Русская социологическая мысль Юридическая (государственная) школа

История социологии в России XIX - начала XX века является частью мировой науки. Обмен идеями западных и отечественных социологов происходил тогда беспрепятственно и русские социологи были хорошо знакомы с трудами известных зарубежных социологов. В то же время своеобразие иcторического развития России определило специфику направлений и черт развития социологии. Российскую социологию отличала тесная связь с политикой и политической деятельностью; стремление к целостной философской концепции исторического развития; интерес к истории в целом и истории России в частности; тенденция сопоставлять Россию и Запад.

Одним из наиболее заметных явлений в русской социологии XIX века была так называемая юридическая (государственная) школа. Наиболее видные представители этой школы К.Д. Кавелин, П.И. Новгородцев, Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич, С.М. Соловьев, А.Д. Градовский, В.О. Ключевский, Б.А. Кистяковский, М.Я. Острогорский и другие. Большинство из государственников были юристами.

Правовые взгляды государственников охватывает широкий круг вопросов общественного развития и, по существу, могут рассматриваться как социологическая теория. Для них характерно последовательное логическое выведение основных социальных институтов – общества, государства, семьи – из органического развития абсолютного духа⁵.

Центральной проблемой исследований школы являлось обоснование демократических преобразований, конституционного строя, правового государства. В этом состоит ценность ее идей для современности. Государственники отвергали учение славянофилов об особом, избранном пути России, выступали за европеизацию России. Они признавали общность законов всемирно-исторического процесса, отстаивали необходимость просвещения России.

Центральным моментом их концепций была теория естественного права, что означало в реальной общественной жизни проведение социальных реформ только при условии соблюдения правовых гарантий и свобод индивида. Социологи этого направления раньше других увидели опасность подчинения правовых норм «исторической целесообразности», подмены позитивного права реализацией субъективных интересов различных политических сил.

Большое влияние на взгляды русских ученых-государственников оказало учение Гегеля. В соответствии с Гегелем государство определяется как осуществление нравственной идеи, а его цель – «сочетание свободы с разумным порядком», служение идеалу общего блага, охрана свободы и прав личности и собственности. Эти вопросы нашли подробное освещение в «Курсе государственной науки» Б.Н. Чичерина. С позиций либерализма рассматриваются им вопросы верховной власти, законодательные прерогативы и законность действий, сочетание прав и обязанностей личности.

Чичерин определяет государство и общество как два разных союза, «из которых один представляет общество как единое целое, а другой заключает в себе совокупность частных отношений между членами»⁶. Общество же он определяет как «совокупность частных отношений между людьми, подчиняющимися общей политической власти»⁷.

Чичерин Б.Н. подчеркивает необходимость четко различать сферу государства и общества, а предметом социологии считает изучение общества в его многообразных отношениях и противоречиях с государством. Задачу науки Чичерин видит в изучении существа, свойств и взаимодействия этих противоречивых явлений: исследование общества, его составных элементов и влияния на государство составляет предмет социологии. Напротив, исследование воздействия государства на общество составляет предмет политики. В разделе его «Социологии» об элементах общества мы находим, по существу, прообраз подхода современной социологии к изучению социальной структуры⁸.

Государство рассматривается как сила, стоящая над обществом и выражающая интересы всего общества. Поэтому государственники большое внимание уделяли реформам сверху, формированию государственных учреждений и официальной идеологии государства, выраженной в праве.

Государственная школа активно отстаивала идею правового государства. Однако, как и Гегель, государственники идеальной формой правления считали конституционную монархию, позволяющую, по их мнению, совместить сильную власть и свободу. В этих идеалах нашли отражение политические устремления либерализма в конкретных условиях России.

П.И. Новгородцев к стремлению утвердить идеал правового государства сводит историю государств и политической мысли. «Этот путь, - пишет он, - намечается историческим развитием новых европейских государств, приводящих все их без исключения, по некоторому непреложному закону, к одному и тому же идеалу правового государства»⁹.

Опираясь на гегелевский идеал правового государства, Новгородцев в традициях либерализма характеризует свое представление о правовом государстве, которое «должно объединить все классовые, групповые и личные интересы в целях общей жизни», «сочетая частные интересы единством общего блага», воплощая идею «единого и равного для всех права».

В трудах всех представителей государственной школы мы видим социологическую интерпретацию реформ 60-х годов. Этот вопрос активно разрабатывался другим крупнейшим представителем школы К.Д. Кавелиным. Освобождение крестьян он интерпретировал как важнейший завершающий шаг высвобождения сословий от государственной зависимости и условие создания гражданского общества. Вопрос о положении крестьянского сословия – центральная проблема эпохи реформ – рассматривается Кавелиным с социологической, юридической и исторической точек зрения. Для него крестьянство – это основная сила русского исторического процесса, то «четвертое сословие», от которого в конечном счете зависит будущее России. Он придавал большое значение общинному устройству крестьян, хотя и был далек от идеализации общины, которая была свойственная славянофилам. С правильным решением крестьянского вопроса Кавелин связывает альтернативный (по сравнению с Западом) путь исторического развития России.

Интересны и очень современны в произведениях Кавелина рассуждения о бюрократии, о ее социальной природе и роли в обществе. По его мнению, бюрократия в России всесильна, централизованна и противовеса ей нет. Он пишет: «Во все времена величайшая ошибка и несчастие правителей заключалось в том, что они уединялись, давали себя окружить непроницаемой стеной приближенных и мало-помалу, по необходимости, начинали глазами этих приближенных смотреть на вещи и на людей»¹⁰. Для преодоления этого явления и административного произвола необходимо, по мнению Кавелина, введение гласности, прежде всего справедливого закона о печати, освобождение ее от цензуры, реформа государственных, центральных и особенно местных учреждений, совершенствование судопроизводства.

Государственно-правовая социологическая теория определила общий подход государственной школы к исследованию русской истории. Выработанная концепция соотнесения общества и государства выдвигала на первый план государственное начало, в котором видели стержневую идею русской истории и ее главное отличие от истории западноевропейских стран.

Оценка значения государственной школы, данная ее позднейшими представителями, показывает, что они считали ее завершенным направлением науки, давшим свою обобщенную концепцию русской истории. Их отличала объективный характер подачи материала, поэтому многие наблюдения оказались верными, выдержали проверку временем и вошли в той или иной степени в современную науку.

Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) - русский социолог, историк, этнограф. Основная работа – «Европа и Россия». Его концепция исторического развития получила название теории «культурно-исторических типов». Данилевский выступил против распространенной тогда концепции однолинейного развития цивилизации, которая признавала европейский путь прогресса как единственно возможный.

В его концепции история представляет собой параллельное развитие и смену социальных систем, которые можно назвать культурно-историческими типами. Каждый тип отличается уникальным сочетанием элементов культуры, религии, своеобразием политического и общественно-экономического устройства. Данилевский выделил тринадцать культурно-исторических систем: египетскую, китайскую, ассирийско-вавилонскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, аравийскую, римскую, европейскую, славянскую, американскую, перуанскую. Каждый из этих культурно-исторических типов прошел в своем развитии период рождения, становления, расцвета, упадка. Ни одна цивилизация при этом не может считаться высшей точкой развития по сравнению с другими. Каждый культурно-исторический тип вносит свой уникальный вклад в мировую историю.

Идеи Данилевского получили затем развитие в трудах зарубежных ученых – О. Шпенглера, А. Тойнби.

Ковалевский Максим Максимович (1851-1916) – российский правовед, этнограф, историк и социолог позитивистского направления. Основные труды по социологии: «Современные социологи», «Социология» в 2-х т., «Очерк истории развития социологии в конце XIX века и в начале ХХ века» и другие.

Он - основатель многофакторной концепции развития общества. К концу XIX в. влияние натуралистических концепций снизилось. Стало очевидно, что при решении сложных социальных проблем нельзя полагаться на какой-либо один фактор, а необходимо учитывать всю совокупность и взаимодействие социальных явлений. Так, в российской социологии выдвинулся плюралистический подход к изучению общества, основателем которого стал Ковалевский. Он применил многофакторный подход к изучению общества. Считал, что необходимо брать общество во взаимосвязи всех его сторон и строить сравнение на предельно широком материале. Признавая ценность разных социологических школ и парадигм, считал, что ни одна из них не должна господствовать, а необходим органический синтез, интеграция лучших достижений.

Одним из важнейших методов Ковалевский считал сравнительно-исторический метод. В соответствии с этим методом у различных народов можно выделить группы, институты, сходные по своим политическим, историческим, юридическим процессам и дающие возможность установить факт прохождения различными народами и государствами одинаковых стадий развития. Сравнительно-исторический подход основывается на признании единства и целостности человеческого общества и исторических закономерностей его развития.

Общественные явления (семья, собственность, государство) Ковалевский пытался объяснить путем анализа их происхождения. Свой метод он назвал «генетической социологией». Происхождение государства он объяснял психологическими факторами, а происхождение классов, групп, сословий – экономическими (разделение труда) и биологическими (рост плотности населения).

Основным законом социальной жизни Ковалевский считал социальный прогресс. При этом прогресс он отождествлял с расширением сфер солидарности как в психологическом плане, так и в виде роста объединения людей, их социального единства. Важнейший социальный закон, по Ковалевскому, есть закон «роста человеческой солидарности». Закон солидарности универсален и относится к обществу в целом. На смену классовым войнам идут гармония и дружба людей. В том числе между трудом и капиталом, по его мнению, разобщенность не растет, а уменьшается. Солидарность Ковалевский считал нормой, а классовую борьбу, революции – отклонением, которое появляется в случае ошибок правительства.

Субъективистское направление в социологии возникло в конце 60-х гг. XIX в. и существовало до начала XX в. Ведущие представители – Петр Лаврович Лавров (1823-1900) и Николай Константинович Михайловский (1842-1904). Наибольшее внимание они уделяли соотношению социального и исторического, теории прогресса и роли личности в истории.

Лавров П.Л. стремился выявить связь и различие между социологией и историей. Общество и его законы могут быть познаны лишь в той степени, в какой осмыслена сама история. Социологические вопросы тесно переплетаются с историческими, т.к. и социология, и история начинают изучение общества с изучения человека как естественного явления. Лавров определял социологию как науку, исследующую формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями.

Лавров считал, что в общественном развитии происходит одновременно усиление сознательности личности и солидарности в обществе. Эти два взаимосвязанных процесса и есть объективные признаки социального прогресса. По его мнению, прогресс осуществляется в росте и скоплении солидарности. Цель прогресса – достижение солидарности во всех сферах общественной жизни. Капитализм, по мнению Лаврова, не создает условий для установления истинной солидарности. Только новое, социалистическое, общество в состоянии установиться прочную солидарность.

Ведущей силой социального прогресса у Лаврова является личность с ее критическим мышлением, которую он называл «орган прогресса». Историческая жизнь человечества начинается с появления критически мыслящей личности. Личность, по мнению Лаврова, - создатель и носитель нравственных норм и сила, способная изменить общественную жизнь.

Михайловский Н.К. много внимания уделял проблеме «великой личности», «героя» и «толпы». Он различает «героя» и «великую личность». «Герой» – это тот, кто может увлечь своим примером как на хорошее, так и на дурное. А «великие личности» должны рассматриваться в связи с ценностями, которые они вносят в сокровищницу человечества. В переломные моменты истории они выступают как люди, наиболее полно осознавшие потребность общества и сумевшие их выразить. «Толпа» растворяет в себе индивидуальные черты человека, лишает его воли. Народ до тех пор будет «толпой», способной на слепое подражание, пока каждый человек не станет развитой индивидуальностью. Развитие цивилизации у Михайловского не есть нечто фатально обреченное, поскольку в исторический процесс входит сознательная деятельность человека.

Марксистское направление в русской социологии – направление, получившее распространение в России в конце XIX века. Главные представители: Плеханов Г.В. и Ленин В.И.

Марксисты развивали социологические идеи марксизма в свете материалистического понимания истории, разрабатывали вопрос о соотношении роли личности и народных масс в истории. Плеханов Г.В., выясняя общие предпосылки развития капитализма в разных странах, делал выводы об ошибочности противопоставления России Западу. Он показывал, что капиталистические отношения пробивают себе дорогу как в городе, так и в деревне, ведут к разложению общины, которую он считал отсталой и реакционной.

Большой вклад внес Плеханов в разработку вопроса о роли народных масс в истории. Он критиковал субъективистов по вопросу о роли "героя" в истории. Не отрицая значение личности, считал, что народные массы играют решающую роль в историческом развитии. Выдающаяся личность лишь в том случае может сыграть большую роль в истории, если ею правильно поняты условия развития общества.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924) много внимания уделял отстаиванию марксизма в борьбе с субъективной социологией. В работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и «Развитие капитализма в России» он обосновывал историческую миссию пролетариата, ведущую роль народных масс, отстаивал в духе марксизма материалистическое понимание истории. Он больше внимания уделял политическим проблемам, чем научным, и не создал самостоятельной развернутой социологической теории.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 27. – С. 402.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. – С. 157-158.

3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. – С. 26.

4 Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт // Социально-политический журнал. – 1995. – № 2. – С. 96.

5 Медушевский А.Н. История русской социологии. – М.: Высшая школа, 1993. – С. 12.

6 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. – М., 1892. Ч. II. Наука об обществе, или Социология. – С. 1.

7 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. – М., 1892. Ч. II. Наука об обществе, или Социология. – С. 2.

8 Медушевский А.Н. История русской социологии. – М.: Высшая школа, 1993. – С. 20.

9 Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. – М., 1901.

10 Кавелин К.Д. Бюрократия и общество // Собр. соч. Т. 2. – С. 1067.