Заключение

Принимая во внимание характерные признаки апелляции, ее особенности применительно к конкретному виду апелляционного производства, общие тенденции в развитии процессуального права, а также необходимость сохранения данного института в процессуальном законодательстве Российской Федерации, следует признать, что апелляция нуждается в дальнейшем совершенствовании. К тому обязывают отсутствие четкой законотворческой концепции (выбор конкретного вида апелляционного производства) и стремление соединить в законе два начала — полную и неполную апелляции.

На практике подобный подход законодателя может привести и уже приводит к правоприменительным коллизиям, не позволяя однозначно уяснить смысл процессуальной нормы, а порой просто ставя правоприменителя в тупик.

Соответствующим примером из судебно-арбитражной практики может послужить следующая ситуация, однозначность разрешения которой для правоприменителя невозможна в связи с содержанием процессуальных норм, закрепленных в главе 34 АПК РФ («Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 272 АПК РФ («Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции») апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Инстанционность процесса обязывает к соблюдению общего правила о недопустимости «подмены» рассмотрения дела в одной инстанции его рассмотрением в другой⁶⁰. Кроме того, согласно части пятой статьи 270 АПК РФ возможность такой «подмены» ограничена лишь безусловными процессуальными основаниями к отмене, чего из материалов дела не усматривается.

Следовательно, понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Необходимость разрешения такой ситуации очевидна, а перспективы ее разрешения, при сохранении прежней законодательной базы, туманны. С одной стороны, полная апелляция, фактически подменяющая «по многим позициям» апелляционным судом суд первой инстанции, не исключала бы в подобных случаях, следуя буквальному толкованию статьи 269 АПК РФ, разрешение дела по существу судом апелляционной инстанции без передачи его на рассмотрение в нижестоящий суд. С другой стороны, буквальное толкование части 5 статьи 270 АПК РФ свидетельствует об обратном.

Следовательно, понимая реальную необходимость передачи дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынужден искать соответствующую норму. Однако такой нормы в новом АПК РФ не обнаруживается. Статья 269 АПК РФ не позволяет суду апелляционной инстанции воспользоваться соответствующим полномочием.

Заметим, что законодатель сознательно использует термин «вопрос», а не «дело», поскольку речь идет о совершении судом первой инстанции определенного процессуального действия, не означающего рассмотрение спора по существу.

По моему мнению, для успешной реализации функций апелляционной инстанции необходимо создание условий, которые позволят современной апелляции, с одной стороны, успешно решать задачу по защите нарушенных прав и законных интересов, а с другой стороны, задачу контроля над законностью и обоснованностью судебных актов судов первой инстанции.

Действующий АПК РФ соединяет черты полной и неполной апелляции: с одной стороны, содержит ограничение по представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, с другой стороны, отменяя решение, апелляционный суд не вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи, неполная апелляции представляется более эффективной по следующим основаниям:

- неполная апелляция представляет собой проверку судебных актов нижестоящих судов, на основе исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных фактов;

- лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на новые требования, представлять и ссылаться на новые доказательства, которые не были ими представлены в суде первой инстанции без объективных причин;

- явка сторон в судебное заседание необязательна;

- стороны вправе давать пояснения только по тем доказательствам и обстоятельствам, которые были на рассмотрении у суда первой инстанции;

- неполная апелляция в наибольшей степени соответствует принципам диспозитивности и состязательности, процессуального равноправия сторон.

- неполная апелляция способствует скорейшему рассмотрению дела.

Указанные выше условия необходимы для осуществления судом апелляционной инстанции своей проверочной функции, проверять законность и обоснованность решения с юридической точки зрения.