Глава V

Индивидуализация, институционализация

И стандартизация жизненных обстоятельств

И образцов биографий

«Индивидуализация» - понятие чрезвычайно многозначное, вводящее в заблуждение и даже, быть может, ложное, однако указывающее на нечто важное. И до сих пор подойти к нему пытались именно со стороны этого важного, со стороны реальности. Многозначность же этого слова оставляли по возможности в стороне. Ниже мы попробуем двумя этапами ввести несколько понятийно-теоретических уточнений. Прежде всего набросаем общую, аналитическую и как бы внеисторическую модель индивидуализации, что позволит во многом обобщить классическую дискуссию начиная с К. Маркса, М. Вебера и кончая Э. Дюркгеймом (Е. Durkheim) и П. Зиммелем (P. Simmel), a также, быть может, разъяснить некоторые центральные недоразумения. Во-вторых, эта «модель» будет дополнена и уточнена применительно к послевоенной ситуации в ФРГ. Причем теорема индивидуализации займет центральное место: то, что в последние два десятилетия наметилось в ФРГ (а возможно, и в других индустриальных странах Запада), необходимо интерпретировать уже не имманентно, в рамках прежней системы понятий, как изменение сознания и положения людей, а — прошу прощения за усложненность формулировки - как начало нового способа обобществления, как своего рода «метаморфозу» или «категориальное изменение» в отношениях индивида и общества¹ .

1. Аналитические аспекты индивидуализации

«Индивидуализация» как явление возникла отнюдь не во второй половине XX века. Аналогичные «индивидуализирован -

¹ Примерно о том же писали М. Коли (М. Kohli) и Г. Роберт (G. Robert) в 1984 году, говоря об «индивидуальности как (исторически новой) форме обобществления».

189

ные» стили жизни и жизненные ситуации можно найти в эпоху Возрождения (Burckhardt), в придворной культуре средневековья (Elias), в духовном аскетизме протестантизма (Макс Вебер), в освобождении крестьянина от сословной покорности (Маркс), в XIX и в начале XX столетия - в ослаблении внутрисемейной связи между поколениями (Имхоф), а также в процессах мобильности - скажем, в бегстве из деревень и стремительном росте городов (Lederer, Kocka) и т. д. В таком обобщенном смысле «индивидуализация» подразумевает определенные субъективно-биографические аспекты процесса цивилизации (по Н. Элиасу), особенно на его последней ступени индустриализации и модернизации (содержательно — поЕ. Beck-Gernsheim, методически -по К.М. Bolte): модернизация ведет не только к образованию централизованной государственной власти, к концентрации капитала и все более утонченному переплетению разделений труда и рыночных отношений, к мобильности, массовому потреблению и т. д., но и - тут мы подходим к обобщенной модели -к тройной «индивидуализации»: освобождению от исторически заданных социальных форм и связей в смысле традиционных обстоятельств господства и обеспечения («аспект освобождения»), утрате традиционной стабильности с точки зрения действенного знания, веры и принятых норм («аспект разволшеб-ствления») и - что как бы инвертирует смысл понятия - к новому виду социальной интеграции («аспект контроля и реинтеграции»).

Эти три момента - выделение (освобождение), утрата стабильности, новая интеграция - сами по себе уже суть неиссякаемый источник недоразумений. Они образуют общую, внеисторическую модель индивидуализации. Однако мне представляется важным дифференцировать ее понятийно по еще одному аспекту: а именно по (объективной) -жизненной ситуации^, (субъективному) сознанию (идентичность, становление личности). Тогда мы получаем такую таблицу:

Индивидуализация

	Жизненная ситуация объективно	Сознание/идентичность субъективно
Освобождение
Утрата стабильности
Вид контроля

190

Главное недоразумение, связанное со словом «индивидуализация», вытекает и подпитывается из его отождествления с правым верхним полем: у многих «индивидуализация» ассоциируется с индивидуацией и приравнивается к становлению личности, неповторимости и эмансипации. Может быть, это и верно. А может быть, нет, и даже совсем наоборот. Касательно всей правой части до сих пор сказано мало или вообще ничего. По сути, это была бы совершенно отдельная книга. В основном все рассуждения ограничивались левой объективной частью. А это значит, что индивидуализация понималась какисторико-социологическая, общественно-историческая категория, относящаяся к традиции исследований жизненных ситуаций и биографий и прекрасно умеющая различать то, что происходит с людьми, и то, как они в своем поведении и сознании с этим обращаются¹. Главный вопрос этой главы не в пример постановкам вопроса, ориентированным прежде всего на сознание, идентичность, социализацию, эмансипацию, звучит так: Каким образом можно выразить «индивидуализацию» как изменение жизненных ситуаций, образцов биографий .''Какой тип жизненных ситуаций, какой тип биографии выходит на передний план в условиях развитого рынка труда?