145

3 Оцінка конкурентоспроможності товарної продукції рослинництва та її використання

3.1 Моделювання та методологія оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва

Успішність функціонування будь-якої фірми залежить, в кінцевому рахунку, від рівня конкурентоспроможності продукції, пропонованої нею споживачам. Тим самим доводиться визнати необхідність розробки чіткої методології оцінки та управління конкурентоспроможністю продукції, заснованої на тісному взаємозв'язку загальновизнаних законів економіки та менеджменту, психології та соціології, статистики та теорії ймовірностей, інших наук.

Незважаючи на те, що існує велика кількість методик дослідження конкурентоспроможності продукції, процес їх модифікації і створення нових варіантів продовжується. Нами пропонується методика оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва, обумовлена ​​тим, що наявні сьогодні методичні рекомендації щодо оцінки конкурентоспроможності продукції, як правило, розроблені для промислових виробів. Особливості прояви конкуренції в сільському господарстві досліджуються в недостатній мірі, відсутня загальноприйнята методика оцінки конкурентоспроможності як аграрного виробництва в цілому, так і різних його об'єктів.

Тому для оцінки конкурентоспроможності сільськогосподарської продукції необхідно використовувати методики, що враховують особливості її виробництва.

Аналіз конкурентоспроможності продукції рослинництва в Костромській області пропонується проводити в керуючись схемою, представленої на рис. 3.1.1

На нашу думку, для оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва доцільно використовувати модель, засновану на синтезі розглянутих методик оцінки конкурентоспроможності промислової і сільськогосподарської продукції [20,21,25,44,62,68,70,85,98,105,115,129,135].

Рис. 3.1.1 - Схема проведення аналізу конкурентоспроможності продукції рослинництва в Костромській області.

Формування системи показників для визначення конкурентоспроможності сільськогосподарської продукції є досить відповідальним етапом роботи. Показники повинні відображати зміст процесу відтворення і відповідно кругообігу капіталу і складатися з груп, що характеризують: наявність ресурсів, їх використання в процесі виробництва, отримувану продукцію, її розподіл, обмін і споживання. У цьому випадку забезпечується цілісність системи показників, що враховує взаємозв'язки досліджуваного об'єкта і відбиває елементи та стадії процесу виробництва. Для зручності при розробці методики оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва пропонується розбити вихідне поняття на ряд складових і створити класифікаційно-логічну схему конкурентоспроможності (Рис. 3.1.2).

Рис. 3.1.2 - Класифікаційно-логічна схема конкурентоспроможності продукції рослинництва.

Спираючись на запропоновану схему як вихідних взяті такі основні характеристики, використовувані для аналізу виробництва та реалізації рослинницької продукції; повна собівартість 1ц сільськогосподарської продукції, руб., Вихід товарної продукції на 1га, трудомісткість виробництва 1ц продукції, чол. Щ рівень рентабельності виробництва продукції,% [20,21,29,114,132,137].

Обґрунтованість застосування цих показників обумовлена ​​наступним.

Собівартість одиниці продукції є природною комбінацією приватних показників конкурентоспроможності.

Трудомісткість характеризує технологічну конкурентоспроможність, рівень рентабельності економічну. А вихід товарної продукції на 1 га можна віднести відразу до обох видів конкурентоспроможності, так як, відображає врожайність і товарність, і ціну вирощуваних сільськогосподарських культур [21,29,114,123].

Всі розрахунки для проведення оцінки конкурентоспроможності за запропонованою методикою необхідно проводити, ґрунтуючись на схемі моделі, представленої на рис. 3.1.3.

Рис. 3.1.3 - Модель оцінки конкурентоспроможності продукції рослинництва.

У даній моделі використовуються такі позначення: Qj - повна собівартість 1ц сільськогосподарської продукції, руб., ТРД - вихід товарної продукції на 1га, Тц - трудомісткість виробництва 1ц продукції, чол. ч., Rij - рівень рентабельності виробництва продукції;%, i = 1 ... N, де N - кількість сільськогосподарських підприємств; j-1 .. M, де М - види рослинницької продукції.

На основі вихідних даних для порівнянності різноякісних критеріїв розраховуються індекси собівартості, виходу товарної продукції та трудомісткості як відношення рівня відповідних показників у сільськогосподарському підприємстві до середньо обласного значенням:

де IT - індекс трудомісткості;

  - Рівень трудомісткості виробництва j-того виду продукції в середньому по області.

IC=,

де IC - індекс собівартості;

C - повна собівартість 1 ц j-того виду продукції в середньому по області.

ITP=,

де ITP - індекс виходу товарної продукції;

ТР - вихід товарної продукції j-того виду продукції на 1 га в середньому по області.

При визначенні індексу конкурентоспроможності за рівнем рентабельності в якості розрахункового значення доцільно прийняти ставку рефінансування Центрального Банку РФ (Додаток X). Це дозволить більш реально оцінити стан виробництва продукції, оскільки показник рентабельності не несе елемента порівнянності.

 , де IR - Індекс рентабельності виробництва j-того виду продукції в i-му сільськогосподарському підприємстві області;

R - рівень рентабельності;

St - ставка рефінансування ЦБ РФ;

На основі індексів собівартості і виходу товарної продукції обчислюється сукупний показник:

  , де О - відношення індексу виходу товарної продукції до індексу собівартості. Таким чином, ми отримали три показники, за якими розраховуються приватні бали, шляхом порівняння значень цих показників в окремому районі з найкращими по всій області:

 ,  де ВО - бал конкурентоспроможності j-того виду продукції в i-тому сільськогосподарському підприємстві по «відношенню»;

О - максимальне значення відношення індексу виходу товарної продукції до індексу собівартості по області.

 , де BR - бал конкурентоспроможності j-того виду продукції в i-тому сільськогосподарському підприємстві за індексом рентабельності;

IR j - максимальне значення індексу рентабельності по області.

ВТ,

де ВТ - бал конкурентоспроможності j-того виду продукції в i-тому сільськогосподарському підприємстві за індексом трудомісткості;

IT - мінімальне значення індексу трудомісткості по області.

Сукупний бал конкурентоспроможності продукції рослинництва визначається широко застосовуються у маркетингових дослідженнях методом зваженого підсумовування балів конкурентоспроможності за приватним показниками [68,85,107,117,160].

B=,

 де: Bij - сукупний бал конкурентоспроможності;

В - бал конкурентоспроможності по к-тому приватному показником; a-відносний вагу k-того показника.

Визначення узагальнюючого показника пов'язане з необхідністю забезпечення порівнянності результатів по об'єктах аналізу, так як в процесі виробництва беруть участь якісно різні ресурси, наявність і поєднання яких у порівнюваних об'єктах неоднаково. Внаслідок цього оцінені показники мають неоднакову значимість для розрахунку сукупного балу конкурентоспроможності. Тому необхідно визначити відносні вагові коефіцієнти показників в загальній оцінці конкурентоспроможності продукції рослинництва.

Для цього експертами проводиться попарне порівняння ознак між собою, в результаті чого виходить матриця А відносних ваг [101]. Така матриця знаходиться окремо по кожному виду продукції (А, А А), що викликано різницею технології їх виробництва. Вирощування зернових культур практично повністю механізовано, тому менш залежно від наявності трудових, ніж від матеріально-грошових ресурсів. При виробництві овочів і картоплі велику питому вагу займає ручна праця, тому воно більш трудомістке. Попарне порівняння ознак до деякої міри полегшує експертизу і зменшує суб'єктивізм експертів в оцінці значущості ознак.

У таблицях 1-3 наведено результати порівняння ознак. Таблиця 3.1.1 - Матриця попарних порівнянь відносної важливості окремих показників конкурентоспроможності зерна (А).

Bl B2 ВЗ

В1 1 2 1

В2 0,5 1 0,5

В3 1 2 1

Результати дослідження матриці А свідчать про те, що бал по виходу товарної продукції і собівартості (В1), дорівнює за важливістю балу за індексом рентабельності (ВЗ), але в два рази більш значущий, ніж бал за індексом трудомісткості (перший рядок матриці).

Таблиця 3.1.2 - Матриця попарних порівнянь відносної важливості окремих показників конкурентоспроможності картоплі (АК).

Bl B2 ВЗ

В1 1 0,8 1

В2 1,25 1 1,25

В3 1 0,8 1

Використовуючи матрицю А, вважаємо, що бал по виходу товарної продукції і собівартості дорівнює за важливістю балу за індексом рентабельності, але в 1,25 рази менш значущий, ніж бал за індексом трудомісткості.

Таблиця 3.1.3 - Матриця попарних порівнянь відносної важливості окремих показників конкурентоспроможності овочів (АТ).

Bl B2 ВЗ

В1 1 0,5 0,8

В2 2 1 1,25

В3 1,25 0,8 1

Використовуючи матрицю А, вважаємо, що бал по виходу товарної продукції і собівартості менш значущий в 1,25 рази бали за індексом рентабельності, і в 2 рази ніж бал за індексом трудомісткості, вага яких у свою чергу зіставляється як 1,25 до 1.

Далі знаходимо нормовані до одиниці власні вектора матриць, відповідні максимальному власним числа, шляхом розв'язку рівняння:

(А - )a=0,

где де максимальне власне число матриці А, I - одинична матриця, - вектор відносних ваг факторів.

Отримані дані будуть відповідати значенням відносних ваг ознак, які представлені в таблиці 3.1.4

Таблиця 3.1.4 - Відносні вагові коефіцієнти при показниках у сукупному балі конкурентоспроможності.

	Зернові	Картопля	Овочі
В1	0,4	0,31	0,24
В2	0,2	0,38	0,44
ВЗ	0,4	0,31	0,32

Використовуючи дану модель, була проведена оцінка конкурентоспроможності зерна, картоплі та овочів в Костромській області за період з 1989 по 2004 роки і аналіз отриманих результатів, використовуючи геоінформаційну систему ArcView. У результаті отримали зонування виробництва продукції за рівнем конкурентоспроможності, представлене на малюнках 3.1.4,3.1.5.

Середній бал по області становив: по зерну -11,01, по картоплі 6,21, по овочах 7,28. Середній бал конкурентоспроможності розраховується як середньозважена величина (формула (32)).

где площа j-той культури в i-том районі.

-26.26--9.92 -9.92--3.76 -3.76-7.49

Рис. 3.1.4 - Групування районів Костромської області за значенням сукупного балу конкурентоспроможності зерна в сільськогосподарських підприємствах.

Оскільки при проведенні оцінки в якості бази порівняння використовувалися середньообласних значення відповідних показників, конкурентоспроможної вважається продукція сільськогосподарських підприємств у тих районах, де бал вище середнього. Даному умові відповідає продукція підприємств у подільському (7,49), Красносільського (5,85), Нерехтском (-2,32), Островського (-5,33), Сусанінском (-8,27), Нейском (-9,32 ) і Мантуровский (-10,82) районах, розташованих в центральній і південно-східній зоні області.

Тільки підприємствами Подільського району проводиться картопля, конкурентоспроможний щодо інших підприємств області (бал конкурентоспроможності - 7,86). При цьому в більшості районів показник конкурентоспроможності значно нижче середньообласного показника, а в 14 районах даний вид виробництва повністю зосереджений в особистих підсобних господарствах населення.

Рис. - 3.1.5 Угрупування районів Костромської області за значенням сукупного балу конкурентоспроможності картоплі в сільськогосподарських підприємствах.

   Тільки в сільськогосподарських підприємствах Подільського району з чотирьох, які займаються виробництвом овочів відкритого ґрунту має бал конкурентоспроможності вище середнього.

Такі результати цілком з'ясовні, так в ньому зосереджено 93% посівних площ і виробляється 99,3% овочів, в районі краще забезпеченість технікою, фахівцями, проводяться заходи щодо підвищення грунтової родючості. А також менше виникає проблем зі збутом продукції з-за близькості обласного центру.

Таким чином, конкуренція складається між сільськогосподарськими підприємствами Галицького, Красносільського та Нерехтского районів, що мають приблизно однаковий рівень конкурентоспроможності продукції.

З проведеного аналізу оцінки конкурентоспроможності вище названим способом вийшло від'ємне значення сукупного балу конкурентоспроможності зерна в середньому по області внаслідок збитковості даного виробництва в більшості господарств області.

У такому випадку рекомендуємо знаходити сукупний бал як інтегральний показник методом адитивної згортки.

Розглянемо N об'єктів (сільськогосподарських підприємств), для кожного з яких обчислені 3 бали конкурентоспроможності продукції. Відповідно до формули (8), маємо матрицю X наступного виду:

X=

де x значення j-гo показника конкурентоспроможності продукції в i-му сільськогосподарських підприємстві.

Таким чином, кожен рядок цієї матриці відображає значення всіх аналізованих показників у сільськогосподарських підприємствах конкретного району, а кожен стовпець - значення конкретного показника конкурентоспроможності для всіх розглянутих районів.

Далі, використовуючи формули (10), (11), будується «еталон» конкурентоспроможності, який являє собою вектор Е (по зерну Е = 9,46; 9,20; 4,60), по картоплі Е = (6,78; 9,59; 6,07), по овочах Е = (8,08; 8,79; 6,64))

Далі за формулами (13), (14) визначається вектор антіеталон А (по зерну А = (0,75; 1,42; -62,86), по картоплі А = 1,62; 1,79; -4,29 ))

У результаті проведення розрахунків відповідно до формул (16), (17), (18), отримані значення балів конкурентоспроможності продукції в сільськогосподарських підприємствах області (Додатки П-Щ).

Згідно з даними проведеної оцінки конкурентоспроможності товарної продукції рослинництва на основі адитивної згортки. По зерну в даному випадку відбувається більш рівномірний розподіл районів області по групах.

У сільськогосподарських підприємствах дев'яти районів бал конкурентоспроможності вище середнього значення по області. При цьому величина стандартного відхилення склала 2,5, на відміну від 7,2 при оцінці конкурентоспроможності методом знаходження сукупного бала з урахуванням вагових коефіцієнтів значимості приватних показників.

Рис. 3.1.7 - Групування районів Костромської області за значенням інтегрального показника конкурентоспроможності зерна розрахованого методом адитивної згортки.

Аналіз оцінки конкурентоспроможності картоплі методом адитивної згортки виявив три райони, у підприємствах яких бал конкурентоспроможності вище середнього по області: Костромської, Красносельський та Нерехтскйй.

Рис. 3.1.8 - Групування районів за значенням інтегрального показника конкурентоспроможності картоплі, розрахованого методом адитивної згортки.

Методика розрахунку конкурентоспроможності з урахуванням вагових коефіцієнтів більш жорстко оцінює рослинницьку продукцію. При розрахунку сукупного балу на основі адитивної згортки відбувається згладжування отриманих результатів за рахунок прийняття умови рівнозначності приватних показників конкурентоспроможності (таблиця 3.15).

Таким чином, при наявності більш жорсткої конкуренції серед виробників рекомендується використовувати першу методику оцінки конкурентоспроможності-В інших випадках, коли оцінюється виробництво низьким рівнем рентабельності або збиткове, доцільніше користуватися методикою обчислення сукупного балу конкурентоспроможності методом адитивної згортки.

Таблиця 3.1.5 - Порівняльний аналіз методик оцінки конкурентоспроможності.

Вид продукції	1-ша методика (з урахуванням вагових коефіцієнтів значущості приватних показників)		друга методика (розрахунок інтегрального показника на основі адитивної згортки)
	Кількість районів з балом вище середнього	Середній бал по області	Кількість районів з балом вище середнього	Середній бал по області
Зерно Картопля Овочі

Щодо сільськогосподарських підприємств Костромської області рекомендуємо використовувати другу запропоновану методику.

Аналіз результатів оцінки конкурентоспроможності товарної продукції рослинництва в Костромській області за період з 1989р. по 2004р., проведеної за допомогою розробленої запропонованої методики дозволив провести і виявити райони-лідери, сільськогосподарські підприємства яких виробляють конкурентоспроможну продукцію. Так по зерну виділено три групи з наступним значенням інтегрального показника конкурентоспроможності: 1 група - 45,0-100,0; 2 група - 29,2-45,0 і 3 група -0,48-29,2.

Таблиця 3.1.6 - Групування районів Костромської області за рівнем конкурентоспроможності зерна в сільськогосподарських підприємствах.

	1 група	2 група	3 група
Кількість районів	9	7	8
Урожайність, ц с га	11,8	9,1	8,0
Повна собівартість 1ц, руб.	974,4	1568,0	1949,9
Трудоємність 1ц,люд. год.	2,8	3,7	5,2
Товарність, %	20,3	20,2	16,0
Рентабельність, %	36,2	0,5	-11,6

Такий поділ дозволило сформувати практично однакові за числом районів групи. До першої увійшли райони, в господарствах яких рівень конкурентоспроможності продукції вище середнього по області, продукція підприємств районів третьої групи має низьку конкурентоспроможність. Решта займають проміжне положення по всіх основних характеристиках сільськогосподарського виробництва в середньому за останні п'ятнадцять років.

Виробництво картоплі й овочів в основному зосереджено в господарствах населення (близько 90%). Картоплярством займаються сільськогосподарські організації тільки в десяти районах області. При цьому різко виділяються підприємства Подільського, Красносільського та Нерехтского районів. Господарства залишилися семи районів мають показник конкурентоспроможності далеко нижче середнього. Овочі з високим рівнем конкурентоспроможності виробляються підприємствами Подільського району. При цьому підприємства Подільського району є лідерами за рівнем конкурентоспроможності основних видів товарної продукції рослинництва. На їх частку припадає 13% виробництва зерна, 67% картоплі та 91% овочів по сільськогосподарських підприємствах.

Використання запропонованої методики дозволило провести оцінку конкурентоспроможності товарної рослинницької продукції у подільському районі і виявити господарства, що виробляють продукцію з високим рівнем конкурентоспроможності і підприємства, що мають бал конкурентоспроможності продукції нижче середньообласного рівня (малюнки 3.1.9,3.1.10,3.1.11) (Додатки Ц , Ш, Щ).

Рис. 3.1.9 - Інтегральний бал конкурентоспроможності зерна в сільськогосподарських підприємствах Подільського району в 2004р.

Всі господарства Подільського району, за винятком ФГУП учхоза «Костромський » і Колгоспу «ім. 50 лети СРСР », виробляють конкурентоспроможну в Костромській області зерно. При цьому бал конкурентоспроможності в колгоспі «ім. 50 років СРСР »близький за значенням до середньообласного показника.

Так виробництво овочів у 2004 році велося тільки в сільськогосподарських підприємствах Подільського району, то конкурентоспроможність у районі відповідає і конкурентоспроможності в області. По овочах лідируюче положення займають два підприємства: ФГУП ПЗ "Чернопенскій"та ТОВ«Мрія». Продукція ОГУСХП «Приміський» має найгірші значення всіх приватних показників конкурентоспроможності в області.

Рис. 3.1.10-Інтегральний бал конкурентоспроможності овочів відкритого ґрунту в сільськогосподарських підприємствах Подільського району в 2004р.

По картоплі підприємства Подільського району мають порівняно рівні позиції, стандартне відхилення величини інтегрального показника конкурентоспроможності в районі склало 20,5 на відміну від 28 по овочах. При цьому у ФГУП навчальному господарстві «Костромський» бал конкурентоспроможності картоплі дорівнює нулю.

Рис. 3.1.11 - Інтегральний бал конкурентоспроможності картоплі в сільськогосподарських підприємствах Подільського району в 2004р.

Аналогічна оцінка була проведена по зерну в господарствах Павінскій і Кадийского районів, що входять у другу і третю виділені зони конкурентоспроможності відповідно (Додатки Ц).

Рис. 3.1.12 - Інтегральний бал конкурентоспроможності зерна в сільськогосподарських підприємствах Павінскій району в 2004р.

Незважаючи на те, що в трьох підприємствах рівень конкурентоспроможності зерна вище середнього по області, в середньому по району дана продукція неконкурентоспроможна за рахунок досить низької конкурентоспроможності зерна в інших підприємствах.

У Кадийскому районі у всіх підприємствах, за винятком СВК «Заріччя» та СВК «Завражжі», вироблена товарне зерно неконкурентоспроможною.

Рис. 3.1.13 - Інтегральний бал конкурентоспроможності зерна в сільськогосподарських підприємствах Кадийского району в 2004р.

Далі для більш детального аналізу конкурентоспроможності рослинницької продукції в Костромській області була проведена оцінка за всім сільськогосподарським підприємствам за даними 2004 року (Додаток Ц).

У 2004 році 84 з 221 підприємства бал конкурентоспроможності зерна вище середнього по області. У всіх підприємствах Кадийского і Пипгупжого районів проводиться зерно з низьким рівнем конкурентоспроможності. Лідерами є господарства, розташовані в районах південно-західній і центральній зонах області (рисунок 3.1.14).

Позначення районів: 1. Солігалічскій, 2. Чухломського, 3. Кологрівскіх, 4. Межівський, 5. Пищугскій, 6. Павінскій, 7. Вохомський, 8. Жовтневий, 9. Буйський, 10. Галицький, 11. Парфеньевскій, 12. Нейскій, 13. Мантуровский, 14. Шарьінскій, 15. Поназирьовський, 16. Костромській, 17. Сусанінскій, 18. Антроповского, 19. Судіславскій, 20. Островський, 21. Кадийского, 22. Макарьевский, 23. Красносельський, 24. Іерехтскій.

Рис. 3.1.14 - Розміщення сільськогосподарських підприємств Костромської області, що виробляють конкурентоспроможну зерно в 2004р.

  Аналітичне угруповання підприємств за величиною інтегрального показника конкурентоспроможності зерна дозволила визначити, що найбільше число господарств (46%) мають бал конкурентоспроможності від 10 до 20. Рівень рентабельності в підприємствах цієї групи варіює від -78% до 38%. (таблиця 3.1.7)

Таблиця 3.1.7 - Групування сільськогосподарських підприємств Костромської області за рівнем конкурентоспроможності зерна в 2004р.

	1 группа	2 группа	3 группа	4 группа	5 группа
Інтегральний показник
конкурентоспроможності	0-10	10-20	20-30	30-40	Більше 40
Кількість підприємств	44	111	60	19	13
Урожайність, ц с га	7,0	8,6	11,4	14,5	12,7
Повна собівартість
1ц, руб.	569,3	335,8	233,4	200,1	128,0
Трудомісткість1ц, люд..год	11,5	5,6	3,8	3,3	4,3
Товарність, %	30,6	30,4	32,8	32,8	31,8
Рентабельність, %	-48,3	-2,0	46,6	90,9	197,4

Тільки в шести з двадцяти двох підприємств проводиться конкурентоспроможний картоплю. При цьому чотири з них розташовані у подільському районі - ТОВ "Мрія", ОПХ "Мінське", СВК "Волга" і ФГУП ПЗ "Караваєво" (Додаток Ш).

Овочі в 2004 році вирощувалися в семи підприємствах Подільського району. При цьому конкурентоспроможна продукція ЗАТ "Заволжя", СВК "Новий шлях", ТОВ "Мрія" і ФГУП ПЗ "Чернопенскій" (Додаток Щ, малюнок 3.1.10).

Поряд з цим пропонується провести аналіз конкурентоспроможності продукції рослинництва в Костромській області, виявляє найбільш конкурентоспроможні види товарної продукції в сільськогосподарських підприємствах районів області. Для цього необхідно внести деякі зміни в розроблену нами мережеву модель оцінки конкурентоспроможності. А саме, визначення балів за приватним показниками конкурентоспроможності у господарствах району проводити не окремо по кожному виду продукції, а в цілому за всіма видами. Це цілком припустимо, так як бал обчислюється шляхом порівняння індексів по приватних показника, а індекси мають необмежені рамки застосування, вони співвідносяться по всіх товарах і галузям, територіальним утворенням і періодами часу. Сукупний бал конкурентоспроможності в даному випадку доцільно знаходити, використовуючи методику з урахуванням відносних вагових коефіцієнтів значимості приватних показників, набір яких відрізняється за видами продукції. Це дозволить врахувати різницю в технології обробітку культур. Для полегшення аналізу розглянемо графічну інтерпретацію проведеної оцінки.

Рис. 3.1.15 - Сукупний бал конкурентоспроможності продукції рослинництва в Костромській області.

Найбільш конкурентоспроможним є зерно, у порівнянні з овочами і картоплею (у підприємствах шести районів бал вище середнього по області). За всіма видами продукції лідерами є сільськогосподарські підприємства Подільського, Красносільського та Нерехтского районів, при цьому конкуренція між видами продукції всередині районів склалася таким же чином, як і в цілому по області.

Дана оцінка показує сформований рівень конкурентоспроможності товарної рослинницької продукції в сільськогосподарських підприємствах області.

Таким чином, найвищий ступінь конкурентоспроможності мають сільськогосподарські підприємства Подільського, Красносільського, Нерехтского, Сусанінского, Судіславского районів. До середньої можна віднести підприємства Павінскій, Островського, Мантуровский, Макарьевского, Галицького та Шарьінского районів. В інших районах області займатися товарним виробництвом даних видів рослинницької продукції недоцільно.