3.3 Совершенствование экономического стимулирования производства на основе оценки конкурентоспособности товарной продукции растениеводства

Одной из наиболее важных задач для экономики России в целом и Костромской области, взятой в качестве основного объекта исследования, является преодоление аграрного кризиса и создание условий устойчивого развития сельского хозяйства как отрасли, обеспечивающей жизненно необходимые потребности населения.

Детальный анализ конкурентоспособности на уровне отдельных отраслей и районов даст ключ к пониманию проблемы структурной перестройки сельского хозяйства области, ее перспектив и возможностей регулирования этого процесса со стороны государства.

Сельское хозяйство является одной из немногих отраслей экономики, как в развитых, так и в развивающихся странах, которые подвержены усиленному государственному регулированию.

Многочисленные аргументы за государственную поддержку агропродовольственного сектора можно свести в четыре группы [131]:

1. внешнеторговые аргументы;

2. аргументы, связанные с доходами в сельском хозяйстве;

3. аргументы, связанные с развитием сельских территорий;

4. природоохранные аргументы.

Нельзя не учитывать и то, что, внося определенный вклад в экономическое развитие страны, производители в сельском хозяйстве вынуждены нести непропорционально большие затраты, связанные с превращением земли-пространства в землю-капитал. В сельском хозяйстве требуется больший капитал, как для начала предпринимательской деятельности, так и для расширенного воспроизводства. А по известным уже причинам доходы сельскохозяйственных производителей значительно уступают по величине тем, что получают производители в других отраслях.

Обращаясь к мировому опыту, можно обнаружить огромное разнообразие применяемых национальными правительствами мер, составляющих государственное регулирование агропродовольственного сектора.

Одной из причин кризисной ситуации в сельском хозяйстве России является значительное сокращение финансовой поддержки аграрных формирований со стороны государства. Собственные средства предприятий не могут обеспечить финансирование их текущей производственной деятельности, так как большинство хозяйств убыточны, а, следовательно, - не имеют источников накопления; уставный и резервный капиталы не предназначены для текущего финансового обеспечения хозяйственных операций; инвестиции в сельское хозяйство практически не осуществляются. Данная ситуация усугубляется недостаточным, и несвоевременным финансированием АПК.

Меры прямой государственной финансовой поддержки - дотации и компенсации, составляют сегодня основу регулирующего механизма, с помощью которого предпринимаются попытки стабилизации положения хозяйствующих субъектов. Однако их реализация не обеспечивает радикального финансового оздоровления сельского хозяйства, что свидетельствует о несовершенстве действующего механизма государственной поддержки аграрной сферы. Следовательно, финансирование сельхозпроизводителей требует существенного совершенствования, необходимым условием чего должна стать разработка комплекса методических и практических мер по улучшению обеспеченности аграрного сектора денежными средствами, определение путей эффективного использования имеющихся средств. Тем более что единой методологии распределения бюджетных средств нет, что, естественно, искажает действие рыночных механизмов конкуренции.

В настоящее время преобладает компенсационно-затратный подход к распределению финансовых ресурсов, выделяемых аграрной отрасли.

Получение государственной финансовой помощи никак не связывается с объёмами производимой продукции, отсутствует связь компенсаций с действительными результатами труда. Хозяйства, работающие менее эффективно, как правило, получают большие размеры дотаций. Разделение аграрных формирований на дотируемые и работающие без дотаций и компенсаций также свидетельствует о нерациональности построения распределительного механизма дотаций и компенсаций. Поэтому особенно важным на сегодняшний момент является совершенствование механизма государственной поддержки, создание таких финансовых рычагов, которые даже в условиях хронического дефицита средств способствовали бы стимулированию сельскохозяйственного производства. Необходимо упорядочить и поставить на объективную основу финансирование сельскохозяйственных предприятий за счет федеральных и местных бюджетов.

В связи с этим предлагается методика мотивации сельскохозяйственных товаропроизводителей, основанная на стоимостных показателях распределения субсидий, когда основные финансовые потоки будут направляться товаропроизводителям, которые сумеют их наиболее эффективно использовать. Данная методика основывается на использовании модели распределения финансовых средств по результатам оценки конкурентоспособности продукции. Оценка в свою очередь базируется на совокупности показателей, учитывающих объем, цену, товарность, и доходность реализуемой продукции, отражает влияние на конечный результат одновременно ценовой и затратной сфер деятельности, ориентирует на оптимальное их сочетание в зависимости от производственных условий и возможностей хозяйств. При этом учитывается большая совокупность условий производства; расширяются возможности, и повышается объективность управления производством, товаропотоком и качеством продукции со стороны государственных структур управлении в АПК; товаропроизводитель же стремится к поиску и использованию внутрихозяйственных резервов.

В связи с этим, предлагается распределять выделяемые области дотации и субсидии прямо пропорционально величине балла конкурентоспособности продукции растениеводства в сельскохозяйственных предприятиях районов.

Таким образом, устраняется основной недостаток действующей в настоящие время схемы экономической поддержки аграрного сектора, заключающийся в перераспределении средств, которые используются как для повышения эффективности производства, так и на покрытие издержек неэффективно хозяйствующих товаропроизводителей.

С другой стороны, за годы реформ в хозяйствах происходила смена собственников, сопровождающаяся частой заменой руководства. Поэтому многие специалисты, пришедшие в уже убыточные предприятия, оказались неспособными самостоятельно исправить положение, не в силу своей не профессиональности, а из-за сложившейся годами ранее ситуации. Для поддержания таких хозяйств и для выравнивания уровня рентабельности производства в районах области предлагается распределять финансовую помощь обратно пропорционально рассчитанным баллам конкурентоспособности продукции растениеводства. При этом предприятия, не достигшие уровня нормальной урожайности сельскохозяйственных культур, из расчёта распределения дотаций исключаются. То есть помощь в данном случае будет направляться тем хозяйствам, где низкий уровень производства в большей степени обусловлен природно-климатическими причинами, нежели экономическими.

Используя оба подхода к распределению для апробации методики, был рассчитан размер дотаций сельскохозяйственным предприятиям Костромской области, исходя из общего объёма, выделенного в 2004 году (Приложение Я).

В результате группировки предприятий рассчитан проект распределения дотаций по районам области (таблица 3.3.1).

Если использовать первый способ распределения дотаций в сельскохозяйственных предприятиях с высоким уровнем

конкурентоспособности повышение рентабельности производства происходит в значительной мере, нежели в других (таблица 3.3.1, приложение Я).

Таблица 3.3.1 - Размер дотаций и уровень рентабельности производства продукции растениеводства на основе данных 2004г.

Предприятия	Дотации, тыс.руб.			Рентабельность, убыточность(-), %
				без учёта дотаций	с учетом дотаций
		Вариант	Вариант			Вариант	Вариант
	Факт	1	2	Факт	Факт	1	2
МУП "Истоки"
Буйского р-на	-	3,6	15,6	1,6	1,6	7,5	27,3
СПК "Большевик"
Вохомского р-на	30	33,1	50,5	52,7	70,4	72,2	82,5
СПК "Пронинский"
Галичского р-на	-	2,7	10,3	* -4Л	-4,1	-1,4	6,5
ОПХ "Минское"
Костромского р-на	1612	347,8	426,8	59,9	81,5	64,5	65,6
СПК "Заря"
Нерехтского р-на	322	88,1	0,0	37,4	87,3	51,0	37,4
СПК "Искра"
Чухломского р-на	.	7,7	0,0	68,1	68,1	72,7	68,1
Колхоз "Родина"
Шарьинского р-на	-	62,6	170,3	11,0	11,0	24,0	46,3
Колхоз "Восход"
Шарьинского р-на	-	4,4	9,3	64,3	64,3	95,6	130,9

Во втором варианте происходит выравнивание доходности сельскохозяйственных предприятий. При этом денежные средства распределяются по области более равномерно по сравнению с фактом и первым предложенным способом. Это наглядно подтверждает графическая иллюстрация, представленная на рисунках 3.3.1, 3.3.2.

Рисунок 3.3.1 - Уровень рентабельности производства продукции растениеводства при разных вариантах распределения субсидий, %.

Таким образом, в целях стабилизации обстановки в сельскохозяйственном производстве Костромской области рекомендуется использовать метод распределения субсидии обратно пропорционально баллу конкурентоспособности растениеводческой продукции, что позволит нерентабельным хозяйствам выжить и шюяьзовать имеющийся потенциал для повышения конкурентоспособности в будущие периоды.

■ Факт- ■ Варианте ПВариант2

Рисунок 3.3.2 - Варианты распределения дотаций сельскохозяйственным предприятиям по районам Костромской области в 2004г.

Повышение требований к эффективности управления АПК России в условиях жесткой конкуренции на товарных и сырьевых рынках как внутри страны, так и за ее пределами обусловливает острую необходимость получения оперативной и обоснованной информации. Информацпотгно-аналитическое обеспечение поддержки принятия управленческих решений на всех уровнях структурной иерархии АПК России должно включать широкий набор методов и средств статистической отчетности, анализа и прогнозирования состояния рынков продовольствия, материально-технических ресурсов и услуг для села.

Использованию предложенной нами интегрированной информационно-логической системы оценки конкурентоспособности продукции растениеводства кроме механизма распределения дотаций, позволяет провести планирование совершенствования производственной структуры в

сельскохозяйственных предприятиях области и рекомендовать им ценовую стратегию при реализации своей продукции.

Для повышения конкурентоспособности продукции нами предлагается проводить распределение посевных площадей между товарными культурами на основе рассчитанного совокупного балла конкурентоспособностти и продукции растениеводства в Костромской области, значение которого представлено на рисунке 3.1.6. В качестве руководства рекомендуем использовать карту посевных площадей, представленную на рисунке 3.3.3.

Обозначения районов: 1. Солигаличский, 2. Чухломский, 3. Кологривский, 4. Межевский, 5. Пыщугский, 6. Павинский, 7. Вохомский, 8. Октябрьский, 9. Буйский, 10. Галичский, II. Парфеньевский, 12. Нейский, 13. Мантуровский, 14. Шарьинский, 15. Поназыревский, 16. Костромской, 17. Сусанинский, 18. Антроповский, 19. Судиславский, 20. Островский, 21. Кадыйский, 22. Макарьевский, 23. Красносельский, 24. Нсрсхтский. Условные обозначения: К - картофель, О- овощи, 3 - зерновые.

Рисунок 3.3.3 - Карта предпочтительного распределения посевных площадей между товарными культурами в районах Костромской области.

На конкурентном рынке отдельные предприятия не могут осуществлять должный контроль над ценой продукции. Это существенная особенность сельскохозяйственных товарных рынков. Объясняется этот факт тем, что в силу многочисленности аграрных организаций, отдельные предприятия производят весьма незначительную часть продукта от общего его объема по данному товарному рынку. Предприятие вынуждено продавать товар по средней цене, сложившейся на данный момент в целом по рынку. В совокупности цена конкретного товара определяется взаимным действием трех групп факторов: индивидуальных издержек производства и сбыта, состояния спроса и уровня конкуренции на рынке.

Ценовая политика правительства имеет большое значение для роста доходности хозяйств. Политика аграрных цен и связанных с ними фермерских доходов в развитых странах предполагает, прежде всего, наблюдение за динамикой ряда экономических показателей, в том числе издержек производства по группам специализированных хозяйств (страны ЕС), видам производства (США), паритетом цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, доходностью ферм и отраслей производства [124].

Для решения проблемы развития сельского хозяйства необходим действенный экономический механизм, базирующийся на сочетании государственного регулирования и саморегулирования, стимулирования и протекционизма товаропроизводителей. В России, когда большинство сельхозпредприятий остается убыточными и имеет большие долги, необходимо, в первую очередь, поднять эффективность ценовых механизмов, включающих введение в действие гарантированных, целевых, пороговых и других цен.

Гарантированные цены на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие, как определено в Законе о государственном регулировании агропромышленного производства [147], применяются в случае, если средние рыночные цены ниже гарантированных, а также при реализации продукции, сырья и продовольствия непосредственно государству, или при осуществлении доплат товаропроизводителям АПК, предусмотренных правительством. Они обеспечивают с учетом других форм поддержки доходы, достаточные для ведения расширенного воспроизводства.

Целевые цены (нормативные индикаторы) устанавливаются для обеспечения паритетного соотношения цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, покрытия расходов, вызванных взиманием налогов и других платежей, уплатой процентов по кредитам; получения работниками сельского хозяйства доходов на уровне среднего дохода работников по отраслям экономики и получения прибыли, достаточной для ведения расширенного воспроизводства. Целевые цены можно назвать расчетными ценами, так как они используются в качестве основы для установления гарантированных, залоговых цен и для расчета дотаций и компенсаций сельхозпроизводителям.

Пороговые цены вводятся для определения уровня таможенных пошлин, рассчитываются на основе цен, сложившихся на внутреннем рынке страны.

Цены закупочных и товарных интервенций используются при проведении интервенционных операций, цель которых состоит в ликвидации избытка или дефицита продукции на рынке, сопровождающихся резкими колебаниями цен.

Залоговые цены (ставки) применяются при залоге сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия с целью получения товаропроизводителями необходимых кредитных ресурсов [35].

Для выделенных зон конкурентоспособности предлагаем ввести применение расчётных цен трёх уровней.

Цены реализации продукции первого уровня для поддержания конкурентоспособности продукции сельскохозяйственных предприятий области рекомендуем определять исходя из планируемого уровня рентабельности, равного ставке рефинансирования ЦБ РФ (Приложение X). Результаты расчетов представлены в таблице 3.3.2

Цены второго уровня предлагается использовать для поддержания доходов сельхозпроизводителей, обеспечивающих простое воспроизводство, а цены третьего уровня - расширенное воспроизводство (Приложение Э). Таблица 3.3.2 - Расчётные цены реализации растениеводческой продукции для сельскохозяйственных организаций Костромской области по зонам конкурентоспособности товарной растениеводческой продукции.

Зоны	Среднее значение интегрального показателя конкурентоспособности в 2004г.	Количество сельскохозяйственных предприятий в группе	Цена реализации 1 ц продукции, руб.
			1 уровня	2 уровня	3 уровня
		Зерновые
1 зона	18,61	74	333,41	356,91	480,28
2 зона	19,97	65	372,51	398,76	536,61
3 зона	22,61	104	304,43	325,89	438,54
		Картофель
1 зона	21,16	4	1207,64	1292,76	1739,64
2 зона	44,89	2	393,28	421,00	566,53
3 зона	45,37	15	369,25	395,28	531,92

Проведённые расчёты показали, что сложившаяся конъюнктура рынка картофеля требует вмешательства государства в регулирование цены реализации лишь только для расширенного воспроизводства, так как фактические цены обеспечивают уровень рентабельности производства выше ставки рефинансирования ЦБ РФ и достаточный для простого воспроизводства, за исключением предприятий первой зоны (с низкой конкурентоспособностью). Аналогичная ситуация наблюдается на овощном рынке, который представляют сельскохозяйственные предприятия Костромского района (Приложение Э).

Рассчитанные цены реализации зерна 1 уровня превышают фактические в различных районах области в среднем на 20%. На основе данной разницы рекомендуется проводить определение размера дотаций, выделяемых из бюджета и их распределение по районам области (Приложение Ю).

Таблица 3.3.3 - Определение размера дотаций и их распределение по районам области в зависимости от применяемых цен реализации зерна, тыс. руб.

Район	Размер дотаций при применении цен:
	1 уровня	2 уровня	3 уровня
Антроповский	-	-	232
Буйский	17	-	128
Вохомский	-	-	1352
Галичский	399	570	1468
Кадыйский	118	257	986
Кологривский	-	15	257
Костромской	-	-	8642
Красносельский	-	126	1447
Макарьевский	240	304	641
Мантуровский	248	387	1114
Межевской	25	31	63
Нейский	271	352	782
Нерехтский	-	13	2981
Октябрьский	18	131	724
Островский		-	283
Павинский	—	-	665
Парфепьевский	87	38	150
Поназыревский	-	-	- -
Пыщугский	721	832	1416
СолигаличскиЙ	27	105	514

Продолжение таблицы 3.3.3

Район	Размер дотаций при применении цен:
	1 уровня	2 уровня	3 уровня
Судиславский Сусанинский Чухломской Шарьинский Всего	1172 179 - 633 4154	1425 477 - 840 5902	2749 2042 6 1930 30574

Применение расчетных цен реализации зерна, которые могут быть достигнуты компенсацией из бюджета, а также использование методики распределения дотаций в размере, обратно пропорциональном величине балла конкурентоспособности продукции растениеводства, достаточно объективно. Костромская область включает в себя 24 административных района, находящиеся в различных почвенно-климатических условиях, что ставит сельскохозяйственные предприятия в неравные условия. Однако, анализ фактически сложившейся средней за 15 лет урожайности зерновых культур и сопоставление её с нормальной урожайностью, учитывающей почвенно-климатический потенциал района, рассчитанной А.В. Зориным [56], показал, что возможный уровень урожайности в большинстве сельскохозяйственных предприятий достигнут. Низкая урожайность в отдельных районах области вызвана не столько экономическими, сколько природными условиями возделывания сельскохозяйственных культур (таблица 3.3.4).

Методику определения расчётных цен также рекомендуется применять для определения размера дотаций предприятиям, осуществляющим реализацию картофеля и овощей объектам социальной сферы (детским дошкольным учреждениям, больницам, учреждениям для престарелых и инвалидов и др.). При этом у сельскохозяйственных предприятий появится постоянный рентабельный канал сбыта продукции, а у руководства социальных учреждений появится возможность производить закупки продукции по более низким ценам, чем у населения.

Таблица 3.3.4 - Сопоставление уровней средней многолетней фактической и нормальной урожайностей зерновых и зернобобовых культур в зонах административных районов Костромской области.

Районы	Фактическая урожайность, ц с 1га	Нормальная урожайность, ц с 1га	Фактическая к нормальной, %
1 зона
Межевской	6,3	7,08	89,5
Буйский	7,7	8,35	92,2
Поназыревский	6.9	8,11	85,2
Кадыйский	8,9	7,97	111,9
Галичский	10,3	8,98	114,8
Чухломской	7,6	7,4	102,1
Октябрьский	8,4	6,94	121,1
Солигаличский	8,0	8,1	98,9
В среднем по зоне	8,0	7,87	101,9
2 зона
Кологривский	7,6	7,2	105,6
Вохомский	8,6	7,59	112,7
Павинский	8,1	7,3	111,0
Пыщугский	8,4	7,81	107,2
Парфеньевский	8,7	7,76	112,3
СудиславскиЙ	12,7	10,67	118,7
Шарьинский	9,9	8,24	119,6
В среднем по зоне	9,1	8,08	112,9
3 зона
Макарьсвский	9,6	8,44	114,2
Антроповский	7,5	7,91	95,0

Продолжение таблицы 3.3.4

Районы	Фактическая урожайность, цс 1га	Нормальная урожайность, ц с 1га	Фактическая к нормальной, %
Мантуровский	11,0	8,58	128,0
Сусанинский	11,2	8,96	124,5
Нейский	8,5	8,24	102,6
Островский	8,9	8,95	99,2
Нерехтский	8,5	8,24	102,6
Красносельский	15,8	12,15	129,7
Костромской	19,5	17,25	112,9
В среднем по зоне	11,1	9,86	113,1

Плановый размер дотаций определяется исходя из научно-обоснованных медицинских норм потребления продуктов и числа мест в социальных учреждениях, а также с учётом конкурентоспособности продукции предприятий и прогнозируемого уровня инфляции.

Потребность в картофеле и овощах для социальных нужд составит 8420 и 9120 ц соответственно. При учёте снижения уровня инфляции к 2010 году до 5%, размер дотаций сельскохозяйственным предприятиям Костромской области составит: 23919,0; 29954,5 и 68757,9 тыс. руб. соответственно при применении цен реализации 1,2,3 уровней.

Распределение данной помощи сельскохозяйственным предприятиям рекомендуется проводить согласно предложенной выше методике: прямо пропорционально баллу конкурентоспособности и обратно пропорционально.

В соответствии с этим подходом, размер финансовой поддержки по районам области будет соответствовать данным, представленным в таблице 3.3.5.

Таблица 3.3.5 - Проект распределения дотаций сельскохозяйственным предприятиям Костромской области на 2010г., тыс. руб.

Районы	1 Вариант			2 Вариант
	При цене 1 уровня, тыс. руб.	При цене 2 уровня, тыс. руб.	При цене 3 уровня, тыс. руб.	При цене 1 уровня, тыс. руб.	При цене 2 уровня, тыс. руб.	При цене 3 уровня, тыс. руб.
Буйский	188,0	235,4	484,5	271,3	339,8	699,3
Макарьевский	96,3	120,5	248,1	392,9	492,1	1012,6
Нейский	5,2	6,5	13,3	142,3	178,2	366,8
Октябрьский	94,2	117,9	242,7	146,9	184,0	378,6
Поназыревский	322,8	404,2	831,8	305,1	382,1	786,2
Нерехтский	1760,9	2205,3	4538,0	2025,4	2536,5	5219,6
Красносельский	1059,5	1326,8	2730,4	1666,9	2087,5	4295,6
Костромской	20392,3	25537,8	59669,1	18968,2	23754,4	55999,2
Всего	23919,0	29954,5	68757,9	23919,0	29954,5	68757,9

Таким образом, применение разработанной интегрированной информационно-логической системы позволяет провести исследование конкурентоспособности товарной растениеводческой продукции сельскохозяйственных предприятий в любом районе Костромской области. Результаты оценки могут найти широкое применение в хозяйственном механизме регионального АПК, в особенности при разработке системы экономических рычагов регулирования сельскохозяйственного производства.

Методику рекомендуется использовать для обоснования принимаемых решений при: комплексном изучении рынка, разработке мероприятий по повышению уровня конкурентоспособности продукции, оценке перспектив развития растениеводства в области, установлении цен на продукцию, решении вопроса о целесообразности производства продукции и перераспределения посевных площадей в сельскохозяйственных предприятиях районов Костромской области.