Проблема бюрократизации и олигархизации партий

Нарастание антидемократических тенденций и аморальных проявлений в партийных организациях, таких как бюрократизация, олигархизация и коррупция, являются самыми сложными проблемами, затронувшими в последнее время институт партии как в России, так и во всём мире. Осложняются данные тенденции ещё и тем, что протекают в условиях признания большинством морали и демократии, а значит и многопартийности, стержневыми основами современного общества. Однако, вместо поощрения демократизации и децентрализации внутрипартийных отношений, в современных политических партиях протекают противоположные процессы. Первые попытки анализа антидемократичных тенденций в партиях можно найти в работе Алексиса де Токвиля. В своей работе «Демократия в Америке»³³ Токвиль, сравнивая коррупционность европейских и американских правительств в нач. XIX века, отмечал, что «в аристократических правительствах государственными делами занимаются люди состоятельные, которых на государственный пост приводит лишь стремление к власти. В демократических правительствах государственные деятели – это бедные люди, и им только предстоит нажить состояние». Подобное можно сказать и о руководстве политических партий. М. Я. Острогорский в своей работе «Демократия и политические партии» вводит в оборот понятия неинституциональных внутрипартийных групп:

1. Кокусы – закрытые «закулисные» группировки, распределяющие в узком кругу кандидатов на те или иные «проходные» места или партийные должности

2. Ринги – группы поддержки кандидатов, выдвинутых кокусами

Данные группы стремятся достичь максимально возможных рычагов власти внутри партии и обеспечить своим действиям легитимность в обход нравственных принципов и нарушая внутрипартийную демократию. Немецкий исследователь Роберт Михельс в своей основной работе «Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии» изучал проблемы олигархизации рабочих и социал-демократических партий в нач. XX века. Беря за основу тезис о том, что массовые социалистические партии, борющиеся за установление всеобщей демократии, должны иметь самую демократичную внутрипартийную структуру, Р. Михельс обнаруживает проявления бюрократического и бонопартистского управления не меньшие, чем в т.н. «буржуазных» партиях и выделяет несколько типов субпроцессов, характеризующих «обуржуазивание рабочих партий»³⁴:

1. Социально-классовые (1. Привлечение в ряды социалистических партий представителей мелкой буржуазии и интеллигенции, занятых интеллектуальным трудом. Партия становится выразительницей не только одного класса, но всех трудящихся в целом, что подвергает изменению и саму программу партии. Социальная эволюция приводит к политической. 2.Часть пролетариата в условиях перехода на постоянную интеллектуальную работу в партии фактически меняет физический труд на умственный и переходит тем самым на мелкобуржуазные позиции, классово возвышаясь над рядовыми партийцами. Происходит недобровольное отчуждение наиболее способной части пролетариата в пользу мелкой буржуазии и интеллигенции)

2. Интеллектуальные (Представители мелкой буржуазии и интеллигенции приходят в партию движимые либо идеалистическими установками, либо «ради науки», либо из чувства справедливости. Однако и они привносят в партию буржуазные сознание и отношения)

3. Психологические (Безразличие, апатия, необходимость в руководстве и политическая пассивность основной массы рядовых членов партий при росте активности и стремление к власти партийного руководства)

4. Технические (Рост численности партий, усложнение их внутренней организационной структуры, расширение партийных задач)

Таким образом Михельс делает вывод, что «обуржуазившиеся рабочие партии» следуют за буржуазными партиями в том смысле, что привлекают всё больше опытную бюрократию и чиновничество к своему управлению, в то время как разрыв с основной массой рядовых партийцев возрастает: руководство партии всё реже апеллирует к рядовым партийцам, давая ей минимум информации и принимая решения кокусом. Михельс называет это «железным законом олигархии»: любая организация, в том числе и политическая партия, рано или поздно становится олигархией, где партийная масса остаётся вне поля принятия решений, а путь наверх открывается лишь самым способным партийцам. Макс Вебер в своей статье «К политической критике чиновничества и партийной жизни», исследуя господство бюрократии в политической организации, разделил партии на 2 типа:

1. Патронажные (американские) – партии, продвигающие своего лидера на руководящий пост, который, впоследствии, назначает свою «свиту» из чиновников на руководящие посты

2. Мировоззренческие (европейские) – стремящиеся осуществить содержание политических программ и идеалов

Оба типа партий, как отмечал Вебер в нач.XX века, «с растущей рационализацией техники предвыборной борьбы переходят к бюрократической организации»³⁵. Те же процессы господствуют и сегодня, когда завоевание электорального поля на различных выборах является главной задачей для политических партий, в том числе и в России. Веебер так же отмечал, что бюрократизация принимает различные формы в разных странах (например, партия-машина в США, партия-госаппарат в Пруссии), но данный процесс не был чем-то радикально тревожным: начало XX века стало временем расцвета бюрократии, затронув не только политические партии, но и государственный аппарат, частные организации и организации гражданского общества. Эти процессы Вебер связывал с ростом профессионализма и рационализацией управления, где чиновники становились отдельным классом, выполняя строго установленные той или иной структурой задачи. Этому способствовало 3 фактора³⁶:

1. «Бессилие парламентов», выражающееся в господстве чиновников внутри политических партий и вытиснивших политиков и вождей из парламентских фракций

2. Чиновники стали претендовать не только на государственные или партийные, но и на министерские должности

3. Мировоззренческие партии, наименее подвергшиеся бюрократизации, оказались «выдавлены» из органов власти

Морис Дюверже в работе «Политические партии»³⁷, соглашаясь с выводами Р. Михельса, ставит вопросом проблему авторитаризации партий, обладая новым материалом для анализа в виде роста популярности в мире ультраправых и ультралевых однопартийных режимов в первой половине XX века. В качестве причин роста авторитарных тенденций в партиях Дюверже выделял:

1. С ростом численности партий возрастает значение организованности и дисциплинированности партийных масс для решения партийных задач

2. Авторитарное руководство в партии, даже при её малочисленности, даёт возможность решительных действий, особенно, когда речь идёт о захвате власти непарламентским путём или централизованном голосовании фракцией

3. Персонализация руководства и культивирование вождизма

4. Авторитарные партии превосходят демократические по возможностям мобилизации партийных масс, особенно в переломные моменты жизни общества

5. Авторитарное руководство может не только переизбираться, но и назначаться, что особенно важно в условиях революционных кризисов или войн

Таковы теоретические подходы к проблеме бюрократизации партий.