1.2 Пределы необходимой обороны. Характеристика специальных видов необходимой обороны

Оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [12].

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

• причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

• применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы [15].

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

Под превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью [20]. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В литературе указывается, что «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают» [13]. Из этого следует, что не может быть признано уголовно наказуемым превышение пределов необходимой обороны с причинением вреда меньшей тяжести, однако в теории уголовного права такой вывод подвергается сомнению: указывается, что такой вред может быть квалифицирован по соответствующей статье УК РФ, но с признанием состояния необходимой обороны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание [17].

Пределы необходимой обороны определяются с учётом:

• объекта посягательства (вида благ, которые защищает обороняющийся);

• избранного посягавшим лицом способа достижения результата, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

• места и времени посягательства, предшествовавших посягательству событий, неожиданности посягательства, числа лиц, посягавших и оборонявшихся, наличия оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

• возможности оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

• иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц [8].

Необходима комплексная оценка данных признаков, несоответствие по какому-либо одному пункту ещё не означает признания наличия превышения пределов необходимой обороны. Суд должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства [3].

Не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны также причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по малозначительному поводу (например, для предотвращения кражи яблок из сада) [17].

При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения [2].

Действительность (реальность) нападения означает его реальное существование в окружающем мире. Иногда гражданин может ошибочно расценить чужие действия как нападение, хотя на самом деле это «нападение» существовало только в его воображении. Оборона от несуществующего, ненастоящего нападения называется мнимой обороной. От необходимой обороны оборона, воображаемая отличается тем, что в ходе нее, лицо, ошибаясь относительно реальности посягательства и считая, что она защищает охраняемые интересы, причиняет вред другому лицу.

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства [1]. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

При мнимой обороне лицо может совершить как извинительную, так и не извинительную ошибку. Если лицо имело все основания расценивать чьи-то действия как нападение, то его защиту следует приравнять к необходимой обороне [20]. Например, часовой пресекает проникновение на охраняемый объект человека, вторгшегося туда по ошибке. В зависимости от интенсивности действий вторгшегося на объект нарушителя и соблюдения часовым специальных правил, меры по обороне объекта могут быть признаны

а) полностью правомерными,

б) превышающими пределы необходимой обороны (если часовой, например, перед тем, как стрелять на поражение, не произвел предупредительный выстрел вверх). Если же лицо ошибочно приняло мнимое нападение за настоящее, хотя при большей осмотрительности могло оценить обстановку правильно, то такие действия следует квалифицировать как неосторожное преступление.

Существование нападения в действительности еще не порождает права на необходимую оборону. Необходимо, чтобы это нападение было налично т.е. либо уже началось и еще не завершилось, либо непосредственно предстоит, грозит немедленно начаться, когда промедление с оборонительными действиями смерти подобно. Как говорилось в 156 – м. Воинском Артикуле Петра 1, «не должен себе есть от противника первый удар ожидать, ибо через такой первый удар может такое причиниться, что и противиться весьма забудет» [5]. Именно этим условием необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества.

Сторонники принятия учредительных мер ссылаются на то, что все они сработают и причинят вред лицу именно в момент осуществления посягательства, и по этому не имеет значения тот факт, что они были установлены заранее. Ведь никто же не отрицает возможность необходимой обороны, если защита осуществлялась заранее взятым оружием. При этом упускается из виду тот факт, что в момент посягательства не существует угрозы применения насилия, так как все эти аппараты предназначены для охраны имущества от тайного похищения. По этому законными такие устройства можно признать лишь при условии, что они могут сработать только в момент посягательства и только в отношении посягающего, и при этом не способны причинить существенный ущерб здоровью (например, забор из колючей проволоки

Часто запоздалая оборона является актом мести, самочинной расправы. Это не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом предыдущего неправомерного поведения, нападавшего может быт смягчающим обстоятельством. Вопрос об уголовной ответственности за вред, причиненный во время не своевременной обороны должен решаться, как и при мнимой обороне, по правилам фактической ошибки.

Не порождает право на необходимую оборону провокация обороны, то есть действия, побуждающие совершить нападение и имеющие целью последующую расправу над провоцируемым человеком.

На основании анализа литературы и данных исследований, касающихся этой темы, можно сделать следующие выводы:

1. Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью.

2. Гражданин вправе защищать не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.

3. Превышение пределов необходимой обороны – явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.