§ 2. Трудовое право

До внесения в 1997 г. изменений в ст. 213 КЗоТ долгое время дискуссионным был вопрос о возможности компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав граждан. В большинстве случаев в качестве мотива отказов в компенсации морального вреда, причиненного незаконными увольнением, применением дисциплинарного взыскания, переводом на другую работу и т.п., суды ссылались на то, что в КЗоТ не содержалось норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда.

Однако подобная позиция не имела законных оснований. Незаконность этой позиции в период действия Основ следовала из ее противоречия п. 3 ст. 1 Основ, предусматривавшему применение норм гражданского права к трудовым отношениям в случаях, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством. Гражданский кодекс РФ также допускает применение компенсации морального вреда в случаях нарушения личных неимущественных прав работника. Такой вывод следует как из ст. 151, так и из п. 2 ст. 2 ГК, устанавливающей, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага (следовательно, и право на труд, которое нарушается при незаконном увольнении, и право на хорошую репутацию и доброе имя работника, которое нарушается при незаконном применении дисциплинарного взыскания, и т.п.) защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. С 20 марта 1997 г. возможность компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав была прямо предусмотрена в новой редакции ст. 213 КЗоТ.

Вопрос о применимости института компенсации морального вреда к случаям нарушения трудовых прав граждан долгое время по-разному решался в судебной практике. Как отмечалось выше, в период действия Основ суды нередко отказывали в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем (чаще всего в связи с незаконным увольнением), основываясь при этом на мнении о допустимости компенсации морального вреда только в случаях, предусмотренных законом, и отсутствии соответствующих норм в КЗоТ.

Такая позиция не нашла поддержки в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п. 4 которого указывалось, что "отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством". Попутно Пленум отметил, что это "положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Безусловно, Постановление способствовало установлению единообразия в правоприменительной практике в решении вопроса о компенсации морального вреда при рассмотрении судами споров, вытекающих из трудовых отношений. Однако следует отметить разную степень обоснованности применения такого подхода с позиций Основ и ГК. Согласно п. 3 ст. 1 Основ к трудовым отношениям, отвечающим признакам, указанным в п. 1 этой статьи, гражданское законодательство применялось в случаях, когда эти отношения не регулировались трудовым законодательством.

Отношения, возникающие в связи с причинением вреда (хотя бы и при наличии трудовых отношений между причинителем вреда и потерпевшим), являлись гражданско-правовыми, что следовало, в частности, из ст. 3 Основ, где причинение вреда было указано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Поэтому возмещение морального вреда по правилам ст. 131 Основ в связи, например, с незаконным увольнением вовсе не являлось применением гражданского законодательства к трудовым отношениям. Это был акт применения гражданского закона к гражданским правоотношениям, основанием возникновения которых являлось причинение морального вреда.

Действительным препятствием для применения ст. 131 Основ могло быть наличие между работником и работодателем трудового договора, так как размещение этой статьи в гл. 19 Основ "Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения" традиционно предполагало неприменимость ее при возмещении вреда, причиненного в связи с нарушением договора одной из его сторон.

Иногда в судебной практике встречались случаи, когда было непросто определить вид правоотношений, в которых находились потерпевший и причинитель вреда. Такая ситуация создалась, например, в деле, которое рассматривалось Президиумом Верховного Суда РФ по протесту в порядке надзора заместителя Генерального прокурора РФ <*>.

--------------------------------

<*> БВС РФ. 1997. N 4. С. 1 - 3.

Истица требовала компенсации за страдания, причиненные в связи с отказом предприятия, на котором она работала, предоставить ей квартиру. Суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, однако Президиум Верховного Суда РФ счел решение в этой части незаконным, основываясь на том, что в соответствии с требованиями ст. 151 ГК компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае судом был разрешен спор о защите имущественного права, на которое положения ст. 151 ГК не распространяются. Ссылку в решении суда первой инстанции на ст. 131 Основ Президиум также счел неосновательной, так как распространение положений этой статьи Основ на жилищные правоотношения, являвшиеся предметом спора, не согласовывалось с требованиями ст. 1 тех же Основ.

Можно согласиться с мнением Президиума Верховного Суда о том, что ст. 151 ГК к указанному случаю был неприменима, поскольку неправомерными действиями ответчиков оказалось нарушено имущественное право истицы. Однако представляется, что к рассматриваемому делу это не могло иметь отношения, поскольку ст. 151 ГК, действительно ограничившая круг неправомерных действий, совершение которых порождает у потерпевшего право на компенсацию морального вреда, не имела обратной силы, а в данном случае правонарушение произошло до 1 января 1995 г.

Мнение же Президиума о неприменимости к данному делу ст. 131 Основ вряд ли было основано на законе, так как сам суд определил сохранившееся право на улучшение жилищных условий как вытекающее из трудовых правоотношений, к которым Основы применимы, если эти отношения не регулируются трудовым законодательством (п. 3 ст. 1 Основ). Кроме того, отсутствие в ст. 1 Основ прямого указания на жилищные правоотношения не означало, что гражданское законодательство неприменимо к этим отношениям. Напротив, анализ ст. 1 Основ показывает, что гражданское законодательство в период действия Основ было применимо к жилищным отношениям в тех случаях, когда эти отношения носили имущественный характер и были основаны на равенстве их участников, а именно такими были отношения истицы и ответчика в момент отказа в предоставлении квартиры. Неуказание жилищных отношений в п. 3 ст. 1 Основ было обусловлено большим (по сравнению с прямо упомянутыми в этом пункте отношениями) сходством значительной части жилищных отношений с гражданско-правовыми.

С момента принятия в 1993 г. Конституции РФ возможность компенсации морального вреда стала следовать из собственно трудового законодательства. Дело в том, что в ст. ст. 2, 159 КЗоТ среди прав работника указывалось право на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой. Применять эту норму, и в частности употребляемый в ней термин "здоровье", следовало с учетом ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, объявляющей общепризнанные принципы и нормы международного права составной частью ее правовой системы, и п. 1 ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (Россия как правопреемник СССР является участником этого Пакта). В Пакте под здоровьем понимается "физическое и психическое здоровье человека". Очевидно, что претерпевание нравственных страданий нарушает психическое здоровье человека.

Отмеченные неточности в мотивировочной части Постановления не снижали того положительного влияния, которое оказало Постановление на последующую судебную практику. Суды уже без колебаний стали применять нормы о компенсации морального вреда к случаям нарушений трудовых прав граждан.

Основы утратили силу, и вместе с ними ушли в прошлое проблемы, связанные с их применением. С позиций ГК при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного нарушениями трудовых прав граждан, основное внимание сосредоточивалось на виде прав и благ, нарушением которых причинены нравственные или физические страдания. При нарушении личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, п. 2 ст. 2 ГК устанавливает принцип их практически неограниченной защиты гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, в частности, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК). При умалении других благ и прав (следуя применяемой в науке гражданского права классификации - имущественных прав и благ) применение института компенсации морального вреда возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Применительно к нарушениям трудовых прав граждан это означало, что компенсация за страдания, причиненные нарушениями этих прав, была возможна лишь в том случае, если нарушенное субъективное трудовое право не имело имущественного содержания и носило личный характер. Примерный перечень таких правонарушений приводится в Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10: незаконное увольнение, незаконный перевод на другую работу, незаконное применение дисциплинарного взыскания, незаконный отказ в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. Этот перечень не является исчерпывающим и может быть расширен.

20 марта 1997 г. был опубликован и вступил в силу Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации", дополнивший ст. 213 частью пятой следующего содержания: "В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом".

В настоящее время КЗоТ утратил силу. Правила о компенсации причиненного работнику морального вреда установлены в Трудовом кодексе РФ (ТК). Согласно ст. 237 ТК Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Поскольку, как указывается в Постановлении, ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Перейдем к возможным нарушениям трудовых прав. Из содержания трудового договора, как он определен в ст. 56 ТК, следует, что трудовые права работника, корреспондирующие с соответствующими обязанностями работодателя, заключаются в праве на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и праве на условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами, коллективным договором и соглашением сторон.

Право на надлежащие условия труда может быть нарушено в связи с необеспечением администрацией здоровых и безопасных условий труда, что может выражаться в нарушении санитарно-гигиенических и иных норм. В результате такого бездействия администрации работник может претерпевать физические страдания, выражающиеся в ощущении холода, жары, боли, недомогания, иного физического дискомфорта или связанные с профессиональным заболеванием; нравственные страдания, выражающиеся в опасениях по поводу возможного ухудшения своего здоровья и наступления заболевания, чувстве беспомощности и незащищенности. Право на надлежащие условия труда нарушается также в случае незаконного отказа работнику в переводе на более легкую работу в соответствии с медицинским заключением, что также может повлечь физические и нравственные страдания работника.

Нарушение права на недопущение дискриминации может выражаться в нарушении права на получение равного вознаграждения за равный труд в связи с какой бы то ни было дискриминацией (по признаку пола, расовой, национальной или религиозной принадлежности и т.п.). Это право, хотя и связано с размером вознаграждения, относится к неимущественным, так как содержанием его является не право на какой-либо определенный размер вознаграждения, а право на недопущение несправедливого соотношения между вознаграждением данного работника с вознаграждениями других работников как проявление дискриминации. Нарушение этого права может причинить работнику нравственные страдания, выражающиеся в чувстве своей ущербности, неполноценности, обделенности.

Право на отдых может нарушаться путем незаконного отказа работнику в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, непредоставлении перерыва для отдыха и питания, незаконном превышении установленной продолжительности рабочего времени или незаконного понуждения к работе в выходные дни. Результатом таких правонарушений могут быть нравственные и физические страдания в связи с переутомлением, разладом в семье, нарушением планов проведения досуга.

Нарушения права на труд могут выражаться:

- в незаконном отказе в заключении трудового договора (работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другой организации по согласованию между руководителями организаций; отказ в приеме на работу женщине по мотивам беременности или наличия детей);

- в незаконном увольнении;

- в незаконном отстранении от работы;

- в невыдаче или задержке выдачи при увольнении трудовой книжки (что может воспрепятствовать работнику в поступлении на другое место работы);

- в незаконном переводе на другое место работы.

Связанным с нарушением права на труд следует считать незаконный отказ в предоставлении учебных отпусков лицам, совмещающим работу с обучением, поскольку такой отказ ставит под угрозу дальнейшее обучение и связанную с ним трудовую карьеру работника, что может причинить ему значительные нравственные страдания.

Право на хорошую трудовую репутацию может быть нарушено в результате незаконного применения к работнику дисциплинарного взыскания любого вида, поскольку это умаляет трудовую репутацию работника, что может повлечь за собой его нравственные страдания в виде переживаний.

Нередко происходят длительные задержки выплат заработной платы работникам. Защита нарушенного права на оплату труда может быть осуществлена путем предъявления иска о взыскании недополученной заработной платы (с соответствующей индексацией), а также компенсации причиненного морального вреда. При определенных в ст. 145.1 УК условиях задержка выплаты заработной платы может повлечь наступление уголовной ответственности соответствующих субъектов.

Если выплата заработной платы существенно задерживается, обязан ли работник выполнять свои трудовые обязанности? Представляется, что обязан только в том случае, если организация предоставляет ему необходимые для проезда к месту работы денежные средства или организует его доставку к месту работы своим транспортом и обеспечивает его необходимым для поддержания организма в работоспособном состоянии питанием.

Возможные последствия недостатка средств для жизнеобеспечения, связанные с задержкой выдачи заработной платы (например, ощущение голода и сопряженные с ним отрицательные физиологические явления), следует признать болезненным состоянием работника, подлежащим учету при определении размера компенсации морального вреда. Работнику целесообразно требовать отражения такого состояния в медицинских документах при обращении в лечебное учреждение. Понуждение к работе в подобном состоянии следует считать нарушением правил техники безопасности и права на здоровые и безопасные условия труда (неимущественное право работника). Поэтому невыход на работу в таком состоянии следует признавать простоем не по вине работника.