Гурвич Г.Д. Философия и социология права (Антология теории государства и права) - 2004

возрастает. Учитывая, что каждый член является в отдельности собственни­ ком своей идеальной доли, он полностью сохраняет свободу выхода и может забрать свою долю в виде ее денежной компенсации. Чем больше федерали­ стическая собственность оказывается «связанной» и ограниченной, тем боль­ шее значение приобретает воля каждого собственника — индивидуума или группы — в пределах сложного субъекта, участником которого он является.

Данный тип федералистической собственности может быть с успехам при­ менен не только на одном отдельном предприятии, но и в целой отрасли промышленности, в отношениях между местными и центральными орга­ нами этой отрасли, во взаимоотношениях между организациями потреби­ телей и производителей, в отношениях между различными профессиями, короче — в экономической жизни страны в целом. И только доведенная до своих предельных границ, только нашедшая применение во всем «экономи­ ческом сообщ естве», только тогда федералистическая собственность смо­ жет в полной мере проявить все заложенные в ней способности внутреннего преобразования самого характера собственности. И это будет социализацией. Экономическое сообщество, организованное на социалистической основе, передаст собственность на средства производства и на землю сложному федералистическому субъекту, членами которого будут и группировки произ­ водителей и потребителей, и входящие в них индивидуумы, взятые по от­ дельности: все они без исключения будут собственниками идеальных долей, денежную компенсацию которых они будут вправе требовать в случае свое­ го выхода из организации. «Экономический федерализм» возможен только в форме федералистической собственности (в том смысле, который мы прида­ ем этому термину) и при условии, что она как общая собственность будет закреплена за всем экономическим сообществом в целом и всеми составля­ ющими его членами в частности. Любое другое решение неизбежно приве­ дет к превращению федерализма в централизм. Федералистическая собствен­ ность исклю чает монополию в принципе и признает за каждым членом (индивидуумом или группой), вышедшим из экономической организации, право свободной конкуренции. Другой вопрос, будет ли при социалистическом режи­ ме это право виртуальной конкуренции иметь практическое значение, но в любом случае экономическая свобода должна быть полностью гарантирована.

Теперь нетрудно понять, почему государство, в силу присущ их ему свойств, неспособно ни быть, ни стать субъектом федералистической соб­ ственности. Государство— это организация абсолютно принудительная и основанная на безусловном принуждении, это организация, из которой сво­ бодный выход невозможен. В этом-то и заключается его положительная роль и его основная миссия стержня правопорядка, без которого право не может достаточно эффективно выполнять свою миротворческую функцию в общест­ венной жизни. Неизбежными составляющими элементами государства яв­ ляются безусловное подчинение ему его членов, относительный суверени­ тет (монополия безусловного принуждения, преобладание Целого над частями). Допустимо построение государства как сложного и многостороннего субъекта. Это особенно четко проявляется в тех случаях, когда государство принимает форму политической федерации. Но в том, что касается собственности, го­ сударство во всех аспектах остается простым субъектом права, однородным

442

Юридический опыт и плюралистическая философия права

субъектом собственности до тех пор, пока эта собственность признается его монополией. Собственность, возведенная до уровня института публичною права, является собственностью исключительно государства— простою и неизменного субъекта (Alleineigentum), собственностью , не принадлежащей ни частям этого государства, ни гражданам, являющимся его членами. И когда она принадлежит государствам — отдельным членам федеративного госу­ дарства, она приобретает характер однородной коллективной собственности; многогранность поглощается единством, т. е. не имеет ничего от федерализ­ ма. Собственность может одновременно принадлежать и Целому, и состав­ ляющим его элементам только при условии, что эти составные элементы пользуются правом свободного выхода из Целого и могут получить денеж ­ ный эквивалент своей доли — что абсолютно невозможно в случае ассоциа­ ций публичного права. В имущественных спорах между государством и со­ ставляющими его элементами государство является окончательным судьей с двух точек зрения: в качестве высшего обладателя государственной власти и как уникальный субъект права собственности. Понятия федералистической собственности и собственности публичного права есть понятия взаимоиск­ лючающие. И поскольку мы пришли к мысли, что преобразование глубин­ ного характера собственности возможно только путем передачи собственности сложным субъектам, постольку можем считать, что данный вывод является еще одним возражением против всех возможных форм огосударствленной собственности. Собственность государства абсолютно неограниченна, пол­ ностью эгоистична в силу двух своих черт: 1)она концентрирует в руках одного субъекта право безусловного принуждения и право окончательного реш ения в имущ ественных спорах; 2) она неизбежно является собственно­ стью однородного субъекта, поглощающего свои составляющие компоненты (Alleineigentum), она такж е исключает идею федералистической собствен­ ности. Получив такие результаты, мы можем приступить к изучению наиболее характерных решений проблемы социализации.

Мы не будем останавливаться на нейтралистских системах коллективизма, которые провозглашают государство (постмарксистская социальная демокра­ тия, подвергшаяся влиянию Лассаля) или механистическое общество, еще более сконцентрированное на единстве, еще более всеобъемлющее, чем государство (сам Маркс и коммунисты), в качестве неограниченного собственника средств производства и в качестве непосредственного руководителя экономического процесса. Критика подобных концепций, единственным преимуществом ко­ торых является более или менее глубокая логическая последовательность, зву­ чала много раз, особенно в последние годы в свете русского опыта, поэтому предварительные теоретические рассуждения, сформулированные в начале этого исследования, вполне достаточны, чтобы констатировать их несостоя­ тельность. Мы сконцентрируем все наше внимание на более сложных и более глубоких системах социализации, которые стремятся избежать прямой нацио­ нализации экономики, но которые, по нашему мнению, все-таки различными путями невольно приходят к «этатизму».

443

§4. Противоречия децентрализующего коллективизма

Идеи «децентрализующего коллективизма» были разработаны в конце XIX в. многими очень известными и очень последовательными представителями ре­ формистского социализма: сначала во Франции — Полем Бруссом,Х|ХХ затем, в особенно четкой форме, Жоресом и Ж. Ренаром; в Бельгии — ВандервельдомХХХ1 и Детре, последователями учения Чезаре де Пепехххм;из в А нглии— Сид­ неем и Беатрис Вебб); и, наконец, в Германии, как это ни странно, — Эдуар­ дом Бернштейном.

«Государство, — заявляет Бернштейн (идеи которого относительно дан­ ного предмета никак не повлияли на других немецких реформистов), — было бы безрассудным, если бы оно захотело взять непосредственно в свои руки уп равлен и е п роцессом производства и р асп ред елен и я » (Bernstein Е.

Geschichte und Theorie des Sozialismus. 1901. S. 242). «В условиях социали­ стического режима непосредственную эксплуатацию предприятий необхо­ димо доверить автономным ассоциациям (Genossenschaften (нем. — товари­ ществам. — Прим. пер.)) производителей» (Bernstein E. Voraussetzungen und Ziele. S. 133, 162, 34). «Речь может идти только о верховной собственности государства (Obereigentum (нем. — верховная собственность. — Прим. пер.))

на средства производства (Geschichte und Theorie des Sozialismus. S. 371). «Чрезмерный этатизм немецкой социал-демократии представляет огром,ную опасность» (Предисловие Бернштейна к французскому изданию: Bernstein Е. Voraussetzungen und Ziele). «Социализм совсем не желает расширения обла­ сти государственного принуждения; ради сохранения своей природы он дол­ жен помнить, что представляет собой антииндивидуалистический и органи­ зующий либерализм» (Organisatorischer Liberalismus).

Еще раньше Ж орес очень подробно и логично излагал эту концепцию, начиная с 1895-1896 гг., — за несколько лет до Бернштейна. Учитывая рамки нашего исследования, здесь мы не будем давать полного анализа его системы, несмотря на то что в отношении децентрализации она идет дальш е, чем все прочие аналогичные системы .144 «Как только государство провозглашается собственником средств производства, — пишет Жорес, — можно предста­ вить себе саму организацию производства двояко. Либо каждой отраслью промышленности будет руководить государственная администрация и, таким образом, производство будет огосударствлено, либо государство передаст, на определенных условиях, действительную собственность и использование средств производства профессиональным группировкам и производство ста­ нет самостоятельным и корпоративным» (Jaurès G. Revue socialiste. 1896. Vol. 2. P. 129 et suiv.). Ж орес считает первую систему абсолютно недопустимой:

|4’ См. работы Чезаре де Г1епе: Раере С. I) Les services publics и 2) Deux essais sur le collectivisme (1868-1875). Пепе старался примирить в Первом Интернационале прудонистов и марксистов.

Недавно вышедшая в свет работа Вандервельда: Vandervelde L. Le socialisme contre Г Etat. 1919,— подробно развивает эту же концепцию. Так же как и Пуассон (Poisson) в работе «Coopération et socialisme» (1923), где он только схематично заменяет сообщества производи­ телей кооперативами потребителей.

444

Юридический опыт и плюралистическая философия права

«Отдать управление национальным трудом в руки государственных чинов­ ников и государственных органов, которым и так уже принадлежат воору­ женные силы и дипломатия, означало бы наделить нескольких людей такой властью, по сравнению с которой власть азиатских деспотов — ничто, пото­ му что она распространялась только на общество и не управляла самой эко­ номической ж изнью » (lbid. Р. 143; Cf.: Р. 130, 137, 154; Jaurès G. Revue socialiste. 1895. P. 408). Необходимая свобода может быть обеспечена только в той степени, в какой высшая собственность государства уравновешена пра­ вом владения и пользования, принадлежащим самостоятельным организа­ циям, только в той степени, в какой «социализация выступает посредником между централизующей дисциплиной государства и децентрализующей де­ ятельностью профессиональных объединений» (lbid. 1896. Vol. 2. P. 138; срав­ ни с речью Ж ореса в Палате депутатов в 1906 г., посвященной «организации будущего»). Не только одно отдельно взятое предприятие должно управляться самими заинтересованными лицами, но и целые отрасли промышленности, как и вся экономическая жизнь страны в целом, должны управляться вер­ ховным советом труда, состоящим из представителей предприятий, отрас­ лей промышленности, профессиональных объединений, а также из предста­ вителей государства. Этот верховный совет должен выработать общий план производства, определить необходимый объем работы и распределить его между корпорациями.

Однако можно задать вопрос, в каких отношениях, по мнению Жореса, находятся принадлежащая государству собственность и действительная собст­ венность автономных групп, с одной стороны, и верховный совет труда и политический парламент государства — с другой.

И здесь в системе Ж ореса появляются неясности и противоречия, выте­ кающие из самой сути его концепции. Исходя из неоспоримого факта, что высшая собственность на средства производства не может быть передана ни частному предприятию, ни совокупности профессиональных объединений или промышленностей, так как это означало бы дезорганизовать экономи­ ческий план и дать возможность профессиональной группе эксплуатировать в своих эгоистических интересах все общество целиком, Ж орес считает воз­ можным сделать вывод о том, что собственность должна принадлежать го­ сударству, которое должно иметь решающее слово в экономической жизни. «Верховный совет труда должен входить в государственную организацию; он должен быть особым органом государства и только он призван представ­ лять всеобщий интерес» {Jaurès G. 1) Revue socialiste. 1896. Vol. 2. P. 138; 2) Revue socialiste. 1895. P. 263-264, 139, 152, 388). Государство как главный собственник средств производства и воплощение всеобщего интереса,Ы5 со­ храняет право предписывать профсоюзам те условия пользования и исполь­ зования средств производства, которые кажутся ему желательными. Вынуж­ дая корпорации передавать ему весь доход, государство непосредственно, в качестве решающего фактора, участвует в распределении социальных благ.

145 По поводу монистической концепции всеобщего интереса и догмы, по которой государ­ ству принадлежит монополия представлять его, см. мою статью «Les Syndicats el l'intcrcl général», опубликованную в журнале «L’Homme réel» (1933. № I . P. 13-19), и мою книгу «Идея социального права» (С. 39 и сл ).

445

Г. Д. Гурвич Избранные труды

Таким образом, самостоятельные корпорации не только полностью подчи­ нены в своей деятельности политическому суверенитету государства, воп­ лощенному в утвержденном парламентом законе, но и связаны «экономиче­ ским суверенитетом государства» как главного собственника (Ibid.).

Нетрудно заметить, что, согласно данной концепции, независимость права владения и пользования самостоятельных корпораций представляется очень шаткой. Безраздельно владея политической властью и будучи наивыс­ шим собственником, государство может не только отнять и предоставить это право пользования той или иной корпорации по своей воле, но и законода­ тельно установить ограничения этого права; по своему усмотрению ограни­ чить самостоятельность корпораций; и, наконец, государство может в одно­ стороннем порядке упразднить всю систему децентрализованного управления экономикой.146 Здесь нет никакой реальной защиты от экономического все­ могущества государства, которого так опасался сам Жорес.

Подобная система, как признает сам Жорес, фактически становится осу­ ществимой лиш ь в той степени, в которой независимые профессиональные производственные корпорации наделены публично-правовыми функциями (Ibid. 1895. Р. 388). Если государство является высшим собственником и если ему принадлежит монополия на средства производства, право пользования своей собственностью , которым оно обладает в силу положений публичного права, оно может передать только объединениям, также подчиненным пуб­ личному праву, а не частным корпорациям. Только объединения этого порядка, наделенные властью безусловного принуждения,’способны организовать экономический режим, на основе которого зиждется монополизированная государством собственность. Вот почему еще предшественник Ж ореса, Поль Брусс, разрабатывавший план децентрализующего коллективизма, «в кото­ ром государство предоставляет капитал, а рабочие объединения — рабочую силу», пришел к выводу, что эта система осуществима только путем превра­ щения профсоюзов в самостоятельные государственные службы {Brousse Р.

1) La propriété collective et les services publics. 1883. P. 29, 22; 2) Trois Etats. 1884. P . l l , 5), т. e. в специфические органы государства. Ж орес после мно­ гочисленных попыток противопоставить самостоятельные организации го­ сударству вынужден был признать, что «при социалистическом режиме все станут чиновниками» (Jaurès G. Revue socialiste. 1895. P. 406) и что будет, в

строгом смысле этого слова, «только один производитель и торговец — го­ сударство» (Ibid. Р. 263).

Концепция децентрализующего коллективизма явным образом ведет к порочному кругу. Чтобы избежать подчинения всего экономического процес­ са безусловному принуждению, навязанному государством и государственным правом, право на пользование средствами производства передано независи­ мым корпорациям. Но последние сливаются с государственной организацией,

Прудон в своей работе «Théorie de la propriété», вышедшей уже после его смерти, пред­ видел создание децентрализующего коллективизма и отказался от него, доказав, что «ленное владение» неизбежно является данью субординации и иерархии. Субъект «высшей собствен­ ности» неизбежно доминирует над держателем (Р. 145 et suiv.; моя позиция отражена в книге «Идея социального права» (С. 395 и сл.)). Именно такой критике подверг Прудон свои соб­ ственные концепции, изложенные в его двух первых работах, посвященных собственности.

446

Юридический опыт и плюралистическая философия права

становятся составной частью ее административной системы и превращаются в органы осуществляемого этой системой безусловного принуждения. В итоге сложно сказать, какая из этих двух систем более угрожает свободе: простое огосударствление, которое напрямую подчиняет работников государствен­ ной бюрократической системе, но поддерживает свободу и независимость профессиональных объединений, которые могут бороться с государствомработодателем за защиту своих интересов, или децентрализующий коллек­ тивизм, который ценой подавления свободы профсоюзов получает право на управление государственной собственностью через независимые корпора­ ции, которые, будучи превращенными в государственные органы (т. е. в со­ ставные части государственного административного аппарата), могут быть полностью упразднены единоличным решением государства... Коллективизм остается коллективизмом, вот почему Жорес, этот проникновенный и глубокий мыслитель, который прочувствовал всю сложность проблемы, вынужден был, в конце концов, утешать себя и читателей таким достаточно бессодержатель­ ным и бесцветным изречением: «Обобществленное государство-работода­ тель — это упраздненное государство-работодатель» (Jaurès G. Revue socia­ liste. 1895. P. 645), — и рассматривать социалистическую собственность как род неограниченной собственности единообразного коллективного субъек­ та — одного огромного гипертрофированного индивидуума (Jaurès G. Etudes socialistes. 1900. P. 235,160,168,157; Jaurès G. Revue socialiste. 1986. P. 260,261).

§5. Порочный круг экстремистского синдикализма

Децентрализующий коллективизм во главе с Жоресом без достаточной причины видел государство единственным возможным представителем об­ щественного интереса нации147 и вследствие этого настаивал на сохранении в руках государства монополистической собственности на средства произ­ водства и на включении профсоюзов в государственный административный аппарат. Предвоенный экстремистский синдикализм — прямое противопо­ ставление коллективизму — предполагал разрубить гордиев узел путем кате­ горического отрицания государства и передачи высшего права собственности объединению локальных «бирж труда» и национальным профессиональным организациям.

Заметим, чтобы избежать всякой недосказанности, что, начиная с основате­ ля синдикализма Фернана Пеллутьехххщ и заканчивая одним из его самых видных довоенных теоретиков Лягарделлем,ххх|Ч/ синдикалисты никогда не предлагали, как им это приписывают некоторые критики, отдать собствен­

м’ Всеобщий интерес является не выражением одних и тех же интересов всеми индивидуу­ мами и группами, а равновесием противоположных интересов (не как абстрактных образов, а как конкретных целей). Существует множество аспектов всеобщего интереса: всеобщий инте­ рес в экономической сфере, например равновесие между противоположными интересами про­ изводителей и потребителей, не имеет ничего общего со всеобщим интересом в политике — равновесием между противопоставленными интересами соседних территорий, разных регио­ нов, государственных органов. Если государство может претендовать на представление поли­ тического аспекта всеобщего интереса, у него нет никаких прав на представление его эконо­ мического аспекта.

447

Г. Д. Гурвич Избранные труды

ность на средства производства в руки профессиональных объединений, рас­ сматриваемых изолированно друг от друга, таким образом, например, что «союз шахтеров становится собственником шахт, рабочие текстильной от­ расли — собственниками прядильных фабрик, рабочие-металлурги — собст­ венниками металлургических заводов». Напротив, синдикалисты, ясно осо­ знавая, что такая система может только усилить корыстные проявления обладания собственностью и привести к взаимной эксплуатации различны­ ми профессиональными группами друг друга и к полной зависимости по­ требителя от них, утверждали, что собственность на средства производства будет целиком и одновременно принадлежать профсоюзам различной спе­ циализации. Пеллутье недвусмысленно говорит об «общественной недели­ мой собственности» (Pelloutier F. Histoire des Bourses du Travail. 1902. P. 198, 162), т. e. не о собственности отдельных объединений и не о механическом совладении, а о понятии, аналогичном «федералистской» собственности. Каждый профсоюз в действительности имеет право выйти из общей органи­ зации, участие в которой не носит обязательного характера и которая не распо­ лагает властью безусловного принуждения, но он пе наделен правом требовать раздела собственности, а может только получить компенсацию своей доли.

Сам Пеллутье и его самые близкие последователи предлагали передать эту неделимую общественную собственность в руки локальных «бирж тру­ да», представляющих объединение всех профсоюзов отдельного района (Ibid. Р. 161, 88). Данные «биржи труда» как институты общей собственности проф­ союзов должны были быть, согласно Пеллутье, ответственными за разра­ ботку общего экономического плана, за определение количества труда каж­ дого объединения и за распределение между ними продукции, тогда как центральная биржа труда, организация, представляющая собой национальную конфедерацию всех местных бирж, должна была устанавливать цены на про­ дукцию и согласовывать интересы разных регионов (Pelloutier F. L’Organi­ sation corporative, L’Art social. 1896. P. 102 et suiv.).

Крайние синдикалисты, ссылаясь на реорганизацию Всеобщей Конфе­ дерации Труда на новой базе и на ее превращение в объединение локальных бирж труда и национальных профсоюзов, модифицировали планы социали­ зации Пеллутье. Это привело их к еще более жесткому применению идей общественной неделимой собственности. Согласно их учению, собственность на средства производства в целом должна одновременно принадлежать всем национальным профсоюзам, всем биржам труда и их национальным объе­ динениям. В результате Всеобщая Конфедерация Труда, к которой перехо­ дит к тому же значительная часть функций, отданных Пеллутье локальным биржам, становится основным составным субъектом «общ ественной соб­ ственности». Каждый местный профсоюз и каждое предприятие в отдельно­ сти, а не отдельные члены профсоюза становятся совместными участниками подобной «конфедеративной собственности» в соответствии со своими до­ лями (здесь можно увидеть след влияния, оказываемого коллективизмом на синдикализм).

Главные противоречия, составляющие камень преткновения планов со­ циализации революционного синдикализма, берут начало не из проектов устройства общественной собственности, — у них совсем другой источник.

448

Юридический опыт и плюралистическая философия права

Не исключение государства из числа собственников средств производства, а общее отрицание необходимости государства и желание его полностью разру­ шить в корне поколебали их построения. Абсолютное пренебрежение незави­ симыми интересами потребителей, которые со многих точек зрения противопо­ ставлены интересам производителей (даже рассматриваемых в совокупности множества сфер деятельности), забвение того факта, что объединения произ­ водителей не могут претендовать на представление общественного экономи­ ческого интереса нации, сделало позицию синдикалистов несравненно сла­ бее, чем концепции децентрализующего коллективизма.

Дважды отрицая государство — как организацию безусловного ограни­ чения (анархистские элементы синдикализма) и как оружие классовой дик­ татуры (марксистские элементы), революционные синдикалисты не были настолько утопистами, чтобы предположить, что будущее общество сможет полностью обойтись без ряда государственных функций, например без тер­ риториальной полиции для обеспечения безопасности, без судов, учрежде­ ний обязательного образования и т. д. Следовательно, они были вынуждены отдать эти функции в руки профсоюзных организаций (Pelloutier F. Histoire des Bourses du Travail. P. 54, 153, 164). Именно поэтому СорельХХХУ совето­ вал профсоюзам «покончить с политической организацией, вырвав у госу­ дарства одну за одной все (sic!) его функции» (Sorel G. L’Avenir socialiste des Syndicats. 1899, P. 127, 123). ПужеХХХУ| прямо признавал, что Всеобщая Кон­ федерация Труда должна заменить государство (Pouget E. La G. G. T. 1908. P. 45), на что намекал еще Пеллутье, упоминая, как бы невзначай, «профсо­ юзное государство» (Pelloutier F. Histoire des Bourses du Travail. P. 170).

Достаточно более или менее внимательно исследовать эту научную кон­ струкцию, чтобы отчетливо проявились присущие ей противоречия.

1.Если политическая организация — государство — признается неспо­ собной удовлетворить требованиям, которые выдвигает организация эконо­ мической жизни, казалось бы, логично усомниться и в обратном, а в частно­ сти в способности профсою зной организации, носящ ей исклю чительно экономический характер, управлять политическими и государственными делами. Независимо от того, какие функции — экономические или полити­ ческие— объединены в руках профсоюзной организации или государства, очевиден результат: гипертрофированное усиление соответствующей орга­ низации и смешение различных функций.

2.Решающее преимущество профсоюзной организации перед государ­ ством заключается, в глазах синдикалистов, в том, что она лишена характера безусловного подчинения. Она допускает свободу выхода, и, благодаря это­ му, не монополизирует экономику. Но где гарантия, что с упразднением го­ сударства профсоюзная организация не присвоит себе власть безусловного принуждения по отношению к своим членам? Если профсоюзной конфеде­ рации не будет противостоять как ее противовес другая организация, кото­ рая будет вправе помешать превращению союза профсоюзов в организацию безусловного принуждения и пресекать проявление тенденций к такому вы­ рождению, то нет никакой гарантии против полного захвата политической власти Всеобщей Конфедерацией Труда. Одно государство, противопостав­ ленное профсоюзным экономическим организациям, может служить гарантом

Г. Д. Гурвич Избранные труды

того, что они вновь не выродятся в государство. С распадом государства и с возникновением «профсоюзного общества» последнее неизбежно будет стре­ миться к тому, чтобы самому трансформироваться в государство. Только обо­ юдное ограничение и эффективное равновесие между государством и общ е­ ством как м еж ду независим ы м и , автоном ны м и организациям и м огут разорвать тот порочный круг, в котором неизбежно обречен находиться экстре­ мистский синдикализм.

3. Этот порочный круг очень четко вырисовывается в недвусмысленной характеристике будущего общества как «профсоюзного государства». В за­ висимости от того, какие политические функции будут предоставлены Все­ общей Конфедерации Труда, по логике вещей потребуется передать этой организации необходимые для их эффективного осуществления средства и полномочия, т. е. правомочие на безусловное принуждение. Удивительно, но революционные синдикалисты не заметили, что в момент наделения этими полномочиями профсоюзы становятся государственными органами (при са­ мом благоприятном прогнозе — государствами — членами федерального государства на функциональной основе) и что вся экономическая жизнь те­ перь подчинена государственному праву и праву безусловного принужде­ ния. Все реальное различие между таким результатом и тем, к которому при­ ходит децентрализованный коллективизм, состоит в том, что последний в итоге включает профсоюзы в существующую государственную организацию, тогда как революционный синдикализм строит новое государство на развали­ нах старого. Прогресс синдикализма состоит только в том, что децентрализо­ ванный коллективизм предлагал включить профсоюзы в административный аппарат государственной власти, в то время как экстремистские синдикалисты хотели включить их также в законодательные органы таким образом, чтобы понятие «гражданин» стало идентично понятию «производитель». Но в целом в экономической жизни результат один и тот же: отрицание профсоюзной и личной свободы путем трансформации профсоюзов в средства государствен­ ного принуждения.

В частности: а) возведение профсоюзов в ранг органов государственного права ведет к установлению монополии профсоюза в определенной отрасли экономической деятельности и монополии Всеобщей Конфедерации Труда в экономической области в целом; из этого следует, что каждый производи­ тель неукоснительно обязан войти в один из профсоюзов и как следствие возникает государственный запрет заниматься какой-либо экономической де­ ятельностью вне организации, специально наделенной этим правом; Ь) в той мере, в какой политические права могут быть получены только при членстве в профсоюзе («профсоюзное государство»), давление государства на инди­ вида в политической области оказывается несравнимо более сильным, чем в современном территориальном государстве; с) профсоюзная организация в этих условиях превращается в средство доминирования государства над проф­ союзами и профсоюзов — над отдельными индивидуумами, так что любая воз­ можность свободной борьбы профсоюза с государством-работодателем или с заменяющей его национальной профсоюзной конфедерацией, исчезает и профсоюзная деятельность оказывается строго регламентированной; d) в этой

450