4.РОССИЯ И НАТО В НОВЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ

Сергей ОЗНОБИЩЕВ

Украинский кризис стал отправной точкой начала пересмотра всей системы отношений России и Запада. Он внес самые серьезные коррективы и во взаимоотношения России и НАТО, заморозив двустороннее сотрудничество по всем направлениям. Далекий от своего завершения острый и многосторонний украинский кризис дал обоснование для повышенного уровня военно-политической активности Североатлантического альянса, что, очевидно, явилось его нежелательным «побочным продуктом» для Москвы.

Трансформация НАТО после «холодной войны» и проблемы отношений Россия–НАТО

После окончания «холодной войны» военная составляющая блока НАТО сокращалась самым существенным образом. Так, уже за первые десять с небольшим лет после подписания Договора об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г. (ДОВСЕ), несмотря на увеличение числа членов НАТО с 16 до 19, количество ограничиваемых договором вооружений и техники (ОДВТ) кардинально уменьшилось. Находящееся в распоряжении альянса число танков сократилось в 1.8 раза, боевых бронированных машин – в 1.4 раза, артиллерийских систем – также в 1.4 раза, самолетов – в

1.5раза, вертолетов – в 1.1 раза1.

Вдальнейшем динамика этого процесса лишь усилилась – членов альянса становилось больше, а количество вооружений уменьшалось. В результате на начало 2010-х годов потолки стран НАТО по танкам и боевым бронированным машинам в Европе (без учета Турции, которая, исходя из соображений региональной безопасности, количество бронированной техники увеличила) составляли по национальным предельным уровням чуть больше 50 %. При этом по танкам потолки заполнялись меньше чем на 30 %2. За время после окончания «холодной войны» на европейском континенте было резко сокращено «американское присутствие» в рамках НАТО. До распада СССР в Европе было дислоцировано порядка 450 тыс. американских военнослужащих, к сегодняшнему дню это число сократилось более чем на 80 % - до 64 тыс.3

1Подсчитано автором по: Храмчихин А. Что нам все-таки следует делать с НАТО // Не-

зависимое воен. обозрение. 2010. 15 октября. № 39 (636) <http://nvo.ng.ru/concepts/2010-10- 15/1_nato.html>.

2Подсчитано автором по: The Military Balance. London: IISS, 2011.

3Stavridis: Europe Remains Strategically Vital to U. S. <http://www.defense.gov/news/ newsarticle.aspx?id=119541>, March 15, 2013.

Этому есть вполне однозначное объяснение: европейские члены НАТО перестали всерьез рассматривать сценарии наступательных операций, для которых была бы нужна тяжелая бронированная техника. Таким образом, постоянно выдвигающиеся российской стороной претензии относительно подавляющего превосходства НАТО над Россией в численности ограничиваемых договором вооружений и техники хотя формально и имеют под собой основания, но фактически представляют сравнения договорных потолков вооружений, а не их фактического наличия.

На протяжении долгого периода времени в политико-экспертных кругах европейских столиц шла серьезная дискуссия относительно сохраняемых на территории Европы 200 американских ядерных бомб свободного падения. Теперь, после украинского кризиса, США начали долгосрочную программу модернизации этого ядерного арсенала в Европе.

С российской стороны в среде политиков и экспертов не прекращалась полемика относительно того, что Россия окружена сетью баз НАТО. Однако, если под понятием «база» иметь в виду объект, который используется несколькими государствами НАТО, то такие базы существуют только в Афганистане и, соответственно, будут ликвидированы после вывода оттуда войск НАТО.

На территории же стран Европы имеются военные объекты, где дислоцированы контингенты отдельных иностранных членов альянса. Так, подразделения Вооруженных сил США размещены в двадцати одном месте базирования и еще на нескольких более мелких вспомогательных площадках. Контингент Великобритании численностью 15 500 военнослужащих, который был размещен в Германии, Лондон собирается поэтапно вывести к

2019 г.

Элементом военной политики США и НАТО в Европе, серьезно осложнившим отношения с Россией, стали планы развертывания ЕвроПРО. Подавляющее большинство российских военных, политиков и экспертов после объявления планов о ее создании в Европе сразу объявили, что эта противоракетная система направлена против России. Российскую сторону не убеждали официальные заявления НАТО, что Россия формально приглашена сотрудничать в этом вопросе4. Не брались на веру и официальные декларации, что «противоракетная оборона НАТО предназначена для обороны от потенциальных угроз, возникающих за пределами евроатлантического региона», и что она «не направлена против России и не подорвет российские средства стратегического сдерживания»5.

Общий настрой российской стороны не изменился и после того, как параметры ЕвроПРО были дважды скорректированы – причем последний раз существенно – в направлении снижения ее возможностей. Это произошло в марте 2013 г., когда Пентагон отказался от развертывания четвертого этапа системы – размещения в Европе и на кораблях модернизированной

4Декларация по итогам встречи на высшем уровне в Лиссабоне. Обнародована главами государств и правительств, участвовавшими в заседании Североатлантического совета в Лиссабоне 20 ноября 2010 г. <http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_68828.htm>.

5Заявление по итогам встречи в верхах в Чикаго. Принято главами государств и правительств, участвующими в заседании Североатлантического совета в Чикаго 20 мая 2012 г. <http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_87593.htm>.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 625

ракеты-перехватчика SM-3 Block IIB, которая в силу своих характеристик рассматривалась отечественными специалистами как элемент потенциала, направленного на ослабление ответного удара российских МБР.

Несмотря ни на что, во многом по вине западной стороны «субстантивный» диалог по этой проблеме не состоялся. Нежелание НАТО и США идти навстречу озабоченностям России, т. е. технически и организационно или посредством юридических обязательств гарантировать ненаправленность этой системы против России, крайне негативно сказалось на отношениях Москвы с Брюсселем и Вашингтоном.

Острая реакция России на перспективы изменения Украиной своего курса (речь идет о курсе на заключение Соглашения об ассоциации с Европейским союзом) во многом явилась следствием всего характера отношений России и Запада после окончания «холодной войны», в которых все больше нарастал ком негативных факторов и не решаемых противоречий. Важнейшим компонентом, ставшим, на наш взгляд, центральным и постоянным деструктивным элементом этих отношений, была политика расширения НАТО, которая большинством политико-военного сообщества России воспринималась как неумолимо надвигающаяся прямая угроза безопасности страны. Руководство альянса не захотело вступать с Москвой в диалог по этому вопросу (а в свое время – и обсуждать перспективу приема России в НАТО), прячась за дежурными фразами, что расширение НАТО «не угрожает России».

Подобная позиция Брюсселя сделала невозможным достижение компромисса и еще раз утвердила в своих подозрениях тех российских аналитиков, которые считали, что НАТО является для России, по меньшей мере, потенциальным противником. Обладающий, безусловно, высоким авторитетом в военно-политических кругах бывший заместитель начальника Генерального штаба, а впоследствии заместитель секретаря Совета безопасности генерал армии Ю. Балуевский абсолютно точно выразил нюансы распространенного в России представления, что в обозримом будущем внешние и военные угрозы «будут определяться политикой наших партнеров (здесь мне больше подходит слово «противников») – США и НАТО, цель которых, по моему мнению, никогда не менялась. А эта цель – не допустить возрождения России как экономической и военной державы, способной самостоятельно отстаивать свои интересы»6.

Еще больше усугубляла положение тема приема Украины в НАТО, которую на этом фоне постоянным рефреном вело руководство альянса начиная с 1997 г., когда была подписана Хартия НАТО–Украина об особом партнерстве, и до встречи в верхах в Бухаресте в 2008 г., где руководители стран НАТО приняли решение, что «в будущем Украина может стать членом НАТО»7. Хотя в дальнейшем, в 2010 г., Украина заявила, что будет проводить «внеблоковую политику» и приняла соответствующее законодательство, отдельные украинские политики и партии постоянно ставили и продолжают ставить данный вопрос.

6Балуевский Ю. От кого должна защищаться Россия в XXI веке// Независимая газета. 2013. 23 апр. <http://www.ng.ru/stsenarii/2013-04-23/9_defend.html>.

7Обвинения России: расставим точки над «и» <http://www.nato.int/cps/ru/natolive/ topics_111767.htm>, май 2015 г.

Все эти факторы вели к дальнейшему распространению антинатовских и антизападных настроений среди российской элиты. Настал момент, когда превалирующее ви́дение НАТО как непосредственной угрозы в сочетании с ощущением, что НАТО может «поглотить Украину», подтолкнуло Москву к конкретным действиям по Крыму, а также к поддержке антикиевских выступлений на востоке и юго-востоке Украины. Как подчеркивал президент В. Путин, создалось ощущение, что «...если мы ничего не сделаем, то в ка- кое-то время, руководствуясь теми же самыми принципами, втащат в НАТО Украину... и натовские корабли окажутся в городе русской военно-морской славы – в Севастополе... Но если туда зайдут войска НАТО... тогда для нас это имеет уже геополитическое значение»8.

Военно-политические решения блока НАТО в свете событий на Украине

Стремительное развитие событий на Украине застали руководство НАТО врасплох и выявили неготовность альянса оперативно реагировать в подобных нештатных ситуациях. Попытка принять кардинальные решения на этот счет и скоординировать дальнейшие действия была предпринята на прошедшем 4–5 сентября 2014 г. саммите НАТО в Уэльсе. Многие эксперты и политики прочили этой встрече поворот к «новому», а вернее сказать – возврат к «старому» курсу, к элементам «холодной войны».

Тем не менее, решения саммита альянса, как и реакцию блока НАТО в целом на украинский кризис, вполне можно назвать ответом в рамках сценария «мягкого варианта». Особенно серьезные озабоченности членов блока пока что снимаются внутри самой организации, а предлагаемые решения, которые могли бы вести к резкому обострению отношений с Россией, не принимаются и не закрепляются в совместных документах.

Генеральный секретарь НАТО А. Фог Расмуссен в своем интервью после саммита подчеркнул, что не хочет «новой холодной войны». По его мнению, «НАТО сделало многое» для выстраивания «подлинного» стратегического партнерства с Россией. Более того, говоря о будущем, Расмуссен высказал уверенность, что «конструктивное партнерство между Россией и НАТО» необходимо9.

Условия для перехода к такому партнерству в документах саммита обозначены достаточно отчетливо. В заявлении по итогам встречи подчеркивается, что «характер отношений Североатлантического союза с Россией и наше стремление к партнерству будут зависеть от того, увидим ли мы четкие, конструктивные изменения в действиях России, свидетельствующие о соблюдении международного права и ее международных обязательств и обязанностей». При этом в очередной раз отмечается, что НАТО «не стре-

8Прямая линия с Владимиром Путиным, 17 апреля 2014 г. <http://www.kremlin.ru/ news/20796>.

9Между Россией и НАТО необходимо конструктивное партнерство: Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен рассказал «Ъ» о кризисе в отношениях с Россией // Коммерсант. 2014. 10 сентября <http://www.kommersant.ru/doc/2563623>.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 627

мится к конфронтации и не представляет угрозы для России»10. В то же время руководству альянса пришлось констатировать, что «Россия, судя по всему, считает НАТО не партнером, а противником»11. Однако причины этого в штаб-квартире НАТО так и не хотят серьезно анализировать. На саммите было заявлено об успешности деятельности организации и о намерении продолжать политику расширения альянса.

К сожалению, даже через двадцать лет после начала этой деструктивной для отношений между Россией и НАТО политики в Брюсселе так и не смогли уяснить, что именно она постоянно подтачивала отношения Россия– НАТО, крепила и ширила российскую оппозицию политике альянса, меняя внутриполитическую ситуацию в России. Без понимания этого факта эффективное восстановление двустороннего сотрудничества между Москвой и Брюсселем не представляется возможным.

Вдокументах Уэльского саммита в очередной раз была подтверждена приверженность НАТО заявленным ранее решениям о полноценном принятии Грузии в члены альянса. Хотя утвержденный в Уэльсе «существенный пакет мер для Грузии» не содержит прямых обязательств оказывать помощь вооружениями, он открывает «возможности в сфере укрепления оборонного потенциала, учебной подготовки, учений, укрепления связи и взаимодействия, а также повышения оперативной совместимости»12. Принятая формула оставляет возможность для достаточно широкой трактовки реальных ограничений на военную помощь Грузии. А сохраняющаяся перспектива принятия этой страны в НАТО содержит в себе потенциал для нового серьезного обострения отношений России с Грузией и России с НАТО.

Вразвитие принятых на саммите военно-политических решений в январе 2015 г. в Брюсселе на встрече Военного комитета НАТО на уровне начальников генеральных штабов был принят «План действий по обеспечению готовности» (Readiness Action Plan). В соответствии с ним альянсом планируется осуществить целый комплекс военных мероприятий по двум генеральным направлениям – обеспечению гарантий безопасности для стран-членов и «мерам по адаптации» к новым условиям. Первое направление включает в себя такие меры, как увеличение числа самолетов, патрулирующих воздушное пространство стран Балтии; увеличение числа кораблей для патрулирования в Балтийском, Черном и Средиземном морях; на ротационной основе развертывание контингентов наземных сил в восточных странах альянса для проведения обучения и маневров и т. п. Второе направление – «меры по адаптации» – предполагает усиление растущих и совершенствующихся подразделений быстрого реагирования13. На том же мероприятии впервые было принято решение о развертывании шести многонациональных командных центров – так называемых «малых штабов».

10Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе. Обнародовано главами государств и правительств, участвующими в заседании Североатлантического союза в Уэльсе

4–5 сентября 2014 г. <http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru>.

11Между Россией и НАТО необходимо конструктивное партнерство…

12Заявление по итогам встречи на высшем уровне…

13NATO’s Readiness Action Plan. Fact Sheet. February, 2015 <http://www.nato.int/nato_ static_fl2014/assets/pdf/pdf_2015_02/20150205_1502-Factsheet-RAP-en.pdf>.

628СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ ИМЭМО

Всоответствии с планом действий, Североатлантическим альянсом был принят целый ряд организационных решений с целью повышения обороноспособности и мобильности сил НАТО. Так, в ходе 173-го заседания (май 2015 г.) Военного комитета на уровне начальников генеральных штабов НАТО обсуждался комплекс мероприятий «в контексте продолжения адаптации альянса и обеспечения защиты всех союзников от угроз любого характера»14.

Виюне на встрече министров обороны стран НАТО союзники окончательно согласовали детали создания упомянутых выше штабов в Болгарии, Латвии, Литве, Польше, Румынии и Эстонии. По свидетельству генсека НАТО, «каждый из них будет состоять примерно из 40 человек личного состава и будет играть ключевую роль в планировании учений и содействии возможному усилению». Помимо этого, министры решили создать новый Объединенный штаб тылового обеспечения для содействия, в случае необходимости, быстрым передвижениям войск. Кроме этого, страны НАТО утвердили новую концепцию перспективного планирования.

Министры обороны стран НАТО приняли решение о воздушном, морском компонентах и компоненте войск специального назначения в составе укрепленных Сил реагирования НАТО (СР НАТО, NATO Response Forces). Теперь их численность составит до 40 000 военнослужащих, что является

значительным увеличением по сравнению с предыдущим уровнем в

1300015.

Всостав СР НАТО – технически продвинутого соединения сил повышенной готовности – входят компоненты сухопутных войск, военновоздушных сил, военно-морских сил и сил специальных операций, которые Североатлантический альянс может оперативно развернуть там, где это будет необходимо. Силы реагирования состоят из трех организационных единиц: штабных элементов управления; Объединенной оперативной группы повышенной боеготовности (Very High Readiness Joint Task Force) числен-

ностью около 13 000 военнослужащих, выделенных странами НАТО; общего резерва сил реагирования, который может при необходимости дополнить СР НАТО. Планируется, что Силы реагирования должны достичь «полного оперативного потенциала в 2016 г.»16.

По планам в их состав войдут военнослужащие Латвии, Литвы, Эстонии, Дании, Норвегии, Великобритании и Нидерландов. Интерес к участию в проекте проявляла и Канада. Кроме сухопутных частей, в состав таких сил могут быть включены также авиационные и морские подразделения17.

14Начальники генеральных штабов стран НАТО обсуждают План действий по обеспечению готовности, Украину и дальнейшее осуществление миссий и операций <http://www. nato.int/cps/ru/natohq/news_120073.htm>, 21 мая 2015 г.

15Министры обороны принимают решение об укреплении Сил реагирования НАТО и

усилении коллективной обороны <http://www.nato.int/cps/ru/natohq/news_120993.htm>, 24 июня 2015 г.

16Там же. См. также: NATO Response Force <http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_ 49755.htm?selectedLocale=en>, May 11, 2015.

17В Европе при участии прибалтийских стран создадут войска быстрого реагирования //

Интерфакс. 2014. 30 августа <http://www.interfax.ru/world/394090>.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 629

Руководством альянса запланированы и дополнительные меры по повышению боеготовности, что видится важной задачей в условиях неопределенностей нынешнего кризиса, который пока еще далек от завершения. На упомянутой июньской встрече министры обороны НАТО приняли меры для ускорения процесса принятия политических и военных решений, включая определение полномочий Верховного главнокомандующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе в сфере подготовки войск к действиям, которые могут быть утверждены в случае принятия соответствующего политического решения.

Накануне встречи министров обороны НАТО министр обороны США Э. Картер заявил на пресс-конференции в Таллине, что США «временно разместят в странах Центральной и Восточной Европы военную технику и связанное с ней оборудование для одной боевой бригады»18. По сообщениям СМИ, всего в семи странах – Болгарии, Польше, Румынии, Германии и трех странах Балтии – может быть размещено 250 единиц танков, бронемашин и иной военной техники19.

Показательна аргументация, которой сопровождалось объявление такого рода шагов НАТО. От генсека альянса прозвучала констатация, что обстановка на Востоке «накаляется». Однако при этом было заявлено, что «решение НАТО является пропорциональным и носит исключительно «оборонительный характер». Действия НАТО были преподнесены как «осмотрительный ответ» на «поведение России, ее ядерную деятельность и риторику». Кроме определения «осмотрительно», прозвучало также, что НАТО будет действовать «аккуратно, предсказуемо и очень прозрачно». Важной характеристикой направленности политики альянса в современных критических условиях стало сделанное руководителем альянса заявление, что «НАТО не ищет конфронтации и не идет на гонку вооружений». Особо подчеркивалось, что организация продолжает соблюдать все договоры по разоружению и контролю над вооружениями20.

Военные мероприятия, активизировавшиеся на территории граничащих с Россией стран, демонстрируют высокую долю участия в них США. Это является одним из симптомов возрастающего внимания американской стороны, как наиболее мощного в военном отношении члена альянса, к вопросам европейской безопасности в новых условиях. Есть прямые указания на то, что в предстоящие годы будет усилен акцент США на НАТО как на центральный элемент в выполнении этой задачи. Следует также ожидать, что в дальнейшем со стороны Вашингтона и руководства НАТО будет оказано растущее давление на страны-члены в направлении увеличения расходов на оборону. О том же уже неоднократно и однозначно заявляли первые лица НАТО, требуя от стран альянса повысить свои оборонные расходы до 2 % от их ВВП. Однако реально выполнить эти требования будет непросто.

18См.: <http://www.defense.gov/Transcripts/Transcript.aspx?TranscriptID=5643>, Jun. 23, 2015.

19США готовы разместить 250 единиц бронетехники в семи странах Европы // РИА

«Новости». 2015. 23 июня <http://ria.ru/world/20150623/1082701190.html>; US to Position Tanks, Arms in 7 European Nations // VOA News. Jun. 23, 2015 <http://www.voanews.com/ con- tent/carter-us-will-not-rely-on-cold-war-playbook-with-russia/2833572.html>.

20НАТО решило увеличить силы быстрого реагирования до 40 тыс. человек // РБК. 2015. 24 июня <http://top.rbc.ru/politics/24/06/2015/558ae5779a7947364fe3ad49>.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 631

На саммите в Уэльсе и на других встречах не получили необходимой поддержки звучавшие из столиц ряда стран (Канады, Латвии, Литвы, Польши, Эстонии) призывы расторгнуть Основополагающий акт Россия–НАТО 1997 г. Такой шаг позволил бы, в частности, снять содержащиеся в этом документе ограничения на так называемое дополнительное постоянное размещение «существенных боевых сил» на территории государств – членов альянса. При сохранении этого документа не могут осуществиться находившиеся в процессе обсуждения планы создания пяти постоянных военных баз НАТО в Латвии, Литве, Эстонии, Румынии и Польше22.

Не получили поддержки и озвученные представителями Польши и стран Балтии технически сомнительные идеи «нацеливания ЕвроПРО» на Россию23. Руководство альянса не пошло навстречу министру иностранных дел Польши Р. Сикорскому, выразившему пожелание о размещении «двух тяжелых бригад стран НАТО» на территории страны. Не принята и идея постоянной дислокации крупных подразделений НАТО в странах Балтии. Представителями руководства НАТО был озвучен «мягкий вариант», при котором сам альянс проявляет сдержанность, но заявляет, что все его члены в единоличном качестве вправе взаимодействовать как с новыми участниками альянса, так и с Украиной в области безопасности.

Дальнейшие действия альянса будут идти в русле выдвинутой на саммите в Уэльсе идеи «об укреплении оборонного потенциала и связанного с ним потенциала обеспечения безопасности», которая предполагает усиление возможности проецировать силу без направления крупных воинских контингентов24. Очевидно, что конкретные параметры реализации этой инициативы будет уточняться и зависеть от ряда внешних и внутренних факторов, но в первую очередь и главным образом – от прогресса мирного процесса на Украине.

Достаточно сдержанная реакция Брюсселя на политическом уровне, тем не менее, сопровождается демонстрацией как декларируемой решимости альянса обеспечить оборону своих членов, так и активизацией мероприятий в военной сфере. Отвечая на вопрос о возможности применения пятой статьи Устава альянса, генеральный секретарь НАТО Й. Столтенберг заверил, что «НАТО ответит пропорциональным способом в случае атаки на страны, входящие в альянс»25.

Украинский кризис стал поводом для целого комплекса мероприятий по крупнейшему усилению коллективной обороны Североатлантического альянса со времени окончания «холодной войны». Военные из стран НАТО, интересы которых напрямую связаны с поддержанием высокого уровня расходов на оборону, продвигают тезис о том, что новая обстановка в области безопасности стала, по выражению председателя Военного комитета НАТО генерала

22СМИ: НАТО планирует разместить пять баз в Восточной Европе // ИТАР– ТАСС. 2014. 31 августа <http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1411311>.

23Польша и страны Прибалтики предложили нацелить ЕвроПРО на Россию <http:// mskbabr.com/?IDE=128194>, 1 июля 2015 г.

24Заявление по итогам встречи на высшем уровне...

25Генсек: НАТО «пропорционально ответит» при нападении на страны альянса // РИА Новости. 2015. 27 мая <http://ria.ru/world/20150527/1066824192.html>.

К. Бартельса, «новой нормой»26, а значит, будет требовать внесения масштабной и рассчитанной на долгий срок корректировки военной политики.

Впреодолении новых вызовов безопасности и решении стоящих перед альянсом оборонных задач важная роль отводится укреплению тесного сотрудничества и совместным учениям с целью демонстрации решимости альянса обеспечить безопасность «новых союзников» – новых стран НАТО, граничащих с Россией и Украиной. Не случайно военные учения НАТО заметно интенсифицировались в первую очередь на территории именно этих государств (в Украине, Польше, странах Балтии), что должно послужить недвусмысленным сигналом, исходящим от альянса. Это делается и в ответ на просьбы этих стран как можно более «предметно» обозначить гарантии безопасности со стороны НАТО.

Втечение 2014 г. можно было наблюдать процесс постепенной интенсификации учений альянса. На Западной Украине были проведены крупные миротворческие учения НАТО «Rapid Trident-2014». В сентябре 2014 г. украинские Вооруженные силы совместно с НАТО провели трехдневные военные учения в Черном море «Sea Breeze-2014» в составе до 12 кораблей с обеих сторон. Целью учений было названо обеспечение «безопасности судоходной зоны в кризисном регионе», что напрямую увязано с украинским кризисом.

С марта 2014 г. в Черном море практически постоянно присутствовало нескольких боевых кораблей США и других стран НАТО, которые сменяют друг друга. Конвенция Монтре, ограничивающая суммарный тоннаж и длительность нахождения кораблей в Черном море, при этом не нарушалась.

В2015 г. Украина примет участие в 12 совместных военных учениях со странами НАТО, включая три американо-украинских учения («Fearless Guardian», «Sea Breeze» и «Saber Guardian/Rapid Trident»), а также два поль-

ско-украинских учения («Safe Skies» и «Law and Order»). Всего в учениях примут участие более 7000 военнослужащих, чуть больше половины из которых будут направлены на Украину иностранными государствами – членами НАТО (большей частью – США)27.

Всвязи с украинским кризисом серьезно интенсифицировалась военная активность на территории Польши и стран Балтии, где проходят не только «национальные», но и масштабные совместные учения. По мнению министра обороны Польши, «блок НАТО должен подготовиться к новой ситуации, а это требует структурных изменений». Целью адаптации должно стать «укрепление целостности альянса, а не только подразделений быстрого реагирования. Необходимы изменения, которые позволят реагировать не только на уровне отправки бригад (3–6 тыс. солдат), но также на уровнях дивизии (5–15 тыс. солдат) и корпуса (15–45 тыс. солдат)»28.

26Там же.

27См.: Украина в 2015-м участвует в 12 военных учениях со странами НАТО //

ЛIГА.net. 2015. 20 марта <http://news.liga.net/news/politics/5346132-ukraina_v_2015_m_ uchas tvuet_v_12_voennykh_ ucheniyakh_so_stranami_nato.htm>.

28Польша: НАТО может нарушать договоренности с Россией // BFM.ru. 2015. 20 мая

<http://www.bfm.ru/news/293392>.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 633

Весной 2014 г. на территории Польши, Литвы, Латвии и Эстонии прошли учения с участием контингента американских десантников 173-й десантной бригады, переброшенных из Италии. С 24 сентября по 3 октября 2014 г. на севере Польши прошли крупномасштабные учения НАТО «Анаконда», в которых участвовали более 12 тыс. солдат из 9 стран альянса. В июне 2015 г. в Польше и трех странах Балтии были проведены очередные масштабные учения «Saber Strike». В маневрах участвовали солдаты польской механизированной бригады, артиллеристы из Германии, танкисты из Дании и США — всего до двух тысяч военнослужащих. Эти маневры являются частью серии учений НАТО в Восточной Европе под общим шифром

«Allied Shield»29.

До кризиса на Украине единственным плановым присутствием сил НАТО на территории стран Балтии были четыре истребителя НАТО, выполнявшие задачи патрулирования воздушного пространства. Вскоре после начала кризиса их число увеличилось до двенадцати. Теперь на повестке дня стоит хоть и ограниченное по масштабам, но достаточно чувствительное для России размещение в Европе тяжелой военной техники, обещанное министром обороны США.

ВЛатвии в марте 2015 г. прошли ежегодные международные военные учения «Operation Summer Shield XII». В маневрах участвовала первая бригада третьей пехотной дивизии армии США, а в целях укрепления безопасности стран Балтии в рамках миссии «Atlantic Resolve» в Латвию было доставлено свыше 120 единиц военной техники из США, включая танки M1A2 «Abrams» и бронемашины M2A3 «Bradley».

Литва, по свидетельству литовского министерства обороны, является координирующей и официально принимающей учения «Saber Strike» страной. Для участия в этих маневрах союзники по НАТО доставили в Литву тяжелую бронетехнику – танки «Abrams», боевые машины пехоты «Stryker», «Boxer», «Piranha», бронированные разведывательные машины «Fuchs» и другое вооружение30.

ВЭстонии в мае 2015 г. прошли крупнейшие мобилизационные учения «Steadfast Javelin». В учениях были задействованы 13000 военнослужащих (среди них – 7000 эстонских резервистов), и также участвовали американские танки M1A2 «Abrams», польские истребители-бомбардировщики СУ-22, британские истребители «Typhoons», американские истребители «Hawks» и «А-10»31.

Военная активность блока НАТО и принимаемые руководством блока организационные решения призваны наглядно показать «восточным» членам альянса решимость Брюсселя взять их под свою защиту и в то же время дать недвусмысленный сигнал России о необходимости проявлять сдержанность при поддержке антикиевских сил. Можно полагать, что подобного рода активность, балансирующая на грани имеющихся договоренностей по

29Серия включает четыре отдельных компонента: учения BALTOPS, “Saber Strike”, “Noble Jump” и “Trident Joust”.

30В Литве пройдут маневры Sabre Strike // Военно-промышленный курьер. 2015. 1 июня

<http://vpk-news.ru/news/25454>.

31Siil/ Steadfast Javelin kicks off in Estonia// NATO official web-site. 4–15 May, 2015 <http://www.nato.int/cps/en/natohq/news_119257.htm?selectedLocale=en>.

линии Россия–НАТО, будет продолжена – по крайней мере, до начала уверенного поступательного мирного процесса на Украине.

Представляется, что в нынешней острой ситуации кризиса, конца которого еще не просматривается, НАТО не идет на резкое обострение, не осуществляет жесткий масштабный ответ на воспринимаемую его членами угрозу, а в достаточно «замедленном темпе», с множеством согласований, но размеренно «обозначает» свою готовность к действиям в случае дальнейшего обострения обстановки. При этом обозначаются определенные ограничения и возможные пути постепенного возврата к конструктивным отношениям с Россией. Неслучайно официальные лица альянса постоянно акцентируют нежелание быть втянутыми в гонку вооружений, возвращаться к ситуации «холодной войны», подчеркивают приверженность международным договорам и двусторонним договоренностям с Россией, упоминают о ценности восстановления партнерских отношений с ней.

При этом оставляется свобода для членов НАТО на двусторонней основе осуществлять меры по поддержке Украины. Пока что эти меры также не носят масштабного характера.

Российская сторона постоянно выражает свою озабоченность по поводу активизации военных мероприятий альянса, воспринимая их как вызов собственной безопасности. В публичном пространстве действия НАТО трактуются Москвой как очередные «доказательства» агрессивных намерений блока и планов использовать Украину как плацдарм против России. Российское внешнеполитическое ведомство предполагает, что «суть и тональность заявлений по ситуации вокруг Украины вкупе с анонсированными планами проведения совместных с Киевом учений стран–членов НАТО на территории этой страны» должно неизбежно привести «к нагнетанию напряженности»32. Секретарь Совета безопасности РФ Н. Патрушев еще более конкретизирует эту перспективу, отмечая, что рост агрессивности «США и НАТО по отношению к России», наращивание их наступательного потенциала непосредственно у российских границ создает угрозы не только для России, но и для ее союзников33.

Несмотря на то, что своим коллективным решением альянс еще в начале апреля 2014 г. решил приостановить «все практическое сотрудничество с Россией, военное и гражданское, в Совете НАТО, в Совете Евроатлантического партнерства и в Партнерстве во имя мира»34, руководство НАТО продолжало рассчитывать на взаимодействие с Москвой на критически важных для него направлениях. Одним из них, безусловно, является Афганистан: как отмечал генеральный секретарь НАТО, связанные с Афганистаном проекты сотрудничества следовало бы продолжить35.

Однако Москва, судя по всему, решила не идти на поводу у Брюсселя, избирательно участвуя только в интересующих ее проектах. В соответствии

32МИД РФ: учения НАТО на Украине приведут к нагнетанию напряженности //

ТАСС. 2014. 5 сентября <http://tass.ru/politika/1423580>.

33Минобороны Латвии: самолеты НАТО будут выполнять полеты над республикой на низкой высоте // ТАСС. 2015. 29 мая <http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2005416>.

34Расмуссен рассчитывает продолжить сотрудничество с РФ по Афганистану // РИА

«Новости». 2014. 1 апреля <http://ria.ru/world/20140401/1002141870.html>.

35Там же.

СТАТЬИ, ПРОГНОЗЫ, ДИСКУССИИ 635

с постановлением премьер-министра Д. Медведева, принятым в мае 2015 г., транзит военной техники и вооружений в Афганистан через территорию РФ был закрыт36.

При этом в российских официальных кругах пока что превалируют негативные настроения по поводу перспектив возобновления сотрудничества. По свидетельству постоянного представителя РФ при НАТО А. Грушко, со стороны НАТО сегодня не видно никакого желания искать практического сотрудничества, а без него будет «уходить политическая мотивация к диалогу»37.

Заключение

Со своей стороны, НАТО не устает подчеркивать отсутствие необратимости в предпринимаемых политических шагах и военных мероприятиях. В официальных документах альянса не случайно говорится о стремлении к сотрудничеству и конструктивным отношениям с Россией, а также акцентируется, «что партнерство между НАТО и Россией, основанное на уважении международного права, представляло бы стратегическую ценность». Кроме того, в них содержатся заверения, что «Североатлантический союз не стремится к конфронтации и не представляет угрозы для России»38.

Нельзя не согласиться с точкой зрения авторитетного американского политика и эксперта, сенатора С. Нанна, который считает, что «НАТО должна оставить дверь открытой для взаимодействия с Россией в жизненно важных областях, представляющих взаимный интерес». «Для восстановления доверия, – полагает он, – понадобится время, но НАТО должна ясно понимать, что готова пройти свою часть пути»39.

Именно такая постановка проблемы необходима для разрешения нынешнего острого кризиса в отношениях между Россией и НАТО. Несомненно, что не только Москва должна сделать все, чтобы выполнялись имеющиеся договоренности по урегулированию украинского кризиса и снять опасения соседей относительно их собственной безопасности, но и Брюсселю необходимо попытаться осмыслить существо и природу озабоченностей Москвы и начать продвигаться по пути их устранения, а не скрываться за частоколом формально-бюрократических решений, которые будто бы невозможно адаптировать к реалиям.

Представляется, что российская сторона в оперативном порядке должна поставить вопрос о необходимости наполнить конкретным содержанием понятия Основополагающего акта Россия–НАТО относительно разрешенного размещения «боевых сил». Сколько сил можно разместить дополнительно? Поскольку НАТО берет обязательство не размещать силы постоянно, то какими временными рамками ограничено разрешенное временное размещение таких сил?

36Владыкин О. Для НАТО транзит закрыт // НВО. 2015. 22–28 мая (№ 18).

37Минобороны Латвии: самолеты НАТО…

38Заявление по итогам встречи на высшем уровне...

39Commentary: Nunn on the NATO Summit, Russia & Ukraine <http://www.nti.org/ analy- sis/opinions/former-senator-sam-nunns-perspective-nato-summit-russia-ukraine>, Sept. 4, 2014.