Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1

31

мошенничестве» все положения об ответственности за эти деяния были идентичным образом скопированы из Уголовного уложения 1903 г., за исключением составов мошенничества, предметом которых выступало недвижимое имущество (ст. 593) и дополнительным объектом которого являлись отношения страхования (ст. 594, ст. 598). В силу наличия массовых негативных отзывов проект Уголовного Уложения 1918 г. так и остался в своем несформировавшемся эмбрионном состоянии.

В.А. Рогов комментировал эту ситуацию следующим образом: « факт сохранения старого уголовного права свидетельствует о том, что оно, в сущности,

устраивало Временное правительство любого состава. Появилась возможность регулировать уголовно-правовую сферу циркулярами, распоряжениями и приказами…»1. Анализ истории развития закрепления уголовной ответственности за мошенничество позволяет сказать, что принятию любых нормативно-правовых актов в сфере уголовно-правового регулирования предшествует определенный подготовительный этап, связанный с формированием правовой, практической и теоретической базы. Моментальное принятие нормативно-правовых актов, тем более связанных с коренным пересмотром действующей уголовно-правовой системы, никогда не будет воспринято на государственном уровне2.

Постановлением ВЦИКа от 01.06.1922 г. был введен в действие первый советский кодифицированный уголовно-правовой акт – Уголовный кодекс РСФСР (далее УК РСФСР 1922 г). В УК РСФСР 1922 г. была предусмотрена ответственность за мошенничество в ст. 187: «Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана»3. В примечании давалось разъяснение,

1См.: Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. М. , 1986. С.7

2История не знает случая, чтобы пришедшая на смену свергнутой новая власть за несколько месяцев сумела подготовить и принять хоть какой-либо отраслевой кодекс, не говоря уж об уголовном. Вначале «нарабатываются» законодательный материал и судебная практика, затем они обобщаются, научно осмысливаются и, исходя из уголовно-правовой политики государство на конкретно определенном отрезки времени, воплощаются

всоответствующем кодексе. Именно по такому пути развивалось и советское уголовное право (Грачева Ю.В., Маликов С.В., Чучаев А.И. Советское уголовное уложение (научный комментарий, текст, сравнительные таблицы). М.:Проспект, 2015. С. 13).

3См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922. № 15. ст. 153.

32

что понималось под обманом: «Cобщение ложных сведений, так и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно»1. Одним из недостатков УК РСФСР является отсутствие законодательной дефиниции злоупотребления доверия, раз он тоже был обозначен в ст. 187 как способ совершения данного преступления. УК РСФСР 1922 г. применительно к мошенничеству дифференцировал ответственность в зависимости от формы собственности. Согласно ст. 188 предусматривалась повышенная ответственность, если в результате мошенничества причинялся убыток государству или общественному учреждению. Однако санкции по сравнению даже с царским законодательством были достаточно низкие (лишение свободы до

6 месяцев и 1 года соответственно), не говоря уже о революционном законодательстве, где за подобные деяния могла быть применена высшая мера, а

потому данная норма не могла учитывать всю степень и характер общественной опасности данного преступления. Положительным новшеством являлось обозначение законодателем признака субъективной стороны, а именно наличие корыстной цели. С.А. Елисеев отмечал, что в УК 1922 г. помимо общих норм о мошенничестве предусматривалась ответственность за особые виды мошенничества2.

Постановлением ВЦИК от 22.11.1926 г. вступил в силу УК РСФСР 1926 г. В

новом уголовном кодексе изменилась структура нормы, предусматривающая ответственность за мошенничество (ст. 169 УК РСФСР 1926 г.). Ответственность за простое и квалифицированное мошенничество была сгруппирована в рамках одной нормы. Санкция была повышена до 2 лет лишения свободы и до 5 лет лишения свободы с конфискацией всего или части имущества соответственно. В

1См: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1922.

№15. ст. 153.

2Ответственность за простое и тяжкое мошенничество предусматривалась в рамках ст. 187 и 188 соответственно. Особые виды мошенничества были выделены в УК с учетом предмета посягательства и способа совершения преступления. К ним относились: фальсификация (обманное изменение вида или свойства предметов, предназначенных для сбыта или общественного употребления, а равно и сам сбыт таких предметов - ст. 190); фальсификация предметов потребления, которая имела или могла иметь последствием причинение вреда здоровью, а равно сбыт таких предметов - ст. 191; сбыт заведомо негодного семенного материала; изготовление и хранение с целью сбыта поддельного пробирного клейма; его использования для клеймения изделий - ст. 190-а. (Елисеев С.А. Преступления против собственности по УК РСФСР 1922 г. // Сибирский Юридический Вестник. – 2004. – № 1. – С. 28).

33

этот раз авторы УК РСФСР 1926 г. решили исключить из нормы примечание об обмане и слегка изменить дефиницию мошенничества. В частности, в ст. 169

говорилось: «Злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество)»1. А.А.

Жижиленко полагал, что подобное определение противоречит природе этого деяния, потому как преступление будет считаться оконченным с момента совершения обмана2. Представляется, что когда способ преступления ставится в приоритете над самим деянием, то в соответствии со ст. 169 УК РСФСР 1926 г.

уголовная ответственность будет наступать за имущественный обман или злоупотреблением доверием, а последствия этих действий остаются за рамками преступления.

В 30-е годы был взят курс на усиление ответственности за хищения, в

особенности, если объектом преступлений являлась государственная форма собственности. Так, Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации, и

укреплении общественной (социалистической) собственности»3 повышена значимость охраны государственного имущества. Повышенная значимость предполагала установление наиболее суровых наказаний в случае совершения преступлений в отношении государственного имущества: расстрел с конфискацией всего имущества и с заменой его при смягчающих обстоятельствах лишением свободы на срок не ниже 10 лет с конфискацией всего имущества.

Согласно данному закону, вошедшему в историю под названием «Закон о трех колосках», такое наказание подразумевалось для любых форм хищений,

предметом которых выступало государственное имущество. Таким образом,

мошенничество входило в круг этих преступлений.

Поскольку нормы УК РСФСР 1926 г. об имущественных преступлениях не были отменены или изменены, то необходимо было решить вопрос об их

1См.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). 1926.

№80. ст. 600.

2См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л.: Изд-во «Рабочий суд», 1928. С. 40, 48-49.

3См.: «Ведомости Верховного Совета СССР». 1947. № 19

34

соотношении с положениями «Закона о трех колосках». Проблема была решена следующим образом: «Закон о трех колосках» стал применяться только к наиболее опасным видам хищений государственного, колхозного

(кооперативного) или общественного имущества, независимо от способа совершения, т.е. совершенные организованной группой, или в крупных размерах,

или систематически1.

В послевоенный период было принято ряд указов, усиливающих ответственность за хищения. Согласно Указу Президиума Верховного Совета

СССР от 04.061947 г. «Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества»2 была повышена санкция за все виды хищения вне зависимости от его форм, т.е, и за мошенничество в том числе,

а Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.06.1947 г. «Об усилении охраны личной собственности граждан»3 повышена ответственность относительно кражи и разбоя, в остальных же случаях, если мошенничество совершалось в отношении граждан, то должны были применяться положения УК РСФСР 1926 г.

Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об утверждении основ уголовного законодательства СССР и союзных республик» еще раз констатировал факт первостепенности защиты государственной собственности, поместив ее в перечне объектов, охраняемых государством перед общественными отношениями,

связанными с защитой личностью. Однако это не означало полное умаление частных имущественных интересов граждан.

Следующий этап в развитии уголовно-правового регламентирования ответственности за мошенничество связан с принятием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., который вступил в силу 01.01.1961 г. В нем предусматривалась ответственность за мошенничество против «социалистической» собственности

(ст. 93) и за мошенничество против личной собственности гражданин (ст. 147). В

1См.: Курс уголовного права в пяти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. М.: Зерцало, 2002. С. 334

2См.: «Ведомости Верховного Совета СССР». 1947. № 19

3См.: Там же.

35

сравнении с УК РСФСР 1926 г. был дополнен перечень квалифицированных признаков: совершение мошенничества повторно; по предварительному сговору группой лиц; совершенное особо опасным рецидивистом; причинившее значительный ущерб гражданину или крупный ущерб государству или общественной организации. При этом внешнее проявление мошенничества описывается через термин «завладение». Так в ст.147 УК РСФСР 1960 г.

говорится: «Завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)»1. В

УК РСФСР 1960 г. содержится также и привилегированный состав мошенничества – ст. 96 (мелкое хищение государственного или общественного имущества). Название нормы указывает, что законодатель относит мошенничество также к формам хищений.

В связи с принятием Закона РСФСР «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РСФСР» от 25.07.1962 г. в УК РСФСР 1960 г. была добавлена ст. 931, предусматривающая ответственность за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах, независимо от способа хищения (статьи 89 – 93). Установленная исключительная мера наказания в виде

«смертной казни» подчеркивало общественную опасность настоящего деяния и демонстрировало значимость государственной и общественной форм собственности.

В связи с распадом СССР в декабре 1991 г. и образованием Российской Федерации в качестве его преемника, курс страны был взят на реформирование государственного строя. Принятая 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием Конституция РФ провозгласила в соответствии со статьей 8: свободу экономического пространства; свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств; поддержку конкуренции; свободу экономической деятельности; равную защиту всех форм собственности2. Соответствующие

1См.: Свод законов РСФСР Т. 8 // Президиум Верховного Совета РСФСР, Совет Министров РСФСР. – М.: Советская Россия, 1988. С. 497

2См.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Российская газета». № 237. 25.12.1993.

37

жилое помещение, вдобавок предусматривалась дифференциация ответственности мошенничества в зависимости от сферы его совершения путем введения специальных видов мошенничества 1591-1596 УК РФ.

Таким образом, исследование исторического опыта законодательного регулирования уголовной ответственности за мошенничество позволяет отметить,

что феномен мошенничества как преступное деяние прошел долгий эволюционный путь, но зачатки этого деяния уже существовали с начала зарождения государственности. Потребовалась более 600 лет с момента формирования русского государства, прежде чем ответственность за мошенничество была закреплена на законодательном уровне (Судебник 1550 г.).

Далее еще потребовалось более 200 лет прежде чем в Указе 1781 г. было определено, что же понималось под этим деянием. Изначально понимание мошенничества ассоциировалось лишь с обманом. Однако далее, согласно Указу

1781 г., вариации способов совершения мошенничества расширились. Под мошенничеством стали понимать не только обман как интеллектуальный способ,

подразумевающий введение в заблуждение потерпевшего, в результате чего происходит добровольная передача имущества, но и такие ловкие действия виновного, в результате которых он открытым ненасильственным способом завладевает имуществом потерпевшего. Вплоть до разработки Уголовного уложения 1903 г. предметом мошенничества могло быть лишь движимое имущество.

Советское законодательство в УК РСФСР 1922 г. окончательно закрепило возможность осуществления посягательств на недвижимое имущество в результате мошенничества. Вдобавок в качестве альтернативы обмана предусматривался такой способ как злоупотребление доверием. Дополнительной заслугой советского законодательства было законодательное закрепление признаков, характеризующих субъективную сторону, – корыстной цели.

Последующее законодательное регулирование мошенничества затрагивало лишь вопросы дифференциации ответственности в части усиления наказания в зависимости от форм собственности. Изучение исторического опыта позволяет

38

отметить, что по мере развития правосознания законодатель все больше отходит от казуистической модели закрепления ответственности деяний и как можно больше старается объединять деяния в зависимости от общности родовых признаков. Хотя в последнее время тенденция в части закрепления ответственности за мошенничество свидетельствует об обратном.

Что касается современного мошенничества в РФ, то оно принимает все новые изощренные, ранее неизвестные формы. Это связано во многом с тем, что развиваются компьютерные технологии, совершенствуются средства связи,

интерактивное общение, бурными темпами развивается экономическая деятельность. Все это предопределяет усложнение мошеннических схем, что в значительной степени представляет большую трудность в раскрытии исследуемых преступлений.

§ 2. Ответственность за мошенничество по уголовному

законодательству зарубежных стран

Определенный интерес представляет регламентация ответственности за мошенничество в зарубежных странах. Еще со времен Аристотеля ученые юристы обращались к опыту других государств для выработки наиболее оптимального решения по собственным вопросам. Проведение сравнительного исследования зарубежных уголовно-правовых норм и институтов в России имеет длительную историю. Не секрет, что зарубежная правовая доктрина оказывала на протяжении длительного времени влияние на отечественное законодательство. Еще И.Я.

Фойницкий в 1871 г., в своем научном исследовании «Мошенничество по действующему русскому праву» обращался к опыту зарубежных стран. Н.С.

Таганцев при составлении «Курса уголовного права» в 1902 г. проводил сопоставление всех институтов отечественного законодательства с иностранными. В целях формирования наиболее полноценного представления об исследуемом объекте, выявлении общих закономерностей и различий, выработке путей совершенствования собственного законодательства представляется

39

целесообразным изучить зарубежный опыт регламентирования уголовной ответственности за мошенничество1.

Целью настоящего исследования не является ознакомление с опытом законодательного регулирования уголовной ответственности за мошенничество всех представителей зарубежных государств. Изучение будет проходить только наиболее экономически развитых государств, которые на протяжении длительного времени оказывали влияние на Россию. Для удобства исследование зарубежного законодательства будет проходить по трем группам. Основанием классификации стран на группы является их историческая принадлежность к конкретной правовой системе. Таким образом, изучение опыта регламентирования уголовной ответственности за мошенничество будет проходить в следующих правовых системах: страны романо-германской правовой системы; страны англосаксонской правовой системы; страны бывших союзных республик.

1. Уголовное законодательство стран романо-германской

правовой системы.

В главе 22 Уголовного уложения ФРГ (далее УУ ФРГ) «Мошенничество и присвоение или растрата» в § 263 содержится общее понятие о мошенничестве: «Мошенничеством признается введение в заблуждение или поддержание заблуждения посредством создания заведомо неправильных представлений о факте или посредством искажения, или умолчания об истинных фактах, с целью получения материальной выгоды для себя или другого лица противоправным

1 Ценность сравнительного правоведения в сфере уголовного права состоит в том, чтобы выявить особенности законодательного регулирования уголовно-правовых отношений, специфику тех или иных юридических категорий, своеобразие правовых дефиниций, сравнить содержание, вкладываемое законодателями различных государств в определенные термины. Компаративист, проводящий сравнение российского и зарубежного уголовного права, неизменно расширяет предмет науки уголовного права, обогащая ее новыми знаниями. Сравнительное правоведение показывает, как решается одна и та же правовая проблема в разных странах, расширяет горизонты юридических исследований, позволяет учитывать, как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт (Уголовное право России. Общая часть: учебник / Под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юрист. 2006. С. 19-21); В современном мире заметно воздействие правотворчества одних стран на аналогичные процессы, происходящие в других странах, влияние сравнительного правоведения на правоохранительную и правоприменительную, в особенности судебную, практику, усиление его роли и значения в процессе унификации и гармонизации права (Марченко М. Н. Курс сравнительного правоведения. М.: Городец-

издат, 2002. C. 199).

40

путем, тем самым причиняя ущерб чужим активам (собственности)»1. Как можно заметить, УУ ФРГ имеет относительно схожее толкование мошенничества с УК РФ. Объективная сторона мошенничества по УУ ФРГ характеризуется единственным способом - «обман», содержание которого аналогично нашему законодательству (активный искажение истинных фактов или заведомо неправильное представление о фактах и пассивный путем умолчания об истинных фактах). За данное деяние по УУ ФРГ виновный подлежит наказанию в виде лишения свободы до 5 лет или штрафа.

В УУ ФРГ в качестве самостоятельного преступления предусматривается ответственность за злоупотребление доверием (§ 266): «злоупотребление властью,

возложенной на лицо по закону органом государственной власти или вытекающей из сущности договора, связанного с распоряжением чужим имуществом или совершением обязательственных сделок от имени другого лица, а равно неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом своих обязанностей по охране собственности другого лица, возложенных на него по закону органом государственной власти или вытекающих из договора или фидуциарных отношений, в результате чего причиняется ущерб лицу, чьи интересы он представлял»2. При этом субъективная сторона злоупотребления доверием не характеризуется специальной корыстной целью, как этом имеет место при мошенничестве (§ 263). Учитывая размеры санкции сравниваемых норм,

представляется, что мошенничество и злоупотребление доверием по степени общественной опасности равнозначные.

Врамках общей нормы о мошенничестве разграничивается ответственность

взависимости от наличия определенных квалифицированных признаков,

связанных с продолжительностью деяния, с размером ущерба или наступлением иных тяжких последствий. Санкция за указанные преступления предусматривает более суровое наказание в сравнении с простым мошенничеством в виде лишения свободы от 6 месяцев до 10 лет.

1См.: GERMAN CRIMINAL CODE // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I - 2013, 3799 p.

2См.: GERMAN CRIMINAL CODE // Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I - 2013, 3799 p.