Dissertatsia_Moshennichestvo_i_ego_vidy_v_rossiyskom_ugolovnom_pravepdf-1

101

максимально учитывать степень общественной опасности как в субъектном, так и географическом плане. Однако для претворения настоящего предложения в жизнь необходимо предварительное принятие Федерального закона, устанавливающее подобные критерии применительно к каждому субъекту РФ. За основу можно было бы взять размер прожиточного минимума, предусматривающей минимальную сумму стоимости потребительской корзины необходимой человеку для нормального существования на основании ФЗ от 24.10.1997 № 134 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Стоимость подобной потребительской корзины установлена как в отношении Российской Федерации в целом так и для каждого субъекта РФ. Аналогию можно провести, когда размер стоимости похищенного имущества зависел от минимального размера оплаты труда.

С учетом всего вышесказанного представляется, что квалифицирующие признаки «крупного размера» и «особо крупного размера» применительно ко всем преступлениям против собственности в гл. 21 УК РФ необходимо различать в зависимости от принадлежности имущества. Если потерпевшим является юридическое лицо, то крупным размером следует признавать стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным

– шесть миллионов рублей. В отношении потерпевшего физического лица крупным размером следует признавать сумму похищенного имущества свыше двухсот пятидесяти тысяч рублей, а особо крупным – свыше одного миллиона рублей.

Одной из важнейших проблем, связанных с квалификацией деяний в целом, а не только мошенничества, является правильное установление момента окончания преступления. А.И. Ситникова подчеркивает, что под оконченным преступлением следует понимать деяние, содержащее в себе все элементы и признаки конкретного состава преступления, в котором полностью реализован преступный умысел, за исключением усеченных преступлений, которые по воле законодателя считаются оконченными даже в тех случаях, когда умысел

102

реализован частично1. Сказанное полностью соответствует положениям ст. 29 УК РФ, где момент окончания связан с наличием всех признаков состава преступления. А.И. Бойцов отмечает, что в разные времена момент окончания хищения понимался неодинаково2.

Что касается момента окончания хищения, то Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2007 № 51 определяет его в соответствии с «теорий реальной возможности», которая предполагает, что преступление окончено, когда виновный имел реальную возможность в зависимости от потребительских свойств имущества воспользоваться им. Аналогичные точки зрения можно встретить и в науке (З.А. Незнамова, А.И. Рарог, Н.Г. Кадников)3.

Реальная возможность извлечь полезные свойства означает, что у виновного отсутствуют какие-либо препятствия для извлечения пользы из похищенного имущества. Потребительские свойства имущества предполагают, как именно это имущество может быть использовано, т.е. если эти предметы могут быть потреблены на месте (продукты питания, использование мобильного телефона и т.д.), то преступление может считаться оконченным уже в скором времени после изъятия. Высказывая свою точку зрения относительно хищения в форме кражи, Г.А. Кригер отмечает, что в случае возможности потребления имущества на месте и при наличии такого умысла это деяние будет считаться оконченным с момента обособления имущества и установления противоправного умысла4. Сказанное может применяться и в отношении мошенничества, однако не стоит исходить из умысла виновного, когда он собирался потребить, использовать или иным образом распорядиться похищенным имуществом.

1 Cм.: Ситникова А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление. М.: Ось-89, 2006. С.

105.

2 Cм.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 268-

271.

3Cм.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова, 3 изд. М: Норма-Инфра М, 2001. С. 271; Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т.2. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога – 2-е изд., перераб. и доп.

–М.: Проспект, 2009. С. 175 - 176; Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: теория и практика. М., 2003. С. 92.

4Cм.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрид.

лит, 1974. С. 109

103

Есть и определенные противники этой теории, которые заверяют, что грань, при которой появляется возможность воспользоваться похищенным имуществом недостаточно очевидна и может толковаться по-разному1. Сторонники теории завладения в качестве аргументов приводят, что не обязательно наличие реальной возможности, главное осознание такой возможности на будущее2.

Представляется справедливой позиция Пленума Верховного Суда от

27.12.2007 № 51 на этот счет применительно к мошенничеству и, думается, в каждом конкретном случае необходимо определять, получил ли виновный реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом, при этом фактическое использование имущества не влияет на то, чтобы признать преступление оконченным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 разъяснены особенности момента окончания мошенничества, где предметом преступления являются безналичные денежные средства. Это преступление считается оконченным в момент зачисления денег на банковский счет, к которому виновный или лицо, в пользу которого он действовал, имеет доступ распоряжаться этими денежными средствами3.

Специфика мошенничества в виде приобретения права на чужое имущества определяется конструкцией состава этого преступления. Законодательная формулировка и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51

позволяют считать данный состав формальным. Для признания данного деяния оконченным злоумышленнику достаточно получить юридическое подтверждение, что он является собственником или иным законным владельцем какого-либо имущества. Поскольку с момента оформление подобного права злоумышленник может осуществлять юридическое распоряжение имуществом, то физическое обладание каким-либо предметом материального мира не обязательно.

1Cм.: Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). М., 1985. С. 50.

2Cм.: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юрид. лит. 1974. С. 38.

3Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008.

104

Характеризуя данную форму мошенничества, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 уточняет, что преступление считается оконченным, когда виновный получает юридически-оформленную возможность владеть или распоряжаться имуществом, как собственным. В качестве примеров приводятся различные моменты окончания мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество: момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество или иных прав, момент совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе, день вступления в силу судебного решения, признающего за лицом право на имущество, или день принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом1.

В.Н. Лимонов отмечал, что мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество не является хищением, поскольку не связано с изъятием и (или) обращением виновным чужого имущества2. Ю.И. Ляпунов также не относил к хищению мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество, поскольку оно лишь предопределяет обстоятельство, на основании которого виновный приобретает имущество, а преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по этим правам соответствующее имущество3. Ряд авторов также выражает несогласие с позицией законодателя о соотнесении этих двух самостоятельных форм в рамках одной статьи4.

1Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 № 51 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 2. 2008

2Cм.: Лимонов В.Н. Уголовно правовая оценка мошенничества // Российское право. – 2002. – № 12. – С.

80.

3Cм.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 1996. С. 348.

4Приобретение права на чужое имущество выражается, как правило, в завладении различных документов, посредством которых возможно отчуждение чужого имущества, либо совершение иных действий по созданию видимости правомерного завладения имуществом или приобретении отдельного правомочия по имуществу (Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Орёл, 2006. С. 79); Законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем

105

Н.А. Лопашенко признает за мошенничеством в виде приобретения права на имущество самостоятельную разновидность мошенничества-хищения,

отличающуюся более широким толкованием предмета по сравнению с хищением1.

Авторов, высказывавшихся относительно приобретения права на чужое имущество, можно разделить на тех, кто считает это самостоятельной формой мошенничества, ответственность за которую должна предусматриваться в отдельной статье2, и на тех, кто относит настоящее деяние не к мошенничеству, а

рассматривает в качестве самостоятельного состава преступления, ставящего под угрозу собственника или иного законного владельца3.

Как уже отмечалось при рассмотрении объекта преступления, право на чужое имущество представляет собой внешнюю форму выражения права собственности или иных вещных прав. Выделение права на чужое имущество в качестве самостоятельного предмета мошенничества обусловлено не только для обозначения момента окончания преступления, хотя оно переносится на более ранний срок по сравнению с хищением, но также и для обозначения круга объектов гражданских прав, которые могут быть предметом мошенничества в целом, например, недвижимость. Приобретение настоящего права уже может создать собственнику или иному законному владельцу определенные неудобства.

Закрепленные и подтвержденные документально права означают наличие у лица титула. Эти права могут выступать в соответствии со ст. 382 ГК РФ в качестве самостоятельного предмета сделки, например, по договору цессии (уступка прав требования). Следовательно, это еще раз подтверждает вывод, что для причинения ущерба собственнику при мошенничестве путем приобретения права

хищения, в другом - при отсутствии его признаков (Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. ... док. юрид. наук: 12.00.08. - Омск, 2001. – С. 52).

1Cм.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С.199.

2Cм.: Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. – 1997. – № 11. – С. 40-42.

3Cм.: Лунин Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Орёл, 2006. С. 84.; Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2015. С. 23. Красикова А.А. Приобретение права на чужое имущество и хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Екатеринбург, 2013. С. 8.

106

на чужое имущество необязательно завладение каким-либо имуществом в физическом плане.

Исходя из всего вышесказанного представляется, что мошенничество нельзя рассматривать как обычную форму хищения, включающую в себя дополнительный признак состава преступления - приобретение права на чужое имущество путем обмана. Мошенничество в силу особенности предмета посягательства и содержание объективной стороны - представляет собой нечто большее, чем просто хищение и выходит за рамки последнего. Это деяние является корыстным преступлением против собственности, связанным с извлечением имущественной выгоды для виновного или других лиц.

При этом сравнивая составы мошенничества (ст. 159 УК РФ) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), можно заметить определенные схожие между этими деяниями признаки.

Принципиальным различием является то, что в результате совершения последнего потерпевшему причиняется ущерб не в виде реальной стоимости предмета собственности, а в виде так называемой «упущенной выгоды». Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27.12.2007 № 51 подчеркивает, что если бы виновный не совершил это деяние, то потерпевший при нормальном стечении обстоятельств получил бы прибыль, имущество, право на имущество и т.д. По способу осуществления объективной стороны эти деяния имеют идентичное содержание (обман и злоупотребление доверием).

Представляется, что потерпевшему безразлично то, что в результате преступления он претерпел реальный имущественный ущерб в виде лишения его какого-либо имущества или права на имущества либо же он не получил, причитающееся ему в силу нормального стечения правил гражданского оборота аналогичное имущество или не приобрел право на него. Например, нельзя проследить принципиальную разницу, кроме как в сумме ущерба, когда злоумышленник в результате обмана завладевает автомобилем или, когда злоумышленник вводит в заблуждение таксиста о наличии у него денег, а в конце поездки отказывается платить, поскольку они у него отсутствуют.

107

При изучении опыта регламентации уголовной ответственности за

мошенничество в некоторых зарубежных странах можно заметить, что это деяние

вбольшинстве случаев по объему содержания элементов состава преступления носит различный характер. Как уже указывалось, мошенничество в зарубежных странах не привязано к родовому понятию хищения, объектом которого обязательно выступает собственность. В проанализированном законодательстве ряда стран это деяние может осуществляться практически во всех сферах, где возможно извлечь какую-либо выгоду и объектом не обязательно является собственность. Поэтому оно трактуется крайне широко и привязывается к обманному (интеллектуальному) способу его совершения.

Сучетом всего сказанного мошенничество (ст. 159 УК РФ) необходимо определять как извлечение имущественной выгоды для виновного или других лиц путем обмана. При этом предметом этого преступления будет выступать как чужое имущество, так и право на него, в том значении, как они были определены

врамках исследования объекта преступления. Ущерб от этого деяния может быть, как реальный в виде стоимости имущества, так и в виде упущенной выгоды. Норму, предусматривающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребление доверием (ст. 165 УК РФ) необходимо исключить.

Характерная черта мошенничества заключается в его ненасильственном информационном способе его совершения. Представляется, что в качестве единственного способа мошенничества выступает обман. В диспозиции ст. 159 УК РФ злоупотребление доверием также обозначается в качестве самостоятельного способа. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от

27.12.2007 № 51 злоупотребление доверием трактуется как использование доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Обязательным признаком при этом выступает наличие корыстной цели. Доверие, в соответствии со словарем С.И. Ожегова, определяется как уверенность

108

в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь1.

Доверие может быть основано на служебной почве, личностной или родственной связи лица с потерпевшим. В пункте 3 вышеназванного постановления уточняется, что злоупотребление доверием имеет место при принятии на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства)2.

На вопрос о том, является ли злоупотребление доверием частным случаем обмана, 65,8% респондентов (65 работников прокуратуры, 82 сотрудника Следственного Комитета РФ и 23 федеральных судьи) ответили положительно.

Представляется, что нельзя говорить о злоупотреблении доверием, как самостоятельном способе совершения мошенничества ввиду того, что это ни что иное, как обман с более подготовленной почвой для совершения мошенничества.

Злоупотребление доверием – это одна из разновидностей обмана, связанная с использованием уже установившихся ранее отношений, которые используются для создания видимости правдоподобия обмана3. Подтверждение этой точки зрения можно найти и среди представителей ученого сообщества4. Также надо отметить, что в специальных видах мошенничества, указанных в ст. 1592, ст. 1593,

ст. 1595, ст.1596 УК РФ отсутствует упоминание о злоупотреблении доверием.

Злоупотребление доверием должно рассматриваться в качестве самостоятельного

1 Cм.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М.:Рус. яз.,1984. С.

122.

2Cм.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // «Российская газета». № 4. 12.01.2008.

3Cм.: Минская В.С. Современное законодательное регулирование уголовной ответственности за мошенничество и вопросы квалификации// Законы России: опыт, анализ, практика – 2013. – № 10. – С.36

4С.В. Познышев говорил, что упоминание в ст. 187 УК РСРФСР 1922 г. злоупотребление доверия в качестве самостоятельного способа мошенничества указывала на тот факт, что составителям Кодекса не ясна граница отделяющая злоупотребление доверием от мошенничества, и существенные признаки этого преступления (Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Т.2. Особенная часть. М.: Юрид. изд-во Наркомюста., 1923. С. 137); М.Д. Шаргородский подчеркивал, что злоупотребление доверием представляет собой самостоятельный вид преступления и соединение его в одну статью с мошенничеством вряд ли можно считать удачным (Шаргородский М.Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков, 1927. С. 24-28); Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. 2-е изд., испр. и доп. М., 1974. С. 156

109

преступления, связанного с использованием своих полномочий в отношении чужого имущества и сделок с ним, или с совершением других юридически значимых действий вопреки законных интересов доверителя или иным образом действовать вопреки доверительных отношений1.

Анализ судебной практики позволяет говорить, что в действительности действия виновного квалифицируют как мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, хотя несмотря на сложившиеся между лицами отношений использовался обман. Так, Петропавловск-Камчатским городским судом 30 декабря 2015 г. О. был признан виновным в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, сопряженное с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст. 159 УК РФ). О. предложил Ф. помочь подыскать жилое помещение, сообщив Ф., что знакомые О. сдают в аренду жилое помещение и что для залога он внес свои личные денежные средства в размере

10 000 руб. Для убедительности своих слов О. передал Ф. ключ от неизвестной квартиры и сообщил ложный адрес. Ф. в свою очередь передал О. денежные средства в размере 10 000 руб., которыми последний воспользовался по своему усмотрению2.

Доверительные отношения, сложившиеся между лицами, укрепляют уверенность лица, что ему вернут его имущество. Однако обман, который все равно в дальнейшем используется для побуждения виновного к добровольной передачи имущества или права на имущество, или для беспрепятственного доступа к ним имеет решающее значение, поскольку виновный вводит потерпевшего в заблуждение именно при помощи такого способа.

Юридическая дефиниция обмана содержалась в УК РСФСР 1922 г., в

примечание к ст. 187: «Обманом считается как сообщение ложных сведений, так

1 Как самостоятельный способ совершения мошенничества злоупотребление доверием в чистом виде практически не встречается (Розенцвайг А.И. Способы мошенничества: ретроспективный анализ и теоретикоправовое моделирование // Общество и право. – 2011. – №1 (33). – C. 123,125); Злоупотребление доверием в основе своей содержит обман, который можно назвать обманом доверия (Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса РФ: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. М., 2005. С. 357);

2 Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30.12.2015 г. Дело № 1- 778/2015 // http://sudact.ru/regular/doc/EbMDNDIvZ36u/

110

и заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно»1. В последующих редакциях данная формулировка уже не воспроизводилась. В настоящее время в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 обман определяется как совершаемый: 1) путем сообщения ложных, не соответствующих действительности сведений; 2) путем умолчания об истинных фактах; 3) путем совершения умышленных действий, направленных на введение в заблуждение.

Обман всегда связан с умыслом, с введением в заблуждение, что необходимо установить при квалификации мошенничества. Обман основан на сознательном стремлении одного из партнеров создать у другого ложное представление о предмете обсуждения, и включает в себя манипуляции контекстными информационными особенностями2. Обман необходимо воспринимать как покушение на истину. Однако обман - не само искажение истины, а создание специфичного субъективного представления о ней3. Истину не уничтожить, можно только создать представление о действительности в сознании отдельного субъекта. Цель же обмана - склонить другое лицо отдать свое имущество или передать право на него, а не просто ввести его в состояние заблуждения.

Обман может быть реализован посредством обманутой воли. В таких случаях потерпевший подвергается воздействию со стороны других лиц, которые были введены в заблуждение. Например, приставу передается поддельный исполнительный лист, что обязывает его к определенным действиям. Ложь – ввести в заблуждение, обман – склонить к действию.

1Cм.: Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР), 1922,

№15, ст. 153.

2Cм.: Хилюта В.В. Формы хищения в доктрине уголовного права: монография. – М.: Юрлитинформ, 2014.

С. 214

3И.Я. Фойницкий на этот счет говорил, что о нарушении, искажении истины, можно говорить только в субъективном смысле, в смысле согласия или разлада личного представления о существовании и образе существования определенных фактов с действительным положением их (Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву: Сравнительное исследование. – СПб.: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1871. С. 371).