dissertatsia_12_00_09_Ugolovnoe_presledovanie_po_UD_o_moshennichestve_v_sfere_ekonom_deyatnosti

101

доказательств, анализ которых приведен выше, о наличии у К.Д.Н. умысла на совершение мошенничества не свидетельствует142.

Следует согласиться и с другим соображением проф. П.С. Яни,

касающегося времени возникновения умысла на совершение преступления.

Умысел на хищение необязательно должен возникнуть еще до получения мошенником имущества по договору143.

Доктринальным проблемам квалификации предпринимательского мошенничества в последнее время были посвящены многочисленные публикации Главный доказательственный факт – мошенничество, разновидность хищения. Главное, что отличает его от других преступных видов изъятия чужой собственности состоит в способе хищения, а именно: обмане, то есть в умышленном введении в заблуждение другого человека, в результате чего тот добровольно144 передает преступнику свое имущество или право на него или

позволяет это сделать преступнику.

Предметом мошенничества является имущество, которое должно быть чужим, это значит не находящимся в собственности виновного или его законном владении. Право на имущество в уголовно-правовом значении иная категория, не охватываемая понятием «имущество». Для того, чтобы право собственности перешло от одного лица к другому, необходима непосредственная передача имущества или права на него. Сделать это возможно только приняв решение о смене прав собственности на имущество.

Объективная сторона мошенничества характеризуется четырьмя обязательными признаками: деянием и способом его совершения, последствиями и причинно-следственной связью. Деяние любой разновидности мошенничества выражено либо в изъятии и (или) обращении чужого имущества, либо в

142 Б.С.В., К.В.Н. осуждены по части 3 статьи 159.4 УК РФ (в ред. федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). См.: Архив Нижегородского областного суда, 2016, д. № 22-2541/2016. 143 См.: Яни П.С. Новеллы уголовного законодательства об ответственности за хищения // Законность. 2016, № 12.

144 Бойцов А.И. Преступления против собственности. Санкт-Петербург, 2002. С. 319; Есаков Г. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 89, 22.

102

приобретении права на чужое имущество, каждое из которых реализуется альтернативно путем обмана или злоупотребления доверием, так как рассматривается как форма хищения чужого имущества и как приобретение права на чужое имущество145.

Е.А. Буданова, Р.В. Колесников146 отмечают, что при мошенничестве деяние выражается в обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

так как осуществляется в результате добровольной передачи имущества виновному, при этом введенный в заблуждение собственник не осведомлен об истинных условиях и последствиях содеянного. При квалификации мошенничества как формы хищения должны быть установлены все признаки,

указанные в примечании 1 к статье 158, где дано легальное определение хищения: 1) корыстная цель, противоправность деяния, безвозмездность деяния, действия – изъятие и (или) обращение чужого имущества, польза виновному или другому лицу, ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мошенничество в любой разновидности есть хищение чужого имущества обманным способом, сутью мошенничества является изъятие и (или) обращение чужого имущества, обогащающее виновного или третьих лиц, необязательно близких виновному.

Под приобретением права на чужое имущество147 понимают обращение такого права, осуществляемое аналогично хищению, предполагается, что так же как при хищении происходит переход прав собственности от потерпевшего к

145См.: Уголовное право России. Особенная часть: учебник в 4 т. / под ред. Р.Б. Иванченко. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2015. Т. 2. С. 30; Курс уголовного права: в 4 т.: учебник для вузов / под ред. М.А. Кириллова, В.И. Омигова. Чебоксары-Пермь: ЧКИ РУК, 2015. Т. 3: Особенная часть. С. 227; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. Москва: Юрайт, 2013. С. 371; Энциклопедия уголовного права. Санкт-Петербург: Изд. проф. Малинина, 2011. Т. 13. Преступления против собственности. С. 321; Гаухман Л.Д. , Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд, испр. Москва: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. С. 66.

146Уголовное право России. Особенная часть: учебник в 4 т. / под ред. Р.Б. Иванченко.

Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2015. Т. 2. С. 3031.

147 Право на имущество должно иметь какую-либо форму выражения вовне в виде документальной формы или предмета материального мира. См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. Москва, 2012. С. 148.

103

виновному. Следовательно, нужно установить: кому принадлежит имущество или право на имущество и период, когда виновный ими завладел.

Наступившие в результате содеянного последствия носят имущественный характер и заключаются в причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества, размер которого определяется в сумме стоимости изъятого имущества, предоставленные имущественные права также получают денежную оценку. Между наступившими последствиями в виде имущественного ущерба и совершенным деянием необходимо установить причинно-следственную связь,

имеющую сложный характер: обман или злоупотребление доверием – заблуждение – неверное решение о передаче имущества или права на него – передача имущества или права на него – имущественный ущерб148.

При совершении мошенничества преступник использует способы обмана или его разновидности – злоупотребления доверием. Признак способа совершения деяния выступает обязательным атрибутом основного состава преступления.

Г.Н. Борзенков связывает обман с искажением истины149, А.Г. Безверхов раскрывает этот признак как искажение фактов150, А.В. Кузнецов характеризует обман как искажение действительного представления относительно определенных обстоятельств, создание ложных событий, явлений, фактов151, В.П.

Анисимов152 определяет обман как фальсификацию сознания и воли владельца имущества таким образом, что тот, будучи введенным в заблуждение, как бы

«добровольно» отчуждает в пользу преступника собственное или вверенное ему имущество либо передает чужое имущество, которым он владеет в качестве

148 Клепицкий И. Мошенничество: проблемы юридической техники и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 55.

149Борзенков В.Г. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва: Юрид. информ, 1971. С. 29.

150Безверхов А.Г. Имущественные преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ижевск, 2002. С. 37.

151Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. Москва, Госюриздат, 1959. С. 71.

152Анисимов В.П. Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург. 2007. С. 17.

104

субъекта ограниченного вещного права, полагая, что для этого имеются законные основания.

Обман с одной стороны выражается в действии или бездействии виновного,

который осознанно, намеренно создает ложные представления у потерпевшего, а

с другой стороны – это возникшее в результате воздействия виновного состояние заблуждения у потерпевшего относительно истинных обстоятельств совершаемого. Поэтому верно утверждение о том, что обман включает обстоятельства, относительно которых виновный вводит в заблуждение потерпевшего153.

Содержанием обмана является сознательное сообщение потерпевшему ложных, несоответствующих действительности сведений, умолчании об истинных фактах, относящихся к юридическим фактам и событиям и потребительским свойствам имущества, что создает ложные представления у потерпевшего, тем самым вводит его в заблуждение, все эти составляющие исключают насильственный элемент.

Понимание обмана при мошенничестве в судебной практике состоит в том,

что виновный путем введения потерпевшего в заблуждение добивается того,

чтобы чужое имущество перешло в его собственность и чтобы потерпевший при этом под влиянием заблуждения добровольно передавал имущество, считая правомерным притязание на его собственность лица, требующего передачи имущества. Заблуждение касается истинности намерений виновного, потому что потерпевший не знает, что его обманывают.

Из содержания обмана Г.Н. Борзенков154 исключает угрозу, Н.А.

Лопашенко155 указывает на невозможность использования угрозы, чтобы воздействовать на лицо для передачи виновному имущества. Г. Есаков отмечает,

что на практике словесная угроза несущая ложную информацию составляет

153Маслов В.А. Сущность, форма и содержание обмана как способа совершения мошенничества в сфере автотранспорта // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 2. С. 199.

154Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). Москва, 1971. С. 134135.

155Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону. Москва, 2006. С. 141.

106

передаче имущественных ценностей другим лицам или (и) к явно неэквивалентной цене»157.

В этом смысле разновидности предпринимательского мошенничества,

основным объектом которых признается собственность, наряду с основным

приобретают дополнительный объект – правоотношения в сфере

предпринимательской или иной экономической деятельности, что предполагает нарушение экономического оборота при осуществлении законной предпринимательской или иной экономической деятельности, деструкцию порядка осуществления предпринимательской деятельности, кредитования,

страхования.

Обман при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, по мнению ученых158, имеет несколько иное более широкое содержание. Так, если предусмотренные для заключения договора законодательные механизмы соблюдены, договор (юридически действительный) сторонами (контрагентами)

выполняется, но ущерб экономическим правоотношениям причиняется путем обмана в согласованной цене предмета договора либо обмана в качестве предмета, то в первом случае, если согласованная цена заключенного договора заведомо завышена - мошенничество за отсутствием обманного способа воздействия на контрагента отсутствует, во-втором случае, если за определенную цену поставляется другое имущество - деяние может образовывать мошенничество. Приоритетным механизмом разрешения такого спора является гражданско-правовое производство, что не исключает уголовную ответственность за фактические действия по заключению такого договора при наличии соответствующих признаков должностных преступлений.

157 Безверхов А. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламентации и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 89.

158 Есаков Г. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. 2015. № 5. С. 1924.

107

Специфика «предпринимательского мошенничества» 159 обусловлена не только признаками субъекта преступления, но и особенностями объективной стороны сконструированных составов, где в первую очередь следует выделить обстоятельства, связанные с характером деятельности субъекта преступления, что требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела160.

Особенность «предпринимательского мошенничества», проявляющая в предмете доказывания по всем уголовным делам об этого рода преступлениях,

заключается, на наш взгляд, в ряде обстоятельств, с которыми было связано формирование этого уголовно-правового института. Мы склонны сделать выводы о том, что в предмет доказывания по делам данной категории всегда должно входить установление следующего:

-обманный способ хищения чужой собственности - путем непередачи должного;

-наличие у субъекта преступления умысла на совершение хищение и совершение обманных действий;

-возникновение умысла на хищение как до, так и после установления договорных отношений между субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности;

-в чем именно проявился обман или заведомое введение в заблуждение потерпевшего относительного истинных намерений мошенника: что конкретно было совершено мошенником для этого.

В предмет доказывания входит установление того факта, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также другие факты,

характеризующие как виновного, так и жертву преступления.

159 Яни П.С. Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3(965). С. 4752; Ермакова О.В. Квалификация специальных видов мошенничества (ст. 159.1159.6 УК РФ): учебное пособие. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2016; Уголовноправовые меры противодействия мошенничеству (ст. 159 159.6 УК РФ): учебное пособие / Р.Б. Иванченко, Р.В. Колесников, А.Н. Малышев, Д.В. Шебанов. Воронеж: Воронежский ин-т МВД России, 2015. С. 2135.

160 См.: Александрова И.А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2016. С.

321.

108

Такие фактические обстоятельства, как «предпринимательская деятельность», «или иная экономическая деятельность», «субъект предпринимательской деятельности» имеют ключевое значение для доказывания по анализируемой нами категории уголовных дел. Указанные квалифицирующие признаки предпринимательского мошенничества должны быть установлены при осуществлении уголовного преследования. Поэтому надо определиться с тем, что такое предпринимательская и иная экономическая деятельность, в сфере которых мошенник совершает преступление.

О праве на свободное занятие предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельностью говорится в статьях 8, 34 Конституции России. Определение предпринимательской деятельности имеется в пункте 1 статьи 2 ГК РФ.

До принятия Федеральных законов от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ, от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ термины «предпринимательская», «экономическая» деятельность использовались в статьях главы 22 УК РФ и статье 289 УК РФ.

Затем, термин «преступления в сфере экономической деятельности» был употреблен в статье 28.1 УПК и статье 76.1 УК РФ, а термин «в сфере предпринимательской деятельности» – в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

Разъяснение содержания понятия «в сфере предпринимательской деятельности» применительно к смыслу правовой нормы, содержащейся в части 1.1. статьи 108 УПК РФ, впервые было сделано Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 2010 года161, в котором говорилось, что для разрешения вопроса о предпринимательском характере деятельности судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ. Затем уточнение содержания этого понятия было предпринято в пункте 8 постановления Пленума

161 О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 15 // Российская газета. 2010. 14 июня.