Особенности расследодвания преступлений / Aktualnye_problemy_rassledovania_prestupleniy_Chast_2_2013

поддельных марок акцизного сбора или контрольных марок, ст. 223-1 – подделка документов, которые подаются для регистрации выпуска ценных бумаг, ст. 223-2 – нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, ст. 224 – изготовление, сбыт и использование поддельных негосударственных ценных бумаг)1, практика признает необходимым проведение экспертиз для установления факта подделки определенных документов. Это может быть один или несколько видов типичных для такой категории дел экспертиз или комплексные экспертизы.

Интересны нормы УПК 2012 г. (ст. 243, ст. 244) о привлечении эксперта. Так, сторона обвинения привлекает эксперта при наличии оснований для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего. Сторона защиты вправе самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной.

В случае отказа следователя, прокурора в удовлетворении ходатайства стороны защиты о привлечении эксперта лицо, которое заявило соответствующее ходатайство, вправе обратиться с ходатайством о привлечении эксперта к следственному судье. Следственный судья по результатам рассмотрения ходатайства вправе своим постановлением поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, эксперту или экспертам, если лицо, обратившееся с ходатайством, докажет, что:

1)для решения вопросов, имеющих существенное значение для уголовного дела, необходимо привлечение эксперта, однако:

а) сторона обвинения не привлекла его; б) на решение привлеченного стороной обвинения эксперта были поставлены вопросы, которые не позволяют дать полное и надлежащее заключение из вопросов, для выяснения которых необходимо проведение экспертизы; в) существуют достаточные основания полагать, что привлеченный стороной обвинения эксперт вследствие отсутствия у него необходимых знаний, предвзятости или по другим причинам предоставит или предоставил неполное или неправильное заключение;

2)оно не может привлечь эксперта самостоятельно из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам.

Заключение эксперта, привлеченного следственным судьей, предоставляется лицу, по ходатайству которого он был вовлечен.

Новым УПК существенно изменено определение понятия

заключения эксперта и его содержания. В частности, ст. 101

1 Уголовный кодекс Украины от 5.04.2001 (по состоянию на 15.08.2012). URL: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show.

151

установлено, что заключение эксперта – это описание проведенных экспертом исследований и сделанные по их результатам выводы, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, которое привлекло эксперта, следственным судьей или судом, который поручил проведение экспертизы.

Статья 102 содержит перечень основных составляющих содержания заключения эксперта, среди которых п. 6 указано, что в заключении должно быть указано описание проведенных исследований, в том числе методы, примененные в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка.

Следует отметить, что при оценке судом двух заключений по аналогичным вопросам, составленных различными экспертами, которые могут быть представлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в случае их различия, вопросы примененных экспертом методов будет иметь решающее значение для учета результатов экспертизы в принимаемом судебном решении.

Подводя итог, отметим, что нами поставлена лишь часть проблемных вопросов, возникающих при назначении экспертиз по делам о хозяйственных преступлениях, связанных с подделкой документов, и, в частности, которые могут возникать после вступления в силу нового УПК Украины.

Ю.С. Каркошко О.Н. Надоненко

Проблемные аспекты назначения комплексной и комиссионной судебных экспертиз: ошибки в практической деятельности

При расследовании преступлений не редки ситуации, когда следователь ставит на разрешение экспертов сложные, нестандартные вопросы, либо при изучении полученного материала эксперт понимает, что исследуемая ситуация не так проста, как представлялось ранее. В результате возникает необходимость проведения комплексной или комиссионной экспертиз.

Порядок определения характера экспертизы и особенности ее проведения в статусе комплексной или комиссионной определен в ст.ст. 200, 201 УПК РФ. Процедура поручения выполнения судебной экспертизы прописана в ст. 199 УПК РФ. В этой статье в ч. 2 указано, что «руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения». Эта же норма, но в другой формулировке

152

содержится и в ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1 (далее – ФЗ № 73) – «Руководитель не вправе … самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении». В соответствии со ст. 15 ФЗ № 73 руководителю государственного судебно-экспертного учреждения дается право «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения».

Таким образом, УПК РФ и ФЗ № 73 запрещают руководителю государственного судебно-экспертного учреждения поручать производство экспертизы специалисту, не работающему в данном государственном судебно-экспертном учреждении, предписывая ему, в случае такой необходимости, направлять ходатайство следователю или иному лицу, назначившему экспертизу о включении в состав комиссии экспертов специалиста, обладающего либо узкоспециальными познаниями, либо более высокой квалификацией, чем сотрудники судебно-экспертного учреждения, для полноценного и всестороннего рассмотрения и разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Такое ходатайство может содержать как общее указание на профессиональные характеристики специалиста, которого желательно включить в состав комиссии, например, врач-ренгенолог, сосудистый хирург, так и прямой запрос о привлечении конкретного специалиста, который обладает, по мнению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, необходимыми знаниями и навыками с указанием его фамилии, места работы и должности, к производству экспертизы. Следователь вправе удовлетворить данное ходатайство, либо нет. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление в порядке, установленном ст. 122 УПК РФ, и в случае его удовлетворения в результативной части назначает предлагаемое лицо экспертом для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Одновременно следователь в этом же постановлении принимает решение о разъяснении указанному субъекту прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. С постановлением следует ознакомить потерпевшего и обвиняемого. Только после этого лицо, не работающее в государственном судебно-экспертном учреждении, может быть допущено к участию в производстве судебной экспертизы.

1 Парламентская газета. 2001. № 100.

153

Однако при изучении материалов уголовных дел и по результатам общения с сотрудниками различных следственных подразделений СК России было обнаружено, что на практике зачастую данный механизм организации производства комплексных и комиссионных экспертиз не соблюдается.

В постановлениях о назначении судебных экспертиз следователи по рекомендации сотрудников экспертных подразделений нередко включают следующую фразу: «Разрешаю в случае необходимости привлекать к производству судебной экспертизы специалистов соответствующего профиля». Однако, насколько законна данная рекомендация со стороны экспертного учреждения и исполнение ее следователем?

При изучении заключений экспертов по таким постановлениям было установлено, что среди участников, выполнявших исследование и подписавших заключение, присутствует лицо (или несколько лиц), обладающее специальными познаниями, и обозначенное в заключении эксперта как специалист. Данные лица привлекаются к производству экспертизы, к оценке результатов исследования и формулировке выводов по поставленным перед экспертом вопросам по выбору самого эксперта или руководителя экспертного подразделения. Они имеют доступ ко всем материалам уголовного дела, предоставленным в судебно-экспертное учреждение при постановлении о назначении судебной экспертизы: как вещественным доказательствам, так и к материалам уголовного дела, представленным эксперту. Причем следователь узнает об участии данного специалиста в производстве экспертизы только после того, как получает заключение эксперта и знакомится с ним.

Рассмотрим более детально нормы УПК РФ, которые оказываются нарушенными таким разрешением следователя и исполнением его со стороны экспертного подразделения.

Начнем с того, насколько вообще законно привлечение лица в статусе специалиста при производстве судебной экспертизы, и кто присваивает ему этот статус? В соответствии с действующим УПК РФ, специалист – это определенный участник уголовного процесса. В соответствии с УПК РФ в производстве судебной экспертизы может принимать участие только лицо в статусе эксперта. Ни в одной норме УПК РФ не содержится упоминание о том, что судебная экспертиза может быть выполнена с участием специалиста. Более того, в ст. 58 УПК РФ указано, для чего специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, и там нет упоминания об оказании консультативной или иной помощи эксперту при производстве судебной экспертизы. Также в данной статье указано, что привлечение

154

специалиста к участию в процессуальных действиях должно осуществляться в порядке, установленном настоящим Кодексом. Специалист может быть предупрежден о запрете на разглашение данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста в соответствии со ст. 161 УПК РФ. В данной статье в ч. 2 указано, что следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения сведений. Однако так как следователь не задействован в привлечении специалиста к участию в производстве судебной экспертизы, то он не реализует свое право и такой специалист заведомо остается не предупрежденным об этом. Более того, в соответствии со ст.ст. 164, 168 УПК РФ следователь не удостоверяется в компетенции специалиста, не выясняет его отношение к подозреваемому (обвиняемому), потерпевшему (а ведь возможно, что данный человек находится в заинтересованном положении относительно кого-либо из участников процесса), а так же не разъясняет специалисту его права и ответственность. Таким образом, данное лицо не приобретает официального статуса специалиста, ни о чем не предупреждено, не несет никакой ответственности, но все равно участвует в производстве следственного действия и получает доступ к материалам уголовного дела. Одновременно следователь лишен возможности рассмотреть вопрос об отводе такого специалиста (ст.ст. 62, 72 УПК РФ).

Также сами сотрудники экспертного подразделения такой рекомендацией и последующим исполнением ее в виде самостоятельного привлечения специалиста к производству судебной экспертизы нарушают требования ч. 4 ст. 57 УПК РФ о том, что эксперт не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта. На практике судебный эксперт не только разглашает эти сведения, но и дает ознакомится с ними, активно обсуждает результаты и формулирует выводы с лицом, не имеющим процессуального статуса.

Заключение эксперта в соответствии со ст. 74 УПК РФ является одним из доказательств по уголовному делу. А в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Таким образом, применяемый на практике порядок проведения судебных экспертиз с привлечением «специалистов» ставит под сомнение допустимость заключения эксперта, так как нарушает многие требования действующего УПК РФ.

155

М.С. Колесников

Некоторые аспекты доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проводимой следователями Следственного

комитета Российской Федерации по материалам о фактах совершения налоговых преступлений (на примере следственной практики Дальневосточного федерального округа)

На сегодняшний день по данным Федеральной налоговой службы России за второе полугодие 2012 г. доходы консолидированного бюджета по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшились на 29,5%. По данным Министерства экономического развития России за указанный период снижение промышленного производства составило 14,8%, ВВП страны сократился на 10,1%. Международные золотовалютные резервы уменьшились на 14,49 млрд. долларов. Дефицит федерального бюджета составил по предварительным данным Министерства финансов России 753,6 млрд. руб. или 4,2% ВВП1.

Результаты анализа экономической ситуации позволяют прогнозировать дальнейшее ухудшение ситуации с формированием доходной части бюджета, что в первую очередь связанно с увеличением численности недобросовестных налогоплательщиков и увеличением количества налоговых правонарушений и преступлений. В 2013 г. Минэкономразвития России прогнозирует дефицит бюджета на уровне 7,8% от ВВП. При этом задолженность по уплате налогов и сборов по итогам второго полугодия 2012 г. составила 1 трлн. 22,8 млрд. руб. Такие данные были приведены в документах, подготовленных Минфином России к заседанию президиума Правительства 24.12.2012. Общий объем налоговых доходов федерального бюджета РФ за второе полугодие 2012 г. составил 1 трлн. 801,1 млрд. руб., что на 26,3% ниже показателя аналогичного периода 2011 г.2

Таким образом, актуальность борьбы с недобросовестными налогоплательщиками споров не вызывает, так как каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, как предписывает ст. 57 Конституции РФ.

Высшими должностными лицами государства неоднократно обращалось внимание на необходимость борьбы с противоправными

1 Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: учебное пособие. М., 2012. С. 21-24.

2 URL: http://government.ru/docs.

156

действиями в финансовой сфере государства, совершаемыми как чиновниками, так и рядовыми гражданами. В средствах массовой информации ежедневно придаются огласке действия чиновников, грубо нарушающие права и свободы граждан. Помимо того, ежедневно практически в каждом выпуске новостей мы слышимо совершении должностными лицами государственных органов или органов местного самоуправления коррупционных или налоговых преступлений. Реагируя на данные факты, президент России В.В. Путин периодически дает комментарии, а также оценку эффективности деятельности государственных органов, которая зачастую его не устраивает, давая тем самым понять, что противоправные действия любого представителя государственной власти дискредитируют всю вертикаль власти в глазах населения и просто недопустимы, тем не менее, мы не перестаем о них слышать.

Значимость надлежащего исполнения налоговой обязанности, возложенной действующим законодательством на юридических и физических лиц, очень велика, что неоднократно подчеркивалось в нормативно-правовых актах на федеральном уровне.

Так, согласно п. 9 Указа Президента РФ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения» «в целях повышения собираемости налогов за счет предотвращения уклонения от их уплаты и упорядочения наличного и безналичного денежного обращения в Российской Федерации предприятия не вправе вносить наличные денежные средства на счета других лиц – владельцев счетов (в том числе физических лиц), минуя свой расчетный счет», а также согласно письму Госналогслужбы России от 08.05.1998 № ВК-6-10/282 запрещается проводить сделки, предусматривающие осуществление расчетов за реализованные товары (работы, услуги) через счета третьих лиц, если организация является недоимщиком. Данные положения не утратили юридической силы, в то время как направление борьбы с недобросовестными налогоплательщиками продолжило свое развитие и в дальнейшем1.

Согласно положениям п. п. 3 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции», в соответствии с которыми налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде

1 Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: учебное пособие. С. 35-40.

157

определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, а взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества – оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публичноправовой обязанности».

Также, в тексте Постановления Конституционного Суда РФ (далее

– КС РФ) от 23.12.1997 № 21-П указано, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов1. Сходная правовая позиция выражена в Определении КС РФ от 7.11.2008 № 1049-О-О. Согласно Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). По смыслу данной статьи конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти2.

Уплата легитимно установленных налогов и сборов в бюджеты различных уровней является признаком правовой культуры, но, к сожалению, большинство российских граждан не наделены надлежащим чувством социальной ответственности, и, как следствие, у многих из нас отсутствует финансовая дисциплина, что является отрицательным показателем и без того низкой правовой культуры. На взгляд автора, для надлежащего исполнения налоговой обязанности гражданами необходим соответствующий стратегический политический курс, которому будет сопутствовать законотворчество, характер которого должен учитывать реальные финансовые возможности граждан, а также процесс развитие и качественные показатели в деятельности правоохранительных органов России в области координации действий, направленных на повышение эффективности налогового контроля и совершенствования института уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

Следует отметить, что в случае неисполнения налоговой обязанности или исполнения ее ненадлежащим образом, гражданин

1URL: http ://www.ksrf.ru/ru.

2Соловьев И.Н. Преступные налоговые схемы и их выявление: учебное пособие. С. 50-51.

158

может нести уголовную ответственность, но только в случае установления в его действиях признаков состава преступления.

Перечисленные негативные факторы являются основной детерминантой налоговой преступности, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени перед руководством страны стоит вопрос о выработке мер, направленных на качественную и эффективную борьбу с налоговой преступностью.

В настоящее время, согласно положениям пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, производство предварительного расследования по уголовным делам о налоговых преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 198-199.2 УК РФ, отнесено к подследственности СК России в связи с вступившими в силу 01.01.2012 изменениями, внесенными в ст. 150-151 УПК РФ, то есть в части определения подследственности рассматриваемой категории преступлений следственным органам СК России. Ранее расследование данной категории преступлений было отнесено к подследственности органов внутренних дел. Надо полагать, что при внесении изменений в ст. 150 и 151 УПК РФ законодатель руководствовался тем, что работа органов внутренних дел в области выявления и расследования налоговых преступлений была неэффективной, в связи чем, компетенция по их расследованию была передана в ведение органов СК России.

Уже на протяжении длительного времени, по сложившейся практике материалы налоговой проверки передаются в органы СК России налоговыми органами Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС РФ). Процедура передачи материалов налоговой проверки регламентируется ст. 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), из содержания которых следует, что в случае, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику, на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, последний не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать наличие признаков состава преступления в действиях налогоплательщика, то налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы СК России для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

1 Федеральные законы: от 29.12.2009 № 383-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

159

Кроме того, между СК России и ФНС РФ заключено соглашение, а также имеется несколько протоколов, являющихся его неотъемлимыми приложениями. В указанном соглашении регламентирован порядок направления материалов налоговыми органами ФНС в органы СК России при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления1. В протоколе № 2 к соглашению определен порядок направления органами СК России материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Механизм проверки по фактам сокрытия денежных средстви имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов, необходимо осуществлять, руководствуясь требованиями приказа СК России «О порядке приема и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»2 и использовать рекомендации, содержащиеся в Информационном письме заместителя Председателя СК России от 30.10.2011 № 214/1-33719-10 «О некоторых особенностях и вопросах взаимодействия, в том числе международного сотрудничества, при расследовании налоговых преступлений».

Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ в ст. 140 УПК РФ добавлена ч. 1.1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, могут служить только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждения уголовного дела. В этой связи, на сегодняшний день уголовное дело по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, может быть

Федерации», от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации», от 28.12.2010 № 404-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия».

1Соглашение между Следственным комитетом РФ и Федеральной налоговой службой РФ от 06.03.2012 № 101-62-12/ММВ-27-2/3, а также протоколы № 1, 2 от 06.03.2012 к указанному соглашению. URL: http://sledcom.ru/corruption.

2Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации: приказ СК России от 11.10.2012 № 72 // Российская газета. 2013. 06 марта.

160