Vzaimodeystvie_organov_gosudarstvennoy_vlasti_pri_rassledovanii_prestupleniy_korruptsionnoy_napravlennosti_Problemy_i_puti_ikh

- член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной ответственности за высказывание мнения или выражение позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ и другие действия, соответствующие их статусу, в том числе по истечении срока их полномочий (если в связи с такими действиями они допустили публичные оскорбления, клевету или иные нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение уголовного дела, производство дознания, предварительного следствия осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности).

В первоначальной редакции УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении рассматриваемых лиц принималось Генеральным прокурором РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутат Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы. После внесения 25.12.2008 соответствующих изменений в УПК РФ данная процедура была упрощена – отпала необходимость получения заключения суда. В настоящее время решение о начале уголовного преследования принимается Председателем СК России, полученного на основании представления Генерального прокурора РФ (до 15.01.2011 г. – Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ) с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы1. Указанный порядок, после внесения изменений в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ2, стал согласовываться с ч. 2 ст. 98 Конституции РФ и ч. 1 ст. 20 Закона, согласно которым, вопрос о лишении этих лиц неприкосновенности решается соответствующей палатой Федерального Собрания РФ по представлению Генерального прокурора РФ3. а не Председателя СК России.

При этом ч. 4 ст. 19 Закона устанавливает противоположный порядок возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, чем тот, который закреплен в п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Так, на орган дознания и следователя возлагается обязанность в трехдневный срок сообщить Генеральному прокурору РФ о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении действий, связанных с осуществлением ими своих полномочий (выделено авт.), Генеральный прокурор РФ

1Более подробно о процедуре дачи согласия см.: Постановление ГД ФС РФ от 22.01.1998 № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801; Постановление СФ ФС РФ от 30.01.2002 № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст. 635.

2Федеральный закон от 30.12.2012 № 310-ФЗ «О внесении изменения в статью 448 Уголов- но-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. № 53. Ч. 1. Ст. 7635.

3О необходимости упорядочения данной ситуации, в условиях действия прежней редакции п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, когда решение о возбуждении уголовного дела принималось Председателем Следственного комитета РФ, без участия Генерального прокурора РФ, мы писали ранее. См.: Алехин Д.В., Коновод А.А. Особенности досудебного производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: монография. Хабаровск, 2013.

331

в недельный срок после получения сообщения органа дознания или следователя обязан внести в соответствующую палату Федерального Собрания РФ представление о лишении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности. Таким образом, по смыслу закона, процедура лишения неприкосновенности должна следовать после возбуждения уголовного дела. Как справедливо отмечает Т.Р. Латыпов, «норма, касающаяся уведомления органом дознания или следователем Генерального прокурора РФ о факте воз-

буждения уголовного дела в отношении члена парламента РФ, выглядит абсурдно»1.

Так же усматривается несоответствие приведенным нормам утверждения Конституционного Суда РФ, который в своем постановлении от 20.06.1996 № 5-П разъяснил: из смысла статьи 98 и пункта 9 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ вытекает, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождения от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением собственно депутатской деятель-

ности (выделено авт.). Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1), а с другой - нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью (ст. 52). Поэтому с соблюдением ограничений, предусмотренных статьей 98 Конституции РФ, в отношении парламентария допустимо осуществление судопроизводства на стадии дознания и предварительного следствия вплоть до принятия решения о передаче дела в суд в соответствии с положениями УК и УПК РФ, без согласия соответствующей палаты Федерального Собрания2.

Противоречия рассматриваемых положений очевидны. Если в Законе и постановлении Конституционного Суда РФ проводится разделение порядка получения согласия на лишение неприкосновенности в зависимости от связанности или не связанности их действий с осуществлением депутатских полномочий, то УПК РФ подобных разграничений не предусматривает. «Такая постановка вопроса, – пишет И.С. Романчук, – порождает несколько проблем. Как определить, какие деяния совершены в связи с реализацией депутатских прав и обязанностей, а какие нет? Какой орган или должностное лицо будет определять эту грань? Данное разграничение противоречит принципам создания института неприкосновенности. Исторически сложилось, что неприкосновенность создана в целях избегания давления на парламентариев путем выдвижения против них

1Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 59-65.

2Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.1996. № 9. Ст. 828.

332

необоснованных обвинений. Поэтому парламентарий должен нести ответственность за все преступления независимо от того, совершены они в связи с осуществлением депутатской деятельности или нет. Но и возможность оказания давления на парламентария путем сфабрикованных обвинений в его адрес должна быть сведена к минимуму, что не позволяет сделать постановление Конституционного Суда, согласно которому данные обвинения можно сфабриковать за правонарушения, якобы совершенные парламентарием не в связи с осуществлением собственно депутатской деятельности»1. В этой связи интересен опыт некоторых зарубежных стран в законодательном установлении института уголовно-процессуальных иммунитетов. Например, Е.В. Колесников и Д.В. Пажетных отмечают, что члены немецкого парламента вообще не обладают неприкосновенностью, а неприкосновенность французских сенаторов имеет место только в период сессий, во время проведения которых она может быть снята палатой2.

Таким образом, в содержание УПК РФ следует внести соответствующие предписания, позволяющие преодолевать трудности, возникающие при применении норм уголовно-процессуального права, с тем, чтобы обеспечить в соответствии с принципом о равенстве всех перед законом и судом, надлежащую сбалансированность между любыми иммунитетами, предоставленными публичным должностным лицам.

А.Л. Арипов

Теоретические основы и цель взаимодействия следователя с органами дознания в раскрытии и расследовании преступлений

В настоящее время раскрыть и расследовать преступления без помощи органов дознания – средств и методов оперативно-розыскной деятельности, современному уголовному судопроизводству весьма сложно. В этих условиях взаимодействие следователя и органов дознания, наделенных правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность, приобретает особую актуальность в деятельности правоохранительных органов, как в Российской Федерации, так и в Республике Таджикистан (далее – РТ).

Как правило, государственный орган, наделяемый функциями дознания, создается для выполнения других – отличных от расследования преступлений задач, поэтому функция дознания в его деятельности имеет производный характер и вытекает из основных функций. В свою очередь производность характера не означает, что данные органы выполняют функции не родственные с раскрытием и расследованием преступлений. На органы дознания, также как и на ор-

1 Романчук И.С. Институт неприкосновенности члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 15.

2 Колесников Е.В., Пажетных Д.В. Актуальные вопросы парламентского иммунитета членов верхних палат парламента (на примере Российской Федерации, Франции, ФРГ) // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 4. С. 12-18.

333

ганы предварительного следствия, законом возлагаются полномочия по выявлению, раскрытию и расследованию (в форме дознания ч. 2 ст. 40 УПК РФ; ч. 2 ст. 40 УПК РТ)1 преступлений и розыску лиц скрывшихся от суда и следствия. Причем задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений в их деятельности регламентируется не уголовно-процессуальным законодательством. Главным образом, их деятельность регламентируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности»2, а также ведомственными актами зачастую ограниченного доступа. В свою очередь уголовно-процессуальный закон играет определяющую роль в рассматриваемой деятельности. В связи с этим в п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ) критерием отнесения органа исполнительной власти к органам дознания указывается наличие у этого органа полномочий по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД)3.

Сложность заключается также в том, что задачи, поставленные перед этими органами, в итоге направлены на достижение единой цели (ч. 2 ст. 6 УПК РФ; ст. 2 УПК РТ), но различны силы и средства, а также нормативная база, регламентирующая их деятельность. Успешное решение этих единых для двух самостоятельных органов задач предполагает совместные согласованные усилия, что и в определенной степени составляет сущность взаимодействия этих органов.

Взаимодействие следователя и органа дознания традиционно относится к понятиям, разрабатываемым уголовно-процессуальной наукой. Однако в уголов- но-процессуальном законе подробной регламентации такого понятия не содержится. По урегулированию данной деятельности имеется ряд ведомственных приказов и инструкций (ограниченного доступа), позволяющих говорить о наличии правовых оснований для взаимодействия следователя и органа дознания. Необходимость тесного сотрудничества следователя и органов дознания, определяется тем, что общие возложенные на них задачи, они решают разными методами. При этом и средства достижения этой цели тоже различны и регламентируются различными законами. Следователь делает это в процессуальной форме, посредством производства следственных и иных процессуальных действий, органы дознания, главным образом проведением оперативно-розыскных мероприятий. В первом случае, деятельность регламентируется уголовнопроцессуальным законом, а во втором случае законом «Об оперативнорозыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами.

В своей работе посвященной рассмотрению данного вопроса Х.Д. Хошимов, указывает, что взаимодействие – это согласованная по целям и задачам дея-

1Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 492; Уголовно-процессуальный кодекс РТ от 9.12.2009 № 564 (ред. от 14.03.2014) // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2009. № 12. Ст. 815.

2Федеральный закон РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 21.12.2013) «Об оперативнорозыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; Закон РТ от 25.03.2011 № 687 (в ред. от 26.07.2014) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ахбори Маджлиси Оли Республики Таджикистан. 2011. № 3. Ст.155.

3Далее по всему тексту под органами дознания будут пониматься, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.

334

тельность следователей органов внутренних дел с сотрудниками милиции, направленная на предупреждение, раскрытие, полное и объективное расследование преступлений и привлечение виновных к уголовной ответственности1. Данное автором определение в целом охватывает взаимодействие осуществляемое следователем и органами дознания, но с учетом сущностного назначения различных служб одного ведомства. В свою очередь следует заметить, что взаимодействие предполагает согласованную деятельность следователя не только с сотрудниками конкретного ведомства, но и с сотрудниками других органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Определяя задачи по установлению эффективного контроля за преступностью В.А. Михайлов, на ряду со следователем указывает и на взаимодействующие с ним оперативно-розыскные службы и органы дознания2, тем самым подчеркивая важность, а также единство целей и задач возложенных на них.

Взаимодействие следователя и органов дознания может быть вызвано не только необходимостью раскрытия преступлений (действий направленных на установление и изобличение лица/лиц его совершившего) и розыска скрывшегося обвиняемого. Совместные усилия следователя и органа дознания нередко бывают направлены на обеспечение возмещение причиненного преступными действиями имущественного ущерба, на выявление и устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений, а также и на предупреждение преступлений.

Учитывая это И.М. Гуткин давал объёмное определение понятия взаимодействия, под которым следует понимать основанное на законе сотрудничество не подчинённых друг другу органов, при котором они действуют согласованно, целесообразно, сочетая применяемые ими средства и способы в целях предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, привлечения к уголовной ответственности виновных лиц розыска обвиняемых и обеспечения возмещения ущерба, причинённого преступниками3. Данное понятие взаимодействия, а также процессуальные условия и формы, являются общими как при сотрудничестве органов дознания со следователями МВД, так и при взаимодействии со следователями других ведомств. Существенные различия в данном случае отсутствуют, ввиду того, что процессуальный статус и полномочия следователя едины и в соответствии с уголовно-процессуальным законом не зависят от их ведомственной принадлежности (ст. 38, ч.2 ст. 151 УПК РФ; ст. 39, ст. 159 УПК РТ).

Совместное направление действий, сочетание как процессуальных, так и оперативно-розыскных мероприятий в большей степени вероятности обеспечивает раскрытие и расследование преступлений. Взаимодействие предполагает взаимную помощь между следователем и органами дознания в процессе расследования уголовных дел, взаимную информацию о ходе и результатах прово-

1 Хошимов Х.Д. Взаимодействие следователя с милицией при раскрытии и расследовании уголовных дел: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

2Курс уголовного судопроизводства / под ред. В.А. Михайлова. В 3-х т. Т. 1. М. 2006. С. 379.

3Белозеров Ю.В., Гуткин И.М., Чувилев А.А., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. М. 1983. С. 73-74.

335

димых ими мероприятий и совместную ответственность за раскрытие и расследование преступлений, также и розыску лиц совершивших преступление. В связи с этим в качестве теоретических основ взаимодействия можно выделить:

-общность задач следователя и органов дознания;

-одинаковую юридическую силу процессуальных актов следователя и органа дознания;

-необходимость использования возможностей органа дознания и следовате-

ля.

Общность задач – является основным, определяющим как фактически, так и юридически основанием для взаимной деятельности этих двух различных органов. Более того, этому способствует сущностное назначение органов следствия

иорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в системе органов исполнительной власти и определяющие их как правоохранительные.

Как было отмечено, полномочия по осуществлению дознания являются факультативными (дополнительными) в деятельности органов дознания, т.е. не выступают в качестве основных (за исключением дознавателя – лица, который производит дознание по уголовным делам). Однако эти полномочия необходимы для осуществления ими своих полномочий в выполнении поставленных перед ними задач. Так, при наличии оснований они могут производить ряд неотложных следственных действий, направленных на процессуальное сохранение информации, задержании лица подозреваемого в совершении преступления, а также возбудить уголовное дело (ч. 2 ст. 40 УПК РФ; ч. 2 ст. 40 УПК РТ). Возложение этих полномочий обеспечивает своевременное процессуальное сохранение информации, которая может быть использована в качестве доказательств по уголовному делу. Иными словами указанная деятельность предоставляет возможность обличить (трансформировать) полученные данные в процессуальную форму и использованию их в качестве доказательств. В противном случае результативность взаимодействия этих двух органов была бы сведена к минимуму, так как если бы процессуальные акты составленные органом дознания не имели юридической силы, следователю приходилось бы вслед за своим поручением, самостоятельно оформлять результаты, полученные в ходе его выполнения. В данном случае взаимодействие этих двух органов становиться бессмысленным. Сущность взаимного сотрудничества сводится именно к тому, чтобы сэкономить силы и средства необходимые для единой цели, а также время необходимое для этого.

Необходимость использования как следственных, так и оперативнорозыскных мероприятий обусловлена тем, что следователь вправе производить только процессуальные действия, а также и розыскные действия по приостановленному уголовному делу, но без производства следственных действий (ч. 2 ст. 209 УПК РФ; ч. 3 ст. 231 УПК РТ). Органы дознания в отличие от следователя, кроме ряда процессуальных действий, могут прибегнуть к оперативнорозыскным мероприятиям. Когда процессуальные возможности в уголовном деле исчерпаны, или не допустимы законом, возможности оперативнорозыскных мероприятий не ограничиваются и могут быть использованы в полной мере.

336

Всвязи с этим представляется определить взаимодействие органов дознания

иследователя как основанную на законах и ведомственных нормативных актах совместную и согласованную деятельность, неподчиненных друг другу органов, направленную на решение задач уголовного судопроизводства при руководящей и организующей роли следователя и разграничении компетенций в осуществлении этой деятельности. Сущность взаимодействия следователя с органами дознания сводиться к тому, чтобы решать общие задачи поставленные перед этими органами в целях экономии сил и средств в их достижении, при сочетании как процессуальных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий.

М.А. Багмет

Особенности взаимодействия правоохранительных органов при предупреждении коррупции в полиции

Выявление факторов, влияющих на криминальное поведение сотрудников полиции, а также изучение личности сотрудников полиции не является самоцелью, а выступает необходимым условием целенаправленной борьбы с опасными, подрывающими авторитет власти преступлениями. Борьба с коррупционной преступностью сотрудников полиции не может быть сведена только к выявлению и наказанию виновных. Основной акцент должен быть сделан на разработке и осуществлении системы мер упреждающего характера1.

Противодействие коррупции в полиции возможно организованными мерами. В организационной сфере предупреждения коррупции в полиции в качестве одной из главных специальных мер является образование Департамента собственной безопасности МВД России, преобразованного в 2011 г. в ГУЭБиПК2, и создание подразделений собственной безопасности в МВД, ГУВД и УВД

субъектов РФ (далее – ПСБ).

С момента создания ПСБ выявлена и пресечена противоправная деятельность ряда коррумпированных сотрудников полиции.

Так, сотрудниками ПСБ в момент получения взятки в 700 тысяч рублей был задержан начальник отделения центра материально-технического снабжения ГЦОР МВД России полковник милиции Ш., который помогал заключать контракт с МВД России на поставку технических средств продовольственной службы директору ООО «ИАПЗ»3.

Создание антикоррупционного климата в МВД зависит, как уже говорилось, от кадрового потенциала полиции.

Эффективным профилактическим средством является процедура согласования ПСБ сотрудников при назначении на новую, более высокую должность. В

1Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 193.

2Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 248 (ред. от 12.07.2012) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1334.

3URL: http://www.psj.ru/djs/detail.

337

2012 г. подобную проверку прошли 118619 сотрудников. В 5683 случаях (5%) в отношении кандидатов имелась негативная информация1. Все они были уволены из ОВД.

Сообщения граждан о коррупционных деяниях сотрудников полиции также является одним из действенных способов противодействия и профилактики правонарушений в полиции. Особое внимание к процедуре рассмотрения поступающих подобных заявлений позволит уменьшить случаи недобросовестного исполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей. При этом руководством МВД отмечается, что работа с обращениями граждан постоянно совершенствуется:

-шире используются возможности правоохранительного портала и электронного адреса «Горячая линия ГУСБ»;

-повышается качество и уменьшаются сроки проверки сообщений о коррупционных проявлениях в полиции.

В системе профилактической антикоррупционной работы значительное место занимает взаимодействие МВД:

-с общественными организациями;

-с Уполномоченным по правам человека;

-со средствами массовой информации;

-прокуратурой.

По утверждению начальника ГУЭБиПК МВД России А. Макарова ПСБ выявляют 83% взяточников. За время функционирования ПСБ выявлено 1518 сотрудников, совершивших коррупционные преступления, из них 303 – взяточничество. При этом в 9 территориальных органах МВД России все сотрудники, совершившие преступления этой категории, выявлены исключительно подразделениями собственной безопасности – республики Ингушетия, Карелия, Камчатский край, Амурская, Калининградская, Новгородская, Рязанская, Смолен-

ская, Тульская области. В 2012 г. ПСБ за взятки было задержано 374 полицейских2.

В настоящее время руководством МВД РФ предусмотрены системные меры профилактики по противодействию коррупции, охватывающие все этапы службы сотрудника – от поступления в полицию до увольнения в отставку. В должностные обязанности всех руководителей включены требования по проведению с каждым сотрудником индивидуально-воспитательной работы. Грамотное, творческое сочетание воспитательных мер с усилением контроля за поведением сотрудников полиции на службе и в быту, своевременное решение всех вопросов их социальной защищенности, безусловно, приведет к наилучшему результату, но при одновременной угрозе применения жестких карательных мер. В МВД РФ разработаны и утверждены антикоррупционные стандарты поведения сотрудников силовых структур, являющиеся составной частью Кодекса профессиональной этики. Начинает действовать, как уже говорилось, институт поручительства при поступлении кандидатов на службу в полицию, при направ-

1Чужие среди своих // Российская газета. 2012. 19 декабря.

2Там же.

338

лении на учебу в ведомственные образовательные учреждения, при назначении на вышестоящие руководящие должности1.

Следует отметить, что в последнее время в полиции активно начали принимать следующие определенные меры по предупреждению коррупции среди сотрудников2:

-придание гласности всех случаев взяточничества;

-введение принципа персональной ответственности руководителей, что позволило, согласно официальным данным, сократить количество взяточничества на 26%;

-запрет протекционизма, то есть перевода сотрудников на вышестоящую должность вслед за начальником, который уходит на повышение;

-восстановление на службе ряда необоснованно уволенных сотрудников, которые не прошли аттестацию из-за предвзятого к ним отношения и собственной принципиальной позиции по неприятию соглашательской позиции аттестовавших их руководителей.

Ю.М. Бойцов Г.В. Хабарова

Взаимодействие государственных органов при расследовании преступлений коррупционной направленности

Важной составляющей организации расследования является вопрос взаимодействия следователя с органами дознания. Взаимодействие осуществляется в двух формах: процессуальной и организационной. Процессуальными формами взаимодействия являются: поручения следователя (дознавателя) органу дознания о производстве розыскных и следственных действий в соответствии с ч. 4 ст. 38 УПК РФ; содействие органа дознания следователю в производстве отдельных следственных действий; розыск места нахождения подозреваемого, обвиняемого в соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ и другие действия.

Формы взаимодействия определяются разграничением оперативнорозыскной деятельности от процессуальной. Оперативно-розыскная деятельность осуществляется на основании Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности». Процессуальная деятельность осуществляется на основании УПК РФ.

Эффективное расследование преступлений, изобличение виновных лиц требует от следователя профессиональных знаний и умений, организаторских способностей.

Организационная форма взаимодействия следователя и органов дознания вырабатывается практикой и регламентируется ведомственными приказами.

1Карпович О.Г. Актуальные вопросы борьбы с коррупцией в России // Следователь. 2012. № 7(171). С. 10.

2Скоков С. Часть сокращенных сотрудников полиции вернут на службу // Комсомольская правда. 2012. 18 октября.

339

Основным организационным способом взаимодействия на практике является планирование. Роль следователя, согласно ст. 38 УПК РФ, состоит в том, что он принимает все решения о направлении следствия, намечает производство конкретных следственных действий, разрабатывает вопросы, подлежащие выяснению органами дознания, указывает сроки выполнения намеченных мероприятий. При этом следователь не имеет права вмешиваться в непосредственное определение способов и методов проведения оперативно-розыскных мероприятий, а сотрудник органа дознания может высказать своё суждение о тех или иных мероприятиях и тактике их проведения1.

Практика деятельности органов расследования свидетельствует, что наибольший эффект в борьбе с преступностью может быть достигнут, когда работники органов предварительного расследования (следователи) и органы дознания (оперативные сотрудники) составляют отдельные, но всесторонне согласованные между собой планы проведения следственных и оперативнорозыскных мероприятий, совместно рассматривают вопросы, подлежащие выяснению оперативно-розыскной деятельностью. Такой подход позволяет достичь чёткого разграничения следственных и оперативно-розыскных мероприятий. Посредством такого планирования все многочисленные следственные и оперативно-розыскные мероприятия превращаются в неразрывные части единого непрерывного процесса взаимодействия следователей и органов дознания.

Согласованное планирование происходит в следующей последовательности. Сначала выдвигаются версии, т.к. их построение и развитие составляет основу плана. В качестве оснований для построения версий могут учитываться как оперативно-розыскные данные, так и официальные данные уполномоченных органов исполнительной власти, материалы прокурорских проверок.

План должен предусматривать выполнение следователями всех процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Путь к установлению истины должен избираться кратчайший, т.е. все факты, которые можно установить без проведения ОРМ, должны быть установлены процессуальным путём. Мероприятия, относящиеся к компетенции органов дознания, должны планироваться и исполняться исключительно этим органом.

План должен намечать максимально быстрое проведение, как следственных действий, так и ОРМ, равномерно распределять рабочее время, с тем, чтобы создать реальную возможность для своевременной проверки всех намеченных версий и установления обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Кроме того, планом должен быть предусмотрен резерв времени, который необходим для проверки непредвиденных обстоятельств и проведения действий, не предусмотренных планом.

1. Бакин А.А., Кутина В.П., Липский Н.С. Согласованное планирование как обязательное условие успешности взаимодействия оперативно-розыскных подразделений и следователей ОВД при раскрытии и расследовании преступлений: мат-лы Межд. науч.-практич. конф. (1516.12.2010). Ч. 2. Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное реагирование, оперативнорозыскное реагирование, криминалистическое обеспечение и использование криминалистических данных в сфере противодействия наркопреступности. Ленинградская область, 2011.

С. 20.

340