7 Заказ 1846 97

>>>98>>>

Любой факт, который становится предметом юридической оценки, должен быть твердо установлен. Ни суд, ни следователь не вправе давать правовую оценку на основании фактов предположительных или вероятных: ст. 301 УПК РСФСР требует, чтобы приговор суда был законным и обоснованным- Таким образом, требование этого формально-логического закона является одновременно и требованием закона уголовно-процессуального. Незнание его приводит на практике к серьезным ошибкам.

Так, областной суд по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 108 УК РСФСР осудил 3. за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах. Ночью 3. возвращался с работы и около своего дома встретил Ш. и Б. Между ними завязалась ссора, во время которой 3., как утверждается в приговоре, имеющимся у него ножом нанес шесть ранений Ш. и три ранения Б. Председатель Верховного Суда СССР счел приговор необоснованным и обратился в Пленум Верховного Суда СССР с протестом, в котором предложил отменить приговор суда.

Обвинительный приговор обосновывался двумя предположительными фактами. •

На суде 3. показал, что подвергся избиению. Показания подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у 3. наличие двух резаных ран в области левой лопатки- Однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству, сославшись на то, что 3. мог сам причинить себе указанные повреждения. В постановлении по данному делу Пленум отметил, что «вывод суда в этой части носит явно предположительный характер.., наличие такой возможности при отсутствии в деле других подкрепляющих подобную версию доказательств не может быть признано достаточным для того, чтобы безоговорочно отвергнуть объяснения подсудимого, как это сделал суд»-

Далее суд пришел к выводу, будто нож, которым были причинены повреждения потерпевшим, принадлежал 3. Это также явно предположительное суждение, которое опровергнуто показаниями самого 3. и некоторых свидетелей.

Из свидетельских показаний и других обстоятельств дела вытекает, что Ш. и Б. беспричинно пристали к 3. и начали его избивать. Поскольку речь идет об обстановке реального нападения, постольку следует признать,

98

>>>99>>>

что 3. находился в состоянии необходимой обороны, од« нако действовал с превышением ее.

Учитывая это, Пленум Верховного Суда СССР при^ говор областного суда в части обвинения 3. по ч. 1 ст. 112 УК РСФСР отменил, прекратил дело по этой статье за отсутствием состава преступления и переквалифицировал действия 3. с ч. 2 ст- 108 на ст.-111 УК РСФСР¹.

Обоснованность приговора всегда означает соблюдение формально-логического закона достаточного основания. Согласно ст. 43 Основ уголовного судопроизводства приговор не может быть основан на предположениях и, следовательно, все сомнения относительно доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, истолковываются в пользу подсудимого.

К серьезным ошибкам в процессе применения уголовно-правовых норм и квалификации преступления приводит и нарушение существующих в логике правил силлогизма. Они устанавливают закономерность получения истинных заключений в зависимости от структуры посылок и терминов силлогизма. Чаще всего в следственной и судебной практике нарушается первое правило, которое требует: «В каждом силлогизме должно быть только три термина». Это правило означает, что в обеих посылках силлогизма средний термин, связывающий крайние термины, должен иметь один и тот же объем, т. е. выражать одно и то же понятие. Если два различных по объему и содержанию понятия, обозначенных средними терминами, принимаются за одно, то происходит логическая ошибка, которая называется учетве-рением терминов.

Например, приговором Новочеркасского городского народного суда Ростовской области был осужден по ч. 3 ст. 140 УК РСФСР мастер строительного управления Т. Он признан виновным в том, что нарушил строительные правила, не предусмотрев на строительстве производственного корпуса ограждение отверстия в перекрытии под лестничной клеткой, из-за чего каменщик Ф. упал в это отверстие на пол подвального этажа и от полученных повреждений умер-

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР справедливо не согласилась с квалифика-