- •Н. Рулан
- •Юридическая антропология как наука и учебная дисциплина
- •Введение
- •Часть первая. Размышления о подмене понятий: виденье запада
- •Глава I. Развитие представлений о реальном
- •Раздел 1. Антропология и колонизация
- •Раздел 2. Этноцентризм, расизм и самобытность
- •ГлаваI. Развитие представлений о реальном
- •Раздел 1. Антропология и колонизация
- •Раздел 2. Этноцентризм, расизм и самобытность
- •Глава II. Эволюция проблематики юридической антропологии
- •Раздел 1. Основатели юридической антропологии
- •Раздел 2. Теоретические основания юридической антропологии
- •§ 1. Изменения права: эволюционизм
- •Раздел 1. Основатели юридической антропологии
- •Раздел 2. Теоретические основания юридической антропологии
- •§ 1. Изменения права: эволюционизм
- •§ 2. Идентификация права: нормативный и процессуальный анализ
- •§ 2. Идентификация права: нормативный и процессуальный анализ
- •Часть вторая. Мысли о многообразии: юридическая антропология традиционных обществ
- •ГлаваI. Традиционная юридическая система
- •Раздел 1. Идеальный юридический порядок
- •§ 1. Африканское виденье мира и общества
- •§ 2. Источники африканского права
- •Раздел 2. Пережитый юридический порядок
- •§ 1. Сочетание тройного господства и трех фундаментальных отношений
- •§ 2. Характеристики пережитого права
- •Раздел 3. Устное право и общинная модель
- •§ 2. Общинная модель
- •ГлаваIi. Основные юридические отношения
- •Раздел 1. Родственные отношения
- •§ 1. Рождение семьи
- •§ 2. Системы родства
- •§ 2. Системы родства
- •А. Терминология и терминологические системы родства
- •Б. Системы родственных связей
- •В. Системы супружеских союзов
- •§ 3. Супружеская семья § 3. Супружеская семья
- •Раздел 2. Земельные отношения
- •§ 1. Расхождение между современным и традиционным правовым мышлением
- •§ 2. Функционирование земельных систем и земельных отношений в некоторых обществах Черной Африки
- •§ 1. Расхождение между современным и традиционным правовым мышлением
- •§ 2. Функционирование земельных систем и земельных отношений в некоторых обществах Черной Африки
- •§ 3. Земельное управление
- •Раздел 3. Договорные отношения
- •§ 1. Общественное положение и договор: теоретическая эволюция
- •§ 2. Договорные отношения в традиционных обществах
- •А. Общие положения
- •Б. Процедуры заключения договоров
- •В. Повинности по договору
- •Г. Исполнение договора
- •Глава III. Урегулирование конфликтов
- •Раздел 1. Войны в традиционных обществах
- •Основные теории войн: от природы к культуре
- •Теория п. Кластра: общество для войны
- •Критика теории п. Кластра
- •Раздел 2. Общество и насилие
- •§ 1. Уроки из жизни сообществ животных
- •§ 2. Насилие в человеческом обществе
- •А. Неизбежно ли насилие?
- •Б. Предрасположенность к насилию: подход с позиций различных культур
- •Раздел 3. Способы разрешения конфликтов
- •§ 1. Типологии процедур урегулирования конфликтов
- •А. Судебные и несудебные способы урегулирования конфликтов
- •Б. Социально-политические структуры и способы урегулирования конфликтов
- •§ 2. Типологии доказательств
- •§ 3. Выход из конфликтов
- •Раздел 4. Система возмездия и уголовная система
- •§ 1. Система возмездия
- •§ 2. Наказание и месть: синхронический подход
- •Глава IV. Результаты влияния одних культурно-правовых систем на другие
- •Раздел 1. Общая теория движения права
- •Раздел 2. Правовая колонизация в Черной Африке
- •§ 1. Сосуществование между различными правовыми системами в колониальную эпоху
- •§ 2. Механизмы внедрения европейского права
- •Раздел 1. Общая теория движения права
- •Раздел 2. Правовая колонизация в Черной Африке
- •§ 1. Сосуществование между различными правовыми системами в колониальную эпоху
- •§ 2. Механизмы внедрения европейского права
- •§ 3. Сомнения и повороты в постколониальный период: от кодификаций до «возврата к истокам»
- •Раздел 3. Сопротивление правовой аккультурации в Черной Африке
- •§ 1. Политическая организация
- •А. Кодификации
- •Б. Пласты африканского права
- •Раздел 3. Сопротивление правовой аккультурации в Черной Африке
- •§ 1. Политическая организация
- •§ 2. Отношения в сфере частного права
- •§ 2. Отношения в сфере частного права
- •А. Семейные отношения
- •Б. Земельные отношения
- •В. Урегулирование конфликтов
- •Часть третья. Юридическая антропология современного западного позитивного права
- •Глава I. Сравнение традиционных и современных систем права
- •Раздел 1. Первые шаги: от эволюционизма к этнологии Европы
- •Раздел 2. Неокультуралистская теория м. Аллио
- •ГлаваI. Сравнение традиционных и современных систем права
- •Раздел 1. Первые шаги: от эволюционизма к этнологии Европы
- •234Глава I. Сравнение традиционных и современных систем права
- •Раздел 2. Неокультуралистская теория м. Аллио
- •Архетип и его логика: осмысление Бога, осмысление права.
- •Глава II. Юридическая антропология позитивного права
- •Раздел 1. Мифы позитивного права
- •Раздел 2. Мутации семьи и ее устойчивость
- •§ 1. Критика эволюционизма
- •Раздел 1. Мифы позитивного права
- •Раздел 2. Мутации семьи и ее устойчивость
- •§ 1. Критика эволюционизма
- •§ 2. Комплексные системы родства в современных обществах: брачные союзы и запрет инцеста
- •§ 3. Природа и отношения родства: антропологический взгляд на нетрадиционные способы зачатия § 2. Комплексные системы родства в современных обществах: брачные союзы и запрет инцеста
- •§ 3. Природа и отношения родства: антропологический взгляд на нетрадиционные способы зачатия
- •§ 4. Устойчивость семьи
- •Раздел 3. Категория договора и категория принуждения в способах урегулирования конфликтов в современном обществе
- •§ 1. Область вмешательства государства в урегулирование конфликтов
- •§ 2. Интерпретативные теории множественности, нормативных категорий урегулирования конфликтов
- •§ 3. «Неформальная юстиция» в сша
- •§ 1. Область вмешательства государства в урегулирование конфликтов
- •§ 2. Интерпретативные теории множественности, нормативных категорий урегулирования конфликтов
- •А. Диахронический подход: теория эволюционизма
- •Б. Синхронистический подход: теория судебного плюрализма
- •Раздел 3. Категория договора и категория принуждения279
- •§ 3. «Неформальная юстиция» в сша
- •§ 4. Лик Януса судебной системы в современной Франции
- •§ 4. Лик Януса судебной системы в современной Франции
- •А. Судебный ритуал принуждения
- •Б. Проявления категории договора
- •Общее заключение. Юридическая антропология и метафизика
§ 2. Интерпретативные теории множественности, нормативных категорий урегулирования конфликтов
Теория эволюционизма толковала множественность нормативных категорий разрешения конфликтов диахронически. В наши дни ее сменила теория судебного плюрализма, базирующаяся на синхронистическом подходе.
А. Диахронический подход: теория эволюционизма
Прежде чем мы приступим к критике, рассмотрим те принципы, на которых покоится теория эволюционизма.
Экскурс в теорию эволюционизма. Для теории эволюционизма, которой придерживается до сих пор большинство юристов, внесудебные способы, отождествляемые с «частной юстицией», традиционно стояли на заднем плане по отношению к публичной юстиции в условиях возрастающей мощи государства. Основные начала этой теории можно найти в работах Дюркгейма. Этот автор считал, что возрастание социальной напряженности, т.е. числа ситуаций, в которых индивиды могут вступать в контакты друг с другом, влечет за собой усиление разделения труда и необходи-
Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 275
мость регулирования конфликтов все более специальными ведомствами. Рост социальной сложности, который сопровождает этот процесс, играет ту же роль: чем более гетерогенно (неоднородно) общество (на социально-экономическом, этническом или религиозном уровне), тем больше проявляется тенденция к нормативизации, являющаяся одним из признаков здравого смысла в праве, так как необходимо выработать основные принципы, которые отвечали бы потребностям всех групп общества. Эта тенденция характерна для современных обществ в отличие от традиционных обществ, менее сложных в социальном отношении и менее подверженных напряженности. Первые в данном случае используют договорные процедуры, вторые – принуждение.
Что касается различных факторов, которые действуют в области урегулирования конфликтов в современном и традиционном обществах, кажущееся единодушие авторов в этом вопросе основывается на природе отношений, существующих между частями этих обществ.
В традиционных обществах отношения носят коллективный и многообразный характер, и индивиды связаны ими на различных уровнях (multiplex relations): экономическом, религиозном, семейном и т.д. В современных обществах отношения являются индивидуализированными и однозначными (simplex relations): в большинстве случаев можно быть связанным с другой частью общества лишь в одной сфере отношений. В первом случае разрыв отношений и выбор модели с «нулевой суммой» могут быть весьма болезненными для частей общества, и оно будет стараться разрешить свои разногласия с помощью договорных процедур. Во втором случае тенденция будет прямо противоположной. Теория эволюционизма, достоинством которой является простота, к сожалению, не отличается точностью, так как она наталкивается на многочисленные препятствия.
Критика теории эволюционизма. Прежде всего надо констатировать, что разделение отношений на однозначные и многозначные не может служить критерием эволюции. Как отмечал Я. ВанBeлсен, группы и индивиды могут в равной мере быть связаны многозначными отношениями и в современном обществе. Кстати, многие авторы подчеркивают, что если тип связи, господствующий в обществе, является важным фактором при выборе между категорией договора и категорией принуждения, во внимание следует принимать не только структурные параметры. Ж.Г. Белле и Р. Гадац обращают внимание на их природу: чем более отношение эмоционально, интимно и длительно (например, между членами одной семьи), тем менее вероятна возможность обращения к третьей стороне, особенно к суду (не смешивать со случаями, когда отношения уже практически порваны, например, при разводе); чисто деловые или недавно существующие отношения подвержены проти-
Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 276
воположной тенденции. Важен также и смысл конфликта: когда стороны делают из разрешения своего конфликта «вопрос принципа», принуждение берет верх над договором; кстати, теория эволюционизма не может объяснить, почему при регулировании множества конфликтов, современное общество далеко не всегда прибегает к суду, а ограничиваемся договорными процедурами.
В частности, как прямо замечает Я. Ван Велсен, положение юрисдикции в судебной иерархии влияет на ее выбор между договором и принуждением: чем выше поднимаемся мы в судебной иерархии, тем вернее принуждение одерживает верх над договором, и наоборот (это наглядно показывает само название наших старинных «мировых судов», находящихся у подножия иерархической пирамиды). Другими, словами, чем дальше продвигаемся мы по пути правосудия (апелляционные и кассационные суды), чем серьезнее дело (начиная со спора по гражданскому делу и кончая тяжким уголовным преступлением), тем чаще наше общество делает выбор в пользу принуждения, что свидетельствует о доверии, которое испытывает общество к праву и публичной власти.
Другой пример применения категории договора обусловливается возрастающей важностью, которую ныне в нашей судебной системе приобретает понятие добровольного обязательства162. Оно основано на принципе, который характеризует право в большинстве традиционных обществ: юридическая норма теряет императивный характер, стороны могут обсуждать ее, в некотором роде договариваться относительно ее применения (контрактуализация). В нашем современном обществе этаконтрактуализация, закона осуществляется под контролем представителя судебной власти, (но от этого не становится менее эффективной) не только в области гражданского права, но и уголовного. Закон от 11 июля 1975 г. гласит, что разводящиеся супруги могут сами оговаривать условия своего развода под контролем должностного лица (^магистрата); в воспитательных целях последний обязан проявлять при этом инициативу, направленную на защиту интересов ребенка. Ордонанс 1945 г. о малолетних правонарушителях предусматривает использование судьей в возможно более полной мере воспитательных средств в случае, если несовершеннолетний принимает предлагаемые условия с целью избежать репрессивных действий. Что касается совершеннолетних, уголовное право (названное А. Гарапоном «мягким») в зависимости от тяжести содеянного предусматривает меры воспитательного воздействия без заключения под стражу (отсрочка исполнения приговора с испытательным сроком, «общественно полезный» труд, замена наказания и т.д.). Вместе с А. Гарапоном даже можно задаться вопросом: «Не будет ли ре-
Рулан Н. Юридическая антропология. – М.: Издательство НОРМА, 2000. С. 277
зультатом такой эволюции учреждение органами правосудия процедур восстановления в правах тех, кто соблюдал свои обязательства, подобно тому, как сам процесс все больше будет напоминать церемонию поражения в правах?»163. Наконец, можно вспомнить частный арбитраж, который постоянно включается в судебную систему.
Что означают все эти отступления от категории принуждения? На наш взгляд, они показывают, что эволюционистская модель не может объяснить множественность нормативных способов разрешения конфликтов; категория договора не является исключительной принадлежностью традиционных обществ, некоторые из них знакомы и с категорией принуждения; в наших современных обществах уживаются одновременно и категория принуждения, и категория договора. Эволюционистская модель не может считаться абсолютно ложной, но она чрезмерно грешит провозглашением слишком радикальных различий между традиционными и современными обществами.
Мы согласны с Ж. Г. Белле в том, что этой модели следует предпочесть синхронистический подход, основанный на том, что разница между традиционными и современными обществами заключается не в том, что последние отвергают категорию договора, а, скорее, в модификации динамизма, регулирующего множественность способов разрешения конфликтов: в традиционных обществах отдают предпочтение категориям договора, в современных – принуждения. Однако во многих случаях в ходе судебного процесса сторонам предлагаются альтернативные решения. При этом нельзя ограничиваться только этой простой констатацией. Следует найти причину, по которой в наших современных обществах бок о бок существуют категории принуждения и договора в урегулировании конфликтов: убедительные доказательства на этот счет дает нам теория судебного плюрализма.