5. Субъекты конституционно-правовой ответственности

Разговор о видах мер конституционно-правовой ответственнос­ти в определенной степени дал ответ на вопрос о том/ в отноше­нии кого применяется конституционно-правовая ответствен­ность, кто может стать «жертвой» соответствующих мер. Практи­чески это почти все субъекты конституционно-правовых отноше­ний. Остается лишь несколько субъектов данных отношений, по которым трудно сделать вывод о том, что к ним могут быть применены меры негативной конституционно-правовой ответст­венности. Это народ, нация, государство.

Вне сомнения, применительно к этим субъектам можно гово­рить о том, что они несут позитивную конституционно-правовую ответственность первого вида, т.е. ту, в основе которой внутрен­нее осознание субъектом конституционного права своей ответст­венности за судьбы власти, страны, людей. Но предположить негативную конституционно-правовую ответственность названных субъектов трудно. Конечно, можно вспомнить депортацию наций (народов), но это была незаконная мера, а мы говорим о цивилизованной конституционно-правовой ответственности.

В последнее время в России юристы ведут речь о том, что существует ответственность государства, ссылаются на отдельные решения Конституционного Суда РФ, которыми такая ответственность признана возможной. Однако здесь есть два момента которые требуют ясности.

Во-первых, Конституционный Суд как орган государства вряд ли вправе установить ответственность государства. По крайней мере это может сделать Конституция государства, принятая либо самим народом, либо соответствующим органом власти, действующим от имени народа (и государства).

Во-вторых, возникает вопрос о том, что за ответственность несет государство? Если ответственность по материальным обяза­тельствам, то причем здесь конституционно-правовая ответственность? Если ответственность и санкции, применяемые в международном праве, это опять же международно-правовая, а не внутренняя конституционно-правовая ответственность. Поэтому получается, вольно или невольно, что разговор об ответственности государства сводится к провозглашению им собственной позитивной ответственности за свою политику, свои обязательства, да и деятельность своих органов.

6. Проблема вины

Актуальной является проблема вины при применении мер конституционной ответственности.

Первый ее аспект — наличие вины у субъекта, представленного индивидом. Здесь в одних случаях она может иметь место в да конкретного умышленного — юридически оцениваемого — деяния. В других — деяния длящегося, причем строго правовой вины нет. Например, депутат старается, но не может успешно выполнять депутатские обязанности. Что делать в этом случае: отзывать или не отзывать депутата? (Сейчас склоняются к тому, чтобы не отзывать, значит, к мукам одного неудачника добавляется и мучения тысяч его избирателей.) В третьих случаях вины (правовом смысле вообще нет, чего-то не сделал субъект как политик.

Второй аспект — как быть с виной при ответственности коллективного субъекта. Причем, если применяется такая мера, как отмена незаконного акта, то хотя бы ясно, что в основе ее лежит незаконное действие. Но как при этом отвечают те, кто готовил принимал незаконное решение?

Третий аспект — как быть с виной, если санкция наступает при строго правомерном поведении субъекта. Например, Государственная Дума, трижды не давшая согласия Президенту РФ на кандидатуру Председателя Правительства РФ, распускается им. За что? Что она нарушила? Дважды выразив недоверие Правительству в строгом смысле ст. 117 Конституции РФ, она опять же выносит приговор себе. Выше частично говорилось о том, что объект конституционного права, действуя определенным образом и вызывая к жизни соответствующие правоотношения, должен предполагать для себя последствия этих правоотношений, но следствия, вытекающие из политической оценки его поведения. Иначе говоря, остается извечным вопрос о соотношении политической и правовой ответственности, о применении мер юридической ответственности за строго политические действия.

Четвертый аспект — как быть с виной, если санкция применяется к одному субъекту, а последствия ощущают на себе иные субъекты. Например, по вине избирательных комиссий и части избирателей выборы признаны недействительными. А последст­вия сказываются на всех избирателях. Правда, в этом случае всегда можно сказать избирателям: вы виноваты тем, что косвен­но попустительствовали возникновению соответствующих ситуа­ций, например, не сделали все так, чтобы не только на ваших конкретных избирательных участках, но и на соседних не было нарушений законодательства о выборах. Но натяжка здесь оче­видна: никто не привлекает к уголовной ответственности родите­лей, если их дети совершили тяжкие преступления; можно при­вести доводы и применительно к конституционному праву, на­пример, не запрещают партию, чьи кандидаты фальсифицирова­ли выборы в конкретных избирательных округах.

Пятый аспект — не всякое неблагоприятное последствие не только не порождает вины, но и не рассматривается как санкция. Как уже говорилось, невозврат избирательного залога, обязан­ность возврата денег, истраченных на рекламу в СМИ, части расходов кандидатом, без уважительных причин отказавшимся от участия в выборах, — все это заставляет еще раз задуматься над соотношением «репрессивного» фактора и просто отрицательных последствий в конституционно-правовых отношениях. Тем более что многое здесь отнюдь не однозначно, аргументы тут же нахо­дят контраргументы, например, почему отказ в регистрации кандидата, представившего неполные или неправильные данные либо недостаточное количество подписей избирателей, считать конституционно-правовой санкцией (хотя все же очевидно поче­му: представление неправильных данных или меньшего числа подписей есть нарушение закона, а потеря залога есть результат как раз закономерных действий, образно говоря, никто не назо­вет страдальца, потерявшего деньги на тотализаторе на ипподро­ме, понесшим материальную ответственность).

В целом можно констатировать, что проблем конституцион­но-правовой ответственности много. И по мере развития консти­туционного права будут возникать новые проблемы, так же как и пути их решения.

¹ См.: Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблемы ответственности в советском государственном праве // Труды Высшей следств. школы МВД СССР. Вып. 9. Волгоград; 1974; Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственно­му праву: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук, Воронеж: 1975; Она же. Ответствен­ность по советскому государственному праву // Правоведение. 1975. № 3; Она же. Ответственность по советскому государственному праву / Научн. ред. В.С. Основин. Воронеж, 1980; Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). Воронеж, 1985.

² См., в частности: Авакьян С А Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. № 11; Он же. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

³ См., в частности: Краснов МЛ, Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы). М., 1995; Лучин В.О. Ответствен­ность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1; Он же. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1.

⁴ Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые ас­пекты. М., 1999; Виноградов ВА. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государствен­ной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодатель­ства Российской Федерации. М., 2000; Кондрашев АЛ. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регули­рования в Российской Федерации. Красноярск, 1999; Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

⁵ См., в частности: Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституци­онно-правовые аспекты. М., 1999; Кондрашев АЛ. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации: вопросы теории и законодательного регули­рования в Российской Федерации. Красноярск, 1999; Авакъян С.А., Арбужин А.М., Аршн А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Веста. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 6.