Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности

Авакьян, С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности /С. А. Авакьян. //Конституционно-правовая ответственность. -М. : Изд-во Московского университета, 2001. -С. 9 - 32

1. Существует ли конституционно-правовая ответственность?

В течение определенного времени бытовало мнение о том, что реализация норм конституционного (государственно­го) права осуществляется организационными средствами. Но в самой этой отрасли права нет санкций, поэтому выполнение ее предписаний обеспечивается, если такое требуется, санкциями других отраслей права — уголовного, административного, час­тично гражданского. Этот подход был в принципе ошибочным. Хотя бы потому, что каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, в том числе и мерами ответственности, санкциями.

Еще менее популярным является тезис о том, что санкции в праве являются как бы внеотраслевыми, имеют универсальный характер, предотвращают нежелательное поведение либо наказы­вают за него. Так, материальная ответственность сама по себе отнюдь не дает оснований для оценки соответствующего деяния как общественно опасного. Наличие штрафа в уголовном и адми­нистративном праве отнюдь не лишает данную меру ее отраслевой окраски (например, уголовный штраф может учитываться при применении последующих мер уголовной ответственности, явля­ясь квалифицирующим признаком), а сама уголовная ответствен­ность не может наступить за несоблюдение гражданско-правового договора или попытку зарегистрироваться кандидатом в депутаты без соблюдения требований избирательного законодательства). Наличие своих мер ответственности — такой же неотъемлемый признак отрасли, как и свои общественные отношения и свои нормы, их регулирующие.

Санкции других отраслей права применялись не за конституцион­но-правовые составы правонарушений (или деликты, как сегодня принято говорить). Налицо были фактически два вида правонару­шений: за первое наступала конституционно-правовая ответст­венность, за второе — отраслевая. Например, подлог на выборах вызывает такие меры конституционно-правовой ответственности, как признание выборов недействительными, расформирование избирательных комиссий. А затем может применяться и уголов­ная ответственность виновных лиц.

Следовательно, можно говорить о так называемых совмещен­ных составах правонарушения, которые вызывают два вида ответ­ственности. Причем речь идет не о двух наказаниях, применяе­мых к одному и тому же субъекту. При том же признании выборов недействительными первая санкция — признание выбо­ров недействительными — имеет адресатом избирательные комис­сии, кандидатов и т.д. — всех тех, кто не обеспечил действитель­ности выборов. Вторая же мера — уголовная — применяется к конкретному лицу за его уголовно наказуемое деяние.

Еще одна причина, по которой не признавалось наличие конституционно-правовой ответственности и санкций, — это очень ограниченное развитие самих конституционно-правовых отношений. В условиях строгой партийно-государственной дис­циплины трудно было представить, во-первых, поведение, не соответствующее конституционным нормам. В частности, было просто невозможно создание общественных объединений с целя­ми, не соответствующими официальной идеологии, или не со­блюдающих норм права. Во-вторых, даже если возникали ситуа­ции, когда можно было ставить вопрос об ответственности, когда сама конституционно-правовая (или государственно-право­вая, как тогда было принято говорить) санкция существовала, на практике не доходило до официального оформления конституци­онного деликта и применения такой санкции. Например, всем известно, что была ответственность депутатов в виде отзыва их избирателями. Однако если вдруг на практике депутата необхо­димо было отзывать, его вынуждали писать заявление об уходе по собственному желанию. Иначе соответствующим партийным ор­ганам пришлось бы признать, что они «ошиблись» при подборе кандидатуры и депутатом стал не «тот» человек. Иногда дело доходило до отзыва, но скорее это была как бы демонстрация показной борьбы за торжество права и демократии.

Поэтому, как это ни парадоксально, первоначально конститу­ционно-правовая (терминологически — государственно-правовая, поскольку тогда было распространено наименование нашей отрасли как государственного права) ответственность развивалась как теория. В этом плане мы должны отдать должное одним из первых исследователей этой проблемы в государственном праве: ЮЛ. Еременко, Ф.М. Рудинскому, Т.Д. Зражевской, Н.А. Боб­ровой¹. Конструирование этой ответственности не всегда означа­ло ее применение на практике. Но это уже другая проблема.

Уже тогда было очевидно, что такая ответственность в государ­ственном праве и собственные санкции имеются². А многое конструировалось в виде моделей в расчете как на необходимое, так и, может быть, ненужное применение ответственности (на­пример, лишение гражданства).

Конечно, с наступлением «золотого века» российского кон­ституционного права вопрос о конституционно-правовой ответст­венности стал актуальным в силу того, что множество конститу­ционно-правовых отношений вызвало и неизбежное возникнове­ние ответственности и санкций. В самом деле, если появился институт президента, то с ним связан и вопрос о досрочном прекращении полномочий президента, в том числе и отрешении его от должности. Если появился принцип разделения властей, а значит, и определенная их конкуренция, то можно говорить и о роспуске палат парламента, и об отправлении правительства в отставку как о конституционно-правовых санкциях. Если появил­ся конституционный суд, и он вправе признавать недействующи­ми акты государственных органов, т.е. по существу отменять их, это также говорит о конституционно-правовой ответственности.

Особенно важным является положение Конституции РФ о мм, что сама она есть не «библия», а непосредственно действую­щее право (согласно ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федера­ции имеет высшую юридическую силу, прямое действие и приме­няется на всей территории РФ). И Конституция должна полагать­ся в своем действии не только на арсенал всех отраслей права, но и на собственные средства обеспечения реализации своих норм, а если надо, то и на меры ответственности.

Перечень можно было бы продолжить. Но более существенно другое — конституционно-правовая ответственность есть, она существует как самостоятельный вид правовой ответственности. Есть ли соответствующая практика, насколько она обширна — это другой вопрос. Однако ясно и то, что практика также стала объемной, и она заставляет исследовать данную проблематику. Более того, отмена мер ответственности также побуждает к ана­лизу (например, отмена лишения гражданства как санкции). С удовлетворением можно отметить, что ряд ученых, чьи имена давно известны в науке конституционного права, порадовал ин­тересными исследованиями в области конституционно-правовой ответственности³. И приятно констатировать, что появились фундаментальные современные исследователи данной проблемы: И.Н. Барциц, В.А, Виноградов, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, Д.Т. Шон⁴и др.