- •1. Существует ли конституционно-правовая ответственность?
- •2. Что есть конституционно-правовая ответственность?
- •3. Конституционно-правовая или конституционная ответственность?
- •4. Виды мер конституционно-правовой ответственности (санкций)
- •5. Субъекты конституционно-правовой ответственности
- •6. Проблема вины
Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности
Авакьян, С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности /С. А. Авакьян. //Конституционно-правовая ответственность. -М. : Изд-во Московского университета, 2001. -С. 9 - 32
1. Существует ли конституционно-правовая ответственность?
В течение определенного времени бытовало мнение о том, что реализация норм конституционного (государственного) права осуществляется организационными средствами. Но в самой этой отрасли права нет санкций, поэтому выполнение ее предписаний обеспечивается, если такое требуется, санкциями других отраслей права — уголовного, административного, частично гражданского. Этот подход был в принципе ошибочным. Хотя бы потому, что каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, в том числе и мерами ответственности, санкциями.
Еще менее популярным является тезис о том, что санкции в праве являются как бы внеотраслевыми, имеют универсальный характер, предотвращают нежелательное поведение либо наказывают за него. Так, материальная ответственность сама по себе отнюдь не дает оснований для оценки соответствующего деяния как общественно опасного. Наличие штрафа в уголовном и административном праве отнюдь не лишает данную меру ее отраслевой окраски (например, уголовный штраф может учитываться при применении последующих мер уголовной ответственности, являясь квалифицирующим признаком), а сама уголовная ответственность не может наступить за несоблюдение гражданско-правового договора или попытку зарегистрироваться кандидатом в депутаты без соблюдения требований избирательного законодательства). Наличие своих мер ответственности — такой же неотъемлемый признак отрасли, как и свои общественные отношения и свои нормы, их регулирующие.
Санкции других отраслей права применялись не за конституционно-правовые составы правонарушений (или деликты, как сегодня принято говорить). Налицо были фактически два вида правонарушений: за первое наступала конституционно-правовая ответственность, за второе — отраслевая. Например, подлог на выборах вызывает такие меры конституционно-правовой ответственности, как признание выборов недействительными, расформирование избирательных комиссий. А затем может применяться и уголовная ответственность виновных лиц.
Следовательно, можно говорить о так называемых совмещенных составах правонарушения, которые вызывают два вида ответственности. Причем речь идет не о двух наказаниях, применяемых к одному и тому же субъекту. При том же признании выборов недействительными первая санкция — признание выборов недействительными — имеет адресатом избирательные комиссии, кандидатов и т.д. — всех тех, кто не обеспечил действительности выборов. Вторая же мера — уголовная — применяется к конкретному лицу за его уголовно наказуемое деяние.
Еще одна причина, по которой не признавалось наличие конституционно-правовой ответственности и санкций, — это очень ограниченное развитие самих конституционно-правовых отношений. В условиях строгой партийно-государственной дисциплины трудно было представить, во-первых, поведение, не соответствующее конституционным нормам. В частности, было просто невозможно создание общественных объединений с целями, не соответствующими официальной идеологии, или не соблюдающих норм права. Во-вторых, даже если возникали ситуации, когда можно было ставить вопрос об ответственности, когда сама конституционно-правовая (или государственно-правовая, как тогда было принято говорить) санкция существовала, на практике не доходило до официального оформления конституционного деликта и применения такой санкции. Например, всем известно, что была ответственность депутатов в виде отзыва их избирателями. Однако если вдруг на практике депутата необходимо было отзывать, его вынуждали писать заявление об уходе по собственному желанию. Иначе соответствующим партийным органам пришлось бы признать, что они «ошиблись» при подборе кандидатуры и депутатом стал не «тот» человек. Иногда дело доходило до отзыва, но скорее это была как бы демонстрация показной борьбы за торжество права и демократии.
Поэтому, как это ни парадоксально, первоначально конституционно-правовая (терминологически — государственно-правовая, поскольку тогда было распространено наименование нашей отрасли как государственного права) ответственность развивалась как теория. В этом плане мы должны отдать должное одним из первых исследователей этой проблемы в государственном праве: ЮЛ. Еременко, Ф.М. Рудинскому, Т.Д. Зражевской, Н.А. Бобровой1. Конструирование этой ответственности не всегда означало ее применение на практике. Но это уже другая проблема.
Уже тогда было очевидно, что такая ответственность в государственном праве и собственные санкции имеются2. А многое конструировалось в виде моделей в расчете как на необходимое, так и, может быть, ненужное применение ответственности (например, лишение гражданства).
Конечно, с наступлением «золотого века» российского конституционного права вопрос о конституционно-правовой ответственности стал актуальным в силу того, что множество конституционно-правовых отношений вызвало и неизбежное возникновение ответственности и санкций. В самом деле, если появился институт президента, то с ним связан и вопрос о досрочном прекращении полномочий президента, в том числе и отрешении его от должности. Если появился принцип разделения властей, а значит, и определенная их конкуренция, то можно говорить и о роспуске палат парламента, и об отправлении правительства в отставку как о конституционно-правовых санкциях. Если появился конституционный суд, и он вправе признавать недействующими акты государственных органов, т.е. по существу отменять их, это также говорит о конституционно-правовой ответственности.
Особенно важным является положение Конституции РФ о мм, что сама она есть не «библия», а непосредственно действующее право (согласно ч. 1 ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ). И Конституция должна полагаться в своем действии не только на арсенал всех отраслей права, но и на собственные средства обеспечения реализации своих норм, а если надо, то и на меры ответственности.
Перечень можно было бы продолжить. Но более существенно другое — конституционно-правовая ответственность есть, она существует как самостоятельный вид правовой ответственности. Есть ли соответствующая практика, насколько она обширна — это другой вопрос. Однако ясно и то, что практика также стала объемной, и она заставляет исследовать данную проблематику. Более того, отмена мер ответственности также побуждает к анализу (например, отмена лишения гражданства как санкции). С удовлетворением можно отметить, что ряд ученых, чьи имена давно известны в науке конституционного права, порадовал интересными исследованиями в области конституционно-правовой ответственности3. И приятно констатировать, что появились фундаментальные современные исследователи данной проблемы: И.Н. Барциц, В.А, Виноградов, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, Д.Т. Шон4и др.