78. Внедоговорные обязательства в международном частном праве: виды, особенности регулирования. Внедоговорные обязательства в международном частном праве: виды, особенности регулирования.

Внедоговорные обязательства - это обязательства, возникающие НЕ на основе соглашения сторон, а в связи с наступлением фактов, предусмотренных в законе, а именно:

причинения вреда одним субъектом другому;

приобретения или сбережения имущества за счет средств другого лица без достаточных оснований (неосновательное обогащение);

совершения некоторых действий в чужом интересе без поручения.

Особенностью внедоговорных обязательств является присущая всем им восстановительная функция. Собственно, законодатель ввел эти нормы для того, чтобы устранить несправедливость и компенсировать лицу его потери.

Обязательства вследствие причинения вреда - это такие гражданско-правовые обязательства, в силу которых потерпевший (кредитор) имеет право требования от причинителя (должника) полного возмещения противоправно причиненного вреда, что направлено на ликвидацию последствий правонарушения, на восстановление имущественного состояния потерпевшего.

К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда - обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).

Содержание деликтного обязательства - обязательства по приведению лица-потерпевшего от неправомерных действий по нарушению его абсолютных прав, за счет и силами нарушителя; имеет правовую форму  возмещения убытков, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью,  компенсации морального вреда.

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах.

Во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются, исходя из одного из старейших начал международного частного права - закона места совершения правонарушения (lex loci delicti commissi). Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен в законодательстве Австрии, Венгрии, Германии, Греции, Италии, Польши, Скандинавских стран, а также в международных договорах, например в Кодексе Бустаманте 1928 года.

Проявлением современных подходов стало комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил, отсылающих к законам гражданства, места жительства сторон, места регистрации транспортного средства.

Английская доктрина - принцип «двойной подсудности», Австрия, Югославия, Швейцария - и место причинения, и личный закон  участников отношения. Закон гражданства участвующих лиц - Италия, Греция, Бельгия, Германия, Россия, Алжир. Или закон Домициля (постоянного места жительства), закон места возникновения вреда - Венгрия. Если же на ТС произошел деликт - то право флага. (Венгрия),

В Испании - жестко - только место причинения вреда.

В Нидерландах - закон места причинения вреда, но стороны могут выбирать сами применимый правопорядок.

В Швейцарии - право выбора сторонами правопорядка.

По германскому праву к искам в этой области подлежит применению право страны, в которой было совершено противоправное действие лицом, обязанным возместить вред.

Таким образом, при решении коллизионного вопроса применительно к деликтным обязательствам осуществляется выбор между двумя основными вариантами:

применением права страны совершения вредоносного действия,

применением права страны потерпевшего, т.е. лица, которому был причинен вред.

Традиционно применяется закон места причинения вреда, однако применение этого принципа по законодательству ряда стран корректируется возможностью применения права страны потерпевшего, если оно предоставляет лучшие возможности возмещения вреда.

Таким образом, третья часть ГК РФ исходит прежде всего из принципа применения закона места деликта (lex loci delicti). Тем самым в ГК РФ закреплен тот же основной принцип, из которого исходило и предшествующее законодательство.

Вторая коллизионная норма предусматривает:

"К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).

Внедоговорные обязательства (охранительные обязательства)

возникают не на основании договора или иных сделок, а на основании юридических действий, указанных в законе, которые носят, как правило, неправомерный характер.

К таким обязательствам по российскому законодательству отно­сятся:

- обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства);

- обязательства из неосновательного обогащения.

Как и в договорных обязательствах участниками внедоговорных обязательств являются должник и кредитор. Должник обязан совершить определенные действия (воздержаться от их совершения), а кредитор вправе требовать от должника выполнения его обязанностей. Предметом данных обязательств является, как правило, компенсация вреда, причиненного должнику, выраженная в материальной форме.

Как правило, законодательством устанавливаются общие условия ответственности за причинение вреда и специальные условия ответ­ственности за причинение вреда в отдельных случаях. В соответст­вии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходи­мо, по общему правилу, наличие четырех условий:

- противоправное поведение лица, нарушившего право;

- причинение вреда, который может быть выражен как в матери­альной, так и нематериальной форме (моральный вред);

- причинная связь между противоправным поведением и насту­пившим вредом;

- виновное поведение правонарушителя.

К основным коллизионным привязкам, применяемым к деликтным обязательствам, относятся:

- привязка к праву страны, где имело место действие или иное об­стоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда;

- привязка к праву страны, где наступил вред. Согласно п. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ в случае, когда в результате такого дей­ствия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране;

- право страны, гражданами или юридическими лицами которой являются причинитель вреда и потерпевший. В случае, если стороны та­кого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны. Что предусмотрено п. 2 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, и в отношении деликтных обязательств может приме­няться принцип свободы волеизъявления сторон обязательства (автоно­мии воли). После совершения действия или наступления иного обстоя­тельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.

На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;

2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

3) основания ответственности;

4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

5) способы возмещения вреда;

6) объем и размер возмещения вреда.

Особо законодатель определяет круг коллизионных привязок, подлежащих применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221 Граждан­ского кодекса РФ) и обязательствам, возникающим вследствие недобро­совестной конкуренции (ст. 1222 Гражданского кодекса РФ).

Так, к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего приме­няется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не до­кажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Согласно ст. 1222 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. К формам недобро­совестной конкуренции относятся:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

- введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и ко­личества товара или его изготовителей;

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производи­мых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и прирав­ненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индиви­дуализации продукции, выполнения работ, услуг;

- получение, использование, разглашение информации, состав­ляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну.

Аналогичные, а также другие коллизионные привязки, применяе­мые к отношениям из причинения вреда, предусмотрены зарубежным законодательством. В частности, российская правовая система законода­тельно не закрепляет принципа множественности возможных правовых форм иностранного элемента в отличие от некоторых иностранных пра­вовых систем. Так, ст. 11 Закона Великобритании «О международном частном праве» (1995) по вопросу выбора права при правонарушениях и деликтах устанавливает общее правило, что применимым является право местности, в которой события, составляющие рассматриваемые право­нарушение или деликт, случились.

Однако ст. 12 Закона определяет ус­ловия, когда указанное правило не применимо и используется другой подход - если при всех обстоятельствах из сравнения выясняется значи­мость других факторов, которые определяет применимым право другой местности, то применимым является право этой другой местности. При этом в п. 2 ст. 11 подчеркивается, что «Факторы, которые могут быть приняты в расчет как связывающие правонарушение или деликт с какой- либо местностью для целей настоящего раздела, включают, в частности, факторы, относящиеся к сторонам, к любому из событий, которые со­ставляют рассматриваемые правонарушение или деликт, или к любому из обстоятельств или последствий этих событий».

В английской доктрине и судебной практике данный подход на­шел применение при разработке проблематики определения применимо­го права при регулировании вопросов ответственности за вред, причи­ненный товаром потребителю. Как отмечает Б. Б^боп, в английской доктрине и практике были выработаны два фактора, которые указывают на применимое право:

1) место действий, совершаемых ответчиком;

2) место возникновения правонарушения (деликта) из недостатков товара.

Ученый отмечает, что определение применимого права на основа­нии коллизионной привязки места действий ответчика полностью про­тиворечит общему подходу - применению права страны, где возникло основание для иска из причинения вреда потребителю товаром. При этом возникает проблема определения места причинения вреда потреби­телю. Решения английских судов в этом вопросе требуют больше, чем, чтобы просто на определенной территории был причинен ущерб. Необ­ходимы дополнительные компоненты (факторы), влияющие на опреде­ление применимого права, в качестве которых могут учитываться как объективные, так и субъективные факторы[10].

Другим видом внедоговорных обязательств являются обязательст­ва из неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в двух случаях:

- неосновательного приобретения;

- неосновательного сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми ак­тами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (при­обретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить по­следнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1223 Гражданского кодекса РФ определяет коллизионные привязки, подлежащие применению к обязательствам из неоснователь­ного обогащения. К обязательствам, возникающим вследствие неоснова­тельного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательст­вам права страны суда.

Если неосновательное обогащение возникло в связи с существую­щим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, кото­рому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Коллизионные нормы, регулирующие внедоговорных отношения с участием иностранного элемента, содержаться как во внутреннем зако­нодательстве, так и международных договорах. При разрешении спора о возмещении вреда при определении применимого права суды применя­ют нормы международного договора, и лишь в случае его отсутствия - коллизионные нормы российского (советского) законодательства.

Так, в арбитражный суд Российской Федерации поступило ис­ковое заявление от белорусского акционерного общества о возме­щении вреда, причиненного легковому автомобилю. Вред был при­чинен грузовиком - трейлером, принадлежавшим российскому об­ществу с ограниченной ответственностью. Причиной дорожно­транспортного происшествия, как это было установлено дорожно­патрульной службой ГАИ, послужила неисправность рулевого управления грузовика. Дорожно-транспортное происшествие имело место на территории Республики Беларусь. Виновником аварии, со­гласно справке ДПС ГАИ, был признан водитель транспортного средства, принадлежавшего российскому обществу.

Истец требовал возмещения ущерба, причиненного в резуль­тате дорожно-транспортного происшествия, в размере затрат на ре­монт автомобиля. Смета расходов на осуществление ремонтных ра­бот прилагалась к исковому заявлению. Исковые требования истец основывал на нормах, содержащихся в Гражданском кодексе Рос­сийской Федерации.

При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:

- обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговор- ных отношений между участниками, предприятия которых нахо­дятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяй­ственной деятельности;

- Российская Федерация и Республика Беларусь являются уча­стниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором име­ются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанно­стей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причине­ния вреда;

- согласно пункту «ж» статьи 11 Соглашения «права и обязан­ности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причи­нения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее осно­ванием для требования о возмещении вреда».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в Республике Беларусь, что определило выбор белорусского права в качестве при­менимого судом.

Арбитражный суд при разрешении данного спора выбрал применимое право на основе коллизионной нормы, содержащейся в международном договоре — Соглашении 1992 года.

В случае отсутствия между государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для определения при­менимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства.