Antimonopolnoe_konkurentnoe_pravo_Pisenko_K_A__Badmaev_B_G__Kazaryan_K_V__uchebnik_2014

выдачи предписания антимонопольный орган реализует ограничительные, восстановительные, пресекательные меры воздействия на нарушителя, направленные на защиту конкуренции, обеспечение публичных интересов - интересов неопределенного круга лиц.

Другой существенной группой мер публично-правового воздействия на нарушителя, целью которой является прежде всего превенция совершения подобных нарушений в будущем, является группа мер административной и уголовной ответственности.

Если в процессе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта, злоупотребившего своим доминирующим положением, антимонопольным органом обнаружены признаки состава административного правонарушения, на основании решения о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает также административное дело по КоАП РФ и применяет соответствующие меры ответственности.

Подробно процессуальный механизм взаимосвязи административно-деликтного антимонопольного процесса по главе 9 Закона о конкуренции и процесса привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением по КоАП РФ был рассмотрен в главе 9 настоящего учебника. Сама административно-деликтная процедура рассмотрения дела об указанном административном правонарушении осуществляется на основе общих правил, установленных КоАП РФ, однако материальные аспекты регламентации административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением имеют ряд особенностей, которые и будут рассмотрены далее.

Административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением установлена в главе 14 КоАП РФ в ст. ст. 14.31, 14.31.1 и 14.31.2. При этом ст. 14.31.2 устанавливает ответственность только за один вид злоупотреблений доминирующим положением - манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). Объективная сторона данного административного правонарушения определена в п. 11 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции и соответствующих положениях о манипулировании ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности) Закона об электроэнергетике.

Все иные виды злоупотреблений доминирующим положений преследуются по ст. ст. 14.31 и 14.31.1 КоАП РФ. Различие между указанными статьями состоит в субъекте и санкциях. Субъектом ответственности по ст. 14.31 является хозяйствующий субъект, доля которого на рынке составляет более 35%. Субъектом ответственности по ст. 14.31.1 является хозяйствующий субъект, доля которого на рынке составляет менее 35%.

Указанные статьи различаются по санкциям. В них предусмотрены следующие виды санкций: штрафы с фиксированными пределами ставок - для юридических лиц и должностных лиц, штрафы в процентах от выручки - для юридических лиц, дисквалификация - для должностных лиц. Смысл введения двух статей состоит в том, что в отношении субъектов, доля которых составляет более 35%, применяются оборотные штрафы, т.е. штрафы, исчисляемые в процентах от выручки на товарном рынке, на котором совершено нарушение (далее - оборотные штрафы). Такие штрафы могут достигать многих миллионов, а иногда и миллиардов рублей. Для субъектов с долей менее 35% применяются только штрафы с фиксированными размерами ставок (далее - штрафы).

Дифференциация двух моделей штрафов в зависимости от субъекта и вида злоупотребления предусмотрена и в самой статье 14.31. Статья разделяет, с одной стороны, злоупотребления, последствием которых является ущемление интересов других лиц, и с другой - злоупотребления, направленные на ограничение конкуренции или совершенные субъектом естественной монополии. В первом случае в отношении юридических лиц применяется штраф. Во втором - оборотный штраф.

Устанавливая различные модели штрафных санкций, законодатель тем самым дифференцирует по степени общественной вредности (опасности) различные виды злоупотреблений доминирующим положением. Наиболее опасными, таким образом, признаются злоупотребления, совершенные против конкуренции субъектами, доля которых более 35%, а также любые злоупотребления доминирующим положением, совершенные субъектами естественных монополий. К менее опасным законодатель отнес все злоупотребления доминирующим положением, совершенные хозяйствующими субъектами, доля которых на рынке менее 35%, а также злоупотребления, направленные против интересов других лиц, совершенные субъектами, доля которых более 35%.

Величина оборотного штрафа разнится от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки, но не должна быть более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное

правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьи 14.31 - 14.31.2 устанавливают верхние и нижние пределы штрафных санкций как в случае штрафов, так и оборотных штрафов. Величина таких штрафов зависит от наличия и числа смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных в КоАП РФ. В ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ установлен общий перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств. Однако примечанием к ст. 14.31 устанавливается также дополнительный перечень отягчающих обстоятельств, который применяется только в отношении некоторых антимонопольных статей главы 14 КоАП РФ (14.31 - 14.33). Кроме того, данным примечанием ограничено число общих смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые могут применяться при назначении штрафных наказаний по указанным антимонопольным статьям. При назначении штрафного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1)совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2)причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3)совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

Согласно примечанию к ст. 14.31 при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных

пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер

административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Если нет ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, величина штрафной санкции определяется согласно следующему правилу примечания к ст. 14.31: "административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения".

В остальном применение административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением к юридическим лицам применяется по общим правилам КоАП РФ. Это касается, в частности, и

вопросов определения вины юридического лица. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в злоупотреблении доминирующим положением и нарушении ст. ст. 14.31, 14.31.1 или 14.31.2 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих запретов, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как отмечается в судебной практике <359>, по смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. Если, имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о конкуренции, хозяйствующий субъект не принял необходимых мер по недопущению нарушения ФЗ "О защите конкуренции", необходимо констатировать вину данного лица.

--------------------------------

<359> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N 15АП-1948/2013 по делу N А53-34344/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Привлечение к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением осуществляется антимонопольным органом или судом в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ. В случае если дело об административном правонарушении рассматривается антимонопольным органом, при определении размеров оборотных штрафов должностные лица антимонопольного органа наряду с нормативными положениями КоАП РФ руководствуются также, в частности, Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя <360>.

--------------------------------

<360> Письмо ФАС России от 19.01.2012 N ИА/1099 "О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа" (вместе с "Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") // СПС "КонсультантПлюс".

За некоторые нарушения антимонопольного законодательства должностными лицами хозяйствующих субъектов, злоупотребивших доминирующим положением на рынке, предусмотрена уголовная ответственность.

Уголовная ответственность за данное преступление установлена ст. 178 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Уголовно преследуются только действия должностного лица хозяйствующего субъекта, приведшие только к следующим трем видам злоупотреблений доминирующим положением:

-поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

-необоснованный отказ или уклонение от заключения договора;

-ограничение доступа на рынок.

Поскольку за данные деяния предусмотрена также административная ответственность не только для юридических, но и должностных лиц, необходимы специальные правила разграничения оснований уголовной и административной ответственности. Они установлены в ст. 178 УК РФ. Объективная сторона данного преступления сходна с объективной стороной аналогичного административного правонарушения. В связи с этим разграничение оснований привлечения к уголовной и административной ответственности устанавливается специальными правилами ст. 178 УК РФ. Специальными условиями привлечения к уголовной ответственности выступают:

-неоднократность совершения данного деяния;

-причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 178 УК РФ, крупным ущербом в данной статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей, а особо крупным ущербом - три миллиона рублей.

Также указывается, что неоднократным злоупотреблением доминирующим положением признается совершение лицом злоупотребления доминирующим положением более двух раз в течение трех лет, за которые указанное лицо было привлечено к административной ответственности.

Подлежит исследованию вопрос о том, могут ли отдельные формы злоупотребления доминирующим

положением квалифицироваться как преступления не только по статье 178, и но также и по некоторым другим статьям УК РФ, составы которых могут быть соотнесены с отдельными формами злоупотреблений доминирующим положением, например, принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) и др.

За злоупотребление доминирующим положением установлены не только меры публичной, но и гражданско-правовой ответственности. Потерпевшее лицо, например хозяйствующий субъект или потребитель, может, используя гражданско-правовые средства защиты, обратиться в суд за защитой своих интересов, в целях применения гражданско-правовой ответственности к нарушителю. При этом следует учитывать, что применение к виновному лицу мер публичной ответственности не исключает реализацию потерпевшим лицом гражданско-правовой ответственности, даже в случаях, когда дело о злоупотреблении доминирующим положением предварительно рассматривалось антимонопольным органом, либо в отношении виновного были реализованы меры административной или даже уголовной ответственности. Ничто не лишает потерпевшего права предъявить в суд соответствующий гражданский иск о возмещении ущерба или убытков.

При этом антимонопольный орган как орган исполнительный власти, действующий исключительно в публичных интересах, не вправе подавать иск о применении мер гражданско-правовой ответственности как защищающий частные интересы. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30, в котором, в частности, разъясняется, что "антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков".

Помимо искового требования о применении к нарушителю ст. 10 Закона о конкуренции мер гражданско-правовой ответственности, лицо, чьи права нарушены, вправе также потребовать через суд совершения от нарушителя иных действий с целью пресечения незаконного нарушения, восстановления, обеспечения своих прав и законных интересов. Например, может быть подан иск о принуждении доминирующего субъекта к заключению договора, в случае если отказ от такого нарушения противоречит запретам ст. 10 Закона о конкуренции.

Контрольные вопросы

1.Дайте определение понятия "монополистическая деятельность".

2.Дайте классификацию монополистической деятельности.

3.Дайте определение понятия "доминирующее положение" и назовите качественные признаки доминирующего положения субъектов товарных рынков.

4.Назовите критерии доминирования хозяйствующих субъектов.

5.Дайте определение институту реестра.

6.Назовите признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом (группой лиц) доминирующим положением.

7.Дайте понятие монопольно высокой цены товара.

8.Дайте понятие монопольно низкой цены товара.

9.Укажите особенности административной ответственности за злоупотребления доминирующим положением.

10.Укажите особенности уголовной ответственности за злоупотребления доминирующим положением.

Глава 8. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОГРАНИЧИВАЮЩИМ КОНКУРЕНЦИЮ СОГЛАШЕНИЯМ И СОГЛАСОВАННЫМ ДЕЙСТВИЯМ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ. ОСОБЕННОСТИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В НЕКОТОРЫХ ОТДЕЛЬНЫХ СФЕРАХ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Система запретов на ограничивающие конкуренцию монополистические соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на рынке. Институт допустимости соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов

Прежде чем говорить о системе противодействия ограничивающим конкуренцию соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов на рынке, необходимо раскрыть сами понятия таких соглашений и согласованных действий. Для целей антимонопольного законодательства они даются соответственно в п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно данному пункту, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вконтексте конкурентной политики в зависимости от субъектного состава и рынков принято выделять вертикальные, горизонтальные и конгломеративные соглашения. Наиболее опасными для конкуренции считаются прежде всего горизонтальные, а также вертикальные соглашения, менее всего - конгломеративные.

Горизонтальные соглашения заключаются между конкурирующими хозяйствующими субъектами (группами лиц) и традиционно рассматриваются как самые опасные для конкуренции. К сожалению, Закон о конкуренции не дает легального определения горизонтального соглашения, определяя только самую опасную их разновидность - картели как соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенным в ст. 11 Закона о конкуренции негативным последствиям.

Вертикальные соглашения в самом общем виде можно представить как соглашения между хозяйствующими субъектами, относящимися друг к другу как поставщик - покупатель, т.е. действующими на разных рынках, но в одной вертикальной цепочке перемещения товара. Закон о защите конкуренции дает легальное определение вертикальных соглашений. Согласно п. 19 ст. 4 Закона, "вертикальное" соглашение

-соглашение между хозяйствующими субъектами, один из которых приобретает товар, а другой предоставляет (продает) товар. Не является "вертикальным" соглашением агентский договор.

Врамках горизонтальных и вертикальных соглашений хозяйствующие субъекты договариваются об определенной модели рыночного взаимодействия. Так, в рамках горизонтальной договоренности конкуренты могут договориться о разделе рынка или едином уровне цен продажи товара, а в рамках вертикальной, например, между производителем и продавцом товара - об ограничении доступа конкурента производителя к торговым площадям продавца. Таким образом, предметом вертикального соглашения является не сама купля-продажа, а побочные условия порядка такой продажи, препятствующие или ограничивающие конкуренцию.

Всвою очередь, конгломеративные соглашения, понятие которых также не определенно в антимонопольном законодательстве, представляют собой договоренности хозяйствующих субъектов, работающих на разных рынках, т.е. не конкурирующих, но при этом также не выступающих по отношению друг к другу как покупатель и продавец. Традиционно они рассматриваются наименее потенциально опасные для конкуренции, однако в определенных случаях договоренности о совместном продвижении продукции или сбыте товаров могут также содержать антиконкурентные положения. В Законе о конкуренции такие соглашения подпадают наряду с некоторыми горизонтальными и вертикальными соглашениями под запрет т.н. "иных соглашений, ограничивающих конкуренцию" (ч. 4 ст. 11).

Вамериканской антитрестовской правовой традиции антиконкурентные соглашения принято относить к т.н. коллективным действиям, ограничивающим конкуренцию, в отличие от индивидуальных действий компании (группы лиц) по монополизации рынка, некоторым аналогом которых выступает в европейской традиции такой вид нарушения, как злоупотребление доминирующим положением. Наряду с антиконкурентными соглашениями к коллективным действиям американская традиция относит также нарушения, которые в европейской традиции, в том числе и в российском антимонопольном праве, именуются согласованными действиями.

Легальное определение согласованных действий предусмотрено ст. 8 Закона о защите конкуренции.

Согласно данной статье согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия

хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1)результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2)действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3)действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее одного года.

Комментируя второе условие, следует обратить внимание на разъяснение п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30, где говорится, что "вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными,

аименно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин". Также ВАС РФ разъяснил, что "подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц".

По поводу третьего условия антимонопольный орган в своем разъяснении указал, что "согласованные действия рассматриваются как поведение хозяйствующего субъекта, которое он сознательно поставил в зависимость от поведения других участников рынка" <361>.

--------------------------------

<361> Статья 8 "Согласованные действия хозяйствующих субъектов". ФАС России публикует ответы на вопросы по применению Федерального закона "О защите конкуренции": http://www.fas.gov.ru/answers/11676.shtml.

И соглашения, и согласованные действия являются коллективными формами монополистической деятельности. Нередко в процессе изучения норм конкурентного права и на практике возникают вопросы о правовых различиях соглашений и согласованных действий. В связи с этим целесообразно остановиться на этом вопросе подробнее и указать на такие отличия.

Важно обратить внимание, что в соглашении установление состава правонарушения связано с установлением факта договоренности о модели рыночного поведения, направленного против конкуренции. Наличие устного или письменного сговора о разделе рынка или поддержании цен означает наличие нарушения. Здесь для квалификации нарушения неважно, было ли реализовано соглашение на практике и тем более были ли выявлены экономические последствия соглашения.

Напротив, для установления факта согласованных действий факт договоренности не нужен. Нарушение устанавливается исходя из анализа рыночного поведения хозяйствующих субъектов, фактического совершения определенных действий. Как отмечается в разъяснении ВАС РФ, "при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении".

По разъяснению антимонопольного органа "согласованные действия в отличие от соглашения не предполагают наличие устной или письменной договоренности между хозяйствующими субъектами о совершении определенных действий. Согласованность действий может достигаться путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом".

В соответствии со ст. 8 Закона о конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 данной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. По разъяснению ФАС России, "действия хозяйствующих субъектов по соглашениям, т.е. действия

хозяйствующих субъектов по выполнению соглашений, не являются согласованными действиями и будут квалифицированы антимонопольным органом как ограничивающее конкуренцию соглашение, если будет доказано, что его реализация приводит (может привести) к ограничению конкуренции или последствиям, указанным в части 1 статьи 11".

Представляется, что установление двух видов нарушений антимонопольного законодательства - соглашений и согласованных действий направлено на упрощение противодействия разнообразным формам коллективной монополистической деятельности. При обнаружении признаков коллективной монополистической деятельности антимонопольному органу, таким образом, предоставлено право выбора квалификации такого деяния как соглашения или согласованного действия в зависимости от имеющихся или предполагаемых к сбору доказательств. Если "на руках" антимонопольщиков документы или, например, видеоматериалы, свидетельствующие о договоренности, то удобнее строить обвинение по составу соглашения. Если участники рынка не успели "наследить" или сознательно избегали явно выраженных форм согласования, но прибегали к методам теории игр для синхронизации и псевдосогласования своего рыночного поведения, то антимонопольному органу остается выбрать состав согласованных действий и заниматься экономическим и поведенческим анализом для формирования корпуса доказательств.

Для сравнения в зарубежном опыте выделяют различные дефиниции согласованных действий. В частности, понятие согласованных действий определено в решении Европейского суда справедливости по делу ICI v. Commission (1972) (ECR 619, (1972) CMLR 557, paras. 64 and 65) как "координация между предприятиями, не достигшая стадии соглашения в явном виде, которая осознанно замещает практическое взаимодействие между ними с риском для конкуренции", осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия "прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается или во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента, или в раскрытии такому конкуренту особенностей рыночного поведения, которые они самостоятельно решили применять или намереваются применять на рынке". Римский договор и сложившаяся судебная практика в ЕС рассматривают согласованные действия, ограничивающие конкуренцию, в качестве самостоятельного правонарушения, отличного от ограничивающих конкуренцию соглашений <362>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный) В.Н. Головина включен в информационный банк согласно публикации - Деловой двор, 2010.

<362> Головин В.Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (постатейный). М.: Деловой двор, 2013.

Российский законодатель также разделяет понятия соглашений и согласованных действий, однако с определенной спецификой. Так, российский законодатель ввел также особое регулирование картелей и определил, что картелем могут быть признаны лишь соглашения, но не согласованные действия. По мнению некоторых авторов, практика российского регулирования запретов соглашений и согласованных действий связана с определенными теоретическими проблемами <363>:

--------------------------------

<363> Бикебаев А. Асимметрии конкурентного законодательства // Конкуренция и право. 2012. N 4.

1)проблема, связанная с искусственным разграничением соглашений в устной форме от конклюдентных действий, также являющихся соглашениями в устной форме (вопреки теории и практике гражданского права);

2)проблема, связанная с искусственным признанием в качестве картеля только соглашений, но не согласованных действий (вопреки теории и практике классического конкурентного права);

3)проблема, связанная с нарушением принципа достаточности доказательств (вопреки теории и практике процессуального права) <364>.

--------------------------------

<364> Как отмечается в работе Бикебаева А., с точки зрения цивилистической науки понятия "соглашение" и "согласованные действия" по своей юридической природе являются идентичными, имеющими одинаковый смысл и относятся к понятию "договор". В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором

признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ст. 154 ГК РФ для совершения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон. Как видите, ядром понятия "договор" является наличие согласованной воли его сторон. Очевидно, что само слово "согласованные" предполагает наличие согласия сторон на совершение определенных действий. То есть согласованными признаются не любые схожие и параллельные действия, а лишь те, которые являются результатом осознанного согласования воли двух и более сторон. Понятие "согласованные действия" идентично понятию "договор". Практика антимонопольного регулирования в мире также отделяет параллельные действия от согласованных действий. В ином случае возникает риск наказания бизнеса за несуществующие сговоры. Согласованные действия - это единый волевой акт. При этом простое одностороннее приспособление, повторение действий другого субъекта рынка не должно признаваться согласованным. Необходимо согласиться с мнением Ю.Г. Басина и А.Г. Диденко о том, что "само по себе установление цены на основе цен конкурентов не доказывает ни скоординированности, ни согласованности. Более того, данный прием определения цены с ориентацией на цены конкурентов - обычный и естественный способ вхождения в рынок вновь пришедшего участника-продавца... Это мы видим на самом примитивном уровне. А на уровне солидных фирм - изучение цен реальных и потенциальных конкурентов служит одним из основных элементов маркетинга". Вышеуказанный подход в принципе не противоречит пониманию Европейского суда справедливости, который в деле "Commission v. Anic" установил, что соглашение и согласованные действия с субъективной точки зрения направлены на сговор, имеют одинаковую сущность и различаются только лишь степенью выраженности и формой. Таким образом, разница между соглашением и согласованными действиями заключается лишь в том, как они оформлены (в письменной или устной форме, в том числе и путем совершения конклюдентных действий). Такое понимание в итоге делает излишним выделение отдельно соглашений в устной форме и согласованных действий, также являющихся соглашениями в устной форме. Поэтому необходимо внести соответствующие поправки в конкурентное законодательство нашей страны по исключению из него соглашений в устной форме. Термин "согласованные действия" в российском конкурентном законодательстве заимствован из права Европейского союза. При этом в конкурентном праве Европейского союза устанавливается, что картель может быть результатом как соглашения, так и согласованных действий. В данном случае подход российского законодателя не соответствует классическому пониманию содержания понятия "картель". См.: Бикебаев А. Указ. соч.

Антимонопольное законодательство устанавливает систему противодействия антиконкурентным соглашениям и согласованным действиям хозяйствующих субъектов в виде запретов, материальных и процессуальных правил допустимости запрещенных по общему порядку соглашений и согласованных действий, процедур расследования, мер властного принуждения, ограничения и предупреждения и др.

В целом система такого противодействия в отечественном антимонопольном законодательстве построена таким же образом, что и система противодействия злоупотреблениям хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением на рынке и состоит также из трех основных групп механизмов:

1)система запретов, а также случаев и критериев допустимости ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов на рынке;

2)механизмы предупреждения ограничивающих конкуренцию монополистических соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов на рынке;

3)механизмы пресечения ограничивающих конкуренцию монополистических соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов на рынке и применения мер ответственности за такие соглашения и согласованные действия, а также защита прав и интересов лиц, потерпевших от таких соглашений и согласованных действий.

Запреты недопустимых с точки зрения антимонопольного законодательства соглашений установлены

вст. 11, а согласованных действий - в ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

Статья 11 выделяет несколько типов соглашений по критериям субъектного состава, рынков, предмета соглашений, форм взаимодействия хозяйствующих субъектов. Такое выделение связано с разным правовым режимом таких соглашений. Так, некоторые типы запрещенных соглашений могут быть признаны допустимыми по специальным правилам антимонопольного законодательства, другие - нет; в отношении одних установлена уголовная ответственность, в отношении других - нет, и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 11 признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу

товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1)установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2)повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3)разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)сокращению или прекращению производства товаров;

5)отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Согласно ч. 2 ст. 11 запрещаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за

исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции), если:

1)такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара;

2)такими соглашениями предусмотрено обязательство покупателя не продавать товар хозяйствующего субъекта, который является конкурентом продавца. Данный запрет не распространяется на соглашения об организации покупателем продажи товаров под товарным знаком либо иным средством индивидуализации продавца или производителя.

Частью третьей ст. 11 запрещаются соглашения хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Частью четвертой ст. 11 запрещаются т.н. "иные" соглашения, ограничивающие конкуренцию, т.е. не подпадающие под запрет ч. 3 ст. 11, а также "вертикальные" и "горизонтальные" соглашения, не подпадающие под запреты соответственно ч. ч. 1 и 2 ст. 11, и т.н. "конгломеративные" соглашения.

В части 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции устанавливается запрет физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о защите конкуренции или которые не предусмотрены федеральными законами. Пункт 14 ст. 4 Закона о защите конкуренции дает следующее понятие координации экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках "вертикальных" соглашений.

Координация экономической деятельности, будучи запрещенной в составе антиконкурентных соглашений, по сути является особой формой коллективных действий, отличных как от соглашений, так и от согласованных действий. Следует отметить, что в ряде зарубежных государств координация экономической деятельности не образует самостоятельный состав нарушения антимонопольного законодательства.

Координация деятельности хозяйствующих субъектов, по смыслу Закона о защите конкуренции, - это несколько особая форма организации взаимодействия хозяйствующих субъектов для осуществления монополистических целей и задач. Поэтому об этой форме монополистической деятельности говорится в ст. 11, за рамками перечня и критериев запрещенных соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов. Одной из особенностей координации деятельности хозяйствующих субъектов в отличие от согласованных действий и соглашений, полагаем, является та, что здесь не сами хозяйствующие субъекты согласовывают свое рыночное поведение в монопольных целях, а появляется некое третье лицо, которым может быть и физическое лицо, и коммерческая и даже некоммерческая организации, которые осуществляют координацию рыночного поведения хозяйствующих субъектов. Вместе

стем законодатель регламентирует запрет на такую координацию в статье, которая именуется "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов". Это говорит о близкой природе координации и соглашений хозяйствующих субъектов как форм монополистической деятельности.

Статья 11.1 Закона о конкуренции определяет формы запрещенных согласованных действий. Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие

согласованные действия приводят к:

1)установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2)повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3)разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)сокращению или прекращению производства товаров;

5)отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Таким образом, по последствиям картели и согласованные действия, запрещенные ч. 1 ст. 11, во многом совпадают.

Частью 2 ст. 11 запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов, являющихся участниками оптового и (или) розничных рынков электрической энергии (мощности), организациями коммерческой инфраструктуры, организациями технологической инфраструктуры, сетевыми организациями, если такие согласованные действия приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Часть 3 исследуемой статьи указывает, что запрещаются т.н. "иные", не предусмотренные частями 1

и2 статьи 11.1, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:

1)навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2)экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Изъятия, иммунитеты и допустимость ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Антимонопольное законодательство устанавливает общие изъятия, иммунитеты и правила допустимости ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов.

В целях стимулирования инновационной экономики ст. 11 устанавливает правило, что требования данной статьи не распространяются на соглашения о предоставлении и (или) об отчуждении права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Также предоставлены иммунитеты для некоторых соглашений, совершаемых внутри группы лиц. Для определения таких иммунитетов введено понятие контроля. Запреты ст. 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в настоящей статье, а также в статьях 11.1 и 32 Закона о конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Аналогичным образом запреты ст. 11.1 не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль или если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица (например, см. Постановление Восемнадцатого арбитражного