30. Особенности построения речи при альтернативной защите

Альтернативная защита - метод, который заключается в том, что защитник в своей защитительной речи может обращаться к суду только с одним вариантом вынесения приговора по данному делу, чаще всего прося суд об оправдании своего подзащитного. Однако, принимая во внимание то, что суд может не согласиться с данным вариантом, защитник в своей речи должен привести аргументы в пользу и иных вариантов разрешения дела, не прося об этом прямо. P.S. Примером альтернативной защиты может служить выступление Н. П. Карабчевского в защиту О. Палем. Своей речью перед присяжными он добился того, что О. Палем была оправдана, однако впоследствии приговор был отменен за мягкостью. Вместе с тем в своем выступлении Н. П. Карабчевский привел достаточные доводы в пользу того, что его подзащитная действовала в состоянии "умоисступления", и суд второй инстанции, признав обвиняемую виновной в совершении убийства, назначил ей наказание в виде 10 месяцев тюремного заключения, что по российским законам того времени были исключительно мягким наказанием за убийство. Это стало возможным благодаря тому, что в своем выступлении Н. П. Карабчевский не только просил суд об оправдании обвиняемой, но и представил убедительные доказательства того, что обвиняемая действовала в состоянии "умоисступления".

Проблема альтернативной защиты.

Если адвокат не поддерживает позиции доверителя, который не признает своей вины, главным доводом защитника в этой ситуации становится его ссылка на внутреннее убеждение. В некоторых адвокатских образованиях это расценивается как грубейшее нарушение адвокатской этики и адвоката в подобных случаях наказывают; в других такое явление считают нормальным явлением, так как адвокат свободен в выборе позиции. Между тем этот вопрос имеет принципиальное значение: он связан с положением адвоката в уголовном процессе, характером его отношений с клиентом, приоритетами при осуществлении защиты и т.п.

В действующем законодательстве прямо не говорится, что адвокат в своей деятельности руководствуется своим внутренним убеждением. Но в Кодексе профессиональной этики адвоката сказано, что в своих действиях адвокат руководствуется своей совестью, что можно приравнять к внутреннему убеждению. Здесь и возникает конфликт убеждений адвоката и интересов доверителя.

Свою позицию адвокат выбирает исходя из интересов доверителя: смягчение наказания, переквалификация преступления, оправдание. Адвокат и доверитель занимают одну и ту же позицию или же адвокат занимает более радикальную позицию, чем доверитель. Доверитель вправе рассчитывать на всемерную помощь адвоката, независимо от того, считает адвокат его позицию обоснованной или необоснованной.

Если доверитель не признает себя виновным, то адвокат должен добиваться его оправдания. В подобной ситуации ссылка адвоката на смягчающие обстоятельства и даже просьба о переквалификации приобретают не защитительный, а обвинительный характер: доверитель отвергает свою вину, защитник же не оспаривает, а, напротив, признает ее; доверитель просит вынести оправдательный приговор, а адвокат — обвинительный. Такая защита — это переход на сторону обвинения, какими бы оговорками он ни сопровождался. Встречаются и такие ситуации, когда доверитель не осознает своего процессуального интереса. Он может признавать свою вину, хотя в его действиях, с точки зрения адвоката, нет состава преступления или нет достаточных доказательств его вины. И в этом случае адвокат должен занять оправдательную позицию. Однако большинство исследователей считают, что в данной ситуации адвокат должен действовать, как ему подсказывает его опыт, и с этой точки зрения оценивать перспективы дела. На наш взгляд, такая позиция представляется не совсем верной. С точки зрения своего опыта адвокат должен решить, насколько доверитель осознает свой процессуальный интерес, и если он видит, что эта степень минимальна, то в подобном случае он должен занять оправдательную позицию.