Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Разработка информационной системы эксплуатационной поддержки для ГБУЗ МИАЦ.docx
Скачиваний:
95
Добавлен:
18.05.2017
Размер:
1.14 Mб
Скачать
      1. Сравнительный анализ отобранных систем

Сравним рассмотренные системы по критериям, обозначенным в начале раздела. Для этого воспользуемся методом анализа иерархий.

Выполним попарное сравнение критериев и определим наиболее важные (см. таблицу 3.1)

Таблица 3.1 – Сравнение критериев

Критерии

База знаний

Поиск фактов

Наполнение базы знаний

Хранение сведений об оборудовании

Автономная работа

Кроссплатформенность

Стоимость

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

База знаний

1

1/2

1/2

2

4

6

1/4

1,169930

0,1198637

Поиск фактов

2

1

1

3

5

7

1/2

1,944200

0,1991905

Наполнение базы знаний

2

1

1

3

5

7

1/2

1,944200

0,1991905

Хранение сведений об оборудовании;

1/2

1/4

1/4

1

2

3

1/6

0,609507

0,0624462

Автономная работа

1/4

1/6

1/6

1/2

1

2

1/7

0,372335

0,0381471

Кроссплатформенность

1/6

1/7

1/7

1/3

1/2

1

1/9

0,251127

0,0257289

Стоимость

4

2

2

6

7

9

1

3,469203

0,3554327

Далее попарно сравним альтернативы по критериям.

Таблица 3.2 – Данные по критерию «База знаний»

Управление отделом сопровождения

Упрощенный вариант базы знаний, только по имеющемуся оборудованию.

ManageEngine ServiceDesk Plus;

Присутствует встроенная версия, пополняется централизованно

LANDesk Service Desk;

Присутствует встроенная версия, доступна как сотрудникам, так и пользователям, легко пополняется

Naumen ServiceDesk

Присутствует как инструмент, доступна как сотрудникам, так и пользователям, легко пополняется

Таблица 3.3 – Сравнительный анализ альтернатив по критерию «База знаний»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

1/3

1/6

1/4

0,343294524

0,068007472

ManageEngine ServiceDesk Plus;

3

1

1/3

1/2

0,840896415

0,166583604

LANDesk Service Desk;

6

3

1

2

2,449489743

0,485249814

Naumen ServiceDesk

4

2

1/2

1

1,414213562

0,280159111

Таблица 3.4 – Данные по критерию «Поиск фактов в БЗ через мобильное устройство»

Управление отделом сопровождения

Доступа через мобильное устройство нет.

ManageEngine ServiceDesk Plus;

Доступ через веб-браузер, нет мобильной версии сайта

LANDesk Service Desk;

Доступ через веб-браузер, есть мобильная версия сайта

Naumen ServiceDesk

Доступ через веб-браузер, есть мобильная версия сайта с ограниченными возможностями

Таблица 3.5 – Сравнение альтернатив по критерию «Поиск фактов в БЗ через мобильное устройство»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

1/4

1/8

1/6

0,268642483

0,048817011

ManageEngine ServiceDesk Plus;

4

1

1/4

1/2

0,840896415

0,152805503

LANDesk Service Desk;

8

4

1

2

2,828427125

0,513974399

Naumen ServiceDesk

6

2

1/2

1

1,56508458

0,284403087

Таблица 3.6 – Данные по критерию «Наполнение БЗ через мобильное устройство»

Управление отделом сопровождения

Доступа через мобильное устройство нет.

ManageEngine ServiceDesk Plus;

Доступ через веб-браузер, нет мобильной версии сайта, нет функции пополнения

LANDesk Service Desk;

Доступ через веб-браузер, есть мобильная версия сайта, есть функции самостоятельного наполнения

Naumen ServiceDesk

Доступ через веб-браузер, есть мобильная версия сайта с ограниченными возможностями, возможность пополнения БЗ только копированием имеющихся фактов

Таблица 3.7 – Сравнение альтернатив по критерию «Наполнение БЗ через мобильное устройство»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

1/2

1/6

1/4

0,379917843

0,071246594

ManageEngine ServiceDesk Plus;

2

1

1/5

1/3

0,604275079

0,113320661

LANDesk Service Desk;

6

5

1

2

2,783157684

0,52192996

Naumen ServiceDesk

4

3

1/2

1

1,56508458

0,293502785

Таблица 3.8 – Данные по критерию «Хранение сведений об оборудовании»

Управление отделом сопровождения

Гибкий менеджер по хранению сведений об устройстве, встроенный модуль по печати штрих-кодов для оборудования, поддержка импорта сведений из утилит по сбору системной информации

ManageEngine ServiceDesk Plus;

Гибкий менеджер по хранению сведений об устройстве, поддержка импорта сведений из утилит по сбору системной информации

LANDesk Service Desk;

Гибкий менеджер по хранению сведений об устройстве, поддержка импорта сведений из утилит по сбору системной информации, хранение карты сети и топологии размещения устройств

Naumen ServiceDesk

Гибкий менеджер по хранению сведений об устройстве, хранение карты сети и топологии размещения устройств

Таблица 3.9 – Сравнение альтернатив по критерию «Хранение сведений об оборудовании»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

4

1/2

2

1,414214

0,276796

ManageEngine ServiceDesk Plus;

1/4

1

1/7

1/5

0,290715

0,0569

LANDesk Service Desk;

2

7

1

4

2,735565

0,535416

Naumen ServiceDesk

1/2

2

1/5

1

0,66874

0,130889

Таблица 3.10 – Данные по критерию «Автономная работа»

Управление отделом сопровождения

Без подключения к локальной сети предприятия данные ИС не могут взаимодействовать с мобильными устройствами

ManageEngine ServiceDesk Plus;

LANDesk Service Desk;

Naumen ServiceDesk

Таблица 3.11 – Сравнение аналогов по критерию «Автономная работа»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

1

1

1

1

0,25

ManageEngine ServiceDesk Plus;

1

1

1

1

1

0,25

LANDesk Service Desk;

1

1

1

1

1

0,25

Naumen ServiceDesk

1

1

1

1

1

0,25

Таблица 3.12 – Данные по критерию «Кросплатформенность»

Управление отделом сопровождения

Мобильной версии нет, локальная версия работает только под Windows

ManageEngine ServiceDesk Plus;

Мобильный доступ не зависит от платформы (есть ограничения по функциональности ввиду отсутствия поддержки мобильной версии сайта), локальная версия работает как под Windows, так и под Linux

LANDesk Service Desk;

Мобильный доступ не зависит от платформы (имеется полнофункциональная мобильная версия сайта), локальная версия работает только под Windows

Naumen ServiceDesk

Мобильный доступ не зависит от платформы (есть ограничения мобильной версии сайта), локальная версия работает как под Windows, так и под Linux

Таблица 3.13 – Сравнение альтернатив по критерию «Кросплатформенность»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

1/3

1/6

1/4

0,343295

0,068007

ManageEngine ServiceDesk Plus;

3

1

1/3

1/2

0,840896

0,166584

LANDesk Service Desk;

6

3

1

2

2,44949

0,48525

Naumen ServiceDesk

4

2

1/2

1

1,414214

0,280159

Таблица 3.14 – Данные по критерию «Стоимость»

Управление отделом сопровождения

10 000 рублей

ManageEngine ServiceDesk Plus;

от 50 000 рублей, в зависимости от масштаба предприятия

LANDesk Service Desk;

От 500 000 рублей в зависимости от масштаба предприятия

Naumen ServiceDesk

От 100 000 рублей в зависимости от масштаба предприятия

Таблица 3.15 – Сравнение альтернатив по критерию «Стоимость»

Управление отделом сопровождения

ManageEngine ServiceDesk Plus

LANDesk Service Desk

Naumen ServiceDesk

Оценка компонент собственного вектора

Нормализованные оценки вектора приоритета

Управление отделом сопровождения

1

5

9

7

4,212865931

0,67479454

ManageEngine ServiceDesk Plus;

1/5

1

3

2

1,046635139

0,16764447

LANDesk Service Desk;

1/9

1/3

1

1/2

0,368893973

0,059087482

Naumen ServiceDesk

1/7

1/2

2

1

0,614788153

0,098473508

Подсчитываем значения глобального приоритета для каждой из альтернатив (см. таблицу 3.16).

Таблица 3.16 – Окончательное сравнение альтернатив

Альтернатива

Критерии

Глобальные приоритеты

База знаний

Поиск фактов

Наполнение базы знаний

Хранение сведений об оборудовании

Автономная работа

Кроссплатформенность

Стоимость

Численное значение вектора приоритета

0,2327

0,1794

0,0777

0,0255

0,021

0,1000

0,3631

Управление отделом сопровождения

0,0680

0,0488

0,0712

0,2767

0,25

0,06800

0,6747

0,3004

ManageEngine ServiceDesk Plus;

0,1665

0,1528

0,1133

0,0569

0,25

0,16658

0,1676

0,1499

LANDesk Service Desk;

0,4852

0,5139

0,5219

0,5354

0,25

0,48525

0,0590

0,3409

Naumen ServiceDesk

0,2801

0,2844

0,2935

0,1308

0,25

0,28015

0,0984

0,2086

Сравнивая глобальные приоритеты можно видеть, что лучшая альтернатива это LANDesk Service Desk. Однако данная система обладает слишком высокой стоимостью, которая неприемлема для руководства и не сопоставима с требуемым минимумом функций. Поэтому мною решено спроектировать собственное решение, а систему LANDesk Service Desk взять за основу при проектировании.

Соседние файлы в предмете Дипломная работа (подготовка и защита)