5. Проблема экономической обособленности и контракты.

Обратиться к анализу проблемы экономической обособленности стало возможно только после того, как был поставлен вопрос: зачем нужна фирма, если есть рынок?

Первоначальный ответ Коуза сводился к тому, что фирма есть иерархическая структура, которая, в отличие от рыночных сделок, управляется не двусторонними контрактами, а прямыми директивами, так как это обеспечивает экономию трансакционных издержек.

Но если понятие издержек трансакций было сохранено и развито в последующих исследованиях, то идея неконтрактного (авторитарного) происхождения фирмы была отброшена.

Для этого понадобилось расширить содержание понятия контракт (сделка) далеко за рамки договора о единичной купле-продаже.

Так появилась возможность трактовать проблему фирмы как проблему выбора оптимальной формы контракта.

Многообразие контрактных установлений стало выводиться из многообразия трансакционных издержек, причем, как подчеркивает Оливер Уильямсон, для объяснения конкретных форм экономических организаций имеет значение не абсолютный уровень издержек трансакций, а их качественная дифференциация по различным договорным формам.

Понятию контрактного поведения придается в теории прав собственности совершенно особое значение, потому что в договоре находит реализацию фундаментальное право собственника на передачу (или отчуждение) собственности. 

Контракты, таким образом, являются средством, через которое права собственности влияют на экономическое поведение.

Любой обмен благ, т.е. сделка предполагает передачу каких-то определенных прав собственности, другими словами, предполагает контрактное отношение.

На рынке труда, например, наёмные работники продают право использовать их способности определённое время по определённой рынком цене. По сути, это рынок аренды, где продаётся право использования, но не право владения.

Именно контракт чётко фиксирует, что же конкретно подлежит обмену: «Функция контракта состоит в спецификации пучка прав, подлежащих обмену. Законные контракты дорого заключать и зачастую дорого защищать».

Контракты отражают структуру стимулов и антистимулов, коренящуюся в структуре прав собственности, и механизмы их обеспечения.

Таким образом, набор альтернатив, открывающихся перед индивидами, и те формы организаций, которые они создают при заключении конкретных контрактов, проистекают из структуры прав собственности.

Экономическая практика выработала три основных типа контракта, каждый из которых имеет свою область применения.

1. Классический контракт. Классический контракт носит безличный характер, и его отличительной чертой является присутствие чётко оговоренных пунктов («если,…то»). Поэтому все возможные будущие события сводятся в нём к настоящему моменту. В классическом контракте не имеет значения личность контрагента – его участником может быть любой. Классический контракт тяготеет к стандартизации. Записанные условия сделки имеют в нём перевес над устными, основной акцент делается на формальных документах. С выполнением сделки он прекращает существование. Контракт носит двухсторонний характер: четко оговариваются санкции за нарушение условий контракта и все споры по нему решаются в суде.

2. Неоклассический контракт. Это долговременный контракт в условиях неопределенности. Не все будущие события могут быть оговорены в качестве условий при его подписании. Оптимальную адаптацию к некоторым событиям невозможно предвидеть пока они не произойдут. Поэтому участники такого контракта соглашаются на привлечение третейской стороны, решение которой обязуются выполнить в случае наступления неоговоренных в контракте событий, поэтому контракт приобретает трехсторонний характер. Споры по нему решаются не судом, а органами арбитража.

3. Отношенческий (или обязательственный) контракт. Такие контракты складываются в условиях долговременных, сложных, взаимовыгодных отношений между сторонами. Обоюдная заинтересованность в продолжении отношений здесь играет решающую роль. Дискретность отношений, присущая двум предыдущим формам контрактов здесь полностью исчезает – отношения становятся непрерывными. Неформальные условия имеют перевес над формальными пунктами, иногда договор вообще не оформляется в виде документа. Личность участников здесь приобретает решающее значение. Поэтому споры разрешаются не путем обращения к формальному закону или авторитету третейского лица, а в ходе неформальных переговоров, двухстороннего торга. Нормой, на которую ссылаются стороны, служит не первоначальный контракт, а все отношения в целом.

Каждой контрактной форме, по мысли Уильямсона, соответствует специфический механизм управления договорными отношениями.

1) Безличный рыночный механизм управления. Он является ведущим по отношению к одноразовым и повторяющимся сделкам по поводу стандартных (неспецифических) товаров.

2) Арбитраж. Такая трехсторонняя структура управления с привлечением дополнительного лица распространяется на нерегулярные сделки по поводу благ средней и высокой степени специфичности.

3) Двусторонняя структура управления. Этот тип характерен для отношенческих контрактов, в которых взаимодействие между сторонами все ещё продолжает опосредоваться ценами. Но роль их снижается. Адаптация к новым условиям достигается не столько за счет пересмотра цен, сколько за счет изменения физических объемов блага, являющегося предметом сделки. Это объясняется тем, что при ценовом приспособлении риск оппортунистического поведения значительно выше. Сфера применения этого механизма управления – регулярные сделки по поводу благ средней степени специфичности.

4) Унитарное управление, т. е. иерархия. Такая система складывается для непрерывно продолжающихся обменов высоко специфическими благами и видами деятельности. Вертикальная интеграция как подвид отношенческого контракта означает, что адаптация к новым условиям может осуществляться в одностороннем порядке, без предварительного согласования с противоположной стороной. Отношения между участниками договора регулируются прямыми командами и приказами, а не рыночными сигналами.

Одна из сторон при этом не полностью передает все права пользования на имеющийся у нее ресурс, а делегирует их другой стороне на определенных условиях. Когда конечные права остаются за первоначальным владельцем, контракт превращается в сложно структурированный документ: в обмен на доход одна из сторон уступает ограниченный набор прав с обязательством подчиняться директивам другой стороны и отказывается, таким образом, от того, чтобы самостоятельно строить свое поведение.

Таким образом, расширительное толкование понятия двусторонний добровольный контракт позволяет определять фирму как сеть контрактов.

Первыми такое определение фирмы дали Армен Алчиан и Гарольд Демсец. 

Фирма понимается как спонтанный институт, решающий проблему минимизации трансакционных издержек.

В тех пределах, в которых фирма решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его.

Вместе с тем, согласно принципу методологического индивидуализма, фирма в отличие от индивида не обладает поведенческой самостоятельностью.

В этом смысле фирма представляет собой юридическую фикцию.

В реальности фирма есть сочетание различных сложно структурированных контрактов.