Юрганов «Экзистенциальный» и «антропологический» проекты интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля в концепции А. Кожева

«Экзистенциальный» и «антропологический» проекты

интерпретации «Феноменологии духа» Гегеля в концепции

А.Кожева

Юрганов Александр Александрович

Воскресенская Валерия Валерьевна

Речь пойдет о концепции, которая оказалась одной из ключевых для развития современной французской (и не только французской)

философской мысли. Однако, несмотря на это, разработанность данной концепции на сегодняшний день остается крайне слабой. За последние десять лет можно насчитать лишь несколько вышедших работ, косвенно касающихся философии А. Кожева: Декомб В. «Тождественное и иное»[1]; Тесля Е. «Философия А. Кожева и ее влияние на современную французскую философию»[2]; Жубара А. «Идея конца истории: Вл. Соловьев и А. Кожев»[3], и некоторые другие, главными недостатками коих являются, как правило,

фрагментарность и контекстуальность обращения к философской концепции Кожева.

По объективным причинам, она достойна более пристального внимания и самодостаточного принципа исследования, ведь «уже тот факт, что этот семинар (Кожева – примечание Ю.А) посещали такие разные люди, как Р.Арон, Ж.Батай, А.Бретон, Ж.Лакан, М.Мерло-

Понти, Р.Кайуа и др., свидетельствует о том, что предложенное А.Кожевым прочтение «Феноменологии духа»1 сквозь призму идей Маркса Ницше, Хайдеггера было ответом на вопросы, поставленные самой эпохой»[4. С. 314].

Для Кожева все трое (Маркс, Ницше и Хайдеггер) были прежде всего «антропологическими мыслителями», т.е. выходящими к решению философских проблем посредством прояснения вопроса о специфике человеческого бытия. А, следовательно, такая

1 далее по тексту «Феноменология духа» будет сокращаться как «Ф.д.»

1

«ретроспективность» его интерпретации означала, что

«Феноменология духа» должна быть представлена как философское учение о человеке. В такой установке Кожев был последователен и категоричен: «Независимо от того, что думал на этот счет сам Гегель,

Феноменология - это философская антропология», - писал он во

«Введении в чтение Гегеля» [5. С. 44]. В связи этим следует поставить следующий вопрос: насколько внутренне корректна такая интерпретация; или по-другому, - совместимы ли «антропологические установки» философских учений Маркса, Ницше и Хайдеггера в рамках интерпретации «Ф.д.»?

1. «Антрополого-натуралистический проект»: интерпретация Кожевым «Ф.д.» сквозь призму концепций Маркса и Ницше

Кожев вслед за Марксом провозглашает необходимость конкретного, «практического» понимания человеческой природы,

раскрытия реальной сущности самосознания, которая не может быть понята лишь как абстрактно-рациональное самотождество: «сколько бы мы не углублялись в анализ «мышления», «разума», «рассудка» …

нам не понять, что такое человек» [6. С. 11]. Такое «самосознание…-

как пишет Маркс, – есть метафизически-теологическая карикатура на человека в его оторванности от природы» [7. С. 302]. По Марксу человек лишь тем отличается от животных, что способен к осознанной Практике, к Труду, обладает «общественным самосознанием» и т.д. Как и Маркс Кожев в своей трактовке человека предельно «практичен», «натуралистичен» и даже «атеистичен». Он прямо пишет, что, по его мнению, в «Феноменологии духа» имеет место «радикальный и сознательный атеизм Гегеля» [8. С. 208].

Но вот чтобы объяснить, так называемую, «общественную природу» самосознания, происхождение Труда и Свободы как сущностное определение человека, Кожев идет значительно дальше

2

Маркса. Для этого он особым образом интерпретирует такое понятие

«Ф.д.», как «Признание». Оно становится для него ключом к пониманию всей «Ф.д.» как «феноменологии Желания». И именно Желание делает Кожев основной причиной возникновения у человека самосознания: «Именно желание (осознанное) какого-то сущего учреждает это сущее в качестве Я и раскрывает его в качестве такового, побуждая сказать: “ Я…”» [9. С. 11]. Однако этого мало,

чтобы осознать себя в качестве человека, обрести человеческое (или

«общественное», как сказал бы Маркс) самосознание. Для этого

«нужен неприродный предмет Желания, что-то, что превосходило бы налично-данное. Но нет ничего, что выходило бы за рамки налично данного, кроме самого желания…», а значит, «только такое Желание,

предмет которого – другое Желание, взятое как таковое сотворяет посредством отрицающего и ассимилирующего действия,

приносящее удовлетворение, некое Я, по существу иное, чем «Я

животное» [10. С. 13].

Однако мало желать Признания (Желания другого), чтобы

«вочеловечиться» - необходимо еще пойти на риск собственной жизнью в борьбе за Признание. Своей готовностью пойти до конца нужно доказать право на «человеческое-Я»:

«Чтобы человек воистину стал человеком и отличался бы от животного как по сути, так и фактически, нужно, чтобы его человеческое Желание на самом деле взяло в нем верх над его животным Желанием… Иначе говоря, человек удостоверяет свою человечность только тогда, когда рискует своей (животной) жизнью ради удовлетворения своего человеческого Желания» [11. С. 15].

Смерть выступает мерой человеческого в человеке. Только тот, кто способен на Смерть ради Свободы (т.е. признанного самосознания)

может быть назван «Человеком».

3

Тема Смерти, таким образом, становится для Кожева второй

(наряду с Трудом) ключевой темой, посредством которой ему удается осмыслить «Ф.д.» ретроспективным образом. На этот раз в перспективе философского учения Ницше. Ведь если сущностью последнего признать отрицание бытия Бога, а значит не только признание неизбежности Смерти (загробную жизнь гарантировать уже становится некому), но и признание Смерти самой сущностью Свободы, а также полагание вместо идеи Бога идею Абсолютно-

свободного-человека (а в терминологии Ницше - «Сверхчеловека»),

то тот же самый ход мы обнаруживаем и в предложенной Кожевым концепции: «абсолют – Дух или Субстанция – Субъект… это не Бог… Дух – это Человек-в-мире: смертный человек, живущий в мире без Бога…» [12. С. 669]. «Верующий – это человек, неведающий о том,

что, когда, как ему кажется, он говорит о Боге, на самом деле говорит

осебе самом» [13. С. 713].

Иэтот «смертный человек» обладает всеми атрибутами божества: «Наделенный «абсолютной мощью», которая… « изумляет»

в нем, Человек в своей деятельности, или разумной… « работе»,

творит реальный… Мир…- Мир технический, или культурный, а

чаще социальный, или исторический» [14. С. 680]. Таким образом,

если Человек (как переход к Сверхчеловеку Ницше) своей волей и презрением к Смерти побеждает «абсолютного Господина» Мира -

Бога, то Раб-труженик (Пролетарий Маркса), становится человеком,

т.е. Свободным, побеждая уже сам этот Мир, его естественную необходимость, обуславливающую человека. Раб-труженик преобразовывает его, а вместе с ним и себя, создавая на месте

«старого» Мира природы, «новый» Мир человеческой культуры.

Однако синтезом двух этих прямо противоположных способов существования и проявления Духа (Абсолюта) в «Ф.д.», синтезом путей Раба и Воина, становится по мнению Кожева «Мудрец»,

4

Философ, обладающий Абсолютным знанием. Он и есть полное воплощение сверхчеловеческой цели человека в его пути к абсолютной Свободе. Эта Свобода есть Абсолютное Знание, в

котором сгорает все конечное в человеке. И в доказательство он приводит цитату из «Веры и знания» Гегеля: «Все остатки субъективности сгорают в этом пожирающем пламени,

уничтожающем само сознание самоотдачи и уничтожения»[15. С. 549].

Таким образом получается, что, если философия Маркса – это

«философия Труда», а учение Ницше – это «философия Господства и Воли к смерти», то философская концепция Кожева – это,

несомненно, «философия Абсолютного Знания», которое было, как считает Кожев, изложено Гегелем в «Феноменологии духа» в своей окончательной истинной форме, и которую он по собственному утверждению лишь попытался осознать, от себя ничего не добавляя.

Насколько такая точка зрения Кожева обоснована, вопрос далеко не самоочевидный и требует своего отдельного исследования. И в этом случае оно должно быть осуществлено в рамках взаимосоотнесения данной интерпретации Кожева с философской концепцией Гегеля в целом.

Теперь же на наш взгляд можно отчасти ответить на поставленный в начале статьи вопрос о совместимости учений Маркса, Ницше и Хайдеггера. И здесь следует признать, что в рамках

«Ф.д.» как философской антропологии лишь концепции Маркса и Ницше являются корректно совместимыми.

2. Интерпретация «Ф.д.» сквозь призму философии Хайдеггера и

«Феноменология духа» как философская антропология.

«Антропологическую» установку Хайдеггера можно сформулировать, как выход к вопросу о бытии как таковом через

5

прояснение экзистенции, человеческого существования. Но такая установка не может быть совместима ни с какого рода натурализмом и тем более с натуралистической философской антропологией,

которую предложил Кожев при интерпретации «Ф.д.»: «Антропология есть такая интерпретация человека, которая в принципе уже знает, что такое человек, и потому никогда не способна задаться вопросом, кто он такой... Как можно ожидать этого от антропологии, когда ее дело, собственно, просто обеспечивать задним числом самообеспечение субъекта?» [16. С. 61].

Таким образом, несмотря на то несомненное влияние, которое оказала на Кожева философия Хайдеггера, нельзя согласиться с автором «Введения в чтения Гегеля», что предложенная им интерпретация является и в принципе может быть признана

«экзистенциальной» (в хайдеггеровском смысле); а так же с тем, что она коренным образом совместима с «антрополого-

натуралистическим» проектом интерпретации «Ф.д.» посредством философских концепций Маркса и Ницше. Поэтому ретроспективный проект Кожева следует назвать хотя и осуществленным, но не выполненным до конца, по крайней мере, так, как это виделось самому автору.

6

Литература

1.Декомб, И.В. Современная французская философия: сборник

/Пер. с фр. – М.: «Весь мир», 2000. – 344 с.

2.Тесля Е. Философия А. Кожева и ее влияние на современную французскую философию // HRONO.RU: историческая энциклопедия,2000.URL:http://www.hrono.info/statii/2007/akoj ev.html (дата обращения: 12.07.2009).

3.Жубара А. Идея конца истории: Вл. Соловьев и А. Кожев // DEJAVU.RU: Энциклопедия культур, 2002. URL:http://ec- dejavu.ru/e/End_History-2.html (дата обращения: 12.07.2009).

4.Ипполит, Ж. Логика и существование / Пер. с фр. В.Ю.

Быстрова. – СПб.: «Владимир Даль», 2006. – 319 с.

5.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. Лекции по

«Феноменологии духа», читавшиеся с 1933 по 1939 г. в

Высшей практической школе. Подборка и публикация Реймона Кено / Пер. с фр. А.Г. Погоняйло. – СПб.: «Наука», 2003. – 791 с.

6.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля.– СПб.: «Наука», 2003.

7.Маркс, К. Из ранних произведений / К. Маркс, Ф. Энгельс. –

Киев: Политиздат Украины, 1984. – 595 с.

8.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

9.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля.– СПб.: «Наука», 2003.

10.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля.– СПб.: «Наука», 2003.

11.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

12.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

13.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

14.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

15.Кожев, А. Введение в чтение Гегеля. – СПб.: «Наука», 2003.

16.Хайдеггер, М. Время и бытие: статьи и выступления / Пер. с

нем. – М.: Республика, 1993. – 447 с.

7