50. Уголовное право пореформенной России: Источники, основные изменения. Разработка проекта Уголовного Уложения.

Судебная реформа, передавшая в подсудность мировых судей небольшие уголовные дела, предусмотренные уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, обусловила необходимость изменения Уложения о наказаниях 1845 г. Результатом явилось создание в 1866 г. новой редакции Уложения, которое стало теперь заметно короче (на 652 статьи).

Еще раньше, в 1863 г., в свете новых, гуманных веяний были отменены телесные наказания, наложение клейм и штемпельных знаков.

Однако в новой редакции Уложения о наказаниях все же сохранилось применение такой меры, как битье розгами, хотя она и применялась в сравнительно редких случаях (главным образом к крестьянам по приговорам волостных судов).

В 1885 г. была осуществлена новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных. Появились новые составы преступлений, что было обусловлено необходимостью вести борьбу с активизацией революционного движения в стране (установлена уголовная ответственность за распространение сочинений, призывающих к восстанию против верховной власти, расширена ответственность за стачки).

В Уложении 1885 г. сохранялось четкое деление на Общую и Особенную части.

В первом разделе, выполнявшем по-прежнему функции Общей части, большое внимание уделялось освещению стадий совершения преступления, голому умыслу, приготовлению, покушению, оконченному преступлению, проводилось разграничение между понятиями преступления и проступка.

Представляло определенную ценность для дальнейшего развития уголовного права подробное освещение основных принципов соучастия в преступлениях. Среди соучастников различались главные виновники, участники, зачинщики, сообщники, подговорщики или подстрекатели, пособники, попустители, укрыватели. Весьма подробно в тексте уголовного закона отражались основные положения о наказаниях.

В Особенной части Уложения 1885 г. традиционно на первом месте стояли преступления против веры. Среди наиболее тяжких преступлений предусматривались государственные, а также преступления и проступки против порядка управления.

Уже в середине XIX в. наметилась некоторая гуманизация системы наказаний. Отпали такие мучительные наказания, как колесование и четвертование, но сохранились простые формы смертной казни, преимущественно повешение. Публичность проведения смертной казни постепенно отпадает.

Устрашение оставалось главной целью наказания, но уже изменились его формы. Шире применяются тюремное заключение, каторга, в том числе пожизненная, ссылка в Сибирь и другие отдаленные места.

Влияние буржуазных принципов на феодальное право свидетельствовало о достижениях в развитии уголовного права России во второй половине XIX в. Однако в целом царские уголовные законы сохраняли многие черты феодального права.

Источники

Первым нормативным актом, практически целиком состоящих из уголовно-правовых норм, стал Артикул воинский Петра I, принятый в 1715 году. Несмотря на то, что основное внимание в нём уделялось военно-уголовному законодательству, в нём были и нормы общего характера, в том числе заимствованные из уголовного законодательства европейских государств; из новшеств, содержащихся в данном акте, можно выделить закрепление смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволившее дифференцировать ответственность лиц, совершивших преступления

Также к этому периоду относится Устав благочиния, принятый в период царствования Екатерины II. В начале XIX века было также подготовлено несколько проектов Уголовного уложения: к 1806 году относится проект Г. Яценкова (не был опубликован, хотя и получил в последующем позитивные оценки исследователей); специально созданной комиссией по реформе законодательства было подготовлено несколько проектов уголовных кодексов (в 1812, 1813 и 1816 году), один из которых (проект уложения 1813 года) был внесён на рассмотрение в Государственный совет, хотя принятие его так и не состоялось.

Нормы уголовного права вошли и в Свод законов Российской империи 1833 года, где были представлены в Книге первой тома XV «О преступлениях и наказаниях вообще», состоявшей из 11 разделов и 765 статей. В этом акте завершается выделение норм общей части уголовного права в самостоятельную структурную единицу нормативного акта; в отдельные главы выделяются нормы общего характера о преступлении, наказании, его назначении и освобождении от наказания, пределах действия уголовного закона (что являлось шагом вперёд по сравнению с зарубежными уголовными кодексами того же периода

разработка проекта Уголовного Уложения

Процесс разработки и принятия Уголовного уложения 1903 г. оказался чрезвычайно долгим и в значительной степени отражал кризисное состояние российской пенитенциарной системы. В состав комитета и редакционной комиссии по составлению проекта входили ведущие российские пенитенциаристы Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, Н. А. Неклюдов, Э. В. Фриш, Г. Г. Савич, Э. Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н. С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания .

В объяснительной записке к проекту Уголовного уложения, представленной редакционной комиссией, наблюдается неопределенность и противоречивость в важнейшем вопросе, связанном с целями наказания: в одних случаях акцент делается на устрашение, в других — на исправление. В. В. Пржевальский, сопоставляя проект Уголовного уложения с воззрениями на основные институты уголовного права, писал: Редакционная комиссия то заявляет, что наказание имеет своей целью исправление преступников, и дает даже одному из его родов, назначаемому за весьма суровые правонарушения, название "исправительного дома", то вдруг говорит, что известный род наказания (каторга) преследует по преимуществу карательные, а не исправительные цели. Следовательно, одно из двух: или комиссия противополагает карательные цели исправительным, не считая, значит, исправление "карательной целью", то есть целью наказания; или комиссия допускает, в некоторых случаях, наказание как неизбежную кару, как абсолютное социальное возмездие, независимо от

достижимости каких-либо утилитарных результатов: Комиссия то совершенно основательно признает, что наказание не должно деклассировать преступника, навсегда выбивать его из социальной колеи, и вводит, ввиду этого, реабилитацию, отменяет пожизненное лишение прав, то, в явное нарушение принятого ею основного взгляда, вдруг, ни с того, ни с сего обязательно присоединяет ко многим наказаниям (каторге, поселению, исправительному дому, тюрьме при имущественных и должностных преступлениях) лишение прав на известный срок и по отбытии уголовного наказания, независимо от мотивов, во имя которых действовал виновный, и таким образом препятствует реклассации осужденного.

Двойственность позиции редакционной комиссии привела к тому, что в Уголовном уложении 1903 г. не оказалось ни одной нормы, где определялись бы цели наказания, его задачи и основные принципы исполнения. В целом же дух нового уголовного закона был предопределен не столько учеными-разработчиками, сколько государственными политиками, которые на рубеже двух столетий больше склонялись прежде всего к устрашающей роли наказания. Так, по мнению Особого присутствия соединенных департаментов Госсовета, где проект Уголовного уложения проходил последнюю, наиболее важную экспертизу, лестница наказаний, являясь орудием, которым государство ведет борьбу с преступностью, должна удовлетворять многим условиям; заключающиеся в ней наказания, содействуя исправлению лиц, виновных в преступлениях (лишь содействуя, а не имея это основной задачей. — И. У.), должны, вместе с тем, устрашать всех помысляющих вступить на путь преступности; в то же время они должны отвечать чувству справедливости; не будучи жестоки, они не должны, однако, своею слабостию возбуждать представления о легкости последствий преступных деяний .

В том же ключе можно расценивать и мнение Особого присутствия Госсовета, согласно которому осужденные в каторжные работы должны привлекаться на работах, требующих значительного напряжения физических сил (преимущественно в рудниках), чем осужденные к другим видам лишения свободы. Элемент устрашения содержится уже в ст.1 окончательной редакции Уголовного уложения: Преступным признается деяние, воспрещенное во время его учинения под страхом наказания.

О двойственности свидетельствует и нерешительность разработчиков в вопросе о введении одиночного заключения. При его обсуждении были высказаны две взаимоисключающие точки зрения:

1) одиночное заключение необходимо распространить на все места заключения как наиболее целесообразную форму лишения свободы или, по крайней мере, придать ему широкое распространение;

2) одиночное заключение не должно быть вовсе принято в русскую карательную систему, так как оно не соответствует условиям русской жизни и русскому народному характеру, крайне вредно отзывается на здоровье осужденных и влечет значительное увеличение издержек на постройку тюрем .

Однако доводы второго варианта были признаны неудовлетворительными. Особое присутствие отмечало при этом, что нельзя утверждать, чтобы введение одиночного заключения всегда и безусловно гарантировало исправление заключенных, но во всяком случае несомненно, что при крайних сроках лишения свободы если и можно пытаться иметь какое-либо влияние на арестанта, то лишь при системе полного отделения его от других соарестантов и при возможной в этом случае индивидуализации мер исправления .

51.Гражданское право пореформенной России: источники, основные изменения. Разработка проекта Гражданского Уложения. Фабричное (трудовое) законодательство.

Источники

Основные источники права в это время не изменились. Как и прежде, действовало Полное собрание законов Российской империи — публикуются второе и третье его издания, появился XVI том Свода законов Российской империи.

Основные изменения

После освобождения крестьян от крепостной зависимости расширилась сфера применения гражданского права. Крестьяне стали более активными участниками гражданских правоотношений. Они в большей мере, чем раньше, могли покупать и продавать, а также заключать другие сделки, ибо имели свои земли, а также движимое и недвижимое имущество.

В нормах гражданского права уделялось большое внимание правовому регулированию различных отношений, связанных с дальнейшим развитием промышленности и торговли. Появились различные промышленные и торговые уставы, регулировавшие правовое положение частных предприятий.

Разработка проекта Гражданского Уложения

Проект Гражданского уложения, по мнению современников Сперанского, составлялся под влиянием Гражданского кодекса Наполеона (что часто ставилось ему в упрек). По словам М.А. Корфа, Сперанский «...не давал никакой цены отечественному законодательству, называл его варварским и находил совершенно бесполезным и лишним обращаться к его пособию.

Первая часть проекта Гражданского уложения была готова к концу 1809 года. Манифестом от 1 января 1810 года она выносилась на рассмотрение Государственного совета. Рассмотрению проекта Гражданского уложения было посвящено 43 заседания департамента законов и общего собрания Государственного совета. К этому моменту, помимо первой части проекта Гражданского уложения, были уже подготовлены проект второй его части и проект наказа о рассмотрении в губерниях первой части Гражданского уложения. Сперанский планировал учредить в губерниях особые комитеты под председательством гражданских губернаторов с участием председателей гражданской и уголовной палат и губернской прокуратуры для рассмотрения проекта Гражданского уложения. При рассмотрении проекта наказа в Государственном совете в состав комитетов было решено ввести губернских предводителей дворянства, а срок рассмотрения увеличить до трех месяцев с предполагавшихся Сперанским двух.

К 14 декабря 1810 года государственный совет окончил рассмотрение обоих частей Гражданского уложения. Однако, будучи к тому времени публикованными, они вызвали большой общественный резонанс. «Публика, в особенности же часть ее, враждебная Сперанскому, обратила внимание, как обыкновенно бывает, не на достоинства работы, не на то, что ею, во многих частях, пополнялись весьма важные пробелы в нашем законодательстве, а лишь на слабые стороны проекта и на неизбежные в таком деле недостатки.»

Фабричное (трудовое) законодательство

Развитие промышленности и рост рабочего движения способствовали принятию ряда законодательных актов, регулирующих вопросы труда и зарплаты рабочих. Эти законы заметно развили специальную отрасль права царской России — фабричное право.

Стремясь предотвратить дальнейшее обострение классовой борьбы между пролетариатом и капиталистами, опасаясь революционного взрыва, царизм пошел на установление некоторого ограничения произвола фабрикантов. Прежде всего ограничивались продолжительность рабочего времени — не более 11,5 часа в сутки (раньше предела не было), использование труда детей и подростков. Делались попытки регламентировать деятельность фабрикантов по применению к рабочим штрафов.

Для надзора за соблюдением фабричного законодательства образовался специальный орган — фабричная инспекция, наделенная соответствующими правами. Несмотря на то что фабричные законы лишь незначительно ограничивали произвол капиталистов, сам факт их появления в самодержавном государстве свидетельствовал об определенных успехах рабочего движения.