Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 8 (1)

допустимо, «только если оно случилось впервые... Если же лицо знает, что подвержено патологическому опьянению, и все же употребило спиртное, оно должно отвечать за вред, причиненный в таком состоя­нии, поскольку виновно в том, что привело себя в такое состояние»¹. Сказанное следует распространить и на случаи, когда на состояние человека воздействовали наркотические средства. Следовательно, состояние опьянения лишь в рассмотренном выше исключительном случае патологического опьянения может служить основанием для признания лица невиновным в причинении вреда и для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Второе исключение из общего правила об освобождении от ответс­твенности за причиненный вред по тем мотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицо причинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловное освобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, суду предоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью или час­тично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данное исключение из общего правила, содержащегося в п. 1 ст. 1078 ГК, продиктовано стремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполне соответствует при­нципу справедливости.

§ 8. Обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности

1. Понятие источника повышенной опасности

В российском гражданском законодательстве понятие источни­ка повышенной опасности и ответственность за причиненный им вред впервые были закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана

БеляковаA.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. С. 64.

672

с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, при­чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Аналогичные по сути правила содержались и в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., а также в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г. и в ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений видно, что законодатель, устанав­ливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружаю­щих;

б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. (и ст. 90 Основ граждан­ского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законода­тельства 1991 г.) именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 действующего ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих». В этом от­разилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выделить три различные позиции.

Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему

673