Раздел XVIII

Внедоговорные (правоохранительные) обязательства

Обязательства из причинения вреда

Глава 67 § 6 (3)

ГК, устанавливающее презумпцию вины причинителя вреда, здесь не действует¹.

Изложенные выше специальные требования к порядку установ­ления вины судьи при осуществлении правосудия не распространя­ются на случаи причинения вреда гражданам и юридическим лицам судебными органами, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК и связанные с нарушением конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность, поскольку они также представляют собой спе­циальный деликт.

3. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных и судебных органов

Особым случаем ответственности за вред, причиненный публич­ной властью, является ответственность за вред, причиненный гражда­нину в результате:

• незаконного осуждения;

• незаконного привлечения к уголовной ответственности;

• незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;

• незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 ГК).

Перечисленные случаи представляют собой нарушения конститу­ционного права каждого гражданина на свободу и личную неприкосно­венность (п. 1 ст. 22 Конституции РФ), которые обычно влекут для граждан как нравственные страдания, так и неблагоприятные иму­щественные последствия. Поэтому закон предусматривает для них особые правовые, в том числе гражданско-правовые, последствия.

Законом теперь предусматривается имущественная ответствен­ность публичной власти за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответс­твенности в виде административного приостановления его деятель-

'См.: Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, СИ. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник КС РФ. 2001. № 3.

660

ности¹. Ее также можно рассматривать в качестве одной из гарантий конституционного права на свободное занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (п. 1 ст. 34 Конституции РФ).

В отличие от рассмотренной ранее разновидности деликта — при­чинения вреда действиями публичной власти в сфере административ­ного управления — названные ситуации могут возникнуть только в результате незаконных действий правоохранительных органов — органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры или суда, кото­рые привели к указанным выше последствиям в отношении граждан (или юридических лиц). Они составляют особый вид деликтов, возни­кающих в результате неправомерных действий публичной власти.

Поэтому если вред причинен названными органами государства в случаях, не подпадающих под указанный выше перечень, например в результате незаконного задержания гражданина в качестве подоз­реваемого или в результате незаконного применения к нему прину­дительных мер медицинского характера, он возмещается по общим правилам возмещения вреда, причиненного актами или действиями публичной власти (п. 2 ст. 1070 ГК)². Сказанное относится и к случаям причинения вреда правоохранительными или судебными органами юридическим лицам³.

Должностные лица названных государственных органов в ука­занных выше ситуациях обычно действуют от имени Российской Федерации на основании федеральных законов. Поэтому имущест-

¹См.: п. 1 ст. 1070 ГК в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ //СЗ РФ. 2005. № 19. Ст. 1752.

² Статья 133 УПК расширила перечень таких случаев, включив в них обязанность возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым по постанов­лению суда принудительным мерам медицинского характера, а также любым другим лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе произ­водства по уголовному делу. Это решение законодателя можно было бы приветствовать, если бы оно не вносило противоречия в действующие нормативные акты.

³ Согласно ст. 139 УПК вред, причиненный незаконными актами судебной влас­ти, прокуратуры, следствия и органов дознания юридическим лицам, возмещается госу­дарством в полном объеме в порядке и в сроки, установленные гл. 18 УПК, т.е. по сути по тем же правилам, что и вред, причиненный гражданам. Однако в силу отсутствия в нашем правопорядке уголовной ответственности юридических лиц обоснованность этого правила вызывает сомнения. Кроме того, оно также вступает в противоречие с нормами гражданского права и, как представляется, выходит за рамки предмета уго­ловно-процессуального законодательства.

661