- •Джордж Келли «Теория личности (теория личных конструктов)», сПб, «Речь», 2000 г., 249 стр.
- •2. Что представляет собой мир?
- •3. Что такое жизнь?
- •4. Системы истолкования
- •5. Конструкты как основание предсказаний
- •Б. Философская позиция
- •6. Формулировка конструктивного альтернативизма
- •7. Философия иди психология?
- •8. Отношение к философским системам
- •9. Область психологии
- •10. Назначение теории
- •11. Детерминизм и свобода воли
- •В. Требования к проекту психологической теории личности
- •12. Теоретические модели и фокусы пригодности
- •13. Плодотворность психологической теории
- •14. Проверяемость гипотез
- •15. Истинность теории
- •16. Уровень обобщенности
- •17.Операционализм
- •18. Модифицируемость
- •19. Доказательность
- •20. Откуда берутся гипотезы?
- •21. Конструкт 'психическая энергия' в составе теории
- •22. Выбор пути движения
- •23. Проблема индивидуальности в проекте теории
- •24. Резюме требований к проекту психологической теории личности
- •Глава вторая. Основная теория
- •А. Основной постулат
- •1. Формулировка основного постулата
- •2. Термины
- •Б. Королларий об истолковании
- •3. Формулировка короллария об истолковании
- •4. Термины
- •5. Математические следствия короллария об истолковании
- •В. Королларий об индивидуальности
- •6. Формулировка короллария об индивидуальности
- •Г. Королларий об организации
- •7. Формулировка короллария об организации
- •8. Термины
- •9. Следствия короллария об организации
- •Д. Королларий о дихотомии
- •10. Формулировка короллария о дихотомии
- •11. Термины
- •12. Следствия короллария о дихотомии
- •Е. Королларий о выборе
- •13. Формулировка короллария о выборе
- •14. Термины
- •15. Следствия короллария о выборе
- •Ж. Королларий о диапазоне
- •16. Формулировка короллария о диапазоне
- •17. Следствия короллария о диапазоне
- •З. Королларий об опыте
- •18. Формулировка короллария об опыте
- •19. Термины
- •20. Опыт, порядок и время
- •21. Опыт и научение
- •И. Королларий о модуляции
- •22. Формулировка короллария о модуляции
- •23. Термины
- •К. Королларий о фрагментации
- •24. Формулировка короллария о фрагментации
- •25. Проблема согласованности
- •26. Дополнительные следствия короллария о фрагментации
- •Л. Королларий об общности
- •27. Формулировка короллария об общности
- •28. Термины
- •29. Следствия короллария об общности
- •М. Королларий о социальности
- •30. Формулировка короллария о социальности
- •31. Определение роли
- •32. Лидерство и лидеры
- •33. Испытание теории личных конструктов
- •Н. Краткое изложение предположений, образующих структуру теории личных конструктов
- •34. Основной постулат и его королларии
- •Глава третья природа личных конструктов
- •А. Личное употребление конструктов
- •1. Сущность конструкта
- •2. Что кроется за словами людей?
- •3. Подразумеваемые связи в интерпретации личных конструктов
- •4. Конструкты и антиципации
- •5. Конструкты как средства контроля и управления
- •6. Личное истолкование своей роли
- •7. Реальный характер конструктов
- •Б. Формальные аспекты конструктов
- •8. Терминология
- •9. Символизм
- •10. Коммуникация
- •11. Шкалы конструктов
- •12. Сканирование посредством конструктов
- •13. Личная безопасность в пределах контекста конструкта
- •14. Измерения конструктов
- •В. Изменение истолкования
- •15. Подтверждение правильности
- •16. Условия, благоприятствующие формированию новых конструктов
- •17. Условия, неблагоприятные для формирования новых конструктов
- •18. «Конструктивная» природа опыта
- •19. Интерпретация опыта
- •20. Аисторический подход
- •21. Групповые ожидания как критерии правильности личных конструктов
- •22. Получение доступа к личным конструктам через изучение культуры, в которой они сложились
- •23. Заключение
20. Откуда берутся гипотезы?
Есть, грубо говоря, три способа порождения проверяемых гипотез: (1) гипотезу можно вывести дедуктивно из эксплицитной теории; (2) гипотезу можно вывести индуктивно из данных наблюдения, например из клинического опыта, и (3), воздерживаясь от логических средств, можно искать гипотезы с помощью «статистического невода».
Каждый из этих способов обходит некоторые явные недостатки двух других. Гипотетико-дедуктивный метод исходит из теории, которая на какое-то время должна быть признана непоколебимой. Однако раньше или позже удар непредвиденных экспериментальных результатов должен поразить такую логическую структуру либо на уровне проверяемых гипотез, либо на уровне самой теории. В научной практике этот вопрос становится одним из решающих на той стадий эксперимента или поисковой программы, когда теория должна покориться фактам. Такая стадия, где бы она ни находилась, отмечает точку, в которой теория перестает быть полностью дедуктивной.
Гипотетико-индуктивный метод уступает фактам с самого начала. Даже гипотезы формулируются как несильные обобщения найденных фактов, а эксплицитную теоретическую надстройку разрешается создавать лишь задним числом. Опять же, на практике, по-видимому, невозможно оставаться до конца верным гипотетико-индуктивному методу. Факты можно увидеть только глазами наблюдателей, и потому факты подвергаются в той или иной степени отбору и искажению под влиянием позиции наблюдателей. Тогда, если подходить трезво, индуктивно сформулированные гипотезы есть не что иное, как лично истолкованные факты. Их можно считать выведенными настолько же из имплицитной личной теории наблюдателя, насколько н из явленных ему событий.
Метод «статистического невода», вероятно, также признает приоритет фактов. От гипотетико-индуктивного или клинического метода он отличается в двух принципиальных отношениях: (1) логическая структура гипотез и теории сведена при нем к минимуму, а (2) факты, на которых сосредоточивается внимание, предоставлены множеством предшествующих наблюдений, отличающихся разными пристрастиями.
Получаемые методом «статистического невода?) гипотезы обычно формулируются в гораздо менее обобщенной форме и, даже когда они подтверждаются перекрестной проверкой достоверности,, не могут распространяться на другие ситуации, если только не делаются рискованные допущения относительно репрезентативности уже известных выборок. Такие гипотезы - это обычно всего лишь отдельные пункты в составе опросника, в отношении которых предсказывается, чтении обладают различительной способностью применительно к двум подвыборкам, разделяемым исключительно на основе «критерия». Невод собирает то, что в него попадает. Статистический метод формулирования гипотез делает то же самое. Переменные, которые не объясняют существенной доли выборочной дисперсии, не захватываются этим методом, даже если они могут быть крайне важными • в том, что касается личной адаптации или социальных перемен. Гипотезы, вычерпываемые методом «статистического невода», отражая массовый уклон в состоянии дел на данный момент.
В психологии используются все три метода формулирования гипотез; Гипотетико-дедуктивный метод представлен в работах последователей теории научения Халла. Клинико-индуктивный метод находит свое воплощение в деятельности психоаналитиков, имеющих научную ориентацию. Метод «статистического невода» представлен основной массой современных тестологических исследований в области отбора персонала и деятельностью минисотской группы - с применением таких тестов, как SVIB и MMPI. Пока при проверке гипотез используется надлежащая научная методология, все три метода приемлемы. Однако, пользуясь ими, нужно следовать себе отчет в тенденции гипотетико-дедуктивного метода к буквализму, в личном уклоне клинико-индуктивного -метода и в тяготении метода «статистического невода» к улавливанию массовых тенденций.
Достижения при использовании гипотетико-дедуктивного метода, вследствие присущей ему строгости, будут в течение некоторого времени ограничиваться относительно узкой областью. Клинико-индуктивный метод - из-за того, что с самого начала. Ориентирован на личную систему истолкований пользующегося им исследователя, - создает впечатление очень быстрого успеха, приводя к радикальным выводам и к культам - одинаково мыслящих клиницистов, устанавливающих для себя апостольскую преемственность через «рукоположение». Метод «статистчисекого невода» обеспечивает быструю и надежную разработку идей, которые уже нашли свое выражение или применение. С точки зрения развития новых идей он, скорее всего, бесполезен и часто заставляет пользователей ошибочно предполагать, будто самый громкий голос произносит самую великую истину.