Проблема морального выбора.

Моральный выбор – определенный вид целесообразной человеческой деятельности. Выбор любого действия возможен, если существует несколько вариантов последнего. Ситуация морального выбора возникает тогда, когда объективные обстоятельства предлагают несколько возможностей поступка и субъект должен принять решение в пользу одной из них и вопреки другим.

Субъектом морального выбора могут быть: индивид, выбирающий определенный поступок; коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; класс, стремящийся изменить либо сохранить социально-политическую систему; общество в целом, решающее вопрос о перспективах своего развития.

Диапазон объективных возможностей поступка и субъективной способности выбирать (то бишь быть юридически дееспособным и психически вменяемым) – необходимое условие свободы морального выбора. В противном случае, если нет возможности сравнить и предпочесть варианты поведения, осознанно определить свою внутреннюю позицию и воплотить ее в действие, субъект лишен своей свободы в выборе, а следовательно, лишается, в свою очередь, права претензий со стороны общества истребовать ответственности за сей поступок.

Социальная обусловленность обстоятельств, сложившихся в ситуации выбора, неразрывно связана с мировоззренческой, моральной определенностью решения человеком, с изнутри идущей детерминацией поступка. Как бы ни были различны варианты решений, они всегда отражают ценностную ориентацию человека, заключены в диапазоне нравственного и безнравственного. Моральный выбор не может заключаться вне пределов добра и зла. Вспомним Сократа: обстоятельства побуждали и даже благоприятствовали его планируемому побегу и, таким образом, к спасению жизни, но запрещало побег осознание нравственной невозможности поступить вопреки своим убеждениям.

Однако, возникает вопрос: не исключает ли внешняя и внутренняя обусловленность выбора свободы морального решения? Ответ на него может принять вид неразрешимой дилеммы: либо поведение человека предопределено обстоятельствами, а потому нравственный выбор – фикция, ложное представление человека о выборе (моральный фатализм); либо личность в своих решениях абсолютна автономна по отношению к объективным обстоятельствам и именно поэтому абсолютно свободна (моральной волюнтаризм).

В ситуации морального выбора возникает также проблема активности субъекта задача поиска такой формы поведения, которая сочетала бы решимость стремления к добру с учетом объективных обстоятельств. Альтернативные формы подходов к этой проблеме выражаются в позициях "бездумной активности" и "мудрой бездеятельности".

Форма активности, игнорирующая обстоятельства, в обыденном языке получила нарицательное наименование "донкихотство". За заимствованным из литературы образом стоит тип выбора, в котором активность во имя долга и идеала считается безусловной добродетелью, поднимающейся над обстоятельствами и последствиями действия. "Я иду, даже если не вижу пути, и не знаю, куда я приду", - вот кредо Дон Кихота.

"Донкихотство" – во многом понятная и естественная реакция не только на приспособленчество, пассивность, возведенную в ранг добродетели на том основании, что она обеспечивает человеку благополучие и комфорт, но и на так называемом "гамлетизм" – поведение людей, стремящихся рациональным анализом исчерпать все последствия вмешательства в ситуацию и из-за боязни ошибиться и опорочить нравственную цель не решается на выбор. "И вянет, как цветок, решимость наша в бесплодие нравственного тупика", - восклицает герой Шекспира.

Что предпочтительнее: романтизм "бездумной активности" либо принципиальная пассивность "мудрой бездеятельности"? Общего "рецепта" нет. Но при этом следует помнить меткое замечание одного из персонажей Бертольда Брехта: "люди, "умывающие руки", умывают их в крови".