3. Этическая сторона проблемы превращения человека в источник анатомического сырья, а человеческих органов и тканей - в объект заинтересованности коммерческих организаций.

Пересадка органов меняет суть наших представлений о том, что есть человек, что есть жизнь, смерть и исцеление и это не может не повлиять на профессиональную врачебную этику и нравственный климат в общества вцелом. Предсказать все последствия этого пока трудно. Но одно из них уже налицо - это превращение человека в источник анатомического сырья, а человеческих органов и тканей - в объект заинтересованности со стороны коммерческих организаций. Возникает вопрос, как предотвратить посягательство на чужую жизнь ради приобретения органов?

Коль скоро разрыв между спросом и предложением - это неизбежное зло, во всяком случае в обозримое время необходимо определить: кто из множества претендентов должен получить новый орган и с ним шанс выжить? В США еще недавно его наверное получил бы один из наиболее престижных и мощных центров, который затем по своему усмотрению имплантировал его своему пациенту, скорее всего состоятельному, знаменитому или хотя бы телегеничному.

В 70-е годы отрасль напоминала «непроходимые джунгли», где за донорские органы вели отчаянную борьбу больницы, разного рода агентства и общества, посредники и хирурги. Ежедневно разыгрывалось некое подобие шахматного сражения. Ключевые фигуры (хирурги) рассыпали «пешек» (координаторов) в поход за добычей. Важно было захватить как можно больше органов, каких именно, и каким способом - безразлично. Чем больше органов прибрал к рукам центр, тем больше был приток пациентов. Сомнительные сделки, давление на посреднические организации, подкуп сотрудников реанимирующих отделений, агрессивность были в порядке вещей. Применение трансплантации, начинавшиеся как "крестовый поход быстро выродились в бизнес, где мерялись силами гиганты".

Мощные, жестко действующие центры вроде Питсбургского, систематически перехватывали органы у более слабых конкурентов. Коллеги окрестили эти центры "черными дырами". В отрасли назревал конфликт. Вскоре в прессу просочились слухи о махинациях, происходящих в Питсбургском центре, а на самом деле не только там, при распределении органов между пациентами. Утверждали, что предпочтение здесь оказывалось богатым клиентам, часто иностранцам, готовым заплатить гигантский гонорар. Специальное расследование подтвердило этот факт и одновременно выявило новую скандальную деталь. Оказывается Штарцль имплантировал новой клиентке из Саудовской Аравии "некондиционную" почку. Более того, из 200-250 органов, которые разослал Питсбургский центр, большинство, по признанию журнала, были бракованные.

4. Правовые и этические меры, принятые в сша в середине 80-х годов по упорядочению деятельности отрасли трансплантологии и контроля над ней.

В 1984г. обстановка в отрасли накаливалась настолько, что ею занялись два комитета конгресса. Да и сами трансплантологи стали сознавать опасность ситуации. Поскольку отрасль существует в буквальном смысле благодаря пожертвованиям и целиком зависит от доброй воли дарителей (в США трансплантологи имеют право использовать орган донора только с согласия близких покойного), утрата доверия могла кончиться для нее фатально. Хотя покончить с господством мощных организованных групп так и не удалось, общими усилиями система распределения органов между центрами была несколько упорядочена.

Срок, отпущенный на операцию, жестко ограничен, поэтому в первую очередь органы предлагаются тем центрам, которые ближе к месту пребывания донора. В соответствии с этим принципом 2 марта 1987г. органы Дж.Уолдена получили 3 центра: в Сан-Франциско, Стэнфорде и Лос-Анджелесе. В Сан-Франциско в очереди на трансплантации стояли 667, в Стенфорде - 26, а в Лос-Анджелесе - 31 человек. Правда, часть кандидатов тут же отсеялось по объективным основаниям: из-за несовместимости групп крови и тканей у потенциальных реципиентов и донора. Однако и после этого претендентов оставалось еще слишком много. Кому из них будет дарована жизнь, и кто будет осужден на смерть? Ведь не секрет, что для тяжело больных отсрочка операции часто равносильна смертному приговору. Ежегодно в Стенфордский центр в надежде получить новое сердце обращаются примерно 500 человек. Из них примерно две дюжины действительно получат его в течение года, а остальные встанут на очередь и лишь одна треть из них, возможно, доживет до операции.

Кто же имеет преимущественное право на трансплантат? Тот кто опаснее всех болен? Но именно в силу этого трансплантация вряд ли продлит его жизнь надолго. Или тот, у кого болезнь зашла пока не так далеко, и поэтому его шансы прожить после операции длительный срок выше. Можно ли учитывать при отборе реципиента его происхождение, образование, репутацию, общественное положение? Следует ли принимать во внимание поведение больного? Справедливо ли, к примеру, предоставлять новую печень алкоголику, разрушавшему свою собственную, в то время как ее годами ждут люди, невиновные в своем недуге, в том числе дети? Или поведение больного, ни при каких обстоятельствах не должно влиять на решение? А может быть, первым должен получить орган тот, кто дольше других стоит на очереди? И, наконец, кому доверить принятие решения: одному лицу (лечащему врачу), группе лиц или беспристрастному компьютеру? Или лучше положиться на судьбу и разыгрывать "дефицит" в лотерею? Иными словами, как обеспечить соблюдение принципа равенства и справедливости при распределении органов? Однозначного ответа на этот вопрос до сих пор нет.

Правила, которыми в повседневной практике руководствуются медики, представляют собой попытку примирить между собой официальные предписания, требования нравственности и сугубо прагматические соображения. В Лос-Анджелесе кандидатуру реципиента называет отборочный комитет, состоящий из хирургов, интернистов cоответствующего профиля, психологов и сотрудников системы социального обеспечения. В Сан-Франциско и Стенфорде выбор вершит лечащий врач. А в Питсбурге с недавнего времени "колдует" хитроумная компьютерная система. Везде принимается во внимание состояние больного. Но при этом хирурги из Стенфорда полагают, что самое важное - спасти жизнь пациента. Поэтому орган получает тот, кто в данный момент ближе всего к смерти, безотносительно к вероятности выживания. А их коллеги из Миннесоты убеждены, что не менее важно разумно использовать трансплантат. По их мнению, недопустимо имплантировать драгоценный орган человеку, заведомо обреченному, и тем самым уменьшать шансы на спасение для остальных. Учитывается также возраст, готовность пациента соблюдать строгий режим в послеоперационный период и пр.

Поскольку все пациенты состоят на учете как минимум в одном центре, а их кандидатуры оцениваются по единым критериям, нынешняя система распределения органов несомненно более корректна, чем прежняя. Но и она далека от идеала и вряд ли к нему приблизится. С одной стороны, ее подрывают хирурги, с другой - сами пациенты, которые порой ничем не брезгуют, чтобы обойти товарища по несчастью и перехватить спантельный орган.