Ответственность соучастников

Соучастники действуют совместно, совершают единое преступление, поэтому они отвечают на равных основаниях и в одинаковых пределах, установленных санкцией статьи Особенной части, по которой квалифицируются действия исполнителя. Таким образом, к действиям всех соучастников применяется единая статья Особенной части УК, независимо от их роли в совершенном преступлении. В то же время закон требует, чтобы ответственность соучастников преступления определялась характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК).

Определение характера и степени участия в преступлении означает установление роли каждого соучастника и его активности в выполнении возложенных на него функций, фактического воздействия на других соучастников и процесс подготовки и совершения преступления, выяснение сущности и объема реально совершенных им действий, их значения в достижении цели преступления и влияние на характер и размер причиненного охраняемому законом интересу или возможного вреда. Эти данные учитываются при назначении наказания лицу, совершившему преступление в соучастии (ч. 1 ст. 67 УК).

Квалификация действий соучастников зависит от формы соучастия и от роли, которую выполнял каждый из них.

Действия исполнителя (соисполнителей) квалифицируются только по статье Особенной части УК (ч. 2 ст. 34 УК). Действия других соучастников (организатора, подстрекателя и пособника) квалифицируются по той же статье Особенной части со ссылкой на ст. 33, если только они одновременно не являлись соисполнителями (ч. 3 ст. 34 УК). Такое правило квалификации объясняется тем, что исполнители (соисполнители) сами совершают деяния, составляющие объективную сторону состава преступления. В то же время признаки деяния, характеризующие действия исполнителя, уже описаны в диспозиции соответствующей нормы Особенной части. При квалификации действий других соучастников необходимо учитывать признаки, характеризующие их действия, которые указаны в ст. 33 УК.

Соучастники несут самостоятельную и индивидуальную ответственность. Каждый из них должен отвечать только за совершенные им деяния и в пределах своей виновности. Это не означает, что к ответственности должны привлекаться все соучастники. Если действия кого-либо из соучастников в силу малозначительности не представляют общественной опасности, он не должен привлекаться к уголовной ответственности.

О самостоятельном характере ответственности соучастников свидетельствует и положение закона о том, что смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику (ч. 2 ст. 67 УК).

При совершении преступлений, в которых субъект специально указывается в соответствующей статье Особенной части УК, соучастники преступления будут нести за него уголовную ответственность в качестве организатора, подстрекателя, пособника (ч. 4 ст. 34 УК). Это положение закона касается случаев, когда исполнителем может быть только специальный субъект (должностное лицо, военнослужащий и т.д.). Использование специальным субъектом общего субъекта как физического исполнителя является посредственным причинением (или опосредованным исполнением). В этом случае специальный субъект будет нести уголовную ответственность как исполнитель преступления (ч. 2 ст. 33 УК).

Специальные правила ответственности организатора (руководителя) и других участников организованной группы или преступной организации (преступного сообщества) предусмотрены в ч. 5 ст. 33 УК.

Уголовная ответственность соучастников в случаях недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам наступает за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК).

Различную ответственность несут соучастники и в случае неудавшейся деятельности. Если организатор или подстрекатель по не зависящим от них обстоятельствам не смогли склонить другое лицо к совершению преступления, то они несут ответственность за приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34 УК), если это преступление является тяжким или особо тяжким (ч. 2 ст. 30 УК). При добровольном отказе исполнителя от совершения планировавшегося преступления другие соучастники будут нести уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Совершение преступления в соучастии оказывает влияние и на применение норм о добровольном отказе к соучастникам (ч. 4 ст. 31 УК).

Организатор и подстрекатель не подлежат уголовной ответственности, если своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Форма уведомления (анонимная или персонифицированная, устная или письменная) в законе не оговаривается. Основное требование к подобному сообщению заключается в том, чтобы оно было сделано своевременно, и у органов власти оставалась возможность принять необходимые меры для пресечения совершаемого преступления.

Однако если усилия организатора и подстрекателя не привели к желаемому результату, и преступление не было предотвращено, предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).

К добровольному отказу пособника предъявляются совершенно иные требования. Достаточным основанием для того, чтобы не привлекать пособника к уголовной ответственность, является принятие им всех зависящих от него мер для предотвращения совершения преступления (ч. 4 ст. 31 УК). Независимо от того, будет окончено преступление или предотвращено, пособник не будет подлежать уголовной ответственности.

№ 53. Отграничение соучастия в преступлении от смежных институтов

ст. 209 УК РФ, позволяющие оптимизировать отграничение его от смежных составов преступлений;

исходя из взаимосвязи толкования уголовного закона и правил законодательной техники, разработаны предложения по изменению редакций ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 2821 УК РФ с целью установления их семантической корректности и минимизации проблем отграничения соответствующих преступлений от бандитизма;

в целях последовательной реализации принципа справедливости определены новые правила квалификации преступлений, совершенных бандой.

Полученные в процессе диссертационного исследования выводы и предложения, составляющие научную новизну и практическую значимость работы, обусловили основные положения, выносимые автором на защиту.

Предлагается из формулировки названия раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ исключить указание на «общественный порядок», поскольку правовая сущность данного понятия в полном объеме охватывается категорией «общественная безопасность».

В целях упорядочения системы норм об ответственности за организованную преступную деятельность и определения в ней места бандитизма необходимо законодательно закрепить принадлежность банды к организованной группе посредством соответствующего дополнения диспозиции ч. 1 ст. 209 УК РФ и исключения из понятия банды указания на ее устойчивость.

Исходя из неравнозначности терминов «нападение» и «насилие», предлагается в тексте диспозиции ч. 1 ст. 209 УК РФ цель создания банды описать как «совершение насильственных преступлений», что, наряду с другими обстоятельствами, может служить одним из критериев отграничения бандитизма от смежных деяний, предусмотренных ст.ст. 208, 210,2821 УК РФ.

В целях соблюдения системности при построении норм УК РФ представляется логичным в тексте диспозиций частей 1 статей 208, 209, 210, 239.

№ 54. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, признаки, виды

Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие обстоятельства, при которых причинение определенного вреда правоохраняемым ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях даже общественно-полезным, а не преступным.

При наличии таких обстоятельств деяние по причинению вреда утрачивает все признаки состава преступления, хотя внешне и напоминает его (например, лишение жизни в процессе необходимой обороны или при задержании особо опасного убийцы).

Система названных обстоятельств включает следующие шесть видов: необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям при обстоятельствах, включенных в гл. 8 УК, признается правомерным. Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определенных оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 - 42 УК. Следует согласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения, содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: "Управомочивающие предписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участников уголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможность активного использования предоставленных им дозволений". Нормы гл. 8 УК характеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинства управомочивающим положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а не должностных лиц органов дознания, следствия и суда.

Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущи общие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вред правоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление, предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другого человека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.

Во-вторых, вред причиняется поведением человека. Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанные обстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействием непреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразить свою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речь только условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах является активным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только о действиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведение выражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение о том, что "при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 - 42 УК, всегда имеет место активное поведение". При крайней необходимости не исключается возможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполнении приказа бездействие распространено.

В-третьих, поведение является осознанным и волевым (за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воля может быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными, нередко серьезными препятствиями и трудностями.

В-четвертых, деяние признается правомерным, оно не является общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вред с соблюдением требований ст. ст. 37 - 42 УК, не подлежит не только уголовной, но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляют положения ГК РФ об ответственности за вред, причиненный при крайней необходимости - ст. 1067). Признание такого поведения правомерным представляется обоснованным, поскольку оно направлено на защиту интересов личности, общества, государства. Позитивная цель характерна для таких обстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.

В-пятых, поведение по причинению вреда не является полностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестко лимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств, включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условия правомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иного обстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условий правомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственность за такое преступление смягчается - в УК содержатся привилегированные составы убийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 и ст. 114). В остальных случаях специальных составов не предусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы таких обстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п. п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61 УК).

С учетом выявленных общих черт, характеризующих обстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведение человека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не только уголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаваться правомерным.

В гл. 8 УК отсутствует общее понятие рассмотренных обстоятельств, поэтому интерес представляет зарубежный опыт по его формулированию. В ст. 35 УК Республики Узбекистан дано следующее определение: "Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины". Приведенное определение не содержит принципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершается акт правомерного общественно полезного или социально приемлемого поведения человека. Вместе с тем учеными приводились определения, более глубоко учитывающие специфику анализируемого поведения. Так, по мнению Ю.В. Баулина, "обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, - это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред". В приведенном определении обстоятельства отождествляются с правомерным поступком человека, что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается вся ситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в обстоятельство входит своеобразная "предыстория" правомерного поступка: предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники и т.п. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вреда дать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном виде их можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельств, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным.

Обстоятельства, исключающие общественную опасность и преступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из нескольких критериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является ли поведение по причинению вреда общественно полезным или социально целесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека, реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда при физическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряжения является социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вреда в ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо свои интересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как к социально допустимому, так и к общественно полезному.

В зависимости от места расположения в УК анализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельства содержатся в гл. 8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьям Особенной части УК (примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322). Так, согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником.

Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств, включенных в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК, рассматриваемые обстоятельства можно подразделить на две указанные группы. В числе обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК, согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональной обязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию. Последнее из перечисленных обстоятельств предусмотрено ст. 38 УК Республики Беларусь.

Что касается учета в судебной практике обстоятельств, которые не предусмотрены в настоящее время УК, то их иногда сводят к уже имеющимся - к крайней необходимости, к обоснованному риску. Указанный подход имеет исторические корни. Так, норма о задержании в УК РСФСР отсутствовала, но Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 18.08.1984 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" приравнял задержание к необходимой обороне.

№ 55. Обоснованный риск. Условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске

Включение в УК РФ 1996 г. нормы об обоснованном риске представляется весьма своевременным. Оно соответствует обозначившейся в российском обществе тенденции на развертывание инициативы и самостоятельности, научно-технической, хозяйственной, профессиональной смелости, на принятие новых, нестандартных решений в любой области, где работает тот или иной гражданин.

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Такой риск возможен в любой сфере деятельности: производственной, научно-технической, врачебно-медицинской, правоохранительной (например, в оперативной деятельности органов внутренних дел) и т.д., а также в экстремальных ситуациях, возникающих в сферах быта и проведения досуга. Риск — это в значительной степени право лица на творческий поиск, дерзание (например, при освоении новой технологий в производственном процессе; при разработке новых методов лечения в медицине; при пресечении деятельности преступных группировок в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, в частности, по освобождению заложников и т.п.).

Право на риск имеет любой гражданин, независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности либо преодолении ситуаций, возникающих в сфере быта или досуга). Не случайно в УК РФ 1996 г. законодатель употребляет термин "обоснованный риск", а не "оправданный профессиональный и хозяйственный риск", как в Основах уголовного законодательства 1991 г. Объем допустимого риска в новом УК РФ значительно расширен.

Источником, порождающим опасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели.