Глава 27.1. Рассмотрение дел о присуждении

Компенсации за нарушение права на судопроизводство

В разумный срок или права на исполнение судебного

Акта в разумный срок

Статья 222.1. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.1

1. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ в АПК РФ была включена гл. 27.1, где рассматриваются вопросы о процедуре рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный Закон является логичным продолжением ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации).

Соответствующие изменения в АПК ознаменовали собой признание российским законодателем необходимости защиты прав участников арбитражного процесса и исполнительного производства вследствие нарушения их прав на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебных актов в разумный срок, о чем прежде речи на уровне законодательных актов не велось.

2. В комментируемой главе рассматриваются два аспекта защиты гражданских (в широком смысле) прав - право на рассмотрение дела судом в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на рассмотрение дела судом в разумный срок можно рассматривать как составную часть права на справедливое судебное разбирательство, являющегося многозначным и включающим в себя значительное число элементов (ст. 6 Европейской конвенции о правах человека). Кроме того, можно говорить о тесной связи права на рассмотрение дела судом в разумный срок с правом на доступ к правосудию, которое означает необходимость для государств - участников Европейской конвенции о правах человека обеспечить в национальном законодательстве соответствующие условия для справедливого судебного разбирательства. В данной связи представляют интерес Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14.05.1981 N R(81)7 "Комитет министров государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию", где среди группы мер для принятия или усиления с целью постепенной реализации принципов, указанных в приложении к данным рекомендациям, выделяются, в том числе, меры, направленные на ускорение разбирательства.

Включение в текст АПК положений о необходимости соблюдения права на рассмотрения дела судом в разумные сроки является, бесспорно, позитивным. Это в том числе обусловлено тем обстоятельством, что признание юрисдикции ЕСПЧ вынуждает Россию обеспечивать определенные правовые стандарты, в том числе и эффективную реализацию права на справедливое судебное разбирательство. Это тем более значимо в свете критики ЕСПЧ российской правовой модели разбирательства судебных споров, особенно производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Дело в том, что одним из условий (критериев) приемлемости жалобы, подаваемой в ЕСПЧ, является исчерпание заявителем всех внутренних средств правовой защиты. В данной связи именно надзорное производство вызывает критику, поскольку необходимо четкое определение, когда судебный акт станет окончательным и не подлежащим обжалованию, а также той судебной инстанции, которая может именоваться последней в рамках рассмотрения конкретного дела судом.

Согласно Постановлению КС РФ от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 117, ч. 4 ст. 292, ст. ст. 295, 296, 299 и ч. 2 ст. 310 АПК РФ в связи с жалобой ЗАО "Довод" в практике Совета Европы выработаны стандарты, которые применительно к производству в суде третьей инстанции - учитывая, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, - ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, ст. ст. 4 и 7 Рекомендации N R(95)5 Комитета Министров Совета Европы от 07.02.1995 "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам").

В данной связи гл. 27.1 АПК является как раз одной из мер, которая в том числе направлена на реализацию указанных целей.

Для РФ как участницы Европейской конвенции особое значение приобрело приведение процессуального законодательства в соответствие с положениями п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 35 Европейской конвенции, а также с их толкованием ЕСПЧ:

- "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок..." (п. 1 ст. 6);

- "суд (ЕСПЧ) может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу" (п. 1 ст. 35).

В данной связи в российском арбитражном процессуальном законодательстве необходимо четко определить:

1) когда в России "исчерпаны все внутренние средства правовой защиты";

2) каким образом обеспечить соблюдение "принципа юридической определенности" как составной части "принципа справедливого разбирательства дела";

3) какие положения процессуального закона и какая правоприменительная практика будут удовлетворять требованию о судебном разбирательстве в течение "разумного срока".

В данном Комментарии не будут рассмотрены первые два вопроса, поскольку они не входят в сферу регулирования гл. 27.1 АПК. Отметим лишь, что рассмотрение первых жалоб против РФ практически сразу же привело ЕСПЧ к выводу о том, что порядок производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора, существующий в РФ, не может рассматриваться как эффективное средство судебной защиты в рамках п. 1 ст. 35 Конвенции <1>. ЕСПЧ указал, что "пересмотр дела в порядке надзора в РФ не может инициироваться частным лицом, что относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц" (высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры), а значит, российское надзорное производство, урегулированное нормами ГПК РСФСР 1964 г., не являлось тем обязательным внутригосударственным средством правовой защиты, которым заявителям следовало воспользоваться, чтобы доказать соответствие поданных ими жалоб названному критерию. Исчерпание же "всех внутренних средств правовой защиты", по мнению ЕСПЧ, могло считаться имевшим место с момента вынесения последнего судебного акта кассационной инстанцией (возможно, даже с момента вручения его копии заявителю), от которого и надлежало отсчитывать установленный п. 1 ст. 35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ, чтобы последняя удовлетворяла второму названному критерию <2>.

--------------------------------

<1> Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против РФ // Журнал российского права. 2001. N 5.

<2> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".

Вопрос, который требует толкования в свете положений Европейской конвенции, - это определение соотношения правила о "судебном разбирательстве в течение разумного срока" (п. 3 ст. 5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами. В АПК эта задача сформулирована как "...справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом" (п. 3 ст. 2 АПК), а также подкреплена установлением возможности требовать компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании главы 27.1 АПК.

Понятие "разбирательство дела в разумный срок" исходит из практики ЕСПЧ. Одним из самых распространенных оснований для установления факта нарушения ст. 6 является то, что продолжительность судебного разбирательства выходит за пределы разумного срока.

Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." <1>. В решении по делу "Бурдов против России", ЕСПЧ указывает: "...немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." <2>.

--------------------------------

<1> Решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" // Журнал российского права. 2002. N 11; п. 40 решения ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" // http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm).

<2> Пункт 34 Постановления ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00) // Российская газета. 2002. 4 июля.

При толковании понятия "разумный срок" ЕСПЧ использует следующие критерии:

- сложность дела;

- последствия несоблюдения разумного срока для заявителя;

- оперативность работы внутригосударственных органов;

- собственное поведение заявителя <1>.

--------------------------------

<1> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".

Очевидно, данные критерии нашли свое отражение в содержании гл. 27.1 АПК (ч. 2 ст. 222.8 АПК - см. комментарий к данной статье).

Позиция ЕСПЧ относительно понятия "разумный срок" была сформирована в ряде решений данного суда, например: решение ЕСПЧ от 10.02.1995 по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции" <1>; решение ЕСПЧ от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" <2>; Постановление ЕСПЧ от 07.05.2002 по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" <3>; решение ЕСПЧ от 18.06.2002 "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России" <4>. Анализ данных решений показывает, что под "разумным сроком" разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность времени включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции процессуальных сроков, ставящих во времени границы судебного спора, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а судебный акт, вынесенный по делу, "окончательным и не подлежащим обжалованию" <5>.

--------------------------------

<1> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461453/ 2461453.htm.

<2> http:// www.echr.ru/ documents/ doc/ 2461496/ 2461496.htm.

<3> Российская газета. 2002. 4 июля.

<4> Журнал российского права. 2002. N 11.

<5> См.: Исаева Е.В. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие // СПС "КонсультантПлюс".

15.01.2009 ЕСПЧ вынес пилотное Постановление по делу "Бурдов против России (N 2)" (Burdov v. Russia (N 2)), вступившее в силу 04.05.2009. В частности, ЕСПЧ:

"6) постановил, что власти государства-ответчика обязаны в течение шести месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учетом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека;

7) постановил, что власти государства-ответчика обязаны предоставить такое возмещение в течение одного года со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод всем жертвам невыплаты или необоснованно просроченной выплаты государственными органами сумм, присужденных решениями судов, вынесенных в их пользу, которые подали жалобы в Европейский суд по правам человека до вынесения настоящего Постановления и чьи жалобы коммуницированы властям РФ в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 правила 54 Регламента Европейского суда по правам человека;

8) постановил, что до принятия вышеупомянутых мер Европейский суд по правам человека отложит на один год со дня вступления настоящего Постановления в силу разбирательства по всем делам, затрагивающим исключительно неисполнение и (или) несвоевременное исполнение решений национальных судов о взыскании денежных средств с государственных органов, что не лишает Европейский суд по правам человека права в любое время признать неприемлемой любую такую жалобу или исключить ее из списка дел, подлежащих рассмотрению, после заключения мирового соглашения между сторонами или урегулирования вопроса иными средствами в соответствии со статьями 37 или 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" <1>.

--------------------------------

<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021

Из содержания п. 133 пилотного Постановления следует, что в очереди на рассмотрение дел в ЕСПЧ к моменту его принятия находилось порядка 700 жалоб, подпадающих под действие п. п. 7 и 8 его резолютивной части: "133. ...Государство весьма часто признавалось допустившим значительные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причиненный при прохождении военной службы или компенсации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Европейский суд по правам человека не может пренебречь тем обстоятельством, что примерно 700 жалоб в настоящее время поданы против Российской Федерации, и некоторые из этих дел, как настоящее, вынуждают Европейский суд по правам человека повторно устанавливать нарушения прав тех же заявителей...".

Особенность формулировки п. 7 резолютивной части пилотного Постановления позволила Секретариату ЕСПЧ распространить действие п. п. 7 и 8 не только на соответствующие жалобы, которые к 15.01.2009 были одновременно и поданы в ЕСПЧ, и коммуницированы властям РФ, но и на те, о которых государству-ответчику было сообщено уже после даты вынесения пилотного Постановления (конечно, при условии, что заявители обратились со своими жалобами до даты его вынесения). В результате, по информации Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, к 04.05.2010 Секретариат ЕСПЧ сообщил властям государства-ответчика о 1773 жалобах, подпадающих под действие пилотного Постановления <1>.

--------------------------------

<2> Там же.

В целях исполнения ЕСПЧ властями РФ был предпринят целый ряд мер, которые были указаны в письме Уполномоченного РФ при ЕСПЧ от 04.05.2010, направленного Секретарю Первой Секции (Палаты) ЕСПЧ и перенаправленному последним в Комитет министров Совета Европы. Однако РФ не удалось выполнить все Рекомендации до 04.05.2010, т.е. в рамках отведенного пилотным Постановлением ЕСПЧ срока. Поэтому власти государства-ответчика обратились в Первую Секцию (Палату) ЕСПЧ с просьбой предоставить дополнительное время - до 15.09.2010. Решением от 11.05.2010 эта просьба была удовлетворена. Вследствие этого рассмотрение всех жалоб, подпадающих под действие ЕСПЧ, остается приостановленным по меньшей мере до 15.09.2010.

Самой известной мерой общего характера, направленной на исполнение пилотного Постановления ЕСПЧ, стало принятие ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который вступил в силу 04.05.2010. Это был последний день срока, определенного в п. 7 резолютивной части пилотного Постановления ЕСПЧ <1>.

--------------------------------

<1> http://europeancourt.ru/2010/06/20/1021

3. Другим важным аспектом защиты прав, бесспорно, является право на исполнение судебного акта в разумный срок. Данное право также рассматривается как составная часть права на справедливое судебное разбирательство, поскольку без эффективно действующего механизма исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов не приходится говорить об эффективности системы судопроизводства в целом.

В рамках гл. 27.1 речь идет только о праве на исполнение судебного акта в разумный срок, и, следовательно, речь не может идти о возможности заявления требования о компенсации за нарушение права на исполнение иных юрисдикционных актов, помимо судебных (ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Представляется, что такое узкое понимание вопросов исполнимости сужает действие права на судебную защиту, поскольку вне сферы действия рассматриваемого вида производства в арбитражном суде остается значимая часть актов иных юрисдикционных органов и, следовательно, задержка исполнения по таким исполнительным документам не может рассматриваться как основание для компенсации в рамках действия права на исполнение в разумный срок.

Кроме того, в п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указывается, что речь должна идти о нарушении права на исполнение - но не любого судебного акта, а лишь такого, в котором предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, что еще более сужает сферу применения главы 27.1 АПК.

4. Часть 1 ст. 222.1 указывает на основания для обращения в арбитражный суд за компенсацией в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. К таковым относятся, в частности, нарушение соответствующих прав заявителя в рамках арбитражного процесса или исполнительного производства. ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ о компенсации), как и АПК, не разъясняет, что понимать под нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, п. 1 ст. 1 данного ФЗ предусматривает, что соответствующие субъекты при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным ФЗ и процессуальным законодательством РФ.

Часть 1 ст. 6.1 АПК определяет, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены опять же АПК. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Законодатель не указал, что понимать под разумным сроком, однако дал указание в ч. 3 ст. 6.1 АПК на некоторые критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрении арбитражным судом дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК, и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

В ч. 5 ст. 6.1 АПК указывается, что правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 6.1 АПК, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

5. По сути, гл. 27.1 представляет собой очередной вид производства в арбитражном суде, отличающийся спецификой судебной деятельности, - рассмотрение арбитражным судом требования заявителя о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. требования, направленного прежде всего против компетентных государственных органов и должностных лиц данных органов, которое, будучи удовлетворенным, потребует выплат из соответствующего бюджета.

Данный вид производства может вызывать некоторые аналогии с производством в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (разд. III АПК), но не случайно комментируемая гл. 27.1 включена в разд. IV "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дел". Так, гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных ФЗ отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц", на первый взгляд, включает в себя требование признать нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, т.е. признать неправомерными действия или бездействие соответствующих органов или должностных лиц. Кроме того, административный характер спорных отношений основан на неравном положении его участников.

Однако цели обращения в суд по гл. 24 и 27.1 - различны. Во втором случае установление неправомерности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц - это всего лишь условие для реализации основной задачи заявителя - получить реальную денежную компенсацию вследствие такого нарушения указанных прав. Также вызывает сомнение возможность говорить в рамках гл. 27.1 о "спорных отношениях", поскольку судебная деятельность, как и деятельность в рамках исполнительного производства, являющиеся видами государственной деятельности, не являются "спорными", и несогласия с выводами суда либо действиями (бездействием) органов принудительного исполнения следует реализовывать в рамках специальных процедур обжалования, предусмотренных законом. Кроме того, в рамках комментируемой статьи впервые в законодательстве РФ указано на возможность "призвать к ответу" государство за нарушение органами судебной власти права участника арбитражного процесса на судопроизводство в разумный срок.

6. Закон указывает, что нарушение, по мнению заявителя, права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно исходить от государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации или должностного лица. В силу специфики рассматриваемой категории дел очевидно, что при нарушении права на судопроизводство в разумный срок речь может идти прежде всего о действиях или бездействии представителей судебной власти, а при нарушении права на исполнение в разумный срок - прежде всего о действиях или бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов РФ и лишь затем - органов, организаций, в том числе государственных органов, органов местного самоуправления, банков и иных кредитных организаций, должностных лиц и граждан - в случаях, предусмотренных ФЗ (ст. ст. 7 - 9 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Безусловно, при наличии нарушений указанных прав заявителя со стороны иных государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций или должностных лиц, помимо должностных лиц органов судебной власти или органов принудительного исполнения, заявитель вправе рассчитывать на соответствующую компенсацию в рамках комментируемой главы. Однако, как представляется, данные иные органы, организации и должностные лица не имеют существенных полномочий в рамках судопроизводства или исполнения судебных актов, за редкими исключениями, и соответствующие требования о присуждении компенсации должны анализироваться арбитражным судом исходя из того, мог ли соответствующий орган, организация или должностное лицо оказать влияние или непосредственно нарушить право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок.

7. В силу специфики правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами РФ, к лицам, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав на судопроизводство в разумный срок или прав на исполнение в разумный срок, относятся юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями. В целом дело должно быть подведомственно арбитражному суду, т.е. оно должно возникать по заявлению указанных лиц и следовать из предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЗ о компенсации в ст. 3 предусматривает, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение указанного права вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, а заявление о присуждении компенсации права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Между тем с учетом того фактора, что в арбитражном процессе в качестве заявителей могут выступать РФ, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота или публично-правовых отношений, а также государственные органы, иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства, представляется, что данные лица не могут инициировать в суде производство по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Это обусловлено тем фактором, что требование о компенсации за нарушение соответствующих прав адресовано к государству, его финансовым органам, и при удовлетворении заявленного требования компенсация будет выплачиваться из средств соответствующего бюджета. Соответственно, органы, организации и должностные лица, защищающие, по сути, государственный интерес, не могут обращаться с требованием о компенсации на нарушение рассматриваемых прав к государству же. Их участие в арбитражном процессе обусловлено целями, определенными в ст. ст. 52, 53 АПК, - защита прежде всего публичных интересов.

8. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает федеральный арбитражный суд округа (пп. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ о компенсации; ст. 24 ФКЗ об арбитражных судах в РФ). Данное правило означает, что отныне указанный орган судебной власти, рассматривавший до того лишь дела в порядке кассационного производства и по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривает дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции.

Примечательно положение п. 4 ст. 3 ФЗ о компенсации, согласно которому требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство (но не требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) может быть изложено в заявлении о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора. Отсюда следует, что соответствующее дело о присуждении компенсации (но лишь за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исключая нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) будет рассмотрено судом надзорной инстанции, т.е. ВАС РФ. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 292 АПК. Следовательно, ФАС округа рассматривает требование о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в качестве суда первой инстанции (руководствуясь правилами гл. 27.1 АПК и ФЗ о компенсации), а ВАС РФ - в качестве суда надзорной инстанции (по правилам гл. 36 АПК и в соответствии с ФЗ о компенсации).

9. Заинтересованные лица по данной категории дел определены в п. 9 ст. 3 Закона о компенсации.

Так, в случае поступления в арбитражный суд заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок интересы РФ представляет Министерство финансов РФ. В случае подачи заявления о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, вынесенного по иску к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы РФ, субъекта РФ, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. В случае обращения заявителя в суд с заявлением о нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы РФ, субъекта РФ, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

10. Применительно к сущности требований заявителя, ФЗ о компенсации в ст. 2 определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Причем размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ. Данные критерии должны позволить арбитражному суду определить, действительно ли было нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, действительно ли значимы такие нарушения для заявителя.

Показательно, что в данной статье законодательно выделяются принцип разумности и принцип справедливости.

Исходя из п. 2 ст. 1 ФЗ о компенсации соответствующая компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1 ФЗ о компенсации).

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

11. Также важным является положение, согласно которому арбитражный суд, рассматривая дело и принимая по нему решение, должен учитывать практику ЕСПЧ. В данной связи судья должен обладать необходимой для этого информацией, следить за решениями ЕСПЧ, принимаемыми как против РФ, так и против других стран. Источники получения данной информации разнообразны - от интернет-ресурсов и существующих в РФ электронных справочно-информационных систем до информации, получаемой от участников арбитражного процесса. Вызывает сожаление, что в настоящее время отсутствует официальное указание для судей, где можно получить информацию о решениях ЕСПЧ, на которые можно было бы ссылаться в решении суда по конкретному делу.

Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие" в п. 8 указывает на такое требование к разбирательству имущественных споров в арбитражных судах, как разумность сроков судебного разбирательства. В частности, в срок разбирательства имущественного спора входит весь срок рассмотрения претензий лица, защищающего свои права как в административных, так и в судебных органах государства - члена Совета Европы, а также срок фактического исполнения решения. Разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы. При этом Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание разбирательства происходило по инициативе частного лица (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.). Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора. Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера.

Представляется, что в случае владения арбитражным судьей английским, французским или немецким языком возможно получение информации о решениях ЕСПЧ, в том числе с официального сайта ЕСПЧ <1>, где, помимо прочего, имеется возможность просмотра видеозаписей с проведенных судебных заседаний и онлайн трансляций судебных процессов.

--------------------------------

<1> http://www.echr.coe.int/echr/Homepage_en

Следует иметь в виду, что одной из целей введения в законодательство РФ возможности получения денежной компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является сокращение количества дел, рассматриваемых ЕСПЧ, направленных против РФ. В данной связи необходимо учитывать практику ЕСПЧ, чтобы на уровне внутригосударственного регулирования и правоприменения эффективно решать вопросы защиты прав граждан и организаций. Следовательно, в случае результативного действия рассматриваемого института защиты прав возможно сокращение обращений в ЕСПЧ с соответствующими жалобами на задержки в рассмотрении судами РФ дел и на неэффективную систему исполнения судебных актов и актов иных органов.

Не случайно п. 2 ст. 6 ФЗ о компенсации сформулирован следующим образом: в течение шести месяцев со дня вступления в силу ФЗ о компенсации лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы. Представляется, что наличие данной нормы в ФЗ не является необходимым, но она явно указывает на цель российского законодателя - сокращение числа дел, рассматриваемых ЕСПЧ, против РФ.

12. Часть 2 ст. 222.1 АПК содержит указание на срок, в течение которого может быть подано заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Причем если заявитель излагает требование о присуждении компенсации в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, необходимо помнить, что срок на обращение с таким заявлением согласно ч. 3 ст. 292 АПК не может превышать три месяца со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Остается нерешенным на уровне закона существенный вопрос - в случае, например, вынесения нового судебного акта по делу судом надзорной инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК) означает ли это, что у заявителя (по формулировке АПК - "заинтересованного лица") вновь возникает право на обращение в суд в порядке гл. 27.1. в случае нарушения судом надзорной инстанции права на судопроизводство в разумный срок? В данной связи следует учитывать, что после рассмотрения дела судом надзорной инстанции исчерпывается право на судебную защиту в арбитражном суде, поскольку дело фактически рассмотрено в последней инстанции, а обращаться с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство судом надзорной инстанции в ФАС округа, т.е. нижестоящий по отношению к суду надзорной инстанции, не представляется возможным.

В пп. 1 п. 5 ст. 3 ФЗ о компенсации указывается, что заявление о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. Данная формулировка вызывает сложности в толковании, поскольку из указанной фразы очевидно не следует, идет ли речь о последнем судебном акте по делу, который вынесен с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, или же в самом общем смысле - о деле, по которому было допущено нарушение. Представляется, что в данной связи целесообразно говорить о том, что срок на подачу заявления о соответствующей компенсации составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по делу, принятого той инстанцией, в ходе рассмотрения дела которой было нарушено право на судопроизводство в разумный срок. Данная формулировка была бы более точна, чем положения ч. 2 ст. 222.1 АПК, поскольку речь в случае обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации должна вестись не обо всех производствах по делу (например, о производстве в суде первой инстанции, возможно, неоднократном, и апелляционной инстанции), а лишь о той конкретной ситуации, которая привела к обращению в суд с соответствующим заявлением. В данной связи уместно, что срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятого той инстанцией, которая допустила нарушение, а не в целом "последнего судебного акта, принятого по данному делу", как указано в АПК.

13. Также абз. 2 ч. 2 ст. 222.1 содержит указание на то, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в том случае, если продолжительность рассмотрения дела превышает три года и заинтересованное лицо (примечательно, что в пп. 2 п. 5 ст. 3 ФЗ о компенсации данное лицо именуется тем не менее заявителем, что отвечает требованиям ст. 40 АПК) ранее уже обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном АПК.

Следует обратить внимание, что ст. 6.1 АПК вводит новый процессуальный механизм защиты прав участников процесса, именуемый "ускорением рассмотрения дела". Так, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

14. В ч. 3 ст. 222.1 речь идет о сроке на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое заявление может быть подано, во-первых, до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного ФЗ для исполнения судебного акта (по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, см. ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Во-вторых, после окончания производства по исполнению судебного акта, но не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

15. В ч. 4 ст. 222.1 содержится общее правило, согласно которому судья, ранее принимавший участие в рассмотрении дела, не может рассматривать данное дело вновь (ст. 22 АПК). Так, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не может рассматриваться судьей, если он ранее принимал участие в рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для подачи такого заявления. В силу того, что возможность участия судьи в исполнении судебного акта исключена, на право на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующее положение не распространяется.

Статья 222.2. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.2

1. В ст. 222.2 речь идет о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, соответствующее заявление подается в арбитражный суд, принявший решение, а он, в свою очередь, обязан передать заявление, приложенные к нему материалы и само дело в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Законом установлен срок для такой передачи - три дня со дня поступления заявления в арбитражный суд, принявший решение.

Как уже отмечалось в комментарии к ст. 222.1, соответствующее заявление будет рассматривать либо ФАС округа, либо суд надзорной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора - ВАС РФ.

2. Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ о компенсации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок уплачивается государственная пошлина в порядке и размерах, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Статья 222.3. Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.3

1. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в целом отвечает требованиям закона о содержании искового заявления (ст. 125 АПК) или заявления (ст. ст. 193, 199, 204, 209, 214, 220, 231, 237, 242 АПК).

Так, заявление о присуждении компенсации должно содержать:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление. Данное наименование должно соответствовать наименованию арбитражного суда, содержащемуся в ФЗ (ст. ст. 24, 34 ФКЗ об арбитражных судах в РФ). С учетом того, что в ст. 3 ФЗ о компенсации определено, какой именно арбитражный суд рассматривает дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявление должно быть адресовано в именно в этот суд - ФАС округа. Если же требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство излагается в заявлении о пересмотре судебного акта арбитражного суда в порядке надзора, содержание такого заявления определено в ст. 294 АПК;

2) наименование заявителя (юридического лица, индивидуального предпринимателя) должно быть указано в строгом соответствии с наименованием, содержащимся в учредительных документах, причем допускается использование как полного, так и сокращенного наименования.

Также должно быть указано процессуальное положение заявителя как лица, участвующего в деле, его место нахождения или место жительства, наименование всех других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) сведения о судебном акте, который был принят по делу, в отношении которого ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также в заявлении необходимо указать на предмет спора, явившегося основанием для судебного рассмотрения в первой и последующих инстанциях.

Помимо этого, должен быть указан арбитражный суд, рассматривавший дело. Представляется, что данное правило распространяется на заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Очевидно, в случае постановки вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство судом, пересматривавшим дело в соответствующей инстанции, считаем, что в заявлении целесообразно указать на все судебные акты, принимавшиеся по данному делу, поскольку п. 4 ст. 222.3 АПК говорит о необходимости указания на продолжительность производства по делу в арбитражном суде, начиная с момента поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд и до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Также закон требует, чтобы в заявлении были указаны сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Данное условие касается дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В данном случае в заявлении нужно указать, какие действия по исполнению требований судебного акта предпринимались должностными лицами Федеральной службы судебных приставов либо какие действия совершались иными лицами, обязанными к исполнению, а также какие акты (постановления, решения) были ими приняты в целях исполнения судебного акта арбитражного суда;

4) сроки судопроизводства или исполнения судебного акта. Так, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должно содержаться указание на общую продолжительность судопроизводства по делу, со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд. Причем речи не идет о дне принятия заявления к производству арбитражного суда, поскольку право на судопроизводство в разумный срок может быть нарушено и на данном этапе, а именно о дне поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд. Относительно заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта - в нем должно быть указано на общую продолжительность исполнения судебного акта. Очевидно, речь идет об указании временного периода со дня возбуждения исполнительного производства и, в зависимости от конкретных обстоятельств, до дня фактического окончания производства по исполнению судебного акта либо до дня обращения в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если на момент обращения в арбитражный суд исполнительное производство еще не окончено.

Причем, если ЕСПЧ предполагает под соблюдением "разумного срока" период времени с момента возбуждения производства по делу в суде и до исполнения принятого по делу окончательного решения, АПК и ФЗ о компенсации разводят две ситуации - отдельно говорится о компенсации за нарушение права на судопроизводство (и тогда по смыслу п. 4 ст. 222.3 речь идет о сроке с момента возбуждения производства по делу и до момента вступления в законную силу судебного акта по делу, принятого той инстанцией, в ходе рассмотрения дела которой было нарушено право на судопроизводство в разумный срок) и о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок;

5) обстоятельства, которые известны заявителю и которые повлияли на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта. Речь идет об оценочном понятии, которое будет соответственно изучаться арбитражным судом, в который адресовано соответствующее заявление, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. К таковым, например, может быть отнесена чрезмерная задержка в рассмотрении дела либо исполнения судебного акта, выходящая за пределы разумных сроков, указанных в законе, выражающаяся в непринятии действий по рассмотрению дела в указанные сроки либо исполнению судебного акта или же в безрезультативности осуществленных действий. Например, необоснованное, по мнению заявителя, назначение экспертизы по делу в целях затягивания производства по делу, либо действия других лиц, участвующих в деле, направленные на затягивание производства по делу (безосновательное заявление отводов, ходатайств и пр.) или исполнительного производства, с одновременным бездействием соответствующих органов или должностных лиц либо удовлетворением соответствующих ходатайств лиц, заинтересованных в затягивании судопроизводства или исполнения судебного акта. ФЗ о компенсации в ст. 2 указывает, что арбитражный суд учитывает сами требования заявителя, обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, а также продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя. Представляется, что соответствующие положения должны быть прописаны в тексте заявления о присуждении компенсации, что согласуется со следующим пунктом;

6) доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для присуждения компенсации и ее размера. Сложность толкования данной нормы, с одной стороны, обусловлена отсутствием в законе достаточно четкой регламентации, что считать основанием для присуждения компенсации помимо пропуска разумных сроков на отправление правосудия либо же на исполнение судебного акта (однако нужно учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ФЗ о компенсации нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок), а также из чего складывается размер компенсации, а с другой стороны, позволяет заявителю и впоследствии - суду, рассматривающему данное дело, достаточно широко истолковывать конкретные нарушения по делу, позволяя во многих ситуациях говорить о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, что, в свою очередь, позволит дисциплинировать судей, рассматривающих конкретные дела, а также органы, организации и должностных лиц, от которых зависит эффективность совершения исполнительных и иных действий в исполнительном производстве и задействованных в таковом принудительном исполнении судебных актов.

Безусловно, основным вопросом, который возникнет в судебной практике, станет вопрос о размере соответствующей компенсации. В отсутствие четких указаний в законе на соответствующие размеры представляется, что такой размер будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, но судьи арбитражных судов, безусловно, будут придерживаться общих идей о разумности, рациональности заявленного требования о компенсации, исключая любое злоупотребление правом со стороны заявителей и иных заинтересованных лиц в арбитражном процессе. Это тем более актуально, что процессуальный закон допускает возможность неоднократного пересмотра дела в разных инстанциях, что существенно ограничивает возможности заявлять требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку совершение арбитражными судами разных уровней процессуальных действий на основании закона (например, неоднократное направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции) не будет рассматриваться как нарушение права на судопроизводство в разумные сроки;

7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такими последствиями могут быть причинение заявителю реального ущерба, возможно - упущенной выгоды, а также, например, существенные затруднения в осуществлении хозяйственной деятельности вследствие соответствующих нарушений права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Очевидно, соответствующие последствия должны подтверждаться документами и иными материалами, прилагаемыми к заявлению.

Кроме того, заявитель должен подтвердить значимость соответствующих последствий для его хозяйственной деятельности. Это позволит снизить возможные злоупотребления правом со стороны субъектов предпринимательской деятельности и иных субъектов, которым закон предоставляет право обращаться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Значимость последствий является оценочной категорией и будет соответственно оцениваться арбитражным судом;

8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Данное требование закона позволит оперативно решать вопросы, связанные с исполнением судебного решения арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

9) перечень прилагаемых к заявлению документов. Указывая данные документы, целесообразно указывать количество страниц или листов прилагаемого документа, а также представлен ли документ в подлиннике или копии.

Исходя из смысла и содержания действующего арбитражного процессуального законодательства к таким документам относятся:

а) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые, по мнению заявителя, отсутствуют у других лиц, участвующих в деле;

б) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

в) копии судебных актов арбитражных судов, принятых по делу, или акты (решения, постановления) органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта;

г) документы, подтверждающие обстоятельства, которые повлияли на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебного акта, и иные документы, имеющие отношение к делу (например, копия искового заявления с отметкой о поступлении в арбитражный суд, определение арбитражного суда о принятии заявления к производству, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, иные процессуальные документы, свидетельствующие о нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок);

д) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

е) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

2. В заявлении могут быть указаны и иные необходимые сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, могут содержаться ходатайства.

Статья 222.4. Принятие заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству арбитражного суда

Комментарий к статье 222.4

1. Вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству арбитражного суда решается также, как и принятие искового заявления (ч. 1 ст. 127 АПК) - в пятидневный срок со дня поступления соответствующего заявления в суд. Соответствующий вопрос решается судьей арбитражного суда единолично. Указанный срок по своей правовой природе является служебным: его истечение не влечет правовых последствий для участников арбитражного процесса, и одновременно не прекращает обязанности арбитражного суда вынести определение о принятии заявления к производству либо о возвращении заявления (ст. 222.6) или оставлении его без движения (ст. 222.5).

2. Днем поступления заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок считается день поступления заявления в канцелярию арбитражного суда. Соответствующая дата проставляется в регистрационном штампе арбитражного суда, который проставляется в правом нижнем углу свободного от текста поля лицевой стороны первого листа заявления, а при отсутствии свободного поля - на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа - см. п. 2.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27.

3. Вопрос о принятии соответствующего заявления к производству арбитражного суда урегулирован в законе императивно - арбитражный суд обязан принять заявление к производству, если такое заявление отвечает требованиям АПК о форме и содержании. Представляется, что такая узкая формулировка закона необоснованно ограничена, поскольку если заявление по форме и содержанию соответствует закону, но к нему не приложены соответствующие документы, арбитражный суд тем не менее не вправе принимать такое заявление и будет вынужден оставлять заявление без движения. Соответственно, следует расширительно толковать положения ч. 2 ст. 222.4 АПК: арбитражный суд обязан принять к производству заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок при отсутствии оснований для его возвращения и оставления без движения.

4. Часть 4 ст. 222.4 регламентирует процедурный вопрос: о принятии заявления к производству судом выносится определение. Этот момент является отправным для возникновения правовых последствий у самого суда (обязанность проведения подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу) и у участников разбирательства (возникновение процессуальных прав и обязанностей, в широком смысле).

5. Копию определения о принятии заявления арбитражный суд обязан направить самому заявителю, а также в орган, организацию или должностному лицу, которые по смыслу ст. 40 АПК выступают в качестве заинтересованного лица по данной категории дел, а также другим лицам, которые заинтересованы в данном деле и выступают в качестве заинтересованных лиц. Закон уточняет, что речь идет о том органе, организации или должностном лице, на которые возложены обязанности по исполнению соответствующего судебного акта в связи с его неисполнением в разумный срок, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с требованием о присуждении компенсации. Следовательно, при подаче в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок арбитражный суд должен направить копию определения о принятии заявления только лишь заявителю, поскольку по данной категории дел закон не предусматривает извещение и вызов в суд соответствующих должностных лиц органов судебной власти, которые своими действиями нарушили право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Статья 222.5. Оставление заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения

Комментарий к статье 222.5

1. Статья 222.5 содержит традиционный для арбитражного процессуального права институт льготного характера, позволяющий арбитражному суду оставлять без движения заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если заявление не соответствует требованиям закона о содержании искового заявления или если не уплачена государственная пошлина (см. комментарий к ст. 128 АПК).

2. Представляется, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должно быть оставлено без движения, если к нему не приложены документы, указанные в законе и перечисленные в приложении к заявлению.

Статья 222.6. Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.6

1. В ст. 222.6 регулируются вопросы возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если заявление не может быть рассмотрено арбитражным судом в силу наличия ряда обстоятельств, указанных в законе.

2. Основания для возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок частично отличаются от оснований для возвращения искового заявления, указанных в ст. 129 АПК:

1) заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу. Данный вопрос должен быть решен арбитражным судом до возбуждения производства по делу и охватывает широкий спектр ситуаций - от неподведомственности дела в связи с обращением в арбитражный суд лица, которому такое право не предоставлено ФЗ, до подписания заявления неуполномоченным на то лицом. Данное основание для возвращения заявления не дублируется в ст. 129 АПК;

2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, предусмотренных АПК, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока или если в восстановлении пропущенного срока было отказано. Такое основание для возвращения заявления также не характерно для искового производства (ст. 129 АПК);

3) до вынесения определения о принятии заявления к производству арбитражного суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении. Данное основание для возвращения заявления повторяет положения ст. 129 АПК и является следствием реализации заявителем принципа диспозитивности;

4) не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда (об основаниях, процедуре и сроках оставления без движения см. комментарий к ст. 128 АПК);

5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данной связи следует руководствоваться теми сроками, которые установлены АПК и ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 152 АПК дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК не установлено иное.

Кроме того, необходимо учитывать сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции (ст. 267 АПК - не более двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено АПК). Также важно руководствоваться ч. 2 ст. 222.1, согласно которой заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть также подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела нарушена и заинтересованное лицо (очевидно, речь идет о заявителе в рамках ст. 40 АПК) ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном АПК.

В данном случае законодатель устанавливает оценочное понятие, что позволяет арбитражному суду возвращать заявления, когда сроки рассмотрения дела или исполнительного производства явно свидетельствуют о том, что соответствующее право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено в силу отсутствия нарушения данного "разумного срока". Подобные ситуации тем более возможны в силу неоднозначности процессуального законодательства: п. 2 ст. 1 ФЗ о компенсации усложняет ситуацию, говоря о том, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Часть 3 ст. 222.6 регулирует процедурный аспект: о возвращении заявления арбитражный суд выносит определение.

4. Данное определение может быть обжаловано, поскольку, очевидно, препятствует рассмотрению дела, и на это указывает ч. 4 ст. 222.6. Причем закон особо оговаривает, что в случае отмены определения заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального поступления в арбитражный суд, что может иметь важные материально-правовые или процессуально-правовые последствия.

Копия данного определения направляется заявителю вместе с самим заявлением и всеми прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного арбитражным судом в случае оставления заявления о присуждении компенсации без движения.

5. Повторное обращение по смыслу ч. 5 ст. 222.6 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации представляет собой подачу нового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вопрос о принятии такого заявления к производству суда будет решаться в общем порядке.

Статья 222.7. Срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.7

В ст. 222.7 установлен срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, который составляет два месяца со дня поступления заявления вместе с делом в суд. В указанный срок, по смыслу закона, включается срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.

Возникает вопрос: в случае существенного нарушения срока на рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе ли будет соответствующее лицо - заявитель обращаться в компетентный арбитражный суд с самостоятельным заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в отношении рассмотренного дела о компенсации?

В силу логики законодателя, изложенной в гл. 27.1, вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть поставлен только в отношении производства в суде первой и апелляционной инстанций. Федеральный арбитражный суд округа, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не вправе проверять правомерность действий того же суда, рассматривавшего дело о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Логично, в силу принципа инстанционности, что перед федеральным арбитражным судом округа не может быть поставлен вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного ВАС РФ, рассматривавшим дело по первой инстанции (ч. 2 ст. 34 АПК), т.е., по сути, вопрос о проверке правильности действий вышестоящего суда. Следовательно, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство может касаться исключительно рассмотрения дела судом первой или апелляционной инстанции, что, впрочем, не мешает заявить такое требование о присуждении компенсации в рамках заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (и только здесь может быть поставлен вопрос о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного судом кассационной инстанции).

Статья 222.8. Особенности рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.8

1. Статья 222.8 устанавливает ряд особенностей рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по сравнению с общими правилами искового производства.

В частности, заявление рассматривается по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 27.1 АПК и ФЗ о компенсации.

2. Особенности рассмотрения дела о присуждении компенсации, предусмотренные ФЗ о компенсации, заключаются в следующем:

1) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (п. 2 ст. 1);

2) нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 2 ст. 1);

3) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 3 ст. 1);

4) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ (п. 4 ст. 1);

5) присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (п. 4 ст. 1);

6) органы, которые в соответствии с ФЗ о компенсации уполномочены от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение (п. 6 ст. 1). Следовательно, соответствующее лицо может быть привлечено в процесс, и факты, установленные решением суда по делу, будут в дальнейшем иметь преюдициальное значение.

3. Особенности рассмотрения дела, предусмотренные ст. 222.8 АПК, заключаются в следующем:

1) дело рассматривается коллегиальным составом судей. Исходя из специфики данного вида производства в арбитражном суде по данной категории дел невозможно участие арбитражных заседателей;

2) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, орган, организацию или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Закон не указывает, что в арбитражный суд вызывается орган или должностное лицо, на которые возложены обязанности по осуществлению судопроизводства в разумный срок, т.е. судей, рассматривавших соответствующее дело и нарушивших право заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Также в ч. 1 ст. 222.8 указывается, что о времени и месте судебного заседания извещаются другие заинтересованные лица, без указания на то, кто может быть отнесен к таковым;

3) рассматривая дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, арбитражный суд устанавливает юридический факт нарушения соответствующего права заявителя. В законе указано, что судья арбитражного суда, решая данный вопрос, руководствуется следующим, определяя предмет доказывания по делу:

а) доводами, изложенными в заявлении;

б) содержанием принятых по делу судебных актов;

в) материалами дела;

г) правовой и фактической сложностью дела. Очевидно, речь идет об оценочном понятии, обусловленном конкретными обстоятельствами дела;

д) поведением заявителя и других участников арбитражного процесса. Исходя из сущности комментируемой категории дел, поведение заявителя должно отвечать требованиям разумности и характеризоваться отсутствием какой бы то ни было возможности квалификации его действий в рамках теории злоупотребления правом. Поведение других участников арбитражного процесса, арбитражного суда, а также органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта (несмотря на то что в п. 2 ч. 2 ст. 222.8 об их "поведении" речь не идет), напротив, может дифференцироваться от того, что можно квалифицировать как надлежащее выполнение своих процессуальных обязанностей, до таких действий или бездействия, в которых усматривается злоупотребление правом;

е) достаточностью и эффективностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Указанный критерий недостаточно конкретизирован, что может вызвать определенные сложности на практике. Так, в зависимости от конкретного дела реальным критерием эффективности действий судьи может выступать надлежащее выполнение установленных законом и требуемых в конкретной ситуации процессуальных действий в рамках определенных процессуальных сроков. В противном случае - когда не соблюдаются процессуальные сроки - многие действия судьи могут быть, с учетом комментируемого положения, квалифицированы как недостаточные или неэффективные. Иначе говоря, если бы действия судьи были бы достаточными и эффективными, дело о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не рассматривалось бы в компетентном арбитражном суде;

ж) достаточностью и эффективностью осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Данный критерий еще более размыт, поскольку исходя в целом из неэффективности российской системы исполнительного производства в подавляющем большинстве случаев можно говорить о недостаточности и неэффективности подобных действий. Представляется, что введение на уровне закона хотя бы некоторых критериев, по которым можно будет судить о качестве исполнительных и иных действий в рамках исполнительного производства, - достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий - является тем не менее важной вехой на пути развития процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве;

з) общей продолжительностью судопроизводства по делу и неисполнения судебного акта. Говоря о продолжительности судопроизводства по делу, речь следует вести об общем сроке рассмотрения дела, в котором заявитель по требованию о компенсации за нарушение соответствующих прав в рамках гл. 27.1 АПК является лицом, участвующим в деле, начиная с первой инстанции и заканчивая рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (при наличии такового). Кроме того, целесообразно учитывать (и указывать) именно те сроки, нарушение которых соответствующей судебной инстанцией позволяет заявителю говорить о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Применительно к общей продолжительности исполнительного производства учитывается срок с момента возбуждения исполнительного производства и до момента прекращения (окончания) исполнительного производства либо до момента обращения в арбитражный суд с требованием о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

4. В ходе подготовки дела судья арбитражного суда единолично решает задачи, стоящие перед арбитражным судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 АПК), определяя, в частности, круг лиц, заинтересованных в исходе дела. Прежде всего речь идет о правильном определении органов, организаций и должностных лиц, которые не исполнили судебный акт в разумный срок. Так, к таким субъектам можно отнести органы принудительного исполнения, на которые по законодательству РФ возложены обязанности по своевременному и правильному исполнению требований, заложенных в исполнительных документах, а также организации, на которые может быть возложена обязанность по исполнению требований судебного акта (см. комментарий к ст. 222.1 АПК).

5. Арбитражный суд обязывает заинтересованных лиц, которых он привлекает к участию в деле, представить свои объяснения, возражения и (или) доводы в тот срок, который установит сам суд. Примечательно, что данное требование закона касается только дел по требованиям о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и не относится к судьям, нарушившим право на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение требования о предоставлении объяснений, возражений и (или) доводов в указанный судом срок является основанием для наложения на соответствующего субъекта судебного штрафа в порядке и размере, которые установлены гл. 11 АПК.

Исходя из практики судопроизводства в арбитражных судах РФ представляется, что данные объяснения, возражения и (или) доводы должны содержаться в отдельном документе - отзыве на заявление. Данный отзыв должен отвечать общим требованиям закона (ст. 131 АПК), к нему должны быть приложены необходимые документы, и данный отзыв должен быть направлен всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно до дня судебного заседания, а доказательства такого направления должны быть предоставлены в суд вместе с отзывом. Указанное требование диктуется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Статья 222.9. Решение арбитражного суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Комментарий к статье 222.9

1. Статья 222.9 содержит указание на процессуальные аспекты вынесения судебного решения по делу и его содержания. Так, ч. 1 данной статьи указывает, что по результатам рассмотрения дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд выносит решение, т.е. судебный акт, принимаемый судом первой инстанции при разрешении существующего спора по существу. С учетом того обстоятельства, что дело о присуждении компенсации рассматривается по общим правилам искового производства, решение по данному делу выносится с учетом положений гл. 20 АПК, с учетом специфики, предусмотренной в ст. 222.9 АПК.

2. Так, во вводной части судебного решения по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно ч. 1 ст. 222.9 АПК должно быть указано на:

1) наименование арбитражного суда и состав суда, принявшего решение по делу;

2) номер дела, по которому принято решение, дату и место принятия решения;

3) наименование лица, подавшего заявление, и его процессуальное положение. В данной связи речь должна идти о процессуальном положении в том судебном деле, относительно которого возникает вопрос о нарушении права на судопроизводство, или в исполнительном производстве, в ходе которого, по мнению заявителя, было нарушено право на исполнение судебного акта в разумный срок;

4) наименование лиц, участвующих в деле, в том числе наименование органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. Речь в данной связи не идет об указании органа или должностного лица, допустивших нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок;

5) предмет заявления - требование о компенсации за нарушение права на нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выраженное в денежной форме;

6) фамилии лиц, присутствующих в судебном заседании, с указанием их полномочий. Безусловно, с учетом действия принципа гласности правосудия, в данной связи арбитражный суд должен указать тех лиц, которые являются участниками арбитражного процесса - лиц, участвующих в деле, представителей и лиц, содействующих осуществлению правосудия, а не всех лиц, фактически находящихся в зале судебного заседания.

Фактически ст. 222.9 АПК дублирует положения ч. 2 ст. 170 АПК, однако в последней дополнительно указано, что во вводной части решения должно содержаться указание на лицо, которое вело протокол судебного заседания.

В описательной части судебного решения по делу о присуждении компенсации должно содержаться следующее:

1) сведения о судебных актах, принятых по делу, предмет спора, наименование арбитражного суда, рассматривавшего дело;

2) доводы, изложенные в заявлении;

3) объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании;

4) указание на общую продолжительность судопроизводства по делу или общую продолжительность исполнения судебного акта.

В мотивировочной части судебного решения по делу о присуждении компенсации указывается на мотивы, по которым присуждается компенсация, или же мотивы, по которым было отказано в ее присуждении. Помимо этого, арбитражный суд должен указать на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны обстоятельства дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участники процесса (ч. 4 ст. 170 АПК).

Резолютивная часть решения должна содержать указание на присуждение компенсации и ее размер или отказ в присуждении компенсации, а также указание на действия, которые должен осуществить орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта. АПК не содержит указания на то, какие действия должны осуществлять органы или должностные лица, на которые возложены обязанности по осуществлению судопроизводства в разумный срок.

Пункт 2 ст. 4 ФЗ о компенсации определяет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Что касается компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, она присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 3 ст. 4 ФЗ о компенсации).

В резолютивной части решения также указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации (ст. 110 АПК).

3. Копии решения по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направляются заявителю, а также в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, в пятидневный срок со дня принятия такого решения. В такой же срок направляется судебное решение по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в адрес заявителя.

4. Законом также урегулирован вопрос о законной силе судебного решения по делу о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Такое решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию. С учетом того фактора, что дело о присуждении компенсации рассматривается ФАС округа, фактически обжалование решение о присуждении компенсации реализуется в тот же суд - ФАС округа. Часть 2 ст. 274 АПК подтверждает данный вывод - кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке кассационного производства тем же судом в ином составе судей.

5. ФЗ о компенсации также предусматривает некоторые особенности исполнения судебного решения (ст. 5). Такое решение исполняется в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ.

Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на:

1) судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ;

2) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов РФ;

3) исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом.

Расходы на выплату компенсации по судебному решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должны быть предусмотрены в федеральном бюджете, бюджетах субъектов РФ, местных бюджетах.