Глава 30. Судебное разбирательство
В. § 2. Требования, предъявляемые к приговору
515
этом, с одной стороны, он подводит итог деятельности органов рас¬следования и суда первой инстанции, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех участников процесса. С другой стороны, приговор как первая ступень в судебном разрешении всех вопро¬сов уголовного дела является основой для дальнейшего разверты¬вания последующих институтов судебной защиты, а именно обжа¬лования в другие судебные инстанции, без которых невозможно функционирование системы правосудия1.
Социальное значение приговора заключается в следующем: 1) в этом акте судебной власти содержится оценка социальной опас¬ности рассматриваемого деяния от имени государства; 2) приговор отражает отношение общества (особенно в суде с участием при¬сяжных) к преступным деяниям, учитывает социальную обосно¬ванность их уголовного йреследования и эффективность установ¬ленной уголовной ответственности; 3) провозглашаемый публично приговор способствует формированию правового сознания в об¬ществе; 4) вынесение правосудных приговоров содействует вос¬становлению и поддержанию правопорядка путем осуждения ви¬новных и защиты от уголовного преследования лиц, виновность которых не доказана.
§ 2. Требования, предъявляемые к приговору
Согласно закону приговор должен быть законным, обоснован¬ным, справедливым и мотивированным (ст. 297, 379, 387 УПК); он признается таковым, если постановлен в соответствии с требова¬ниями настоящего Кодекса- и основан на правильном применении уголовного закона.
Законность приговора — это его строгое соответствие предпи¬саниям материального и процессуального права. Соответствие приговора материальному закону означает, что в нем правильно решены вопросы о применении норм общей части УК, квалифика¬ции преступления, виде и размере наказания, возмещении матери¬ального ущерба и т.д. Кроме того, должны быть правильно приме¬нены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к дан¬ному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей мате¬риального права.
Законность приговора с точки зрения процессуального права означает, что должны быть соблюдены процедурные правила не
1 Так, в соответствии с ч. 3 ст: 50 Конституции РФ каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим^судом.
только непосредственно при постановлении приговора. Приговор будет незаконным и в случаях, когда существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом на предшеству¬ющих постановлению приговора этапах судебного разбирательст¬ва и когда такие нарушения имели место в ходе предварительного расследования. Существенные нарушения процедуры всегда ска¬зываются на приговоре. Законным может быть только приговор, постановленный при строгом соблюдении процессуального закона в течение всего уголовного судопроизводства.
Обоснованность приговора означает, что выводы суда, изло¬женные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, под¬твержденным совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достовер¬ными. К выводам суда, которые должны быть обоснованы, относят¬ся все утверждения и решения, излагаемые в описательной и резо¬лютивной частях приговора.
Однако обоснованность различных выводов суда может иметь свои специфические особенности. Утверждения о фактах в боль¬шинстве случаев опираются на результаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводов об оценке самих доказательств. Если приведенные в приговоре доказательства под¬тверждают, что суду удалось правильно установить обстоятельства дела и сомнения в истинности выводов суда не возникают, то в таком случае обоснованность приговора означает и его истинность. Истинным может быть только приговор обоснованный. При отсут¬ствии достаточных доказательств обоснованием позиции суда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих до¬казыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсуди¬мого как при оправдательном, так и при обвинительном приговоре, поскольку в пользу подсудимого толкуются неустранимые сомне¬ния не только в его виновности в целом, но и касающиеся отдель¬ных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера учас¬тия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обсто¬ятельств1. Например, если не подтвердилось, что убийство совер¬шено умышленно, обоснованным может быть признан вывод о совершении преступления по неосторожности.
Если суд приходит к убеждению, что обвинение доказано, обо¬снованными должны быть также решения о квалификации деяния и назначении наказания либо освобождении от него, о подлежа¬щем возмещению ущербе и других разрешаемых в обвинительном
приговоре вопросах. Существенно, что выводы о правовой оценке установленных фактов, включая уголовно-правовую квалифика¬цию и наказание, должны быть обоснованы также логико-право¬вым анализом материального закона.
Приговор признается необоснованным при необоснованности любых выводов суда. Необоснованным будет приговор, осуждаю¬щий невиновного, либо оправдательный приговор, вынесенный при достаточных доказательствах, подтверждающих обвинение. Необоснованным является приговор, если суд не установил суще¬ственные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства или если решение суда противоречит установ¬ленным фактам, в том числе и в части уголовно-правовой квалифи¬кации деяния или выбора меры наказания.
Законность и обоснованность приговора неразрывно взаимо¬связаны. Необоснованный приговор является и незаконным, так как уголовно-процессуальный закон требует вынесения только обоснованных приговоров. Необоснованность любых выводов суда в приговоре будет являться нарушением уголовно-процессу¬ального закона, а необоснованность в применении уголовно-право¬вых норм одновременно нарушает материальный уголовный закон.
В то же время, если приговор является незаконным в силу того, что судом допущены существенные нарушения процессуальных норм (например, подсудимый или его защитник не участвовали в судебном заседании), это также не позволяет признать приговор обоснованным, ставит под сомнение все результаты судебного ис¬следования.
Мотивированность приговора означает, что в нем излагают¬ся — в соответствии с правовыми и логическими правилами дока¬зывания — все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают вывод и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора (ст. 305, 307 УПК)1. Мотивировка является выражением обоснованности приговора и условием его законности. Немотивированный приговор не может быть признан законным и обоснованным. Требование мотивировки приговора стимулирует принятие судом обоснованных решений, обеспечива¬ет убедительность приговора и способствует проверке его закон¬ности и обоснованности.
Справедливость приговора также названа в ст. 297 УПК в числе требований, предъявляемых к приговору. В уголовно-процесс нои теории существует узкое и широкое понимание справедливос¬ти приговора1. В узком смысле справедливость приговора сводится к справедливости назначенного судом наказания, т.е. к соответст¬вию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя (ст. 60 УК). При более широком понимании спра¬ведливость приговора основывается на его законности и обосно¬ванности и означает правильное разрешение дела как по существу, так и по форме2. Кроме того, оно должно отвечать не только право¬вым, но и социально-нравственным принципам отношения к чело¬веку и совершенному им деянию. Справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она вы-ступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обосно-ванный^приговор может не быть справедливым, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социаль¬ным потребностям. Закон может не отражать изменившиеся нрав¬ственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен это учитывать. Задача обеспе¬чить наряду с обоснованностью приговора также и его справедли¬вость в широком ее понимании является одним из существенных аргументов в пользу суда присяжных, где нравственно-правовое сознание народа может выступать как мерило справедливости по отношению к закону или его пригодности для оценки конкретного случая.