Дополнительные материалы
А. Г. Спиркин, Э. Г. Юдин.
Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. М. в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации. Методологическое знание выступает в форме как предписаний и норм, в которых фиксируются содержание и последовательность определённых видов деятельности (нормативная М.), так и описаний фактически выполненной деятельности (дескриптивная М.). В обоих случаях основной функцией этого знания является внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования какого-то объекта. В современной литературе под М. обычно понимают прежде всего М. научного познания, т. е. учение о принципах построения, формах и способах научно-познавательной деятельности. М. науки даёт характеристику компонентов научного исследования — его объекта, предмета анализа, задачи исследования (или проблемы), совокупности исследовательских средств, необходимых для решения задачи данного типа, а также формирует представление о последовательности движения исследователя в процессе решения задачи. Наиболее важными точками приложения М. являются постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение результата), построение предмета исследования и построение научной теории, а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения.
Начатки методологических знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях развития культуры. Так, в Древнем Египте геометрия выступала в форме методологических предписаний, которые определяли последовательность измерительных процедур при разделе и перераспределении земельных площадей. Специальной разработкой проблемы условий получения знания начинает заниматься древнегреческая философия; наиболее значительный вклад в анализ этой проблемы внёс Аристотель, который рассматривал созданную им логическую систему как "органон" — универсальное орудие истинного познания. В целом, однако, вплоть до нового времени проблемы М. не занимали самостоятельного места в системе знания и включались в контекст натурфилософских или логических рассуждений.
Родоначальником М. в собственном смысле слова является английский философ Ф. Бэкон, впервые выдвинувший идею вооружить науку системой методов и реализовавший эту идею в "Новом органоне". Для последующего развития М. огромное значение имело также обоснование им индуктивного, эмпирического подхода к научному познанию. С этого времени проблема метода становится одной из центральных в философии. Первоначально она целиком совпадает с вопросом об условиях достижения истины, а её обсуждение сильно отягощено натурфилософскими представлениями. Опираясь на правильный сам по себе тезис о том, что к истинному знанию ведёт лишь истинный метод, именно этот последний и пытаются сразу отыскать многие философы нового времени. При этом они полагают, что единственно истинный метод просто скрыт от непосредственного наблюдения и его надо лишь открыть, сделать ясным и общедоступным. Логическая структура метода ещё не является для них проблемой.
Следующий шаг в развитии М. делает французский мыслитель Р. Декарт: сформулировав проблему познания как проблему отношения субъекта и объекта, он впервые ставит вопрос о специфичности мышления, его несводимости к простому и непосредственному отражению реальности; тем самым было положено начало специальному и систематическому обсуждению процесса познания, т. е. вопроса о том, как достижимо истинное знание — на каких интеллектуальных основаниях и с помощью каких методов рассуждения. М. начинает выступать как философское обоснование процесса познания. Др. линия специализации М. связана с английским эмпиризмом, прежде всего с учениями Дж. Локка (выдвинувшего сенсуалистическую теорию познания) и Д. Юма (обосновавшего эмпиризм путём критики теоретического знания с позиций скептицизма): здесь получили свою философскую опору усиленные поиски методов опытной науки.
Вплоть до немецкого философа И. Канта, однако, проблемы М. тесно переплетались с теорией познания. Кант впервые обосновал особый статус методологического знания, проведя различие между конститутивными и регулятивными принципами познания, т. е. между объективным содержанием знания и формой, при помощи которой оно организуется в систему. Этим было положено начало анализу познания как специфической деятельности со своими особыми формами внутренней организации. Эту линию продолжил И. Фихте, философия которого была попыткой построить универсальную теорию деятельности, а своей вершины в идеалистической философии она достигла в системе Г. Гегеля, по существу представляющей собой М. рационализированной деятельности абсолютного духа и производной от неё (по Гегелю) деятельности человеческого познания. Объективно важнейший результат, полученный немецким классическим идеализмом в изучении проблем М., состоял в подчёркивании роли диалектики как всеобщего метода познания и духовной деятельности вообще.
Именно этот результат был удержан и коренным образом переработан на материалистической основе в марксистско-ленинской философии. Создание диалектического материализма и завершило формирование философских основ научной М. Возникнув в условиях широкого развития науки, когда теоретическое естествознание начало решительно освобождаться от натурфилософских умозрений, и опираясь на конкретно-научное изучение основных форм движения материи, диалектический материализм стал философией нового типа — наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, а в качестве таковой — общей М. научного исследования. Важнейшая особенность марксистско-ленинской М. состоит в том, что она выступает орудием не только теоретического познания, но и революционного. преобразования действительности на началах научного коммунизма. В силу этого философия марксизма-ленинизма впервые воплотила идеал всеобщей М. деятельности общественно развитого человека. Органическое соединение научно-теоретической и практической направленности позволяет марксизму-ленинизму играть всё возрастающую роль в социальной практике и духовно-культурной жизни, выступая в роли универсальной, всеобщей М.
Для развития науки в 20 в. характерен быстрый рост методологических исследований и повышение их удельного веса в общем массиве научного знания. Этот процесс имеет своим источником два основания. Во-первых, научное познание осваивает всё более сложные объекты действительности, природной и социальной, что ведёт к возрастанию уровня его абстрактности и уменьшению наглядности; в результате этого вопрос о средствах исследования, о принципах подхода к объекту изучения становится одним из центральных и занимает относительно самостоятельное место в системе познавательной деятельности. Во-вторых, в условиях современной научно-технической революции занятие наукой превращается в массовую профессию, а это требует детализированной регламентации труда исследователей на различных уровнях, чтобы обеспечить стандартную форму представления научного результата. Оба эти обстоятельства решающим образом стимулировали развитие исследований в области М. как "вглубь", т. е. в сторону всё более обстоятельного раскрытия основных принципов и форм научного мышления, так и "вширь" — в сторону скрупулёзного и специального конструирования системы средств научного познания.
В итоге современная наука располагает мощным арсеналом весьма разнородных средств, предназначенных для решения задач самого различного характера. В свою очередь, это породило новую методологическую ситуацию: приступая к исследованию, современный научный работник нередко оказывается перед необходимостью выбора наиболее эффективного методологического средства (или их совокупности) из некоторого их набора. Наконец, особый круг проблем М. создаёт чрезвычайно характерное для современного научно-технического развития тесное переплетение элементов науки и практики при решении крупных комплексных проблем (типа космических проектов, мероприятий по защите среды и т.п.); при этом возникает необходимость не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, построив для этого соответствующий предмет изучения (т. е. комплексную, синтетическую модель объекта), но и объединить в одной системе научно-теоретические представления и решения, получаемые интуитивно-практическим путём в условиях принципиальной неполноты и неопределённости информации об объекте.
Т. о., если раньше понятие М. охватывало прежде всего совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифференцированная, достаточно развитая и специализированная область знания. От теории познания, исследующей процесс познавательной деятельности в целом и прежде всего — его содержательного основания, М. отличает акцент на средствах познания. От социологии науки и др. отраслей науковедения М. отлична своей направленностью на внутренние механизмы, логику движения и организации знания. Сущность и специфика М. продолжают оставаться предметом споров, порождаемых, кроме всего прочего, отсутствием четко фиксированного статуса у методологического знания: в иерархической организации научного знания дело нередко обстоит таким образом, что знания более высокого уровня абстрактности выполняют методологические функции по отношению к более конкретному знанию (например, кибернетические представления об управлении, информации, обратной связи играют роль методологических постулатов в нейрокибернетике, бионике, при разработке электронно-вычислительной техники и т.п.). Более того, сама наука в целом является в сущности методологическим средством практической деятельности общества. В этом проявляется общая диалектика взаимодействия цели и средства деятельности: то, что было целью в одной системе деятельности, становится средством в др. системе. Однако современные проблемы М. не исчерпываются этим взаимопревращением, т.к. стало реальностью существование знания, специально предназначенного для выполнения методологических функций.
Разнородность этого знания выражается в наличии нескольких его классификаций. Одним из распространённых является деление (не лишённое некоторой условности) М. на содержательную и формальную. Первая включает в себя такие проблемы, как структура научного знания вообще и научные теории в особенности, законы порождения, функционирования и изменения научных теорий, понятийный каркас науки и её отдельных дисциплин, характеристика схем объяснения, принятых в науке, и их исторического развития (в частности, переход от однозначно-детерминистских схем эпохи механицизма к функциональным, структурным, генетическим схемам объяснения, широко распространённым в современной науке), принципы подхода к объекту изучения (например, элементаристский и целостный, системный подходы и др.), структура и операциональный состав методов науки, условия и критерии научности, границы применимости конкретных средств М., принципы синтеза различных теоретических представлений об объекте изучения и т.д. Формальные аспекты М. связаны с анализом языка науки, формальной структурой научного объяснения, описанием и анализом формальных и формализованных методов исследования, в частности методов построения научных теорий и условий их логической истинности, типологии систем знания и т.д. Именно в связи с разработкой этого круга проблем возник вопрос о логической структуре научного знания и началось развитие М. науки как самостоятельной области знания. Существенный вклад в создание этого направления внесли представители неопозитивизма, впервые применившие методы современной формальной логики к анализу научного знания. Однако в философско-методологическом истолковании полученных результатов неопозитивистская традиция сильно преувеличила формальный аспект М., игнорировала содержательную сторону и проблему развития знания. Ныне исследования в этой сфере М. непосредственно смыкаются с исследованиями в области логики науки.
Принципиальное значение имеет членение М., основанное на представлении о различных уровнях методологического анализа. В общем виде различают философскую и специально-научную М. Что касается первой, то она не существует в виде какого-то особого раздела философии - методологические функции выполняет вся система философского знания. Как показывает опыт развития науки, наиболее адекватную философскую базу научного познания даёт диалектический и исторический материализм, причём роль М. осуществляют в равной мере диалектика и материализм, а применительно к социальному познанию - диалектический материализм в единстве с историческим материализмом. Эвристическая роль диалектического материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая эту последнюю в законах и категориях. Важнейшее методологическое значение имеет также мировоззренческая интерпретация результатов науки, даваемая с позиций диалектики и материализма. Философский уровень М. реально функционирует не в виде жёсткой системы норм и "рецептов" или технических приёмов - такая его трактовка неизбежно вела бы к догматизации научного познания, - а в качестве системы предпосылок и ориентиров познавательной деятельности. Сюда входят как содержательные предпосылки (мировоззренческие основы научного мышления, философская "картина мира"), так и формальные (т. е. относящиеся к общим формам научного мышления, к его исторически определённому категориальному строю). Одной из кардинальных методологических проблем, возникающих в этой связи, является определение специфики различных сфер познания, в особенности специфики гуманитарного познания в сравнении с естественно-научным (факт непосредственного участия в первом классовых, партийных установок исследователя, его ценностных ориентаций, необходимость учитывать и давать соответствующую интерпретацию сложной структуре целесообразной человеческой деятельности и её результатам и т.д.).
В современных философско-методологических исследованиях раскрыты некоторые важные механизмы функционирования и развития познания: законы преемственности смены научных теорий (принцип соответствия), наличие специфической для каждой эпохи развития науки "парадигмы" мышления (т. е. совокупности неявно задаваемых регулятивных принципов), методологические особенности искусственных языков, применяемых в науке, специфика различных видов научного объяснения, способы построения научных теорий (дедуктивный, гипотетико-дедуктивный, генетический и др.), характерные черты ряда методологических направлений современного познания (системного подхода, структурализма, кибернетических методов, принципов вероятностного мышления и др.).
С 1950-х гг. в М. науки видное место начинают занимать проблемы порождения и смены систем знания. В частности, английский логик и философ К. Поппер пытается объяснить этот процесс на основе выдвинутого им принципа фальсификации, т. е. систематического опровержения существующих теорий; американский специалист по истории науки Т. Кун формулирует концепцию развития науки посредством научных революций, приводящих к радикальной смене парадигм (предложенный им термин) научного мышления; в работах английского математика и философа И. Лакатоса предлагается идея развития науки на основе выдвижения и реализации определённой последовательности исследовательских программ. Важным аспектом этих и ряда др. исследований является широкая критика неопозитивистских представлений о М. науки и её предмете за узость их исходных предпосылок. В этой связи в работах некоторых советских и зарубежных специалистов развивается концепция М., основанная на принципе деятельности и стремящаяся представить М. как систематическую теорию научно-исследовательской деятельности. Разработка этой концепции сопровождается критикой фальсификационизма Поппера (за одностороннее представление процесса развития знания) и концепции Куна (за отрицание им преемственности в развитии познания).
Специально-научная М., в свою очередь, членится на несколько уровней: общенаучной методологической концепции и направления, М. отдельных специальных наук, методика и техника исследования. Со 2-й половины 20 в. особенно быстрое развитие получил первый из этих уровней, далеко не однородный по своему содержанию. Причинами его возникновения и роста являются универсализация средств познания, облегчаемая этим обобщённая постановка научных проблем, а также стремление к синтезу, которое становится господствующим в стиле мышления современной науки. К числу общенаучных методологических концепций и направлений относятся проблемно-содержательные теории, дающие непосредственно описание широкой сферы реальности под определённым углом зрения, т. е. с позиций определённого методологического принципа (таковы, например, концепция ноосферы В. И. Вернадского или теоретическая кибернетика); универсальные концептуальные системы (типа общей теории систем Л. Берталанфи), направленные на выявление универсальных понятий и категорий научного мышления посредством анализа материала самой науки; методологической (в узком смысле слова) концепции и дисциплины (такие, как структурализм, структурно-функциональный анализ, системный анализ), выступающие в виде либо дисциплин современной прикладной математики, либо относительно жестко организованной совокупности процедур исследования, применимой к широкому кругу явлений, либо сочетающие оба эти момента. Методологические функции таких концепций и направлений состоят в том, что они дают научному исследованию либо содержательную ориентацию, способствуя построению новых предметов изучения (такую роль, например, до сих пор выполняет концепция ноосферы по отношению к проблематике взаимодействия общества и среды), либо эффективный понятийный и математический аппарат анализа.
В силу общенаучного характера подобных концепций они оказываются достаточно близко связанными с философской М., хотя отнюдь не совпадают с ней: их функции исчерпываются предметной ориентацией исследования и предоставлением ему специализированного аппарата анализа, тогда как философская М. непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов. Однако эта близость и широкий, общенаучный характер современных направлений М. приводят к тому, что в них заметное место занимают философские предпосылки. Например, одно из важных оснований системного подхода образует определённая трактовка принципа целостности; развитие М. структурализма требует обстоятельного рассмотрения проблемы отношения структуры и истории. Поэтому философская интерпретация соответствующей М. играет двоякую роль: с одной стороны, она позволяет выявить основания этой М., поставить её в связь с борьбой философских идей; с др. стороны, развитие новых направлений М. выдвигает и новые философско-методологические проблемы, т. е. требует углубления философского уровня М.
Междисциплинарная природа общенаучных направлений М., их близость к философской проблематике иногда порождают неоправданную тенденцию к универсализации таких направлений, к возведению их в ранг философских и даже идеологических концепций. Содержательным основанием такой универсализации является неправомерное отождествление философских и конкретно-научных уровней М. и связанная с ним попытка толковать методологические определения непосредственно как определения всей реальности, а методологические установки соответствующего направления - как абсолютные цели всякого познания. Подобная универсализация проявилась, в частности, в истории структурализма в гуманитарном познании, она имела место и в некоторых интерпретациях системного подхода. Конструктивная роль материалистической диалектики как М. науки состоит, кроме всего прочего, в том, что она показывает несостоятельность таких устремлений, позволяет определить реальные возможности и границы каждой формы конкретно-научной (в т. ч. и общенаучной) М.
Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство. Соч., 2 изд., т. 2; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; его же, Экономические рукописи 1857—1859 годов, там же, т. 46, ч. 1; Энгельс Ф., Диалектика природы, там же, т. 20; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18; его же, философские тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Франк Ф., философия науки, пер. с англ., М., 1960; формальная логика и методология науки, М., 1964; Логика научного исследования, М., 1965; Лакатос И., Доказательства и опровержения, пер. с англ., М., 1967; Швырев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки, М., 1966; Попович М. В., О философском анализе языка науки, К., 1966; Копнин П. В., Логические основы науки, К., 1968; Зиновьев А. А., Основы логической теории научных знаний, М., 1967; Фролов И. Т., Очерки методологии биологического исследования, М., 1965; Мамардашвили М. К., Формы и содержание мышления, М., 1969; Ракитов А. И., Курс лекций по логике науки, М., 1971; Философия, методология, наука, М., 1972; Методологические основы научного познания, М., 1972; Штофф В. А., Введение в методологию научного познания, Л., 1972; Блауберг И. В., Юдин Э. Г., Становление и сущность системного подхода, М., 1973; Popper K. R., The logic of scientific discovery, L., [1959]; Boston Studies in the Philosophy of Science, v. 1—8, N. Y. — Dordrecht, [1963—71].
А. П. Огурцов, Э. Г. Юдин.
Деятельность - специфически человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет его целесообразное изменение и преобразование. В отличие от действий животного, Д. человека предполагает определённое противопоставление субъекта и объекта Д.: человек противополагает себе объект Д. как материал, который сопротивляется воздействию на него человека и должен получить новую форму и свойства, превратиться из материала в продукт Д.
Всякая Д. включает в себя цель, средство, результат и сам процесс Д., и, следовательно, неотъемлемой характеристикой Д. является её осознанность. Д. является реальной движущей силой общественного прогресса и условием самого существования общества. Вместе с тем история культуры показывает, что Д. как таковая не является исчерпывающим основанием человеческого существования. Если основанием Д. является сознательно формулируемая цель, то основание самой цели лежит вне Д., в сфере человеческих идеалов и ценностей. Современное научно-техническое развитие всё более демонстрирует, что не только Д. в сфере искусства или нравственности, но и научное познание, или технико-инструментальная Д., получает свой смысл в конечном счёте в зависимости от её нравственной ориентированности, от её влияния на человеческое существование. С другой стороны, зависимость самой Д. от др. социальных факторов выражается в том, что в разных типах культуры она занимает существенно различное место, выступая то в роли носителя высшего смысла человеческого бытия, то на правах необходимого, но отнюдь не почитаемого условия жизни.
Существуют многообразные классификации типов и форм Д. — разделение Д. на духовную и материальную, производственную, трудовую и нетрудовую и т.д. С точки зрения творческой роли Д. в социальном развитии особое значение имеет деление её на репродуктивную (направленную на получение уже известного результата известными же средствами) и продуктивную Д., или творчество, связанное с выработкой новых целей и соответствующих им средств или с достижением известных целей с помощью новых средств. В связи с современной научно-технической революцией творческая Д. приобретает всё более массовый характер, что порождает целый ряд социальных проблем, начиная от необходимости радикальной перестройки системы образования и кончая проблемой известной "девальвации" творческой Д. отдельного человека в условиях включения её в индустриальные формы организации духовного производства. Развитие этого процесса подчёркивает, что личность несводима к выражению только в формах Д. и что гармония личности и Д. возможна лишь на основе наполнения Д. подлинно человеческим смыслом. В противном случае неизбежна чисто инструментальная трактовка человека как лишь орудия стоящей над ним Д., а это служит идеологической предпосылкой тоталитарных форм организации общественной жизни. Вопрос об отношении Д. и личности может решаться лишь как часть более широкой проблемы человека.
В истории познания понятие Д. играло и играет двоякую роль: во-первых, мировоззренческого принципа, во-вторых, методологического постулата, положенного в основание ряда социальных наук. В качестве мировоззренческого принципа понятие Д. утвердилось начиная с немецкой классической философии, когда в европейской культуре восторжествовала новая концепция личности, характеризуемой рациональностью, многообразными направлениями активности и инициативы, и были созданы предпосылки для рассмотрения Д. как основания и принципа всей культуры. Первые шаги к такой точке зрения сделал И. Кант. В его гносеологии субъект был рассмотрен не как созерцающий внешнюю действительность, а как созидающий формы предметности: Кант выдвинул проблему двух начал, руководящих отношением субъекта к объекту, — познавательного и нравственного; причём первое определяет формы Д. и то, что можно назвать её операциональной структурой, а второе — направление, смысл и оценку Д. Эти два начала толковались Кантом как принципиально различные и взаимно несводимые. В ранг всеобщего основания культуры Д. впервые возвёл И. Г. Фихте, рассматривая субъект ("Я") как чистую самодеятельность, как свободную активность, которая созидает мир ("не Я") и ориентируется на этический идеал. Но поскольку Фихте выдвинул нравственный критерий (совесть) и т. о. ввёл внедеятельностный фактор, он тем самым подорвал единство своей концепции. Наиболее развитую рационалистическую концепцию Д. построил Г. Гегель. С позиций объективного идеализма он толкует Д. как всепроникающую характеристику абсолютного духа, порождаемую имманентной потребностью последнего в самоизменении. Главную роль он отводит духовной Д. и её высшей форме — рефлексии, т. е. самосознанию. Такой подход позволил Гегелю построить цельную концепцию Д., в рамках которой центральное место занимает проясняющая и рационализирующая работа духа. В этой концепции обстоятельному анализу подвергнута диалектика структуры Д. (в частности, глубокая взаимоопределяемость цели и средства), сделан ряд глубоких замечаний о социально-исторической обусловленности Д. и её форм.
В послегегелевской буржуазной философии концепция Д., развитая немецким классическим идеализмом, подвергается резкой критике, при этом акцент перемещается с анализа рациональных компонентов целеполагания на более глубокие слои сознания, обнаруживающиеся в жизни человека. Против гегелевской концепции — против Д. "всеобщего", подавляющего единичную личность, выступил датский мыслитель С. Кьеркегор. Разумному началу в человеке он противопоставляет волю, а Д., в которой Кьеркегор видит отрешённое от подлинного бытия функционирование, противополагает жизнь, человеческое существование. Волюнтаристская и иррационалистическая линия (А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Э. Гартман и т.д.), рассматривающая волю как основу мирового и индивидуального существования, на место разумного целеполагания (т. е. Д.) ставит порыв и переживание. Эта тенденция получила своё продолжение в современном экзистенциализме. Вместе с тем в конце 19 в. реализуется и другая философская линия, делающая акцент на межличностных (общечеловеческих) компонентах культуры, которые выступают как регулятивы Д. и её направленности (баденская школа неокантианства с её учением о ценностях, Э. Кассирер и его концепция роли знаковых структур). Ещё одно направление анализа связано с феноменологией Э. Гуссерля, которая отказала в самодостаточности формам Д., сложившимся в новоевропейской культуре, и поставила эти формы в более широкий контекст (выраженный, в частности, в понятии жизненного мира). Она попыталась показать, что поиск и определение смысла человеческого бытия требуют преодоления натуралистической установки сознания (воспринимающего человека по аналогии с физическим объектом) и человеческой Д.
Тенденция отказа от рассмотрения Д. как сущности человека и единственного основания культуры усиливается в западной философии на рубеже 19—20 вв. Это связано не только с утратой социального оптимизма, присущего буржуазной цивилизации, но и с критикой техницистского активизма, осуществляемой некоторыми направлениями немарксистской философии. Происходит осмысление тех зловещих последствий, к которым привёл чистый активизм (защищаемый, в частности, в актуализме итальянского философа Дж. Джентиле), не подчинённый нравственным началам. Понятие Д. замещается другими,более широкими понятиями — жизни, жизненного мира, существования и т.д.
Принцип Д. как источника происхождения многообразных продуктов культуры и форм социальной жизни сыграл важную методологическую роль в становлении и развитии ряда социальных наук. Например, в культурно-исторической теории Л. С. Выготского мышление было рассмотрено как результат интериоризации практических действий и свойственной им логики. Концепция Д. сыграла важную роль в развитии языкознания, психологии, этнографии и др.
Вместе с тем принцип Д. при его развёртывании в конкретных исследованиях потребовал углублённого анализа механизмов Д. и формирующих её факторов. Это привело к вычленению иных компонентов, лежащих за пределами собственно Д., хотя и связанных с нею и влияющих на неё. Теория социального действия (М. Вебер, Ф. Знанецкий), с которой связано развитие буржуазной социологии в 20 в., не ограничивается анализом всеобще-рациональных компонентов целеполагающей Д., но выявляет значение ценностных установок и ориентаций, мотивов Д., ожиданий, притязаний и т.д. В результате произошло существенное расширение исходного принципа в этих науках.
Марксистская философия в своей трактовке Д. преодолела ограниченность узко рационалистического и идеалистического понимания Д. Марксизм исходит из целостного понимания Д. как предметной, как органического единства чувственно-практических и теоретических форм Д. Эта целостность синтезируется в марксистском понятии практики, включающем многообразные формы человеческой активности и ставящем во главу угла труд как высшую форму Д. Марксистская концепция деятельной сущности человека стала исходной методологической базой для ряда социальных наук. На ней выросли марксова теория стоимости, трудовая теория антропогенеза Ф. Энгельса, марксистская педагогика и др.
Лит.: Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3; Какабадзе З. М., Проблема "экзистенциального кризиса" и трансцендентальная феноменология Э. Гуссерля, Тб., 1966; Трубников Н. Н., О категориях "цель", "средство", "результат", М., 1968; Батищев Г. С., Деятельностная сущность человека, как философский принцип, в кн.: Проблема человека в современной философии, М., 1969; Гайденко П. П., Трагедия эстетизма, М., 1970.
Методоло́гия (от греч. μεθοδολογία - учение о методе) - система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности людей; в то же время методология является учением об этой системе понятий и их отношений.[1]
Методоло́гия — это поиск цели, набор приёмов, средств, способов, принципов достижения цели. 1. Теоретической цели — истинного знания; 2. Практической цели — приёмов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием.
Методологию можно рассматривать в двух срезах: как теоретическую, и она тесно связана с разделом философского знания гносеология, так и практическую — ориентированную на преобразование мира.
Методо́логи - люди, занимающиеся изучением и разработкой принципов формирования методов, разрабатывающие методы и технологии их применения.
Качество метода проверяется практикой, решением реальных задач — то есть поиском принципов достижения цели, реализуемых в комплексе реальных обстоятельств.
В методологии можно выделить следующую структуру:
Основания методологии: философия, психология, системный анализ, науковедение, этика, эстетика;
Характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности;
Логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности;
Временная структура деятельности: фазы, стадии, этапы.
Гносеоло́гия (от др.-греч. γνῶσις — «знание» и λόγος — «учение, наука»); эпистемоло́гия (от др.-греч. ἐπιστήμη, «знание» и λόγος — «слово, учение») — теория познания, раздел философии. Термин «гносеология» был введён и активно применялся в немецкой философии XVIII века; «эпистемология» был введён и активно применялся в англо-американской философии XX в. В русской философии в XIX и 1-й половины XX в. преобладал первый термин, а со 2-й половины XX в. начал преобладать и сейчас преобладает второй. Термин Эпистемология более узкий, чем гносеология, Эпистемология рассматривает строго научное познание
Субъе́кт — (лат. subjectus — лежащий внизу, находящийся в основе, от лат. sub — под и лат. jacio — бросаю, кладу основание) одно из ключевых понятий в философии, логике и в психологии, имеющее в этих дисциплинах разный смысл.
1) В логике субъектом называется подлежащее суждения, то есть предмет, о котором что-либо утверждается или отрицается.
2) В психологии, наоборот, субъект всегда противополагается объекту. Под субъектом психология подразумевает активное самосознающее начало душевной жизни, которое противопоставляет себя внешнему миру и своим собственным состояниям, рассматривая их как объект.
Из этих двух употреблений первое является более ранним, второе — более распространенным в настоящее время (см. Eucken, «Geschichte der philosophischen Terminologie», Лпц., 1879, стр. 203—204). Учение психологии о субъекте душевной жизни очень запутано. Главная причина этого заключается в том, что психологи не проводят должного разграничения между природой субъекта и его самопознанием.
Природа субъекта открывается из рассмотрения общего характера душевной жизни как жизни сознания. Жизнь сознания, взятая в целом, имеет три специфических особенности.
Наше ясное сознание узко: в один момент времени мы можем созерцать только один предмет. Это не значит, что предмет созерцания должен быть прост или что впечатления не могут доходить до сознания иначе, как только по одному зараз. Такое мнение некогда существовало в психологии, но потом было оставлено. Экспериментально-психологические исследования нового времени показали, что мы можем сразу сознавать несколько впечатлений: для этого нужно только, чтобы различные впечатления были объединены в каком-либо отношении и представляли собой один предмет созерцания. Наши созерцания исходят из единого начала, которое, как единое, в один момент времени может иметь дело только с одним предметом. Но что это за начало? Нужно ли считать его простым явлением, которое сменяется с каждым новым предметом созерцания? Или нужно видеть в нём реальную основу всей душевной жизни? Ответом на этот вопрос служит другая особенность нашего сознания.
Жизнь нашего сознания течет без скачков и перерывов. В ней нет ни одного явления, которое возникало бы ex abrupto или стояло бы особняком. Новые явления развиваются на почве предшествующих и как бы подводят им итог; новые впечатления сознаются всегда в связи с наличным предметом созерцания и им определяются. Поэтому созерцаемые нами в предметах качества и количества всегда бывают относительны, а самые предметы созерцания, последовательно проходящие перед нами, образуют собой одно непрерывное целое, как бы один объект. Этот объект, однажды поставленный нами в созерцании, не снимается никогда: он принимает только различные формы, постепенно делаясь из неопределённого и простого все более раздельным и сложным. Созерцание его не прекращается, нужно думать, и во время сна: оно переходит лишь из ясного в тёмное. Этим объясняется, почему пробуждение служит не началом новой жизни сознания, а естественным продолжением прежней. Но если все предметы созерцания, с которыми мы имеем дело в течение своей жизни, образуют собой одно непрерывное целое, то и все акты созерцания от начала до конца нашей жизни служат проявлением единого начала, лежащего в оcнове всей душевной жизни.
Последнюю особенность сознания составляет его произвольность. Чем больше человек развивается, тем сложнее делаются предметы его созерцания, тем больше подробностей он может сразу обнять своим сознанием. Но вследствие узости сознания количество одновременно созерцаемых подробностей обратно пропорционально степени ясности их сознания. Вследствие этого параллельно с развитием человека должно было бы происходить, по-видимому, постепенное потемнение сознания. В действительности, однако, этого не бывает. Чтобы лучше рассмотреть какой-либо предмет, человек по произволу суживает сферу своего созерцания. Такое суживание известно под названием внимания. Не всякое внимание сопровождается сознательным усилием воли. На этом основании принято говорить о непроизвольном внимании в отличие от произвольного. Если, однако, присмотреться к условиям так называемого непроизвольного внимания, то его произвольный характер сделается ясным. Непроизвольное внимание привлекается предметами, которые: а) отвечают преобладающим в нас интересам, б) имеют связь с волнующими нас чувствованиями или в) легче всего могут быть усвоены. Последнее бывает, когда предметы, подлежащие усвоению, уже знакомы или когда их действие сильно или продолжительно. Все эти условия однородны: интересы и чувствования указывают на запросы воли; к естественным потребностям воли относится и лёгкость изучения. Воля и её запросы составляют, следовательно, последнюю основу не только произвольного, но и непроизвольного внимания. Но от внимания зависит направление нашей сознательной жизни. Следовательно, наша сознательная жизнь определяется в своём течении не внешними факторами, которые её возбуждают, а нашими внутренними потребностями, запросами и целями. И значит, реальная основа или субъект душевной жизни есть начало самопроизвольное, развивающее деятельность для удовлетворения своих потребностей.
Познает себя субъект через свои обнаружения, сознаваемые непосредственно. Всякое наше познавание заключает в себе две стороны, являясь актом сознания и самосознания. Как акт сознания, оно даёт нам знать, с чем мы имеем дело, какой предмет мы созерцаем перед собой — стол, стул, чернильницу, перо или что другое. Как акт самосознания, оно говорит нам, что, видя, например, стол, мы спокойно созерцаем, а не находимся в состоянии волнения или желания. Эти две стороны даны бывают всюду, хотя вследствие узости сознания никогда не сознаются с одинаковой ясностью. Иногда более ясно сознается предмет, иногда — акт созерцания, смотря по тому, на что бывает обращено наше внимание. Познание своё мы начинаем не с себя самих, а с внешнего мира, с окружающих тел; поэтому и свои обнаружения душевные первоначально мы познаем не в чистом виде, а в связи с телесными явлениями. Изучая тела, мы выделяем из них одно, нераздельно связанное с нами. Мы замечаем, что это тело является в своём роде единственным. В отличие от других тел оно не покидает нас никогда. Прикосновение к нему чего-либо постороннего мы не только видим, но и испытываем. Перемены его являются в нашей жизни событиями, приятно или неприятно волнующими наше существо. Через него мы исполняем свои хотения; хотим мы что-нибудь приблизить к себе — приближаем к нему, хотим удалить от себя — удаляем от него. В результате у нас слагается убеждение, что тело это и мы составляем одно, что его состояния — наши состояния, его движения — наши действия. На этой ступени самопознания мы отождествляем заботы о себе с заботами о своём теле. Мало-помалу у нас развивается способность отвлечения. Мы научаемся отрывать свой умственный взор от ярких образов внешней, чувственной действительности и сосредоточивать внимание на явлениях своего внутреннего, душевного мира. Мы находим в себе бесконечное разнообразие мыслей, чувствований, желаний. Для нас становится очевидным, что в этих-то явлениях, непосредственно воспринимаемых нами, но сокрытых от непосредственного взгляда других, и выражается наша сущность. Наше тело теряет в наших глазах своё прежнее значение; мы начинаем смотреть на него, как на внешний объект, который, подобно другим телам, воспринимается внешними чувствами и оказывает сопротивление нашей воле. Открыв явления внутреннего Mиpa, мы пытаемся свести их к логическому единству. К этому побуждают нас и присущее нашей мысли требование единства, и наше естественное желание понять себя. Мы выдвигаем на первый план определённую группу явлений, отвечающих коренным запросам нашей воли, нашему призванию, и с точки зрения этих явлений освещаем все остальные явления нашей душевной жизни. У обыкновенных людей жизненное призвание в большинстве случаев не бывает ясно выражено; поэтому и взгляд их на себя не отличается устойчивой определённостью. Один взгляд имеет человек на себя как на чиновника, другой — как на главу семьи, третий — как на члена товарищеского кружка и пр. Конечно, во всех этих взглядах должно быть нечто общее, отвечающее индивидуальным особенностям человека; но это общее остается обыкновенно тёмным и неопределённым. С изменением запросов воли естественно должен меняться и взгляд человека на себя. Бывают случаи, что человек под влиянием органического расстройства неожиданно для себя проникается новым настроением и новыми стремлениями. Потребность объяснить новое своё состояние приводит его к новому взгляду на себя. Какой-нибудь столяр вдруг приходит к мысли, что он германский император, и в этом смысле начинает действовать и истолковывать все известные факты своей жизни. Если при этом он наталкивается на факты, стоящие в явном противоречии с принятой им точкой зрения, он совершенно последовательно отвергает эти факты и приписывает их посторонней личности. Подобные случаи известны под названием «раздвоения личности». На самом деле в этих случаях не происходит никакого разделения личности: субъект остается единым, его рассуждения — логически последовательными, но у него получаются странные выводы, потому что он выходит из странных для здорового человека предположений.
Некоторые мыслители отрицают субстанциальную природу субъекта, считая его простым призраком или выражением связи между явлениями сознания. Это учение известно под именем феноменализма. Представителями его служат: а) чистые эмпирики, которые не хотят знать ничего, кроме явлений и их временных связей; б) материалисты, для которых душевная жизнь не более, как ряд явлений, пассивно сопровождающих мозговые процессы, и в) пантеисты, по взгляду которых, существует только одна субстанция — Божественная, а человек и его психо-физическая жизнь — простой модус Божества.
Лотце, «Микрокосм» (М., 1866, т., I, кн. 11, гл. 1 и 5);
Гогоцкий, «Программа психологии» (Киев, 1880, стр. 32 и след.);
Снегирев, «Психология» (Харьк., 1893, стр. 288—324);
Фонсегрив, «Элементы психологии» (Сергиев Посад, 1900, стр. 204-213);
Спенсер, «Основания психологии» (СПб., 1876, т. I, стр. 151—168; т. II, стр. 353—368; т. IV, стр. 152—200);
Милль, «Обзор философии сэра Вильяма Гамильтона» (СПб., 1869, гл. XII);
Джемс, «Психология» (СПб., 1896, стр. 132—168);
Рибо, «Болезни личности» (М., 1877);
Лопатин, «О реальном единстве сознания» («Вопросы филос. и психол.» 1899, кн. 49, стр. 600—623 и кн. 60, стр. 861—880);
Козлов, «О множественности состояний сознания» («Философ. трёхмесячник», 1886);
Серебреников, «Самооткровение духа как источник его познания» («Христ. чтен.», 1 8 97, ч. I, стр. 424—439);
его же, «Опытная психология и её методы» («Христ. чтение». 1899, ч. I, стр. 639—677).
Объе́кт - философская категория, если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) - предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект, в качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
Объе́кт (от лат. objectum — предмет):
В философии: философская категория, выражающая то, что противостоит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В качестве объекта может выступать и сам субъект. Объект-предмет изучения онтологии.
В языкознании: имя предмета или лица, на который направлено действие, выраженное глаголом (противопоставляется субъекту действия); то же, что дополнение при глаголе и отглагольном существительном.
В уголовном праве: объект преступления — интересы, блага, общественные отношения, нарушаемые преступным посягательством.
В информационных системах: имя "Объекты" может использоваться в качестве Самого Общего Понятия [1] в качестве вершины огромной иерархической сети (Дерево познания) заканчивающейся единичными объектами.
В программировании: см. Объектно-ориентированное программирование и объект (программирование).
В Java: название базового класса стандартного пакета.
Объект воздействия — то, на что направлено действие. Так, например, объект познания — это то, что познаётся; объект рассказа — то, о чём рассказывается. Множество стабильных значений переменных параметров объекта в определенный момент времени опеределяет состояние объекта.
Ме́тод (от греч. μέθοδος - «путь сквозь») - систематизированная совокупность шагов, которые необходимо предпринять, чтобы выполнить определенную задачу или достичь определенной цели, способ постижения истины.