200 С. Г. Шаумяну

6. XII. 1913.

Дорогой друг! Очень рад был Вашему письму от 15. XI. Вы должны знать, что в мо­ем положении страшно ценишь отзывы товарищей из России, особенно вдумчивых и занимающихся данным вопросом. Ваш быстрый отклик был поэтому для меня особен­но приятен. Чувствуешь себя менее оторванным, когда получаешь такие письма. Но — довольно лирики. К делу.

1. Вы за государственный язык в России. Он «необходим; он имел и будет иметь

крупное прогрессивное значение». Решительно несогласен. Я писал об этом давно в

* «Правде» и пока не встречал опровержения.

См. В. И. Ленин. «Либералы и демократы в вопросе о языках» (Сочинения, 5 изд., том 23, стр. 423-426).Ред.

234 В. И. ЛЕНИН

Ваш довод совсем меня не убеждает, — напротив. Прогрессивное значение ру с с к и й язык имел для тьмы мелких и отсталых наций — бесспорно. Но неужели Вы не видите, что он имел бы прогрессивное значение еще в большем размере, если бы не было при­нуждения? Что же, разве «государственный язык» не означает палки, отбивающей от русского языка?? Как Вы не хотите понять той психологии, которая особенно важна в национальном вопросе и которая при малейшем принуждении поганит, пакостит, сво­дит на нет бесспорное прогрессивное значение централизации, больших государств, единого языка?? Но еще важнее экономика, чем психология: в России уже есть капи­талистическая экономика, делающая русский язык необходимым. И Вы не верите в силу экономики и хотите костылями полицейской швали «подкрепить» экономику?? Неужели Вы не видите, что этим Вы уродуете экономику, тормозите ее?? Неужели от­падение паршивой полицейщины не удесятерит (утысячерит) вольные союзы охраны и распространения русского языка?? Нет, абсолютно несогласен с Вами и обвиняю Вас в koniglich preuBischer Sozialismus !!

2. Вы против автономии. Вы только за областное самоуправление. Никак несогла­ сен. Вспомните разъяснения Энгельса, что централизация вовсе не исключает местных «свобод»²⁶⁵. Почему Польше автономия, а Кавказу, Югу, Уралу нет?? Ведь пределы ав­ тономии определит центральный парламент! Мы за демократический централизм, без­ условно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов. Но бояться ав­ тономии — в России... помилуйте, это смешно! Это реакционно. Приведите мне при­ мер, придумайте пример, где автономия может стать вредной! Не приведете. А узкое толкование: только самоуправление — в России (и в Пруссии) на руку поганой поли­ цейщине.

3. «Право на самоопределение не означает только право на отделение. Оно означает также право на федеративную связь, право на автономию», пишете Вы.

—королевско-прусском социализме.Ред.

С. Г. ШАУМЯНУ. 6 ДЕКАБРЯ 1913 г. 235

Абсолютно несогласен. Оно не означает права на федерацию. Федерация есть союз равных, союз, требующий общего согласия. Как же может быть право одной стороны на согласие с ней другой стороны?? Это абсурд. Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. Хочешь отделиться? Проваливай к дьяволу, если ты можешь порвать экономическую связь или, вернее, если гнет и трения «сожительства» таковы, что они портят и губят дело эко­номической связи. Не хочешь отделяться? Тогда извини, за меня не решай, не думай, что ты имеешь «право» на федерацию.

«Право на автономию»?? Опять неверно. Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!). Автономия есть наш план устройст­ва демократического государства. Отделение вовсе не наш план. Отделения мы вовсе не проповедуем. В общем, мы против отделения. Но мы стоим за право на отделение ввиду черносотенного великорусского национализма, который так испоганил дело на­ционального сожительства, что иногда больше связи получится после свободного отде­ления! !

Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма. Исключение это безусловно необходимо перед лицом черносотенного великорусского национализма, и малейший отказ от этого исключения есть оппортунизм (как у Розы Люксембург), есть глупенькая игра на руку великорусскому черносотенному национа­лизму. Но исключение нельзя толковать расширительно. Ничего, абсолютно ничего кроме права на отделение здесь нет и быть не должно.

Я пишу об этом в «Просвещении» . Напишите мне непременно подробнее, когда я окончу эти статьи (будут в 3-х книжках). Пошлю еще кое-что. Резолюцию проводил больше всего именно я. Летом читал рефераты по национальному вопросу и немнож­ко штудировал

См. В. И. Ленин. «Критические заметки по национальному вопросу» (Сочинения, 5 изд., том 24, стр. 113—150). Ред.

236 В. И. ЛЕНИН

его. Посему намерен «стоять крепко», хотя, конечно, ich lasse mich belehren товарища­ми, изучавшими вопрос больше и дольше.

4. Против «изменения» программы, — против «национальной программы»?? И тут несогласен. Вы боитесь слов. Нечего их бояться. Все равно ее (программу) все изме­няют тайком, подло, в худую сторону. Мы же в ее духе, в последовательно-демократическом духе, в марксистском (антиавстрийском) духе определяем, прецизи-руем, развиваем, закрепляем. Это надо было сделать. Пусть сунутся теперь оппор­тунистические (бундовские, ликвидаторские, народнические) сволочи — пусть дадут свои столь же точные и столь же полные ответы на все наши вопросы, затронутые и решенные в нашей резолюции. Пусть попробуют. Нет, мы не «спасовали» перед оппор­тунистами, & разбили их по всем пунктам!

— Популярная брошюра по национальному вопросу очень нужна. Пишите. Жду от­вета и крепко, крепко жму руку.

Ваш В. И. Привет всем друзьям.

Послано из Кракова в Астрахань

Впервые напечатано 15 (2) марта

1918 г в газете Печатается по рукописи

«Бакинский Рабочий» № 48