* * *

Довод второй состоит в том, будто пролетариат «изолирован от действительных жи­вых сил демократии». Что это значит, понять невозможно. Это, должно быть, «по-гречески», как говорят в таких случаях французы.

Писатели «Новой Жизни» — народ министериабельный. Они вполне пригодны были бы в министры при кадетах. Ибо от таких министров требуется именно уменье гово­рить благовидные и благоприлизанные фразы, в которых нет ровно никакого смысла, которыми можно прикрыть всякую гадость и которым поэтому обеспечены хлопки им­периалистов и социал-

УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЫТТЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ? 301

империалистов. Хлопки кадетов, Брешковской, Плеханова и К обеспечены новожиз-ненцам за утверждение, что пролетариат изолирован от действительных живых сил де­мократии, ибо в косвенной форме здесь сказано — или утверждение это будет так поня­то, как если бы им было сказано, — что кадеты, Брешковская, Плеханов, Керенский и К⁰ суть «живые силы демократии».

Это неверно, Это мертвые силы. Это доказала история коалиции.

Запуганные буржуазией и буржуазно-интеллигентской обстановкой, новожизненцы «живым» признают правое крыло эсеров и меньшевиков, ничем существенным не от­личающееся от кадетов, вроде «Воли Народа», «Единства» и т. п. Мы же считаем жи­вым только то, что связано с массами, а не с кулаками, только то, что уроки коалиции оттолкнули от нее. «Деятельные живые силы» мелкобуржуазной демократии представ­лены левым крылом эсеров и меньшевиков. Усиление этого левого крыла, в особенно­сти после июльской контрреволюции, есть один из вернейших объективных признаков того, что пролетариат не изолирован.

Еще нагляднее показывают это в самое последнее время колебания влево эсеровских центровиков, доказанные заявлением Чернова 24-го сентября, что его группа не может поддерживать новую коалицию с Кишкиным и К . Эти колебания влево эсеровского центра, который до сих пор давал подавляющее большинство представителей партии эсеров, партии главенствующей и господствующей по числу голосов, собранных ею в городе и особенно в деревне, доказывают, что цитированные нами выше заявления «Дела Народа» о необходимости для демократии, при известных условиях, «гарантиро­вать полную поддержку» чисто большевистскому правительству, что эти заявления во всяком случае не только фразы.

Такие факты, как отказ эсеровского центра поддержать новую коалицию с Кишки­ным, или преобладание противников коалиции среди меньшевиков-оборонцев из про­винции (Жордания на Кавказе и т. д.), являются

302 В. И. ЛЕНИН

объективным доказательством, что известная часть масс, идущих до сих пор за мень­шевиками и эсерами, поддержит чисто большевистское правительство.

Именно от живых-то сил демократии пролетариат России теперь не изолирован.

* * *

Довод третий: пролетариат «не сможет технически овладеть государственным аппа­ратом». Это, пожалуй, самый обычный, наиболее ходкий довод. Он заслуживает наи­большего внимания как по этой причине, так и потому, что он указывает на одну из са­мых серьезных, самых трудных задач, стоящих перед победоносным пролетариатом. Нет сомнения, что задачи эти очень трудны, но если мы, называя себя социалистами, будем указывать на эту трудность только для того, чтобы отмахнуться от выполнения таких задач, то на практике наше отличие от слуг буржуазии сведется к нулю. Труд­ность задач пролетарской революции должна побудить сторонников пролетариата к более внимательному и конкретному изучению способов выполнения этих задач.

Под государственным аппаратом разумеется прежде всего постоянная армия, поли­ция и чиновничество. Говоря о том, что пролетариат не сможет технически овладеть этим аппаратом, писатели «Новой Жизни» обнаруживают самое крайнее невежество и нежелание считаться ни с фактами жизни, ни с соображениями, указанными давно в большевистской литературе.

Писатели «Новой Жизни» все считают себя если не марксистами, то знакомыми с марксизмом, образованными социалистами. А Маркс учил, на основании опыта Париж­ской Коммуны, что пролетариат не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить ее в ход для своих целей, что пролетариат должен разбить эту ма­шину и заменить ее новой (об этом подробнее я говорю в брошюре, первый выпуск ко­торой закончен и выходит скоро в свет под заглавием: «Государство и революция. Уче­ние марксизма о госу-

УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЫТТЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ? 303

дарстве и задачи пролетариата в революции» ). Эта новая государственная машина бы­ла создана Парижской Коммуной, и того же типа «государственным аппаратом» яв­ляются русские Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На это обстоя­тельство я указывал много раз, начиная с 4-го апреля 1917 года, об этом говорится в резолюциях большевистских конференций, а равно в большевистской литературе. «Но­вая Жизнь», конечно, могла бы заявить свое полное несогласие и с Марксом и с боль­шевиками, но обходить вопрос вовсе со стороны газеты, которая так часто и так высо­комерно бранит большевиков за несерьезное будто бы отношение к трудным вопросам, значит выдавать себе свидетельство о бедности.

«Овладеть» «государственным аппаратом» и «привести его в движение» пролетари­ат не может. Но он может разбить все, что есть угнетательского, рутинного, неиспра­вимо-буржуазного в старом государственном аппарате, поставив на его место свой, но­вый аппарат. Этот аппарат и есть Советы рабочих, солдатских и крестьянских депута­тов.

Нельзя не назвать прямо чудовищным, что «Новая Жизнь» про этот «государствен­ный аппарат» совершенно забыла. Поступая так в своих теоретических рассуждениях, новожизненцы, в сущности, делают в области политической теории то, что кадеты де­лают в политической практике. Ибо, если в самом деле пролетариату и революционной демократии никакого нового государственного аппарата не надо, тогда Советы теряют raison d'être и теряют право на существование, тогда правы кадеты-корниловцы в сво­их стремлениях свести Советы на нет!

Эта чудовищная теоретическая ошибка и политическая слепота «Новой Жизни» тем чудовищнее, что даже меньшевики-интернационалисты (с которыми «Новая Жизнь» шла в блоке на последних выборах в Городскую думу в Питере) обнаружили в этом во­просе известное сближение с большевиками. Так, мы читаем

*См. Сочинения, 5 изд., том 33, стр. 1—120.Ред. — смысл существования. Ред.

304 В. И. ЛЕНИН

в той декларации советского большинства, которую т. Мартов огласил на Демократи­ческом совещании:

«... Советы депутатов рабочих, солдатских и крестьянских, созданные в первые дни революции могу­чим порывом подлинного народного творчества, образовали собой ту новую ткань революционной госу­дарственности, которая заменила обветшавшую ткань государственности старого режима...».

Это сказано немножко чересчур красиво, т. е. вычурность выражений прикрывает здесь недостаток ясности политической мысли. Советы не заменили еще старой «тка­ни», и эта старая «ткань» не есть государственность старого режима, а государствен­ность и царизма и буржуазной республики. Но во всяком случае Мартов здесь на две головы выше новожизненцев.

Советы суть новый государственный аппарат, дающий, во-первых, вооруженную си­лу рабочих и крестьян, причем эта сила не оторвана от народа, как сила старой посто­янной армии, а теснейшим образом с ним связана; в военном отношении эта сила не­сравненно более могучая, чем прежние; в революционном отношении она незаменима ничем другим. Во-вторых, этот аппарат дает связь с массами, с большинством народа настолько тесную, неразрывную, легко проверимую и возобновляемую, что ничего по­добного в прежнем государственном аппарате нет и в помине. В-третьих, этот аппарат в силу выборности и сменяемости его состава по воле народа, без бюрократических формальностей, является гораздо более демократическим, чем прежние аппараты. В-четвертых, он дает крепкую связь с самыми различными профессиями, облегчая тем различнейшие реформы самого глубокого характера без бюрократии. В-пятых, он дает форму организации авангарда, т. е. самой сознательной, самой энергичной, передовой части угнетенных классов, рабочих и крестьян, являясь таким образом аппаратом, по­средством которого авангард угнетенных классов может поднимать, воспитать, обучать и вести за собой всю гигантскую массу этих классов, до сих пор стоявшую совершенно вне политической жизни, вне истории. В-шестых, он дает возможность соединять вы­годы парламента-

УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЫТТЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ? 305

ризма с выгодами непосредственной и прямой демократии, т. е. соединять в лице вы­борных представителей народа и законодательную функцию и исполнение законов. По сравнению с буржуазным парламентаризмом это такой шаг вперед в развитии демокра­тии, который имеет всемирно-историческое значение.

Наши Советы в 1905 году были только, так сказать, утробным зародышем, ибо про­существовали всего несколько недель. Ясное дело, что не могло быть и речи при то­гдашних условиях о всестороннем развитии их. И в революции 1917 года об этом не может быть еще речи, ибо срок в несколько месяцев крайне мал, а главное: эсеровские и меньшевистские вожди проституировали Советы, сводили их на роль говорилен, на роль придатка к соглашательской политике вождей. Советы гнили и разлагались зажи­во под руководством Либеров, Данов, Церетели, Черновых. Развиться настоящим обра­зом, развернуть полностью свои задатки и способности Советы могут, только взяв всю государственную власть, ибо иначе им нечего делать, иначе они либо простые заро­дыши (а слишком долго зародышем быть нельзя), либо игрушки. «Двоевластие» есть паралич Советов.

Если бы народное творчество революционных классов не создало Советов, то проле­тарская революция была бы в России делом безнадежным, ибо со старым аппаратом пролетариат, несомненно, удержать власти не мог бы, а нового аппарата сразу создать нельзя. Печальная история церетелевски-черновского проституирования Советов, исто­рия «коалиции» есть вместе с тем история избавления Советов от мелкобуржуазных иллюзий, прохождения их через «чистилище» практического изучения ими всей гнус­ности и грязи всех и всяких буржуазных коалиций. Будем надеяться, что это «чистили­ще» не надорвало Советы, а закалило их.