X. Будущее человечества и глобальные проблемы современности Вводные замечания к разделу

Размышление о будущем, стремление предвосхитить и понять его является совершенно естественным свойством человека как существа, наделенного памятью и воображением. Однако в разные исторические периоды проблема будущего ставится – что совершенно естественно – по-разному. Например, в средние века всеобщей проблемой европейской цивилизации была проблема конца света. В настоящее время проблема будущего в значительной степени фундирована т.н. «глобальными проблемами современности». Что именно имеется в виду, когда говорят об этих проблемах?

Чаще всего называются следующие проблемы: загрязнение окружающей среды и перспектива энергетического кризиса, связанного с истощением невозобновляемых (углеводородных) источников энергии; демографическая проблема (в некоторых случаях говорят о «демографическом взрыве», имея в виду тот факт, что за последние 30 лет число жителей Земли удвоилось, в некоторых, наоборот, о проблеме депопуляции в высокоразвитых странах); к числу глобальных проблем относят также проблему нераспространения ядерного оружия и недопущения глобальных военных конфликтов. Возможно, список этих проблем может быть расширен.

Однако являются ли глобальные проблемы также и философскими проблемами? Вопрос, на самом деле, не праздный. Дело в том, что эти проблемы находятся также в ведении позитивных наук. Например, экологические проблемы подробно и обстоятельно изучаются в такой науке, как экология. Эта прикладная наука строится на базе фундаментальных исследований в области химии и биологии. И именно экологи более всего компетентны в проблемах охраны окружающей среды. Очевидно, в связи с другими глобальными проблемами можно привести примеры других позитивных наук, в ведении которых находятся эти проблемы. Итак, какова же роль и место здесь философии?

Исходя из того, что философия – это наука об общем и в её компетенции находится анализ мышления, можно предположить, что философская составляющая глобальных проблем и будущего тоже должна быть связана с этим.

Культуры и цивилизации – в данном случае это синонимы – это, в конечном итоге, социальные группы людей, которые, с одной стороны, живут в природе и являются её частью, но с другой, они наделены разумом и поэтому могут ставить и реализовывать свои идеи. Очевидно, эти идеи и соответствующие им типы мировоззрения возникают вовсе не случайно, а имеют под собой соответствующие основания. Кроме того, мировоззрения – это не хаосы данных, не случайные информационные массивы, а системы, которые подчинены строгой внутренней логике и в которых всегда можно выделить одну или несколько фундаментальных идей.

Большим заблуждением является обратное представление – а именно мнение о том, что то или иное миропонимание или мировоззрение является более или менее случайным и поэтому его, при желании, можно изменить. Представляется, что следствием именно такой ошибки являются поверхностные разглагольствования о том, что де экологические проблемы вызваны чуть ли не соответствующими религиозными представлениями европейской цивилизации (из которых можно вывести идею о превосходстве человека над всем живым и неживым миром) и поэтому надо якобы посмотреть на Восток, где традиционно отношение к природе другое. Идея «синтеза» восточного и западного миропонимания в рамках экологической проблематики – если, конечно, подходить к этому сколько-нибудь серьезно – является, мягко говоря, непродуманной. Дело в том, что сама логика, интенциональность того, что принято называть восточной и западной традицией совершенно различны. И не просто различны, но в ряде пунктов, просто несовместимы. Идеи покорения природы (Запад) и благоговения перед ней (Восток) так просто, по чьему-либо желанию, вместе соединить нельзя. Из этого, правда, не следует, что межкультурный диалог не возможен, однако для того, что бы изменилось представление о реальности нужно нечто большее, чем просто дискуссия.

Впрочем, определенный философский аспект имеют и более честные проблемы, нежели тип мышления вообще. Например, анализ настоящего и близкого будущего может быть сосредоточен на проблемах научно-технических революций (в настоящее время об этом много говорят, в первую очередь в связи с бурным развитием средств обработки информации), а также в связи с проблемами геополитики.

Специальные методические пояснения к некоторым заданиям раздела

Текст задания 10.1., с одной стороны, и тексты заданий 10.2. и 10.3., с другой, находятся в отношении общего к частному. Но основе статьи М. Хайдеггера «Вопрос о технике» (10.1.) раскрывается проблема будущего и связанного с ним глобальных проблем наиболее глубоко и в целом, а в текстах Э. Тоффлера (10.2) и М. Маклюэна (10.3) конкретизируются отдельные конкретно-исторические моменты, связанные с этой темой.

Также в рамках дальнейшей конкретизации и уточнения основного тезиса М. Хайдеггера о Поставе (нем. Gestell – буквальный перевод «подставка», «станина», «штатив» не отражает смысла, который Хайдеггер вкладывает в этот термин. Gestell – это специфически технический способ отношения к любой действительности, особый смысл, когда абсолютно все рассматривается на манер техники, т.е. с точки зрения переработки и эффективности) возможно привлечения текста из задания 2.3. «В. Гейзенберг: Материя как система законов» – здесь в качестве Постава выступает физическая реальность или материя понятая как системе законов – и текста В. Гейзенберга из задания 3.3. «Б. Рассел и В. Гейзенберг: Когерентная теория истины: истина как непротиворечивое и верифицируемое высказывание», где говорится о том, что замена материи математическим представлением о ней порождает проблему проверки истинности высказываний о действительности, которая может быть решена лишь на основе неклассической теории истины (в отличие от этого М. Хайдеггер говорит об истине как «несокрытости», греч. – αληθεια).

Другой, социальный аспект Постава может быть показан на материале текста Ж. Бодрийяра из задания 8.6., где тема повышения эффективности рассматривается как новый вид бессмысленности.