VIII. Философские проблемы культуры 429

Вводные замечания к разделу 429

8.1. Э. Тайлор, Л. Уайт, Б. Малиновский: Предмет культурологических исследований 432

8.2. Г. Гегель: Идеационные факторы как причины различия культур 437

8.3. Д. Норт: Институты как причины различия культур 440

8.4. Ж.-Ф. Лиотар: Знание как нарратив* 452

8.5. Ж.-Ф. Лиотар: Научное знание как языковая игра экспертов* 461

8.6. Ж. Бодрийяр: Всемирное производство отбросов как обратная сторона эффективности в условиях тотального дефицита 468

IX. Философия и методология науки 488

Вводные замечания к разделу 488

9.1. М. Жуков: Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности 492

9.2. Допрос с признанием известных ведьм в Челмсфорде 497

9.3. А. Райнах: Априорные основания гражданского права* 501

9.4. М. Фридмен: Методология позитивной экономической науки* 511

9.5. Г. Саймон: Рациональность в экономической теории и вне её* 527

9.6. Г. Саймон: На пути к качественному анализу* 538

9.7. Г. Саймон: Интеллект как ограниченный ресурс* 545

X. Будущее человечества и глобальные проблемы современности 559

Вводные замечания к разделу 559

10.1. М. Хайдеггер: Техника как судьба бытия* 562

10.2. Э. Тоффлер: Цивилизация третей волны 583

10.3. М. Маклюэн: The medium is the message 595

10.4. Ф. Фукуяма: Просчеты на пути к глобализации 601

Итоговые контрольные вопросы ко всем заданиям 616

Предисловие

В данном учебном пособии впервые в истории создания учебной литературы по философии реализовано органичное сочетание принципов учебника и хрестоматии.

«Принцип учебника» реализован следующим образом:

• В каждом из 10 разделов учебного пособия во «Вводных замечаниях к разделу» представлен краткий систематический обзор основной проблематики соответствующего раздела философского знания, а также сформулированы отдельные проблемы и вопросы, которые необходимо раскрыть в ходе изучения данного раздела;

• В следующих далее заданиях (от 4 до 7) содержится конкретное изложение, т.е. раскрытие отдельных проблем и вопросов, которые были сформулированы во «Вводных замечаниях». Каждое задание состоит из 3 частей: 1. Краткого пояснения, целью которого является привлечение внимания читателя к основным проблемам, рассматриваемым в следующем далее тексте, 2. Основного текста, представляющего собой извлечения из работ всемирно известного мыслителя по соответствующей тематике, 3. Вопросов к тексту.

«Принцип хрестоматии» состоит в том, конкретная философская проблема подробно и содержательно излагается не автором учебного пособия, как делается в традиционных учебниках, а всемирно известным мыслителем, который является одним из наиболее компетентных специалистов в соответствующей области знания.

Таким образом, автор учебного пособия, основываясь, как он считает, на естественной классификации философского знания и объективном характере проблем, соответствующих этой классификации, а также учитывая требования Государственного стандарта к содержанию курса философии для нефилософских специальностей, оставил за собой право формулировки этих проблем в соответствующих разделах данной работы, а также право выбора таких текстов всемирно известных мыслителей, которые как никто другой способны наиболее точно, глубоко и содержательно способны раскрыть сформулированные проблемы.

Автор данного учебного пособия полностью согласен с тем, что вместо выбранных им текстов всемирно известных мыслителей могли быть взяты другие тексты, и он сам в некоторых случаях колебался, прежде чем приять решение об использовании той или иной работы. Однако – и это следует особо подчеркнуть – основным мотивом использования работ известных мыслителей было не стремление представить весь спектр существующих и часто не очень сильно отличающихся между собой мнений по некоторой проблеме (что обычно делается при издании собственно хрестоматий или антологий, т.е. сборников работ), а попытка выбрать такие работы, которые наиболее точно раскрывают соответствующую, по сути предзаданную и в этом смысле объективно существующую философскую проблему.

Для того чтобы более наглядно охарактеризовать основную идею данной работы приведем конкретный пример. Для этого рассмотрим содержание и структуру раздела IV. «Проблема человека в философии». Во вводных замечаниях к этому разделу указывается специфическая проблематика философской антропологии, а именно проблематика сущностных качеств человека, которая анализируется в двух плоскостях:

1. Есть или нет сущностное отличие человека от животного и, если есть, то в чем именно оно состоит?

2. Насколько сущность человека зависит от общества, в котором он живет, и насколько, наоборот, он независим него, т.е. насколько и в каком смысле он может себя сам определить?

Далее следуют 4 задания, в которых и содержатся ответы на поставленные вопросы: 4.1. «А. Шопенгауэр: Человек как существо способное мыслить абстрактно», 4.2. «К. Маркс: Человек как комплекс общественных отношений», 4.3. «Ж.-П. Сартр: Человек это существо, чьё существование предшествует сущности», 4.4. «М. Шелер: Человек это существо, которое может сказать: «Нет!».

Точно так же построены и все остальные разделы. Подчеркнем еще раз: конкретные философские работы, взятые нами, относительно случайны, проблемы же, которые они иллюстрируют, носят фундаментальный характер для соответствующего раздела философии, ибо они суть то, с чего вообще начинается анализ в соответствующем разделе философского знания. Не проанализировав и не решив эти проблемы тем или иным образом, далее вообще нельзя приступать к рассмотрению более частных, т.е. производных проблем.

Относительно проблемы случайности тех или иных выбранных нами философских текстов можно заметить, что, в частности, в приведенном в качестве примера IV разделе, вместо работы А. Шопенгауэра, посвященной специфике человека как существа, обладающего интеллектом (это фрагменты книги «Мир как воля и представление»), могла быть взята работа Ламетри «Человек-машина», а вместо работы М. Шелера работа А. Гелена, однако суть проблемы, рассмотренной или проиллюстрированной при помощи этих текстов, принципиально бы от этого не изменилась.

В большинстве случаев мы руководствовались следующим принципом: одной проблеме должен соответствовать один текст, который её и раскрывает. В тех случаях, когда проблема допускает несколько возможных основных решений (что связано или с развитием представлений относительно этой проблемы или с объективно существующими разногласиями относительно её решения) приводится несколько текстов (чаще всего 2), в которых и представлены соответствующие решения.

В целом смысловые, логические отношения между соответствующими идеями и иллюстрирующими их заданиями представлены в виде 4 типов отношений:

I. Как противоположность в решении той или иной проблемы. Например, в разделе V. «Учение о ценностях» рассматриваются вопросы этики. В этике можно выделить два противоположных подхода при определении причин того или иного человеческого поведения: можно исходить из принципа полезности (утилитаризм), а можно из идеи долга. Этим двум противоположным подходам соответствуют три задания: 5.3. «И. Бентам: В этике следует руководствоваться исключительно принципом полезности», 5.4. «Н. Гартман: смысл и бессмыслица теории эгоизма» и 5.5. «Н. Гартман: Неэквивалентность логики ценностей как априорных сущностей». Устами И. Бентама формулируется сущность эгоистически-утилитаристской доктрины, в ответ на это Н. Гартман, во-первых, старается показать не этическую, а биологическую сущность утилитаризма (5.4.), во-вторых, он стремиться обосновать возможность априорной, небиологической этики (5.5.). Показанная здесь проблематика, столкновение точек зрения, интересны сами по себе, а ведь знакомство с ними, вероятно, может вызвать живой интерес и желание разобраться в проблеме: а кто же из них прав на самом деле? А быть может, противоречия и нет вовсе, оно лишь кажущееся, ибо говорят-то они о разном?

II. Как развитее представлений по той или иной проблематики в течение времени. Например, во втором разделе «Учение о бытии» есть следующие задания: 2.2. «Фалес, Анаксимен, Демокрит, Р. Декарт и Д. Локк: Материя как «материал» и как «субстанция» и 2.3. «В. Гейзенберг: Материя как система законов». Выполнив эти задания можно не только узнать, как раньше представляли себе материю и как представляют её теперь, но и понять, почему же эти представления изменились. Другой вариант развития представлений по той или иной проблеме связан с изменением или развитием самой реальности (последнее справедливо для социальной реальности). Например, в разделе VII. «Философия истории» есть следующие задания: 7.5. «К. Маркс: Социальная революция есть закономерное следствие противоречия между трудом и капиталом» и 7.6. «Ю. Хабермас: Почему марксизм в настоящее время неактуален». Выполнив эти задания можно узнать, как К. Маркс представлял себе основное противоречие общественных отношений в XIX в. и понять, почему приблизительно с середины XX в. марксистский анализ теряет свою актуальность.

III. Как отношение общего к частному, когда на основе одного текста раскрывается соответствующая проблема в целом, а в других, подчинённых по смыслу текстах, анализируются отдельные моменты, связанные с этой проблемой. Например, в разделе X. «Будущее человечества и глобальные проблемы современности» задание 10.1. М. «Хайдеггер: Техника как судьба бытия» содержит отрывок из статьи Хайдеггера «Вопрос о технике», в котором содержится глубокий анализ проблемы соответствующего раздела, а в заданиях 10.2. «Э. Тоффлер: Цивилизация третей волны» и 10.3. «М. Маклюэн: The medium is the message» конкретизируются отдельные моменты, связанные с ней.

IV. Как отношение дополнения, когда одна и та же проблема рассматривается с разных точек зрения, иногда с позиции категориально-методологического аппарата разных наук. Например, причина различия культу Северной и Южной Америки рассматривается как с позиции классической философии: 8.2. «Г. Гегель: Идеационные факторы как причины различия культур», так и с позиции институциональной экономики: 8.3. «Д. Норт: Институты как причины различия культур».

Кроме этого в некоторых заданий помещено несколько текстов философов, которые либо отражают взаимоисключающие точки зрения (например, 3.1. «Скептицизм Пиррона как отрицание достоверности и возражение Аристотеля»), либо отражают развитие представлений по некоторой проблеме (например, 2.7. «Г. Лейбниц, Д. Юм, Р. Карнап: Развитие представлений о детерминизме и закономерности явлений»), либо отражают преимущественно разные аспекты одной проблемы (например, 2.6. «Августин, И. Ньютон, Г. Лейбниц, Э. Мах: Время как философская категория»).

Представляется, что в связи с только что представленными 4 принципами соотнесения рассматриваемых философских идей и иллюстрирующих их текстов можно говорить о том, что в данной работе реализован метод активного обучения философии. Принцип активного обучения состоит в том, что соответствующая идея представлена не сами по себе, независимо от других, а как раз наоборот, в контексте других. Благодаря этому у учащихся появляется возможность самостоятельно соотнести между собой различные позиции в рамках той или иной проблемы, проследить логику её разрешения и развития и, тем самым, лучше понять актуальность этих проблем для философии и лучше уяснить для себя специфику философского знания.

Как нам кажется, работа с данным учебным пособием будет способствовать развитию аналитических навыков мышления у учащихся, будет развивать у них способность понимать и оценивать смысл сложных систем высказываний, каковыми и являются философские концепции.

Еще один момент, на котором необходимо остановиться, связан с включением в данную работу текстов всемирно известных экономистов – лауреатов Нобелевской премии. Конечно, это сделано в первую очередь потому, что издание рассчитано на студентов-экономистов, каковых большинство в СПбГИЭУ. Однако следует заметить, что такое включение отнюдь не случайно, т.е., здесь не просто добавлены проблемы и вопросы экономического характера к философским. Нет, представленные экономические проблемы и вопросы – в силу их фундаментальности и общности – сами носят философский характер. Нагляднее всего это видно на примере задания 9.4. «М. Фридмен: Методология позитивной экономической науки» из раздела IX. «Философия и методология науки», где говорится не просто о методологии научного познания как специфической формы рационального познания, а именно о методологии экономической науки. В разделах VI. «Социальная философия», VII. «Философия истории» и VIII. «Философские проблемы культуры» также есть задания, основанные на работах экономистов, однако и здесь каждая из использованных работ полностью соответствует тематике соответствующего раздела философского знания. Также хотелось бы отметить два задания в разделе «Философия и методология науки», которые ориентированы в первую очередь на студентов-юристов: 9.2. «Допрос с признанием известных ведьм в Челмсфорде» и 9.3. «А. Райнах: Априорные основания гражданского права».

Наконец, несколько слов адресованных главным читателям данной работы: студентам и аспирантам.

К сожалению, бытует мнение, что о философии может говорить чуть ли не каждый (в отличие от математики, ведь там надо хотя бы знать формулы и правила их применения). В действительности это не так. Одной из причин, которой питается подобная иллюзия, является неочевидность философских выводов для еще неподготовленного к философии ума. Можно ли сделать и философское знание, уровень его освоения и степень понимания сколько-нибудь наглядным и объективным? Как нам кажется, можно и, причем, сделать это относительно легко. Если, допустим, учащийся приходит на урок математики и его просят вычислить значение выражения: Y = X² + 5, где X = 5, а он никак не может понять, что Y = 30, то какой вывод можно сделать о его знании? Теперь, допустим, он приходит на занятие по логике и его просят обобщить следующие высказывания: «я вышел из дома», «я ходил по парку», «я посидел на скамейке», «я увидел белку», а он никак не может сказать, что обобщением будет, например, высказывание: «Вы гуляли». Что про него можно сказать?

Так вот: каждое задание (а всего их 58) завершается списком вопросов к тексту. Для того чтобы на них ответить, надо, во-первых, прочитать содержание задания, а во-вторых, понять его (для этого в некоторых случаях необходим дополнительный материал, и в частности, сведения полученные на лекции) и, в-третьих, быть в состоянии ответить на совершенно конкретные вопросы. Представляется, что качество выполнения этой задачи вполне поддается объективному контролю.

Что до тезиса о том, что «и у меня есть мнение по этому поводу, например, о том, что такое «справедливость», то здесь можно сказать следующее. Прекрасно, что есть, но сначала, если Вы находитесь на занятии по философии, а не просто о чем-то размышляете, выполните, например, задание 5.3., где раскрывается суть этической доктрины всемирно известного английского мыслителя И. Бентама, а затем задание 6.3., где всемирно известный философ и политолог Д. Ролз определяет что такое справедливость, наконец объясните, чем отличается доктрина справедливости Бентама от доктрины Ролза. Если Вы с этим справились, то теперь – и только теперь – Вы можете высказать и свою точку зрения на эти концепции и даже предложить собственную теорию справедливости, если, конечно, у Вас еще есть, что сказать.

Задания, представленные в данном практикуме, носят разную сложность. Наиболее трудные из них отмечены знаком *.