3.3.4 Выводы эксперта сктэ

Выводы эксперта СКТЭ могут иметь различную логическую форму. Существует много таких форм. Поскольку от этого во многом зависит доказательственное значение заключения, рассмотрим основные из них.

В логическом аспекте вывод по экспертному исследованию компьютерных средств – это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных или представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания – сферы современных информационных технологий. Основными требованиями, предъявляемыми к выводу эксперта СКТЭ являются:

определенность, т.е. недопустимость формулирования неопределенных, двусмысленных выводов, позволяющих различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов – выявленных текстовых файлов, без указания на конкретные совпадающие признаки);

доступность, т.е. в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта СКТЭ, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при диагностическом исследовании вредоносных программ об эвристическом определении неясной сигнатуры полиморфного программного кода, поскольку следователь и суд, не обладая специальными познаниями, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. Итак, необходимо доводить цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и понятным для любого лица, не обладающего специальными познаниями.

По содержанию выводы эксперта можно разделить на идентификационные и диагностические. Для идентификационных исследований характерны два вида выводов – об индивидуальной принадлежности и о родовой (групповой) принадлежности. Последний дается, когда индивидуальное тождество оказалось по каким-либо причинам недостижимым.

По результатам диагностических исследований может быть сформулировано несколько типов выводов. Так, при проведении классификации, т.е. установлении принадлежности объекта к какому-то классу (виду, типу) объектов СКТЭ, формулируется классификационный вывод. В отличие от идентификационных исследований здесь задача установления индивидуального тождества не ставится. Объект исследуется в единственном числе без сравнения с другими и отнесение его к какому-либо классу (виду, типу) является конечной целью исследования и обычно имеет самостоятельное доказательственное значение (например, при отнесении объекта СКТЭ к конкретному виду носителей данных – картриджи стримера персонального компьютера).

При решении простых диагностических задач определяются свойства и состояние компьютерных средств, соответствие или несоответствие их каким-то стандартам, нормативам, условиям (например, соответствие типа файла, описания его содержания и указанного в имени файла расширения).

При решении сложных диагностических задач объектов СКТЭ (когда анализу подвергается какое-то событие, информационный процесс) даются выводы о механизме события или его отдельных фрагментах, условиях и обстоятельствах, месте, времени, последовательности и т.п. (например, при определении действий, выполнявшихся с файлами на носителе данных, с выявлением количества, времени, условий их модификации).

Кроме приведенного деления выводов по их содержанию существуют и не менее важные для целей судебной компьютерно-технической экспертизы основания классификации выводов.

По определенности (степени их подтвержденности) экспертные выводы СКТЭ подразделяются на:

категорические – выводы, содержащие достоверные знания эксперта СКТЭ о факте независимо от каких-либо условий его существования. Они могут быть положительными и отрицательными и даются тогда, когда результаты исследования полностью их подтверждают. Например, выявленные программные средства (указывается перечень файлов) обладает признаками вредоносности;

вероятные – выводы, содержащие обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об установленном факте. Обычно они отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Причинами вероятных выводов могут быть неправильное или неполное собирание объектов, подлежащих исследованию, утрата или отсутствие наиболее существенных, значимых признаков, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования объектов СКТЭ и другие. Они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного вывода).

В соответствии с существующей практикой судопроизводства в основание приговора или решения суда могут быть положены только категорические выводы. Следовательно, только они имеют и доказательственное значение. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию Однако вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу. Вероятный вывод может быть использован как обосновывающее знание при разработке следственных версий, планировании оперативно-розыскных мероприятий и т.п.

Кроме того, необходимо отметить, что при получении общего вероятного вывода по судебной компьютерно-технической экспертизе, представляющей собой комплексное исследование, некоторые промежуточные выводы могут быть категорическими и иметь самостоятельное доказательственное значение.

В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления (например, наличие установок средств удаленного доступа к сети свидетельствует о возможности работы в сети Интернет). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность – это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность – это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет.

Недопустима часто встречающаяся на практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «информация на исследуемой дискете могла быть подготовлена и записана с помощью данного компьютера» можно интерпретировать как то, что информация, вероятно, подготовлена и записана на этом компьютере, или как то, что информация на данной дискете (например, 3.5”) вообще может быть записана на представленном компьютере (т.к. там есть 3.5” флоппи-дисковод).

Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом СКТЭ только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности (с какого из представленных компьютеров осуществлялся доступ в сеть Интернет на конкретные web-сайты), а о фактической возможности какого-либо события, явления (например, о возможности копирования исследуемой информации).

По отношению к установленному факту выводы СКТЭ подразделяются на положительные (утвердительные) и отрицательные. Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, свойства (например, на представленном компьютере не найдена информация с изображением денежных знаков и ценных векселей). Обычно категорический отрицательной вывод является оправдательным доказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т.п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что данный документ был подготовлен на представленном компьютере» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отрицающие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют понимание вывода.

Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях), которые нередко выносятся в синтезирующую часть заключения эксперта и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, установив, что исследуемые файлы относятся к файлам баз данных, что они были созданы и управляются одной СУБД, может указать, что это не означает их принадлежности к одной и той же базе данных, т.е. существования между ними функциональной взаимосвязи).

По характеру отношений между следствием и его основанием среди выводов СКТЭ выделяют:

условные – признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предыдущих знаний, доказательственного значения других фактов (если …, то …). Таким образом, истинность данного вывода ставится в зависимость от какого-либо условия (например, файл с искомыми данными имеет дату создания 14.06.2001, если настройки системной даты не подвергались модификации);

безусловные – признание факта, не ограниченное никакими условиями (в базе данных почтового Интернет-приложения на данном компьютере зарегистрирован конкретный адрес электронной почты).

Выводы данного типа могут также высказываться в категорической и вероятностной форме.

По выбору оной из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей различают:

альтернативные (многовариантные) – выводы, содержащие строго раздельное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов и необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признание его имевшим место в действительности. Т.е. альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (для вывода документов на печать к данному компьютеру подключался один из трех принтеров – HP LaserJet-6L, Cannon-LBP4, Xerox-4505). Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы, причем каждая из этих альтернатив должна исключать другую (и тогда от ложности одного можно логически перейти к истинности другого, от истинности первого к ложности второго);

однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения (для сканирования к данному компьютеру подключался сканер HP ScanJet-5s).

Экспертное заключение может быть проиллюстрировано фотоснимками, оформленными в виде фототаблиц, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами, которые рассматриваются как составная часть заключения. «….материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью» (ст.204 УПК РФ).

Приобщается также справка о расходах на экспертизу для включения их в судебные издержки. Текст заключения, выводы и иллюстративные материалы (каждая страница) подписываются экспертом, выполнившим исследование.

При производстве комиссионных экспертиз, если члены комиссии экспертов пришли к общему выводу, то они составляют единое заключение и подписывают его все. При разногласиях между экспертами каждый эксперт дает свое заключение (ст. 200 УПК, ст. 75 ГПК, ст. 67 АПК; ст. 22, 23 Федерального закона). Как уже указывалось выше, при производстве комплексных экспертиз часть вопросов решается экспертом самостоятельно, без участия специалистов в иных областях знаний. Соответственно эта часть заключения и основанный на ней вывод подписываются им единолично (ст.201 УПК). Выводы по пограничным вопросам, находящимся на стыке нескольких родов или видов судебных экспертиз (таких вопросов, как правило, в комплексных экспертизах немного), подписываются всеми участвовавшими в производстве экспертизы судебными экспертами.

Итак, рассмотренные выше аспекты предоставляют широкие возможности эксперту СКТЭ как по проведению самого экспертного исследования, интерпретации (трактовки) полученных результатов, так и по выработке содержания заключения экспертизы. Как уже отмечалось, процессуальное законодательство регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. Однако на практике выработаны подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что закреплено в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а также отражено в бланках (образцах) заключения эксперта.

В заключении данного параграфа следует отметить такую процессуальную норму как «допрос эксперта», определенную в ст. 205 УПК РФ. Согласно этой статьи «..следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения». Указанными лицами являются подозреваемый, обвиняемый, его защитник, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Законодатель также определил, что эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ст. 205 УПК РФ).