Филос_Учеб.пос_2009 для студ. всех форм обуч. - копия

Аристотель исходит из иного понимания экономики и форм ее регуляции. Пространные рассуждения на этот счет находятся в первой книге «Политики». Аристотель под экономикой понимает вид хозяйствования, целью которого является приобретение благ для дома и государства. Обмен он рассматривает как форму уравнивающей справедливости. Обмен приводит к появлению таких предметов, которые представляют ценность сами по себе. Если товары и деньги соизмеряются друг с другом, это значит, что они имеют нечто общее между собой. Для Аристотеля стоимость и достоинство категории тождественные — они соизмеряются деньгами. Следовательно, деньгам присуща функция меры стоимости. Исследуя способы использования благ, Аристотель раскрывает две стороны товара: потребительскую и меновую стоимости. Он считает, что экономическая необходимость связывает людей в одно. Он подчеркивает исторический момент в понятии «благо», люди образуют его в соответствии со своей проживаемой жизнью.

Делая выводы из взглядов Аристотеля, мы можем отметить, что в своем исследовании экономики он исходит из принципов общности, блага, соизмеренности и единства. Говоря другими словами, он пользуется общефилософскими основаниями, которые прилагает к изучению экономических процессов, хотя бы из-за применяемой категории «благо», что позволяет ему оформить единство объективного и субъективного в экономических процессах и понять их относительность в системе человеческого опыта. Методология Аристотеля подразумевает наличие философской программы исследования экономики, которая дана как основание, анализ феноменов экономической действительности оказывается вторичным, подчиненным концепции философии экономики.

Если мы обратимся к теории меркантилизма, то главным его недостатком можно признать эмпиризм и отсутствие перехода к дедуктивным построениям и обобщениям, что помешало в логическом плане обосновать идею связи производительности труда с прибылью. У меркантилистов есть весьма продуктивная идея о том, что производительным является труд, занятый в экспортных отраслях. У. Петти, находясь на позиции меркантилизма, использует новый метод в изучении экономических процессов, он стремится проникнуть в глубь явлений, пытаясь перейти от описания явлений к анализу их сущности, разрабатывая для этих целей абстрактный метод. У. Петти настаивает на необходимости точного количественного анализа экономического явления, только тогда можно сформулировать экономический закон. Богатство создается в сфере материального производства, а сфера обращения обеспечивает его распределение. Товары у У. Петти тогда равны друг другу, когда в них содержится равное количество труда, тем самым закладывается трудовая теория стоимости. У. Петти

251

разрабатывает теорию соотнесения экономической статистики и политики, что позволяет вести речь о создании государственной системы регуляции экономики и возможности адекватной оценки экономики страны и мира через систему экономических данных. Категория «закон», абстрактный и количественный методы позволяют преодолеть ошибки эмпиризма и создают теоретические подходы к регулируемой модели экономики.

Глава физиократической школы Ф. Кенэ несомненно находился под влиянием идей Н. Мальбранша и Р. Декарта. В основу концепции физиократов было положено учение о «естественном порядке». Общественные законы являются законами естественного порядка, которые выгодны человеческому обществу и установлены Богом для воспроизводства и распределения материальных благ. В теоретическом плане оформляется общность, в рамках которой и реализуется закон. Формулируются идеи объективности и закономерности общественного развития. Общество — это общественный организм, экономическая жизнь — естественный процесс, имеющий внутренние закономерности. В «Экономической таблице» Ф. Кенэ создает макроэкономическую сетку товарных и денежных потоков материальных ценностей, то есть реализуется модель макроэкономики как основание для анализа экономических взаимодействий.

А. Смит рассматривает экономическую теорию как выполняющую две задачи: 1) анализ объективной экономической реальности, закономерности ее развития (позитивная сторона); 2) наработка рекомендаций для экономической политики фирм и государства (нормативная сторона). А. Смит использует абстрактный метод в его новом качестве для выделения закономерных, коренных и определяющих процессов в экономике и отделение (отличение) их от случайных и частных. В своей методологии А. Смит подходит ко всем экономическим явлениям с позиций интересов основных классов общества. Д. Рикардо кладет в основание исследования трудовую теорию стоимости.

Вскрытой форме это первая в истории мысли формулировка метода восхождения от абстрактного к конкретному. Закон средней нормы прибыли, устанавливающий зависимость размера прибыли от величины капитала в целом, и закон стоимости, устанавливающий, что только живой труд производит новую стоимость, выражаются у Д. Рикардо в виде прямого противоречия, что и отмечает Т. Мальтус. Д. Рикардо и Т. Мальтус знают только локковскую теорию познания и стремятся ей соответствовать, формулируя законы в виде антиномий. Адекватная модель познания экономики создается тогда, когда методология политэкономии совмещается с методологией философии, пусть даже однобокой.

Вавстрийской школе полезность рассматривается как субъективная категория, потребление есть единственный объект исследования, иначе го-

252

воря, возникает возможность рассматривать экономику психофизиологически. К. Менгер, опираясь на метод робинзонады, рассматривает потребности как разновидности неудовлетворенного желания или неприятные ощущения, которые проистекают из нарушения своеобразного физиологического равновесия. Система удовлетворяемых потребностей в экономике определяется спросом и предложением, поэтому ставится вопрос о влиянии спроса на цену товаров. Е. Бем-Баверк доказывает, что меновая ценность, как и потребительская, определяется предельной полезностью на базе субъективных оценок. Есть субъективная стоимость — это личная оценка товара потребителем и продавцом, и объективная — это меновые пропорции и цены, которые формируются на рынке. В экономическую теорию вводится понятие «субъективный фактор», раскрытие которого требует особой методологии, учитывающей личные пристрастия и потребности. Намечается переход к теории «человеческой» экономики.

Неоклассическая школа имеет своим фундаментом теорию равновесия, которое достигается благодаря механизму ценообразования в условиях совершенной конкуренции. Анализируются рыночные механизмы и рыночная система, где они могут дать сбои, что подразумевает необходимость в корректировке со стороны государства. Изучается денежная система

иее влияние на развитие экономики, причем денежно-кредитная политика рассматривается в качестве инструмента антициклического регулирования. Центром анализа стали мотивы накопления наличных денег в кассах фирм

иотдельных лиц, мотивы, определяющие разделение текущего дохода между хранением его в тезаврируемой форме и другими способами его использования. Р. Хоутри считал, что экономический цикл — это чисто денежное явление, обусловленное колебаниями денежного спроса и соответствующими изменениями в предоставлении кредитов. Циклические колебания можно смягчить путем разумной денежно-кредитной политики. Плачевное положение кредита в современной российской экономике приводит к игнорированию базовых принципов экономической регуляции

ив практическом плане не способствует предотвращению циклических колебаний.

Внеоклассической школе на первый план выходят проблемы экономической динамики. А. Пигу подверг сомнению принцип саморегулирования экономики в рамках системы рыночных механизмов и свободной конкуренции. Основными причинами для критики были следующие моменты:

1) неизбежность возникновения монополий, что увеличивает рост цен и снижает рост инвестиций; 2) эффекты деятельности частных лиц и фирм, которые не находят стоимостной оценки на рынке и невыразимы в рыночных механизмах. Поэтому необходимо вмешательство государства в экономику, существуют две его формы: 1) косвенная (налоги, субсидии);

253

2) прямая, в отраслях, наиболее подверженных монополизму (железные дороги). В этой связи стоит отметить не корректные экономически действия правительства по приватизации российских железных дорог и устранение государства от реального вмешательства в дела монополизированных отраслей. Неоклассическая школа создает модель рыночно-социально- государственного регулирования экономики, взятой как процесс, оформляются общности, включающие различные сферы жизни, а не только экономическую данность.

Д. Кейнс противопоставляет два метода: микроэкономический и макроэкономический. В микроэкономическом методе акцент делается на отдельную фирму, функционирующую в условиях свободной конкуренции. Макроэкономический метод исследует зависимости и пропорции между совокупными народнохозяйственными величинами. Макроэкономический метод фиксирует условия процветания отдельной фирмы, которые вовсе не идентичны условиям процветания экономики в целом. Д. Кейнс производит переворот тем, что решение проблем экономики видит не на стороне предложения ресурсов, а на стороне спроса, обеспечивающего реализацию этих ресурсов. Спрос Д. Кейнс понимает как инвестиционный и потребительский. Бережливость Д. Кейнс связывает с предприимчивостью, причем приоритет принадлежит не бережливости. Даже из этих немногих положений следует, что капитализм принимает иной образ, экономическое развитие происходит не в соответствии с исторической данностью и опорой

в будущее.

Классические модели формальной логики уже не функциональны в отношении экономики. Даже заработную плату Д. Кейнс рассматривает в факторной модели, включающей три элемента: 1) склонность к потреблению; 2) предельная эффективность капитала; 3) норма процента. Эффективно увеличить при снижении заработной платы спрос можно только на основе снижения нормы процента. Д. Кейнс писал: «Нашей конечной задачей является выбор переменных, которые могут находиться под сознательным контролем или управлением центральной власти в той реальной системе, в которой мы живем». Экономические процессы понимаются как сознательно организуемые, а не как независимые от сознания! Регулироваться должен спрос и самый важный его компонент — инвестиции. Преодоление кризиса в рамках цикла возможно через восстановление уверенности. Поразительно смысловое соединение с «экономическими» терминами и процедурами, которые мы наблюдали у Аристотеля. Экономика не просто социально организована, но и дана в системе категории всеобщего.

254

Шведский экономист К. Викселль считал, что капитал сводится к совокупной массе непотребленных продуктов, созданных при помощи труда и земли. Эта масса не является аморфной, она обладает сложной структурой, в которой можно выделить временные «слои». Выделяется и пространство капитала: горизонтальное измерение (ширина) — совокупные затраты первичных факторов на возмещение запаса капитальных благ; вертикальное измерение (высота) характеризует срок службы элементов производительного капитала. Производственные функции оказываются стратифицированными во времени в отношении «разновозрастного» капитала. Создается экономическая модель не только социальных связей, но и структурной данности, связанной с пространством и временем. Динамика экономического развития рассматривается через неизбежность нарушения экономического равновесия.

2. Система философской методологии и экономическое познание

Философия, как писал Г. Гегель, это «современная эпоха, постигнутая в мышлении». Наука в своей данности связана с прогрессом, ее содержание определяется современным состоянием, историчность в науке не может определять ее статус как науки. В философии историчность выражается по-иному. Историчность принадлежит самой философии, поэтому в ней нельзя ожидать никакого прогресса, считает немецкий философ Р. Бубнер. Он рассуждает так: «Сущность философии заключается в том, что она рефлексия имеющегося знания, направленная на понятия, методы, установки с целью разъяснения, обоснования и критики. Такая рефлексия оказывается необходимой для преодоления ограниченности разума, который не в состоянии понять историчность любого знания и тем самым границ его рациональности. Преодоление границ рациональности наличного знания через постановку еще нерешенных проблем, возникающих в нем, — важная задача философии, которая не может быть разрешена раз и навсегда».

Мы можем согласиться с таким определением, но с рядом уточнений. Необходимо учесть, что так понятая философская рефлексия обладает выходом на понятия, методы и установки, то есть непосредственно связана с практическими целями и результатами. Отсутствие прогресса в философии ввиду принадлежащей ей историчности позволяет раскрыть единство смысла, находящегося вне временной выраженности. Даже Г. Гегель в своем определении не сводит эпоху к настоящему, иначе в его системе не нашлось бы места для диалектики, которую невозможно определить как статику. Философия оказывается способом преодоления настоящего через систему знания и познания, находящую свое отражение в практических задачах, решаемых философией (понятия, категории, методы, установки).

255

Значения, реализуемые в установках философии, оказываются качественно иными, чем в научном знании, применение этих установок указывает не просто на данность явления, но и на его возможный статус.

Методология дает возможность обратиться именно к этой стороне философского знания. Философия — это теоретическое, логически систематизированное мировоззрение. Философия как наука представляет собой особое знание о действительности, которое рационально обосновывается и систематизируется. «Снятие» противоречия между философией как наукой и как таковой возможно при четком определении философской методологии, в своем функционировании совмещенной с системой философского знания. Явление, рассмотренное в рамках научной картины мира, связано не только статусом настоящего, но и прошлого, а также возможного будущего. В системе философской методологии эти основания обязательно должны быть учтены, иначе не может быть раскрыто ни содержание явления, ни его возможное состояние. Здесь возникает поле для применения такого классического метода, как восхождение от абстрактного

кконкретному. Философия выражает основание возможного перехода

кпостижению измененного положения явления действительности, создавая его теоретическую модель. Экономика и экономические процессы легко включаются в такую теоретическую модель, что позволяет уточнить их основания, в том числе в отношении критериев развития.

Философская система доказательств, по Г. Гегелю, есть система действительного выведения без постулатов, которая одновременно обосновывает свои исходные положения и исследует их по форме самого содержания, — это значит, что объективное исследование по форме необходимости есть критерий научности. Философская методология оказывается четко фиксирующей критерии и формы доказательства анализируемого явления. Устойчивость методологических посылок философии оказывается преимуществом, так как позволяет выразить единство формы изучаемого явления в области его теоретической данности.

Всовременной философии и методологии замечается переход от исследования, зафиксированного в устойчивых положениях теорий и систем научного знания, к исследованию возникновения научного знания. Переход от одной модели теоретического знания к другой можно описать при помощи различных типов редукции, где возможным становится основание для фиксации различных типов соизмеримости и преемственности теорий и моделей. Наиболее адекватно такие типы редукции могут быть описаны только в методологических установках, построенных в рамках междисциплинарного подхода. С применением междисциплинарного подхода связаны проблемы понимания и объяснения. Система значения должна быть реконструирована в виде: целостного знания — информации, значения,

256

смысла; систем коммуникации и оценки; взаимодействия теорий и моделей; конкретной выраженности моделей. Если мы будем говорить о связанной с этими концепциями и моделями системами рациональности, то необходимо указать на исторически относительный характер рациональности, за исключением единственного основания, которое определяет научный статус теорий и моделей.

В экономике такая методология позволяет выделить как собственно теоретическую модель, так и соответствующий этой модели тип рациональности, носящий исторически относительный характер. Проблемная ситуация в науке может быть рационализирована в междисциплинарных исследованиях, создание единого смысла при таком подходе — это проблема методологического обеспечения. Методология здесь связана и с выдвижением обоснованных гипотез. Если мы занимаемся рассмотрением проблем в контексте глобального моделирования, возникает необходимость выражения мировоззренческих оснований, связанных с применяемой методологией; нужно оценить: культурные, ценностные, деятельностные факторы, что подразумевает использование философской методологии. Такая установка представляется эффективно работающей в целостных системах глобального характера. Определить культурную и историческую детерминацию знания можно только в методологически определенной системе знания, которая выражает происходящий процесс в его протекании

— это позволяет говорить о системе культурной и исторической корреляции данности, а не о статусе ее настоящего.

Если проводить анализ столь распространенного научного термина, как «теория», то он является однокорневым со словом «театр». М. Хайдеггер, заметивший это, заключает, что в этом и состоит коренная ошибка европейской культуры, которая воспринимает мышление как зрение, как воззрение на вечные идеи. Ошибку можно исправить, только заменив зрение иным способом восприятия. Смысл замечания М. Хайдеггера ясен, также ясны и его методологические установки. Сохранение преемственности традиций или новизна данности в системе знания по поводу изучаемого объекта выражает в методологическом плане еще одну градацию значений. Выполнение такого рода методологических установок позволяет преодолеть некоторую неполноту знания, оформленного через критерии научного знания: верификационный, фальсификационный, парадигмальный.

Г. Гегель считает, что идея вырабатывается за пределами данной науки, она лежит в основе исходных положений этой науки, доказательство которых средствами данной науки невозможно. Аргументируя это положение и говоря о философии и науке, Г. Гегель указывает, что предпосылки (основа) науки (теории) не абсолютны, только в философии предпосылки абсолютно достоверны; ограниченность основы научного постро-

257

ения преодолевается в ходе дальнейшего развития самой теории, что действительно и для философии. Если мы применим терминологию И. Лакатоса, то можно сказать, что любая наука должна спускаться в «обосновательный слой». Г. Гегель, используя эти особенные основания философии, определяет основание процесса познания посредством его методологического выражения в отношении нового предмета, данного в исследовательской модели. «При новой основе, образуемой результатом как ставшим отныне предметом, метод остается тем же, что и в предыдущем предмете. Различие касается лишь отношения основы как таковой, правда, она и теперь основа, однако ее непосредственность есть лишь форма, так как она была в то же время результатом, поэтому ее определенность как содержание

есть теперь уже не нечто просто принятое, а нечто выведенное и доказанное».

Мы можем говорить о преемственности философской методологии, изменения касаются лишь включенной в методологию основы, которая

иопределяется вариативно относительно полученного при применении метода результата. Классическая философская методология позволяет «снять» противоречия науки и философии посредством введения единого основания исследования, поэтому в нашем исследовании мы будем верны этому логически безупречно обоснованному замечанию Гегеля, которое может быть рассмотрено как принцип философской методологии.

В. П. Кузьмин в книге «Принцип системности в теории и методологии К. Маркса» пишет: «Метасистемное знание предполагает переход от моноцентрического взгляда на действительность к воспроизведению объекта в знании целиком, т.е. во всем многообразии его реальных форм и взаимодействий с другими объектами. Иными словами, эта форма оперирует со сложным объектом — полисинтетическим комплексом, совокупной многосистемной действительностью со всеми ее разнопорядковыми и многомерными отношениями». В качестве методологических посылок познания такого объекта В. П. Кузьмин предлагает следующие: «Первая методологическая предпосылка этой формы — переход от моноцентризма к полицентризму, к изучению разносистемных единств и совокупностей. Вторая — концентрация внимания на разнотипных связях, отношениях

ивзаимодействиях явлений. Третья — переход от преимущественно статического видения явлений к их процессуальному, конкретно-историческому рассмотрению. Четвертая особенность — преобладание синтеза, достижение высших степеней теоретической конкретности». Со всеми этими положениями мы можем согласиться. Правильное определение и выделение объекта исследования позволяет оформить программу его исследования, дело касается конкретных методологических установок с целью получения

258

общего целостного знания, ведь объект выражается и как конкретная общность, и как конкретное ее знание.

Б. Г. Юдин в книге «Методологический анализ как направление изучения науки» выделяет онтологический, гносеологический и методологический подходы как последовательные стадии развития методологического сознания науки. Мы соглашаемся с этим, но из указанной методологической установки можно вывести и иной смысл. Система исследования может подразумевать единство онтологических, гносеологических и методологических установок, которые позволяют выразить знание об объекте исследования в междисциплинарной форме метасистемного знания. Онтология в нашем исследовании определяется через хаос, взятый как основание процесса, категория «длительность» выражает характер непосредственно происходящего процесса. Экономисты до появления теории хаоса и самоорганизации считали, что цены и экономическая конъюнктура варьируются как предсказуемым, так и случайным образом. При применении методологии, связанной с хаосом, в построенном графике гауссовского распределения точки, не ложившиеся в кривую нормального распределения, обнаруживали странную симметрию, которая не зависела от масштаба. Вариативность выборки оставалась прежней, не зависящей от временной определенности. Это касается всех кривых экономической конъюнктуры за длительный период. В хаосе скрывался порядок. Хаос по своей природе оказался структурным, а не системным. Характер самих процессов, а не их протекание, требует выражения их сущностных оснований, для чего необходимо введение иных методологических установок.

Когда мы ведем речь об экономике, возникает целый ряд сложностей, касающихся разграничения поля экономической действительности. Классическая политическая экономия западных стран являет тому пример, иногда она выступает в весьма странном для традиционного восприятия качестве, это, в частности, определено используемой терминологией. Поэтому отделить поле собственно экономики от смысловой определенности, возникающей вне поля экономических структур, практически невозможно. В большинстве западноевропейских языков понятия стоимости и ценности выражаются одним термином: в английском — value, в немецком — wert, во французском — valeur. Возникает множество сложностей истолкования, так как единство терминологии и соответствующих терминологии явлений экономической действительности позволяет говорить о смысловой связи между понятиями: 1) ценность как значимость; 2) стоимость как онтологическая определенность экономического качества.

При таком подходе в экономике западных стран одновременно оказываются выражены как реальные экономические отношения, так и отношения аксиологической направленности, по своей сути не всегда связанные

259

с происходящим экономическим процессом. Это прямое указание на присутствующее в экономике знаковое и ценностное содержание, вне которого невозможно выразить сущность экономических процессов. В экономических процессах в латентном состоянии мы можем наблюдать двойственную определенность: 1) определенность значимости; 2) определенность конкретного экономического действия в системе экономической реальности. Создается единство между конкретной экономикой и хозяйством, которое является общностью более высокого порядка, реконструкция конкретных экономических связей производится в системе определенного типа хозяйства.

Такая методология весьма продуктивна, однако исследование экономики здесь подразумевает использование политэкономической методологии, но не все явления экономической действительности могут быть определены политэкономически, так как происходит смешивание понятий относимых: 1) к хозяйству; 2) с другой стороны к экономике, которые образуют единство данности, а это далеко не очевидно. В нашем исследовании мы не можем объять необъятное, поэтому областью действительности и действия, к которой будут относиться наши выводы, будет единственная — экономика. Мы получаем область смысла, смысл этот связан с экономическими дисциплинами, но реконструируется в системе философского знания и методологии. Для начала определим отличия между понятиями «хозяйство», «тип хозяйства» и «экономика», чтобы выявить понятийные основания исследования.

В истории мысли были весьма успешные примеры построения философии хозяйства, достаточно назвать К. Маркса, М. Вебера, С. Н. Булгакова. Эти исследователи стремились объяснить все возможные явления экономической действительности в системах четко отработанной методологии, но действительность всегда сложнее представлений о ней, поэтому выводы этих исследователей, выраженные в обобщенной форме, оказались весьма противоречащими друг другу. Это не плохо, но и не хорошо. Еще одна проблема объем исследования, если мы следуем за данностью и стремимся ее отразить. Области смысла и значений весьма ограничены по сравнению с данностью, а если мы при этом будем делать акцент на определение трендов экономики и экономического развития, а не заниматься множеством связанных с полем экономики дисциплин и проблем, то получим самобытную область знания, которая ничего собой подменять не будет. Ведь даже изучение таких прикладных экономических дисциплин, как бухгалтерский учет и аудит, способно поглотить все силы исследова-

телей. При этом область самой экономической данности раскрывается только через присущие этим научным дисциплинам способы и методы, это

260