Гирько С.И. и др. Институт возвращения.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО, 2007, № 2, с. 68-73

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ НА СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

НУЖЕН ЛИ ОН?

© 2007 г. С. И. Гирько¹, И. В. Овсянников²

Известно, что уголовное судопроизводство выполняет свою социальную миссию по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, тем эффективнее, чем быстрее начинается расследование обстоя­тельств преступления.

Новеллой УПК РФ в сравнении с процессуаль­ным законодательством РСФСР стало право про­курора, получившего постановление о возбужде­нии уголовного дела, вынести постановление о возвращении материалов для дополнительной проверки. В этом случае она должна быть прове­дена в срок не более 5 суток. Об этом решении уведомляется заявитель (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). При отмене же постановления об отказе в воз­буждении уголовного дела прокурор также впра­ве вместо возбуждения уголовного дела возвра­тить материалы для дополнительной проверки (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Возникает вопрос - в каких именно случаях прокурор вправе или обязан возвратить материа­лы для дополнительной проверки? Закон не дает ответа на этот вопрос.

Не ясны также и другие, связанные с этим об­стоятельства: когда отказ в возбуждении уголов­ного дела незаконен и нужна ли дополнительная проверка? Каковы цели и процедура дополни­тельной проверки? Почему в ч. 4. ст. 146 УПК до­полнительная проверка ограничена 5 сутками, а в ч. 6. ст. 148 никакими временными рамками не ограничена? Означает ли это, что в последнем случае дополнительная проверка может про­длиться еще дольше? С какого момента должен исчисляться срок дополнительной проверки? Ка­кими решениями может или должна закончиться дополнительная проверка?

Важно подчеркнуть, что в отличие от прежне­го уголовно-процессуального закона в действую­щем УПК РФ для дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора предусмотрена обязан­ность не только принять, но еще и проверить со­общение о любом совершенном или готовящемся

Начальник ВНИИ МВД России, доктор юридических на­ук, профессор, генерал-майор милиции. ² Главный научный сотрудник ВНИИ МВД России, доктор юридических наук, доцент, полковник милиции.

преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Следова­тельно, по действующему уголовно-процессуаль­ному закону проверку надо рассматривать как де­ятельность процессуальную. Но тогда и прово­дить ее следует процессуальными средствами. Любые недостатки проверки можно устранить или восполнить в ходе формального расследова­ния, причем более эффективно и с меньшими по­терями.

Целесообразность института дополнительной проверки справедливо вызывает в научном сооб­ществе обоснованные сомнения.

Изложим наши соображения по этому вопро­су. Так, если считать, что постановление следовате­ля (дознавателя) о возбуждении уголовного дела получает юридическую силу лишь после согласова­ния с прокурором, что решение о возбуждении уголовного дела в конечном итоге принимает прокурор, то ч. 4 ст. 146 УПК РФ, допускающая кроме решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела еще и решение о возвращении материалов для дополни­тельной проверки, вступает в противоречие с ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении проку­рор вправе принять одно из следующих решений:

1. о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ;

2. об отказе в возбуждении уголовного дела;

3. о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголов­ным делам частного обвинения - в суд в соответ­ствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Этот перечень является исчерпывающим и, как мы понимаем, не содержит такого решения прокурора, как возвращение материалов для до­полнительной проверки.

Если же считать, что решение о возбуждении уголовного дела принимает сам следователь, то после вынесения им постановления о возбужде­нии уголовного дела речь должна идти о предва­рительном расследовании, а не о дополнительной проверке. Однако прокурор может не согласить­ся и с решениями о возбуждении уголовного дела, принятыми капитанами морских или речных су-

68

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

69

дов, находящихся в дальнем плавании, руководи­телями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дозна­ния, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федера­ции, но возможность возвращения материалов для дополнительной проверки в подобных случаях за­коном не предусмотрена (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).

Если прокурор признал незаконным отказ в возбуждении уголовного дела и отменил соответ­ствующее постановление следователя, то после­дующее решение прокурора о возвращении мате­риалов для дополнительной проверки также про­тиворечит ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

В том случае, когда судья признает отказ в воз­буждении уголовного дела незаконным или не­обоснованным, то он по закону обязан вынести соответствующее постановление и направить его для исполнения прокурору (ч.7 ст.148 УПК РФ). Что же должен сделать прокурор, как именно он должен исполнить постановление судьи?

По-видимому, прокурор обязан отменить неза­конное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А далее? Неужели прокурор впра­ве, не возбуждая уголовного дела, вернуть материа­лы для дополнительной проверки? Применяя ана­логию закона и учитывая содержание ч. 6 ст.148 УПК РФ, приходится признать, что да, вправе.

По этому поводу есть и другие соображения. Принятие прокурором решения о возвращении ма­териалов для дополнительной проверки - это впол­не реальная возможность самоустраниться от при­нятия одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, а, в общем, и способ уклониться от от­ветственности за данное решение.

Не удивительно поэтому, что на практике про­куроры предпочитают не отказывать в даче со­гласия на возбуждение уголовного дела, а возвра­щать материалы для дополнительной проверки; при отмене постановления следователя (дознава­теля) об отказе в возбуждении уголовного дела -не возбуждать уголовное дело, а возвращать ма­териалы для дополнительной проверки. Так, по данным НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, прокурорами за 5 месяцев после введения нового УПК РФ (1 июля 2002 г.) предотвращено необос­нованное возбуждение более 8 тыс. уголовных дел путем отказа в даче согласия на возбуждение уголовных дел и около 30 тыс. материалов воз-

вращено на дополнительные проверки³. В 2003 г. "прокуроры, используя предоставленные им

³См.: Международный семинар "Роль российской прокура­туры в защите прав и свобод человека и гражданина. Роль компетентных органов прокуратуры в вопросах экстради­ции и оказания правовой помощи по уголовным делам" (8-9 сентября 2003 г., г. Москва) // Прокурорская и следствен­ная практика. 2003. № 3^4 . С.23.

УПК РФ новые полномочия по надзору за закон­ностью решений, принимаемых дознавателями и следователями по заявлениям и сообщениям о преступлениях, отказали в даче согласия на воз­буждение 20602 уголовных дел, возвратили для дополнительной проверки 73 447 материалов, от­менили 441320 постановлений об отказе в воз­буждении уголовного дела, в каждом четвертом

случае - с одновременным возбуждением дела"⁴.

Таким образом, по статистике в подавляющем большинстве случаев несогласие прокуроров с итоговыми решениями следователей (дознавате­лей), принятыми по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, обусловлено не столько видом принятого решения, сколько необ­ходимостью проведения дополнительной провер­ки.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 129 Кон­ституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федера­ции определяется федеральным законом. В об­щем виде предмет прокурорского надзора за ис­полнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, раскрыт в ст. 29 Фе­дерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации". Согласно указанной норме предметом прокурорского надзора является "соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о со­вершенных и готовящихся преступлениях, вы­полнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений". Таким образом, эта норма федераль­ного закона не включает в предмет прокурорско­го надзора ни соблюдение установленного поряд­ка проверки сообщения о преступлении, ни доста­точность этой проверки.

Детально же предмет прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела раскрыт в УПК РФ. Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ на стадии возбуждения уголовного дела прокурор уполно­мочен: проверять исполнение требований феде­рального закона при приеме, регистрации и разре­шении сообщений о преступлениях; возбуждать уголовное дело и поручать его расследование до­знавателю, следователю, нижестоящему проку­рору либо принимать его к своему производству; давать согласие дознавателю, следователю на возбуждение уголовного дела. Таким образом, кроме разрешения заявлений и сообщений о пре­ступлениях в предмет прокурорского надзора включаются еще и прием и регистрация сообще­ний о преступлениях. Однако о надзоре за проце-

⁴Токарева М.Е., Буланова Н.В. Результаты деятельности органов предварительного расследования и прокуроров по итогам 2003 г. в цифрах // Прокурорская и следственная практика. 2004. № 1-2. С.176.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

70

ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ

дурой проверки сообщений о преступлениях, за полнотой и достаточностью основной проверки, проведенной дознавателем, следователем, здесь также речь не идет.

Случайно ли это? Думается, что нет. Дело в том, что в основе своей проверка сообщения о преступлении, в отличие от приема, регистрации и разрешении этого сообщения, - это деятель­ность не материализованная, а интеллектуальная (логическая). В ходе проверки ее субъект обяза­тельно проводит мысленный анализ сообщения о преступлении, производит оценку сведений с точ­ки зрения достаточности данных, указывающих на признаки преступления, но совсем не обяза­тельно составляет процессуальные документы. Надзирать же или осуществлять контроль за мыслями человека невозможно. Следовательно, допускаемое УПК РФ решение прокурора о воз­вращении материалов для дополнительной про­верки не согласуется не только с общим процес­суальным правилом, содержащимся в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, но и с предметом прокурорского надзо­ра.

Как данное нововведение влияет на практиче­скую деятельность правоохранительных орга­нов? "Ежемесячно в Москве прокуроры, рассмат­ривая постановления следователей о возбужде­нии уголовного дела на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ, возвращают для дополнительной про­верки от 300 до 500 материалов. При этом почти две трети этих материалов не представляются прокурорам для получения согласия на возбужде­ние дела". Отмечая неясность причин такого яв­ления, автор приведенной цитаты, Ю.П. Синель-щиков, допускает и возможность того, что в по­добных случаях следователи просто-напросто выносят незаконные решения об отказе в воз­буждении дел⁵.

Не оправдывая следователей, нарушающих в таких случаях закон, все же полагаем, что подтал­кивает их к этому сам закон.

Отметим, что в условиях действия прежнего УПК РСФСР 1960 г. прокуроры, отменяя поста­новление об отказе в возбуждении уголовного де­ла, вопреки требованию ст. 116, как правило, не возбуждали дело, а давали указание о производ­стве дополнительной проверки⁶. Однако ни прежний, ни действующий УПК не обязывают следователя (дознавателя) в случае, например, отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении ма­териалов для дополнительной проверки, прини-

мать по ее результатам решение о возбуждении уголовного дела.

Можно утверждать, что обкатанная в условиях действия УПК РСФСР 1960 г. и узаконенная УПК РФ 2001 г. широкомасштабная практика возвра­щения материалов для дополнительной проверки является фактором, снижающим эффективность прокурорского надзора, провоцирующим воло­киту при разрешении сообщений о преступлени­ях, тормозящим начало расследования и препят­ствующим реализации задач уголовного судопро­изводства и его назначения, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Так, в постановлении об отказе в воз­буждении уголовного дела по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (отсутствие состава преступления) ин­спектор ГИБДД г. Димитровграда Ульяновской области констатировал, что гражданин Петров совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен легкий вред здо­ровью гражданки Ивановой. На основании этого постановления указанная гражданка обратилась в суд с иском к Петрову о возмещении причинен­ного здоровью вреда и компенсации морального ущерба. Между тем Петров участие в дорожно-транспортном происшествии категорически от­рицал. Его алиби подтверждалось свидетельски­ми показаниями и документами, из которых сле­довало, что в указанный пострадавшей день он за пределы Самары не выезжал.

По жалобам Петрова и его адвоката прокура­тура Димитровграда трижды отменяла постанов­ление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако после дополнительных проверок решение принималось с той же формулировкой. Еще раз это постановление было отменено уже Самар­ским районным судом города Самары⁷.

В юридической литературе справедливо отме­чается, что в ст. 146 УПК РФ не ограничивается количество решений прокурора о возвращении

материалов для дополнительной проверки⁸. Нет ограничений и в ст. 148 УПК РФ на количество решений прокурора о возвращении материалов для дополнительной проверки. Таким образом, независимо от вида решения, принятого следова­телем или дознавателем, закон позволяет проку­рору, формально не отказывая в возбуждении уголовного дела, неограниченное количество раз "перепасовывать" материалы и не принимать итогового решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Это может суще­ственно затруднить или даже заблокировать по­терпевшему и заподозренному лицу доступ к пра­восудию. Даже однократное, а тем более много-

⁵См.: Синельщиков Ю.П. Организация работы прокурату­ры города Москвы по применению УПК РФ // Следствен­ная практика. 2002. № 3. С. 241.

⁶См.: Яшин В.Н., Победкин А.В. Предварительная провер­ка первичных материалов о преступлении. Уч. пособие. М, 2000. С. 107.

⁷См.: Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 97. См.: Короткое ⁸А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопро­сы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ. Комментарий. М., 2004. С. 123.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

71

кратное, возвращение материалов для дополнительной проверки можно расценивать как искусственно созданное препятствие на пути к судебной защите прав и свобод потерпевшего, гарантированной каждому в ст.46 Конституции РФ, и на пути к достижению назначения уголов­ного судопроизводства - защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В условиях отсутствия легального толкования уголовно-процессуальных норм, связанных с про­веркой сообщения о преступлении, на практике в правоохранительных органах под проверкой ста­ли понимать ту деятельность (по большей части непроцессуального характера), которая ранее на­зывалась предварительной или доследственной проверкой. Родившаяся и отработанная в совет­ском уголовном процессе процедура администра­тивной по своей природе доследственной провер­ки сообщений о совершении преступлений до воз­буждения уголовного дела, в последние годы неоднократно подвергалась резкой критике⁹, в том числе в Концепции судебной реформы в Рос­сийской Федерации¹⁰ (далее-Концепция), приня­той Верховным Советом РСФСР в 1991 г. Приме­нительно к уголовным делам частного обвине­ния, возбуждаемым в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, такая предварительная проверка сегодня исключена, что соответствует решениям, зафиксированным в Концепции. Применительно же к делам публичного и частно-публичного об­винения, а таких дел большинство, на практике по существу произошла не реформа, а контрре­форма, если под проверкой, необходимость про­ведения которой закреплена в ст. 144, 146, 148 УПК РФ, подразумевать такого рода дослед-ственную проверку в ее традиционном для право­охранительных органов понимании.

Несколько слов о волоките. Срок проверки и принятия решения по сообщению о преступлении может продлеваться не только до 10 суток, как это было по УПК РСФСР, но в отдельных случа­ях даже до 30 суток, что в полтора раза превыша­ет срок предварительного расследования в форме дознания и вполне сопоставимо со сроком предва­рительного следствия.

По существу на практике идет процесс вытес­нения процедуры установления существенных для дела обстоятельств следственным путем и подмены его гипертрофированной доследствен­ной проверкой (получением объяснений, истре­бованием документов, документальными провер-

⁹См., например: Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. С. 51-54; Вицин С. Институт возбуждения дела в уголовном су­допроизводстве // Росс, юстиция. 2003. № 6. С. 55.

¹⁰См.: Концепция судебной реформы в Российской Федера­ции. М, 1992. С. 88-89.

ками, ревизиями и т.д.). Между тем установление обстоятельств дела неследственным путем менее эффективно и всегда сопряжено с риском того, что добытые сведения об этих обстоятельствах будут признаны судом недопустимыми доказа­тельствами, не имеющими юридической силы.

Трудно понять внутреннюю логику УПК РФ, когда в нем для двух достаточно сходных ситуа­ций устанавливаются существенно различные нормативы времени. С одной стороны, необходи­мо после доставления подозреваемого (например, задержанного при совершении преступления) в орган дознания, к следователю или прокурору со­ставить протокол задержания в срок не более 3 часов (ч.1 ст.92 УПК РФ). Такое требование яв­ляется важной и необходимой гарантией обеспе­чения прав и законных интересов задержанного лица. Следовательно, за те же 3 часа должно быть выполнено еще и следующее: оформлено, принято и проверено сообщение о преступлении, вынесено и согласовано с прокурором постанов­ление о возбуждении уголовного дела.

С другой, в тех случаях, когда речь не идет о доставлении и задержании подозреваемого, этот срок почему-то можно растягивать до 3 и даже до 10 суток (ч.1 и 3 ст. 144 УПК РФ). Причем если по УПК РСФСР 1960 г. срок 10 суток допускался только для исключительных случаев, то действу­ющий УПК РФ позволяет, хотя и по более слож­ной процедуре, но в любом случае пролонгиро­вать срок принятия решения до 10 суток. Затем следует дополнительная проверка еще до 5 суток и т.д.

Непоследовательность позиции законодателя при регламентации начальной стадии уголовного судопроизводства проявляется и в другом аспек­те. Закон предъявляет требование незамедли­тельности при направлении следователем, дозна­вателем постановления о возбуждении уголовно­го дела прокурору и при даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Термин "незамедлительно" в данном случае употреблен удачно. Однако закон не предъявляет такое же обоснованное и рацио­нальное требование незамедлительности при принятии и проверке сообщения о преступлении (ст. 144 УПК РФ), при возбуждении уголовного дела и вынесении соответствующего постановле­ния (ч. 1 ст. 146 УПК РФ). На наш взгляд, спешить следует не после того, как следы преступления исчезли или уничтожены, возможности по соби­ранию доказательств утрачены и фигуранты по делу скрылись, а до того.

В ч. 2 ст. 176 УПК РФ (2001 г.), как и в ч. 2 ст. 178 УПК РСФСР (1960 г.), содержится разре­шение в случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия до воз­буждения уголовного дела. Однако в действую-

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

72

ГИРЬКО, ОВСЯННИКОВ

щем уголовно-процессуальном законе не на­шлось места такому важному требованию, кото­рое было предусмотрено с 1963 г. по 2002 г. в прежнем УПК: в этих случаях, при наличии к то­му оснований, уголовное дело возбуждается не­медленно после проведения осмотра места проис­шествия. Почему же не нашлось? Полагаем, по­тому, что данное требование не укладывается в концепцию дополнительной проверки. На прак­тике осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела производится довольно часто, а потому во всех этих случаях указанное требова­ние лишало бы прокурора возможности возвра­тить материалы для дополнительной проверки.

Для чего же нужна дополнительная проверка? В российских правоохранительных органах еще с 30-х годов прошлого века сложилось представле­ние (на наш взгляд, неверное), что прекращение уголовного дела, особенно по реабилитирующим основаниям, означает необоснованное (ненуж­ное) возбуждение этого уголовного дела и в ко­нечном итоге работу "на корзину". В большин­стве случаев дела, прекращенные по реабилити­рующим основаниям, признавались "браком" в работе. Предварительная же проверка (по мне­нию сторонников сохранения и даже расширения практики использования доследственной провер­ки) зачастую позволяет непроцессуальными спо­собами заблаговременно познать обстоятельства, подлежащие доказыванию в случае возбуждения уголовного дела, оценить судебную перспективу дела и в каких-то случаях предотвратить ненуж­ные (по мнению субъекта проверки или прокуро­ра) возбуждение уголовного дела и такую работу "на корзину".

В этой связи есть основания полагать, что вве­дение с 1 июля 2002 г. в действие института воз­вращения материалов для дополнительной про­верки приносит свои негативные последствия.

Так, несмотря на рост в 2003 г., по сравнению с предыдущим годом, количества возбужденных уголовных дел, число лиц, в отношении которых производство прекращено в стадии предвари­тельного расследования за отсутствием события, состава преступления и непричастностью к со­вершению преступления (по реабилитирующим основаниям), сократилось с 3868 в 2002 г. до 2870

в 2003 г., или на 25.8%¹¹.

Однако эта "медаль" имеет и обратную сторо­ну. Отсрочка принятия решения о возбуждении уголовного дела, активного производства след­ственных действий неминуемо увеличивает риск утраты важных доказательств, затрудняет рас­следование преступления, уменьшает шансы на его раскрытие, создает препятствия следователю в тех случаях, когда требуется незамедлительно

¹¹См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173, 175.

пресечь преступную деятельность лица, заподо­зренного в совершении преступления, лишить его возможности скрыться, помешать расследова­нию. В связи с этим обращают на себя внимание следующие тревожные цифры: если в 2002 г. с превышением установленного законом двухме­сячного срока было окончено каждое шестое де­ло, то в 2003 г. - каждое пятое; в 2003 г., несмотря на рост числа возбужденных уголовных дел (на 14.7%), на 10.2% уменьшилось число оконченных дел при одновременном увеличении на 20.9% чис­ла дел, приостановленных производством, в том числе ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; в 2003 г. сохранилась наметившаяся с 2001 г. тен­денция снижения раскрываемости преступлений, причем по находившимся в производстве следова­телей и органов дознания уголовным делам на четверть по сравнению с предыдущим годом уве­личилось число оставшихся нераскрытыми пре­ступлений¹² .

В действующем уголовно-процессуальном за­коне специально подчеркнуто, что "уголовное преследование и назначение виновным справед­ливого наказания в той же мере отвечают назна­чению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, осво­бождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному пресле­дованию" (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Эта норма возведена в ранг принципа уголовного судопроизводства. А потому бытующее на практике негативное отно­шение к прекращению уголовного преследования недопустимо.

Возникает вопрос: нужна ли вообще дослед-ственная проверка непроцессуальными способа­ми? Сегодня еще не пришло время, когда можно в одночасье отказаться от нее. Она существует благодаря как объективным причинам, так и субъективным (психологическим) стереотипам правоприменителей. Очевидно и другое - инсти­тут проверки должен применяться разумно.

Нам представляется, что время проверки сооб­щения о любом преступлении не должно превы­шать 1-2 суток (кроме, быть может, случаев воз­буждения уголовного дела в отношении отдель­ных категорий лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

Задача проверки сообщения о любом совер­шенном или готовящемся преступлении, о кото­рой идет речь в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, по нашему мнению, состоит в том, чтобы ответить на два во­проса:

1) является ли данное сообщение законным по­водом для возбуждения уголовного дела;

¹² См.: Токарева М.Е., Буланова Н.В. Указ. соч. С. 173-174.

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО № 2 2007

ИНСТИТУТ ВОЗВРАЩЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ

73

2) содержится ли в данном сообщении и других материалах, имеющихся в распоряжении субъек­та проверки и отвечающих требованиям, предъ­являемым к доказательствам уголовно-процессу­альным законом, основание для возбуждения уго­ловного дела.

Если для ответа на эти вопросы необходимо знание о каких-либо обстоятельствах, то наличие или отсутствие их на данной стадии досудебного производства может и не содержать исчерпываю­щей информации обо всех обстоятельствах рас­следуемого события. С нашей точки зрения, на этой стадии уголовного судопроизводства вполне допустимо и, как правило, достаточно получить сведения, подтверждающие факт события, обла­дающего признаками противоправности, кото­рый требует проверки процессуальными сред­ствами. Это обстоятельство и должно запустить процедуру процессуальной проверки знания обо всех признаках преступления или их отсутствии, включая достоверную, т.е. точную квалифика­цию деяния - это задачи предварительного рас­следования.

Полагаем, что в уголовно-процессуальном за­коне должно быть закреплено общее требование о незамедлительном принятии и проверке сооб­щения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также о незамедлительном воз­буждении уголовного дела при наличии необхо­димых на то по закону повода и основания. Неза­медлительно не означает мгновенно. Какие-то временные задержки здесь не исключены. Но эти задержки должны исчисляться, как правило, не