8. Глобальные проблемы в системе «человек – общество – природа».

В настоящее время развитие человечества на планете характеризуется процессом глобализации. 

Глобализация возникает в результате экономической, социальной, культурной неравномерности развития регионов мира, международного разделения труда, миграции рабочей силы, которая приводит к столкновению разных национальных, религиозных традиций и т.п. Глобализации способствует НТП: развитие средств коммуникации, Интернета и др., развивается массовая культура.

Глобализация – изменение всех сторон жизни общества под влиянием общемировой тенденции к взаимозависимости и открытости стран и народов.

Глобальные проблемы – это те, которые оказывают воздействие на человечество в целом, человека и природу, от решения которых зависит выживание человечества. Решить их можно только сообща.

Основные причины возникновения глобальных проблем:

1. Развитие НТП; техноцентризм;

2. Рост народонаселения;

3. Гонка вооружений;

4. Недостаток политической воли к мирному сосуществованию;

5. Нерациональное расходование природных ресурсов;

6. Потребительская психология и косность мышления массового человека;

7. Мировоззрение, представляющее природу бесконечной и неисчерпаемой;

8. Приоритет экономических ценностей над духовными;

9. Международное разделение труда.

47. Практика как специфически человеческий способ отношения к действительности: сущность практики, ее структура, основные виды и функции.

Если бы даже гении всех времен сошлись и объединили свои усилия, то и тогда с помощью предсказаний они все же не могли бы повести науку далеко вперед, ибо коренные ошибки, допущенные Первые усилия ума, не излечиваются преимуществами следующих действий и лекарств.

Ф. Бэкон

Проблема практики всегда является проблемой исследования основ человеческой жизни. Важнейшим признаком человеческого способа бытия выступает то, что его условия не являются чем только данным, имеющимся, готовым; они создаются в процессе исторического саморазвития человека. Необходимость творить себя и условия своего существования оказалась источником формирования и постоянного совершенствования разнообразных человеческих способностей, и прежде всего способности постигать и использовать в своей жизнедеятельности закономерные связи окружающего мира и на этой основе действовать сознательно, целесообразно, целенаправленно.

Практическая деятельность в человеческом обществе, в отличие от процесса жизнедеятельности в животном мире, определяется не биологическими факторами, а исторически выработанным соответствующим социокультурным развитием. Но это, так сказать, лишь минимальная характеристика отличия человеческой деятельности вообще, и практической частности, от ситуационного процесса жизни животных. Максимальная протяженность человеческой деятельности, ее "верхняя" граница является постоянно открытой, поскольку человек в практической деятельности не просто изменяет, воспроизводит природную и социальную действительность, но и способна изменять собственную программу, конструировать новые алгоритмы деятельности и поведения, формировать и достигать принципиально новых целей. Деятельность человека универсальна, поскольку человек не приспосабливается к окружающей среде, а изменяет его. Практическая деятельность людей не просто целенаправленная и целесообразна, поскольку это характеристики и поведения животных, она предусматривает и конструирование целей, создание принципиально нового.

Понятие практика "

"Практика" происходит от греческого слова "праксис", что в переводе означает "деяния", "активность", "деятельность".

Практика – это деятельность, посредством которой человек изменяет, преобразует мир. Человек как общественное, материальное существо, наделенная сознанием, изменяет действительный мир в трех измерениях: 1) материально, 2) на определенном конкретно-историческом этапе развития общества и с помощью и в рамках соответствующих общественных отношений, 3) сознательно. Вне этих моментами невозможно человеческое преобразования мира, но каждый из них, взятый разрозненно, или простое перечисление их не исчерпывают сущности практики как философской категории.

В этом плане можно выделить особую группу предметных действий, субъект которых оказывает материальное воздействие на окружающий мир: человек меняет физическую форму процессов и явлений природы, создает новые вещи или общественные институты, изменяет объективно существующие различные формы коллективной жизни, экономические, правовые , политические и другие структуры соответствующей системы общественных отношений. Именно такие сознательные, целесообразны, целенаправленные действия, имеющие предметную, материальную определенность, включаются в понятие "Практика".

Под практикой, прежде всего, понимается совокупная деятельность человечества, весь его опыт в процессе исторического развития. Как по своему содержанию, так и по способу реализации, практическая деятельность имеет общественный характер и выступает как целостная система действий, является способом общественного бытия человека и специфической формой его самоутверждения в мире. Практика – это материальная, чувственно-предметная, цилепокладаюча деятельность человека, которая включает в себя освоение и преобразование природных и социальных объектов и составляет общую основу, движущую силу развития человеческого общества и познания; это чувственно-предметная форма жизнедеятельности общественное развитого человека по освоению природной и социальной действительности, а также специфический способ отношения человека к миру и его бытие в этом мире. Практика является человеческой чувственной деятельностью, предметной деятельностью, основным признаком которой выступает непосредственная чувственная изменение предмета при взаимодействии человека и предмета природы. Она является глубинной основой многозначных форм жизнедеятельности человека. Если практику рассматривать как определенный процесс преобразования природы в соответствии с интересами человека, которым опосредуется, регулируется и контролируется обмен веществ между человеком и природой, то тогда практика выступает как труд. Если же принять ее как общественную, воплощенную в конкретно-исторических формах деятельность, социализирует природу, трансформирует природное бытие в общественную и расширяет его предметное поле, определяет и направляет всеобщие характеристики общественно-исторического процесса и конкретно-исторические формы общественных отношений, то практика приобретает признаков производства. Если же практика рассматривается как деятельность, искусственно воспроизводит те или иные стороны объективной действительности, создает условия для полного научного исследования, она выступает как научный эксперимент.

Категория "практика" тесно связана с такими категориями, как "деятельность", "труд", "производство" в его различных формах. Но в системе этих категорий она занимает специфическое место, с особой точки зрения раскрывая деятельность общества. Если труд как целесообразная деятельность людей с целью освоения природных и социальных объектов для удовлетворения человеческих потребностей фиксирует чувственно-материальную и духовную деятельность человека как субъекта экономических отношений, то практика характеризует чувственно-материальную деятельность на уровне совокупно-общественной формы. То есть наиболее многосторонним и существенным определением практики является следующее: практика – это чувственно-предметная, материально преобразующая, сознательно целеустремленная, общественно-историческая деятельность людей.

Данное определение, как и сущность практики, более детально будут раскрыты в процессе дальнейшего анализа проблемы практики, но сейчас следует сказать о наличии возможности ограничения сферы применения понятия "практика", и прежде всего через ее материальный, предметный характер. Да, к ней не относятся познавательная деятельность, деятельность художника, идеолога, рефлексия, саморефлексия, т.е. любая деятельность, напрямую не направлена на превращение предметного мира. Таким образом, в сферу применения понятия практики входят предметные, целенаправленные действия по превращению материальных объектов, экономические и политические структуры, различные социальные институты и другие формы общественного функционирования. Речь идет о деяниях как отдельных индивидов, так и социальных групп, общностей; деяния, которые совершаются в рамках исторически переменных различных форм социального взаимодействия. Основой этих действий является необходимость регулировать взаимоотношения между людьми и природой и социальной действительностью, между самими людьми с целью удовлетворения потребностей, которые возникают.

Формы и уровни практической деятельности

Основой практики является труд, материальное производство, в процессе которого человек изменяет себя, а также в соответствии со своими целями и интересами естественную и социальную реальность. И содержание практики не исчерпывается только материальным, общественным производством. В нее включается социально-политическая деятельность людей, которая регулирует взаимоотношения между государствами, нациями, народами и нацелена на постоянное изменение и обновление общественной жизни.

Важное значение имеет организационная и управленческая деятельность, в научном познании – научный эксперимент. В понятии "форма практики" воплощается мера освоения предмета. Основания для классификации форм практики могут быть разными. Вышеприведенная классификация основывается преимущественно на различных формах жизнедеятельности человека. Можно выделить формы практики на основе взаимосвязи теории и практики. С этой точки зрения первой формой практики является внешняя деятельность человека, совпадает с ее социальным поведением, с ориентацией на здравый смысл и определенные социальное определенные нормы. Вторая форма практики – собственно предметно-преобразующая деятельность, основанная на эмпирически-практическом опыте. Здесь практика совпадает с практическим опытом. Знания, соответствующие этой форме практики, отражающие опыт как определенную систему операций с объектом. Практическое отношение человека к миру в данном случае приобретает характер системы умений, навыков, сноровки. Третьей формой практики является практика в сочетании с научным знанием. Она основывается на теоретическом постижении предмета, выступает как целостность деятельных операций, адекватных структур предмета, которые определены в теории. Эта форма развивается вместе с возникновением крупного машинного производства. Наука как всеобщая деятельность человеческого разума раскрывает предмет в его целостности, необходимости, всеобщности. Практическая деятельность основывается на научной теории, которая постигает обобщенные характеристики предмета и представляет их как цель деятельности. Эти идеально покладая цели обьективизуються, собственно, практической деятельностью, поэтому операции, из системы которых состоит деятельность, приобретают обобщенно-теоретической формы. Кроме научных знаний, данная форма практики учитывает и те реальные цели, которые ставит человек, т.е. обнаруживает свою гуманистическую ориентацию.

В целом практика является деятельностью по преобразованию мира в соответствии с интересами человека – это его главное содержание, в этом ее смысл как специфически человеческого отношения к миру. Особенность практики заключается в том, что она является процессом постоянного отрицания природного и социального данного. Поскольку практика в существенном, глубинном понимании является не только простое повторение и даже не воспроизведение того, что было и есть, она выступает как момент аккумуляции, включение того, что будет, будущего. Но отметим, что кроме действий, которые творчески креативными по своему характеру, изменяют, превращают окружающий мир и создают основной, определяющий уровень собственно практики, она включает в себя еще один, хоть и подчиненный, уровень деяний. Если первый уровень можно назвать преобразующим, то второй уровень – использующим.

48. Аксиологическая проблема в философии. Природа ценностей. Ценность и оценка; ценность и норма; ценность и идеал.

Аксиологический лик философии связан с необходимостью осмысления субъектного отношения философа к познаваемой реальности. Человек не только познает систему «Универсум – Человек», Но и оценивает состояние и выражает свое отношение к познанному.

Напрасно аксиологию (теорию ценностей, теорию оценок) связывают с XIX или XX веком. Стоимостьобучения категория в в автошколе. Объективно оценочное отношение к миру, к человеку, проблема ценностей и т.д. представлены на всем протяжении существования философии.

Аксиологический аспект философии понятийно представлен такими субъектно-оценочными категориями позиций философа, как партийность, идейность, убеждение, оценка, значимость, знание, отношение, народность, классовость, идеализм, материализм, агностицизм, субъективизм, объективизм, волюнтаризм, фатализм, эклектика, релятивизм и пр.

Все эти и иные понятия имеют отношение не к объективной реальности, не к наличной данности, а к отношению авторов концепций к фиксируемым, познанным, наблюдаемым свойствам, процессам, явлениям. Иначе говоря, философ не только познает мир, но и оценивает его. И не только философ, ибо любое философское отношение к миру, к универсуму, к человеку предполагает не только констатацию наличного, но и оценку его, выражение субъективного отношения к значимости данного наличного для индивида, рода человеческого, социальной группы.

Философия представляет собой не только систему знаний, но и систему оценок. С понятием «концепция» мы связываем это единство, что дает право философию уже на этом уровне рассмотрения называть концептуальным мироосвоением, в отличие от других типов мироосвоения.

Аксиологический аспект философии развертывается в учении об оценочной деятельности.

Оценочная деятельность, как и познавательная, имеет две цели: непосредственную, прямую, аналитическую – выражение отношения к значимости явления и его свойств; опосредованную, косвенную, репрезентативную, нормативную – призыв к другим отнестись к объекту аналогичным образом: «я полагаю, что мир познаваем, призываю вас к нему так и относиться», «я полагаю, что человек бессмертен, призываю вас из этого и исходить» и т.д.

Исходным для аксиологического анализа является понятие ценности. Ценность – это объективная характеристика явления, а не оценка явления субъектом. Введение понятий «положительная ценность» и «отрицательная ценность» некорректно, потому что уже в природе понятия «ценность» заложена ее позитивность, положительность. Не может быть отрицательных ценностей.

Методологический просчет заключается в том, что не вводится базисное, родовое понятие для ценности и неценности (антиценности). Это понятие – «значимость».

Первый уровень поляризации отношения любого явления к человеку – это поляризация на «безразличное», индифферентное и «значимое». Второй шаг: поляризация значимости на позитивную, положительную (ценность) и негативную, отрицательную (антиценность). И это отношение объективное: объективная положительная или отрицательная значимость явления для человека, для меры человека, человеческого рода и т.п.

Субъективное отношение человека к этому объективному отношению может быть адекватным (положительная оценка положительного) и неадекватным (отрицательная оценка положительного) с четырьмя возможными вариантами:

1. положительная оценка положительного,

2. положительная оценка отрицательного,

3. отрицательная оценка положительного,

4. отрицательная оценка отрицательного.

Адекватная аксиологическая позиция представлена в пунктах 1 и 4, а неадекватная в пунктах 2 и 3. Все это может быть формализовано до уровня представлений типов оценочных отношений субъектов.

Понятие “ценности” и его содержание сделалось предметом философской рефлексии сравнительно недавно. Большинство исследователей начинают изложение истории ценностной проблематики с философского учения Германа Лотце (1817-1881), отдельные специалисты усматривают ее начало в философии И. Канта (П. П. Гайденко), т. е. опять-таки помечая исходный пункт теоретического осмысления ценности периодом не ранее середины XVIII столетия. Данное отличие понятия “ценности” от других фундаментальных философских понятий, таких как “сущность”, “истина”, “благо”, “свобода”, “познание” и др., получивших определение уже в античной мысли и лишь различным образом переосмысливаемых в ту или иную эпоху, не случайно.    Рассуждения о ценностях в рамках античного и средневекового мировосприятия по своей сути неверны, а главное, бессмысленны. Предсказуемое возражение — мол, ни одна эпоха не может не иметь ценностей: человек всегда должен во что-то верить, что-то ценить и к чему-то стремиться — не лишено оснований, и все же оно не попадает в цель. В диалоге “Государство”, в определенной степени посвященном изложению совершенного государственного устройства, величайшей добродетелью Платон называет справедливость. Однако было бы неверным утверждать, что Платон считал справедливость высшей и общезначимой “ценностью”, хотя именно справедливость в наибольшей степени, согласно Платону, способствует всеобщему благу.    Греческим эквивалентом русского слова “ценный”, давшим название учению о ценностях — аксиологии, — является прилагательное axios — “достойный, стоящий”. Таким образом, по-гречески можно было сказать: “достойный человек”, “достойная победа”, “достойная жизнь”. При этом заметим, что понятие “достойный” лишено всякого момента оценки. О каком-либо сущем можно сказать как о достойном только тогда, когда оно само “за себя говорит”. Напротив, согласно современной трактовке понятия “ценности”, в нем выделяют два аспекта: оцениваемого и оценивающего, — что позволяет современным исследователям говорить о “субъектных” и “предметных” ценностях. По своему определению ценности “служат нормативной формой ориентации человека в социальной и природной реальности”. Основанием для подобного истолкования понятия “ценности” и его функционального назначения послужила трансцендентальная философия И. Канта (1724-1804). В рамках его учения получает осознание имманентное свойство разума, который в практической сфере реализует себя как воля устанавливать закон нравственного поступка исходя из свободной причинности.    “Сфера нравственности, согласно Канту, устанавливается свободным законодательством, т. е. принципами, которые человек устанавливает сам, но которым, поскольку они носят всеобщий характер, он подчиняет свою волю, а потому автономия (самозаконность) воли есть основа ценностей”. Таким образом, ценности не относятся к сфере сущего, т. е. не существуют сами по себе, но полагаются и, следовательно, принадлежат сфере должного в качестве требований, повелений, целей.    Единичные вещи, определимые только идеей, т. е. исходя из принципов чистого разума, Кант называет “идеалами”. Так, он говорит: “Добродетель и вместе с ней человеческая мудрость во всей их чистоте суть идеи. Но мудрец... есть идеал, т. е. человек, который существует только в мысли, но который полностью совпадает с идеей мудрости”.    В общей форме это различие звучит так: “Как идея дает правила, так идеал служит в таком случае прообразом для полного определения своих копий”. Таким образом, если ценности являются всеобщими установлениями разума, то идеал есть конкретное воплощение этого установления и, прежде всего, конкретный прообраз того или иного поступка.    С понятием “ценности” неразрывно связано также понятие “нормы”, которое в сфере социально-гуманитарных наук подразумевает прежде всего ее служебную или инструментальную функцию по отношению к ценностям и идеалам. В данном контексте норма приобретает предикат “социальная” и, согласно определению, обеспечивает упорядоченность и регулярность социального взаимодействия индивидов и групп.    Греческие добродетели не являются ценностями, как не являются они идеалами или нормативами потому, что они не существуют в качестве законов, никем не предписываются и не назначаются. В определенном смысле они существуют сами по себе, “от природы”, правда, понятой в своеобразном, греческом смысле. Греческие добродетели естественны для человека, т. е. определены его природой, сущностью, предназначением. Когда все сущее раскрывает истину своего бытия через свой “фюзис”, природу, то природа всякого сущего, в том числе и человека, как таковая является наивысшим и наилучшим благом как таковым. Быть человеком — вот главное. Женщине — быть матерью, а мужчине — доблестным мужем, что, напомним, подразумевает не только достойную жизнь, но и достойную смерть (здесь уместно вспомнить рассказ Геродота о матери, испросившей у Богов счастья для своих доблестных сыновей, победителей Олимпийских состязаний, — смерти во славе).    Столь же неверно было бы говорить о “ценностях” средневекового человека. В эпоху, основой мировосприятия которой выступало христианское вероучение, истина и благо, совершенство и всемогущество безраздельно принадлежали Богу, сотворившему все сущее единой волей Своей, из ничего. Соответственно, именно божественное совершенство полагало меру благости и достоинства всему сущему. Вещи уже не говорили сами за себя, как это было в античной Греции. Всматривание в природу вещей сделалось бессмысленным занятием, потому что она оказалась слепа и бездушна. В рамках средневекового мировосприятия сущее в целом получило характер иерархии, вселенской “лестницы”, венчаемой Творцом, на ступенях которой располагались все сотворенные вещи. Высота положения каждой из этих вещей определялась при этом мерой божественного в ней. И хотя слово “ценность” в средневековье звучит, оно все же имеет принципиально иное значение, нежели современное понятие ценности, которое изучает наука о ценностях, или аксиология.    Потребность в ценностях впервые появилась тогда, когда прежние авторитеты — как античный (природа), так и средневековый (божественное Слово) — оказались исчерпаны и лишены силы. Настала новая эпоха, поставившая человека с его свободой и безграничным стремлением к познанию в центр бытия всего сущего. Отныне в ведении человека оказались не только вопрос об истинности знаний, но и вопросы значимости и достоинства поступков.    Первое теоретическое исследование содержания понятия “ценности” было реализовано Г. Лотце в рамках его учения, именуемого “телеологическим идеализмом” и в значительной степени основанного на философском учении Канта. В своем фундаментальном сочинении “Микрокозм” Лотце выводит понятие разума как “ценностно-воспринимающего” (wertempfindende Vernunft): он в отличие от рассудка, реализующего функцию научного познания, результатом которого является расчлененное и всегда неполное знание о мире, обеспечивает познающего единообразной картиной мирового целого. Согласно Лотце, познание сущего есть познание должного. Так, он говорит: “Только уразумение того, что должно быть, откроет нам уразумение и того, что есть; ибо не может быть в мире никакого течения судьбы, независимо от целей и смысла целого, откуда каждая часть получила не только свое существование, но и ту дееспособную природу, которой она так гордится”.    Ряд задач, поставленных Лотце, получили развитие в философском творчестве его ученика и основателя баденской (фрайбургской) школы неокантианства — В. Виндельбанда (1848-1915). В своей статье под названием “Кант” Виндельбанд определяет функцию философского знания таким образом: философия не должна более “быть отражением мира, ее задача — довести до сознания нормы, которые придают мышлению ценность и значимость”. Таким образом, всякое знание, добытое наукой, согласно Виндельбанду, должно пройти проверку философией на предмет значимости полученного знания. Кроме научного знания, оценке с точки зрения необходимости и общезначимости со стороны философии должны подвергаться также различного рода оценочные явления, основания и цели этих явлений, относящиеся к этической и эстетической сферам духовной жизни. Таким образом, задача философии сводится к тому, что она “подвергает испытанию фактический материал мышления, воления, чувствования с точки зрения необходимого и общего значения, и исключает и отбрасывает все, что не выдерживает этого испытания”.    Благодаря такого рода миссии философия и получает название “общего исследования высших ценностей”.    Виндельбанд говорит так: “Философия есть критическая наука об общезначимых ценностях”. Апеллируя тем самым к критической философии Канта, цель которой заключалась в том, чтобы сформулировать трансцендентальные условия возможности познания, Виндельбанд усматривает цель философии в том, чтобы задавать результатам научного познания критерии необходимости и значимости. А поскольку подлинной целью познания выступает истинность, то таким образом понятие истины получает ценностное измерение. И хотя мир ценностей, согласно представителям баденской школы неокантианства, относится к некой идеальной сфере, независимой от эмпирических данных, а также от человеческих потребностей и желаний, судьба истины неизбежно оказывается в руках человека и его произволения.    Выяснение вопроса о роли ценностей в социально-гуманитарном познании восходит к творчеству Г. Риккерта (1863-1936), другого представителя баденской школы неокантианства и теоретика методологии гуманитарных наук. Риккерту принадлежит заслуга различения наук о природе и наук о духе. При этом новым оказалось не само различение, но основание для этого различения, которое Риккерт обнаружил в познавательном методе, соответственно, естественных и исторических наук. Если целью естественнонаучного познания является всеобщее, т. е. установление всеобщих законов природы и формирование универсальных понятий, то для исторических наук интерес представляет индивидуальное и его уникальность. Однако наука отвечает своей сущности только тогда, когда она подходит к явлениям в их случайности и многообразии с меркой объективности и необходимости. Таким образом, Риккерт ставит вопрос: что в сфере индивидуального и особенного, каковой является история, сохраняет характер объективности и общезначимости? Ответ на этот вопрос звучит следующим образом: “Лишь то, что “имеет культурную ценность или находится в отношении к ней””.    “Ни один историк, — поясняет Риккерт, — не интересовался бы теми однократными и индивидуальными процессами, которые называются Возрождением или романтическою школою, если бы эти процессы благодаря их индивидуальности не находились в отношении к политическим, эстетическим или другим общим ценностям”.Таким образом, объективность культурной науки, каковой также является история, находится в прямой зависимости от так называемой “системы общезначимых ценностей”. При этом если Риккерт рассматривал ценности и их иерархию как нечто надисторическое, то М. Вебер, развивавший теорию ценностей Риккерта, трактует ценности как установку той или иной исторической эпохи.

49. Культура как предмет философского анализа: соотношение понятий «культура» и «цивилизация».

Понятие культуры принадлежит к категориям общеисторическим и общефилософским, то есть к таким, которые имеют силу для всех эпох. У В. Даля мы находим следующее толкование слова "культура": "...обработка и уход, возделывание, возделка; образование, умственное и нравственное..." [1]. Такое толкование полностью соответствует первоначальному латинскому употреблению слова cultura, ведущего свое происхождение от colo, colere - взращивать, возделывать землю, заниматься земледелием. Но уже в римские времена, у Цицерона, мы встречаем и более расширительное применение этого термина в связи с выдвинутой им задачей философской обработки, философского возделывания человеческого ума. И все же в нынешнем понимании слово "культура" известно в Европе лишь с XVIII века, с эпохи Просвещения. Более ранние аналоги ему встречаются в китайской ("жэнь") и индийской ("джарма") философии, а также у греков ("пайдейя"). И все же положение с определением культуры не так безнадежно, как может показаться на первый взгляд. Если попытаться классифицировать те сотни определений, о которых сейчас шла речь, то довольно четко вырисовываются три основных подхода. 1. Эмпирический, описательный подход, представляющий культуру как сумму, результат всей деятельности человека, то есть как совокупность предметов и ценностей, из которых складывается этот результат. Отметим определенные недостатки такого подхода. Во-первых, культура предстает в этой концепции в статичном состоянии - в виде набора застывших продуктов деятельности человека. Во-вторых, жестко разводятся материальная и духовная области культуры. Такое разведение нередко из социальной философии проникает в историческую науку. Можно вспомнить, что академический Институт археологии в свое время назывался Институтом истории материальной культуры, что заведомо неверно, ибо археология по добываемым предметам исследует и историю духовной жизни общества. Деление на материальную и духовную культуру, разумеется, условно и относительно. В действительности эти области единой системы культуры не только тесно взаимосвязаны, но и взаимопроникают друг в друга. Особенно отчетливо это выявляется в условиях научно-технической революции, ведущей ко все большей интеграции материальной и духовной культур. С одной стороны, непрерывно возрастает роль и значение материальной стороны духовной культурь, (техники средств массовой информации - печати, радио, телевидения, кино, "домашних" средств потребления культуры - телевизора, магнитофона, радиоприемника, электронных игр -и учебных тренажеров), а с другой - в материальной культуре возрастает роль ее духовной стороны ("онаучивание" производства, возрастание роли производственной эстетики и т.д.). На стыке материальной и духовной культур возникают такие общественные явления, которые нельзя отнести только к одной из них (например, дизайн). Все это свидетельствует о целостности культуры как общественного явления, н присущий в связи с этим культуре атрибут системности как раз и не фиксируется эмпирическим, описательным подходом: ведь сумма еще отнюдь не есть система. 2. Оценочный (аксиологический) подход, при котором "культурность" и "некультурность", равно как и степень культурности, определяются путем соотнесения оцениваемого с тем, что избрано в качестве эталона. Вполне понятно, что такой подход носит в значительной степени произвольный и относительный характер. Так, с точки зрения европоцентризма мерой культурности всех остальных исторических регионов оказывается степень их приближенности к европейской культуре. При этом игнорируется приспособительная функция культуры: ведь то, что с европейской колокольни представляется "недоразвитостью" культуры, в действительности сплошь и рядом оказывается необходимым и достаточным для приспособления к конкретной среде, социальной и природной. Сказанное сейчас о недостатках оценочного подхода вовсе не является призывом к его отбрасыванию. Ведь так или иначе исследователю приходится сравнивать и оценивать исторические эпохи по разным параметрам, в том числе и по уровню культурного развития, а посему и понятие "культура" по необходимости должно включать в себя оценочный момент. 3. Деятельностный подход, рассматривающий культуру как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности. Термин "внебиологический" в данном случае имеет целью выразить средства и механизмы, потенциально не заданные биологическим типом организации, а не сам материал их воплощения, который в принципе может иметь сугубо биологическую природу (например, одомашненные животные). Знакомясь с деятельностным подходом к культуре, важно понять главное: культура - это не сама деятельность, а тот способ, которым она осуществляется. Например, само по себе добывание пищи, ee прием и усвоение могут быть процессом, не имеющим отношение к культуре (животные тоже этот процесс осуществляют). Элементы культуры в него вносятся по ходу развития человека и общества - меняются способы добывания, внедряется предварительная термическая обработка, входят в обиход ножи, ложки и вилки (кстати, еще во времена Шекспира даже при дворе английского короля не пользовались вилкой), применяются разнообразные добавки, способствующие улучшению аппетита и лучшему усвоению пищи (соль, соусы, приправы) и т.д. Именно деятельностный подход к пониманию культуры начинает сегодня преобладать в научной литературе. И это не в последнюю очередь связано с тем, что деятельностный подход не отверг два других - описательный и оценочный, а впитал в себя их рациональное содержание. Действительно: не данный от природы, но благоприобретенный способ человеческой деятельности равен по объему результатам этой деятельности. Принципиально новый результат позволяет и принципиально изменить наш способ деятельности в той или иной сфере, а некоторые из этих результатов по своей объективной роли становятся способом, благодаря которому меняется стратегия функционирования социума, он поднимается на новую ступень. Так, научно-техническая революция, связанная с созданием и массовым внедрением информационно-компьютерных систем, оказывается способной вслед за кардинальным изменением технологического базиса цивилизации (и на основе этого изменения) внести принципиальные изменения буквально во все важнейшие структурные элементы социума, начиная с производственных отношений и кончая психологией общества. Сравнивая между собой способы человеческой деятельности в разные исторические эпохи, в разных регионах, в разных сферах мы, по сути дела, используем рациональный момент, содержащийся в оценочном подходе к культуре. Функции культуры Функция познавательная, заключающаяся в том, что многие достижения культуры выступают в качестве новых способов дальнейшего познания окружающего мира и использования этого знания в человеческой практике (обуздание стихийных сил природы, оптимизация социальных отношений и т.д.). Возможности культуры в этом отношении зависят от того, насколько полно она осуществляет синтез всех форм общественного сознания, предоставляя тем самым в распоряжение познающего субъекта целостную культуру познания и освоения мира Функция информативная, связанная с накоплением и трансляцией социального опыта. Речь идет о трансляции по разным адресам: от одного поколения к другому, внутри одной страны в пределах жизни одного поколения, от одного народа к другому.. Функция коммуникативная, позволяющая людям вступать в общение друг с другом. Нетрудно догадаться, как генетически связаны между собой коммуникативная и информативная функции: мы можем вступать в общение между собой только благодаря тем знаковым системам, которые предоставляет в наше распоряжение культура, и, прежде всего, благодаря естественным и искусственным языкам. Важное значение для налаживания и поддержания массовых коммуникаций имеет техническая культура общества. Даша невооруженным глазом заметно, как с помощью технических средств все большее значение приобретает косвенное общение, причем применение спутниковой связи позволяет сделать его масштабы воистину планетарными. Функция нормативная, регулирующая поведение отдельных индивидов и целых социальных групп. "Цензура" культуры распространяется буквально на все, что делают люди - на их труд и быт, на сферу межгрупповых и межличностных отношений. При этом возникают довольно существенные противоречия между требованиями культуры и индивидуальными особенностями, наклонностями, потребностями людей. О том, какие коллизии могут возникать при этом, хорошо сказано у 3. Фрейда, видевшего в прессинге, осуществляемом "цензурой" культуры, главную причину невротических заболеваний. Между прочим, об уровне культуры общества надо, наверно, судить и по тому, насколько оно, с одной стороны, и индивид, с другой, способны гасить эти противоречия, не доводя их до стадии антагонизма. В этом отношении первостепенной является роль морали и права - главных регуляторов в системе культуры. Функция цивилизационная, гуманистическая, выступающая в качестве главной, системообразующей функции культуры. Мы рассматриваем ее последней "по счету", ибо ее истинная роль может быть понята только после того, как охарактеризованы все ее другие функции. Приспособительная, познавательная, информативная, коммуникативная, нормативная функции культуры подчинены гуманистической (цивилизационной) и фактически выступают как ее модификации. И. Гердер писал: "Гуманность - это сокровище и награда за все труды человеческие... Воспитание гуманности есть дело, которым следует заниматься непрестанно; в противном случае мы все... возвратимся к животному состоянию, к скотской грубости". [1] Гуманистическая направленность культуры призвана выполнять роль специфического селектора, выводящего за пределы системы культуры все безнадежно устаревшее, а потому реакционное, возвращающее нас к нецивилизованному состоянию, равно как и попытки возродить подобные архаизмы. К сожалению, как мы увидим, эта селекторная роль не всегда эффективно реализуется. Культура как предмет философского анализа. Личность и культура. Культура выступает уникальной характеристикой человеческой жизнедеятельности и потому необычайно разнообразна в своих конкретных проявлениях. Мир человека – это мир культуры. В своем первоначальном значении культура противостоит природному началу и означает все то, что отличает человека от природы, отличает искусственный мир от естественного. Это мир, от начала и до конца создаваемый самим человеком. В этом смысле мир культуры противостоит и миру природному, и миру божественному. В этом же предельно широком смысле культура включает в себя все накопленные людьми материальные и духовные ценности и способы их приумножения и трансляции. В настоящее время под культурой понимают: 1) способности субъектов (людей, общностей, институтов, обществ); 2) деятельность субъектов, в которой эти способности проявляются; 3) созданную людьми (субъектами) «вторую природу», являющуюся совокупностью материальных и духовных ценностей, и отношения между ними.  Субъектом культуры является человек, социальная общность, социальный институт, народ как носитель определенного сознания, культурных способностей духовного и практического освоения действительности. Это присущие субъектам, генетически не наследуемые совокупности средств, способов, форм, образцов взаимодействия с социальной средой.  Культуру также определяют как характерный для данного социального субъекта (индивида, социальной общности, социального института, социальной организации, народа) образ мыслей и образ действий, в которых реализуются ценности, убеждения, образцы и нормы поведения, типичные для данных социальных субъектов. Таким образом, культура есть единство психологии, сознания, поведения и знаковых средств. Любой исторический тип культуры в своей конкретности представляет неразрывное единство двух составляющих – актуальной культуры и культуры накопленной, или культурной памяти. Под актуальной культурой понимается та часть культуры, которая непосредственно функционирует в данном обществе и выражается в повседневных проявлениях – культуре труда, быта, поведения, образе жизни. Культурная память представляет собой определенную культурную деятельность, которая непосредственно не участвует в воспроизводстве общественной жизни. В течение многих столетий слово «культура» соотносилось с отдельными людьми и им выражались образованность, воспитанность, высокая нравственность индивида. Начиная с эпохи Возрождения «культура» становится, наряду с исконным своим значением – формированием культурного человека – также и словом, охватывающим разные области человеческой духовной деятельности: науку, искусство, философию, религию. С XVIII века оно уже вошло в обиход социальной мысли для анализа широкой сферы социальной реальности. В XIX веке в марксизме под культурой стала пониматься совокупность духовных и предметных образований, т.е. духовная и материальная культура общества. Культура в марксизме – совокупность материальных и духовных ценностей, созданных и создаваемых человечеством в процессе общественно-исторической практики и характеризующих исторически достигнутую ступень в развитии общества. В более узком смысле принято говорить о материальной (техника, производственный опыт, материальные ценности) и духовной культуре (наука, религия, искусство, литература, философия, мораль). В западноевропейской научной литературе XX столетия довольно часты употребления термина «культура» как нечто противоположного «цивилизации»: культура есть явление духовное, творческое, а цивилизация – нетворческая стадия развития общества, связанная преимущественно с бездуховной техникой.  Анализируя различные определения понятия «культуры», мы видим в некоторых из них указание на то, что культура предстает в двух видах. Есть культура духовная, и есть культура материальная, вещественно-субстратная. Концепция, ограничивающая культуру только ее духовным аспектом и противопоставляющая культуру машинной, бездуховной цивилизации, оказывается ущербной и несостоятельной, поскольку та же машина всегда основывается на каком-то научном знании, идее и идеале. Но и духовные образования имеют в качестве своих носителей и средств исполнения вещественно-субстратные компоненты. Духовная культура и материальная культура есть лишь две стороны одной и той же культуры. Без одной из этих сторон нет вообще культуры. Культура как система культурных феноменов выполняет ряд важных функций: ценностно-гуманистическую (направленную на производство духовных ценностей, на формирование гуманных качеств человека и общественной системы); информативную (она выступает средством постижения объектов действительности, средством освоения культуры других народов); нормативную (культура создает собственные культурные нормы и распространяет их влияние на все стороны жизни и деятельности человека); аккумулятивную (сохранение и накопление социального опыта, укрепление и развитие традиций); коммуникативную (культура как средство взаимопонимания и средство осуществления коммуникации).

50. Проблема личности в философии. Соотношение понятий «человек», «индивид», «индивидуальность», «личность». Роль личности в истории (фатализм, провиденциализм, волюнтаризм в понимании исторического процесса).

Едва ли в отечественной педагогике, психологии, да и историческом материализме, как составной части марксистско-ленинской философии, найдется категория, сравнимая с категорией "личность" по количеству противоречивых определений. Известный отечественный психолог В.П.Зинченко по этому поводу не без юмора отметил: "Конкурировать с понятием "человек" могло бы понятие "личность". Мне второе понятие кажется менее адекватным по двум причинам. Во-первых, понятие личность весьма невразумительно истолковывается в нашей литературе. Д.Б.Эльконин как-то сказал, что, просмотрев около двадцати определений личности в нашей литературе, он пришел к заключению, что он не личность. То есть проблема формирования, становления личности - это часть, конечно, важнейшая, но все же лишь часть более широкой проблемы развития человека..." (Зинченко В.П. Проблемы психологии развития (читая О.Мандельштама) // Вопросы психологии. 1991. N 4. С.126.).

Как личность понимают философы? Сравним несколько точек зрения.

Американский психолог и философ рубежа XIX - XX веков, один из основоположников прагматизма, У.Джемс в фундаментальном труде "Психология", включившем и психологические, и философские выводы автора, писал: "Понимая слово личность в самом широком смысле, мы можем прежде всего подразделить анализ ее на три части в отношении 1) ее составных элементов, 2) чувств и эмоций, вызываемых ими, (самооценка), 3) поступков, вызываемых ими (забот о самом себе и самосохранения). Составные элементы личности могут быть подразделены также на три класса: 1) физическую личность, 2) социальную личность и 3) духовную личность." (Джемс У. Психология. М.,1991. С.82.).

Известный советский философ Э.В.Ильенков, автор работы, в название которой вынесен вопрос: "Что же такое личность?", писал: "Человеческая личность, по старинке называемая иногда "душой", той самой "душой", которую каждый человек знает как свое "Я", как нечто уникально-неповторимое, неразложимое на какие-либо общие составляющие и, стало быть, принципиально ускользающее от научно-теоретических определений и даже невыразимое в словах..." (Ильенков Э.В. Что же такое личность? // Философия и культура. М.,1991. С.388.).

Известный грузинский мыслитель М.К.Мамардашвили утверждал: "Личность - это форма, способ бытия, особое состояние жизни, находка ее эволюции. Я бы сказал так, что личность - это "крупная мысль природы". Самонастраиваемость ее проявлений не зависит от всезнания или от каких-либо высших ориентиров... Понимаете, ведь главная страсть человека - это быть, исполниться, состояться" (Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.,1990. С.173.).

Личность в социальной философии - это прежде всего человек, наделенный социальными качествами, то есть такими качествами, которые он приобретает при взаимодействии с обществом. Современная социальная философия ставит перед собой задачу изучения различных социальных типов личности, формирующихся в результате социальной дифференциации общества. (Напомним, что дифференциация - следствие общественного разделения труда, разделившего материальное и духовное производство, сферы руководства и подчинения и т.д.). Понятие "личность" не следует путать с понятием "индивидуальность".

Под индивидуальностью в философии понимают своеобразное сочетание в человеке природного и социального. Отметим, что социальная философия не изучает природные задатки личности. Ее интересуют те объективные условия и субъективные факторы, которые оказывают воздействие на человека, и которые он формирует сам.

Какие факторы и условия воздействуют на формирование личности? Прежде всего - это мир обыденной повседневности. В социальной философии делается попытка разобраться в этой сложнейшей проблеме - сущности повседневности, для того, чтобы понять специфику, оказывающую формирующее воздействие на личность.

Но что такое повседневность? В.Н.Шевченко отвечает на этот вопрос так: "Повседневность, или жизненный мир людей, включает в себя повседневную активность, обычное (или обыденное) сознание как реально существующее сознание живущих и действующих индивидов, которые ставят себе конкретные, как правило, весьма прозаические цели на ближайшие час-два, целый день, на какую-то перспективу и добиваются их практической реализации в той или иной форме в зависимости от обстоятельств" (Очерки социальной философии. М.,1994. С.159-160.).

Обыденное, обыденно-практическое или бытовое сознание, - это сложная система, в которую входит освоенная часть устной речи и письменного языка повседневного общения, иерархия ценностей, сформировавшиеся моральные образцы поведения, навыки межличностного общения, знание традиций и обычаев, определенные знания правовых и политических норм и т.п . И что особенно интересно: все это многообразие взглядов и представлений почерпнуто человеком не специально, а как бы само-собой, из обыденного мира повседневности. Понятно, что в такой форме мировоззрения благополучно уживаются основы научных знаний, народная мудрость, определенная наблюдательность, расчетливость, мистика, суеверия, пережитки многих прошлых веков, предвзятость и ограниченность рамками своих собственных интересов.

Но если человека главным образом формирует повседневность, то не изменив ее, изменить человека невозможно. Трудно рассчитывать на то, что у родителей, не обременяющих себя знаниями норм современного этикета, в убогой обстановке неуютной квартиры, в грязном подъезде, в волнах ненормативной лексики, при засилии на телевизионном экране примитивных и отупляющих фильмов будет воспитан ребенок, воплощающий в себе все земные добродетели. Э.Сепир, знаменитый американский ученый, точно подметил: "Подлинная опасность, в изобилии засвидетельствованная повседневным опытом, заключается в подчинении безжалостным нивелирующим силам нашего культурного наследия и в воздействии заурядного ума на заурядный ум" (Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.,1993. С.485.).

В формировании личности молодого человека значительное место занимает система образования. Сегодня образование как один из основных социальных институтов общества, активно изучается социологией, но и социальная философия также проявляет к нему интерес, который касается прежде всего философских проблем воспитания и образования. Нужно отметить, что на протяжении всей своей истории философия не обходила стороной проблемы воспитания и образования, и именно философией, внесен значительный вклад в наращивание этой области знания и деятельности.

Образование входит в повседневную жизнь школьника и студента, становится основным видом их деятельности, поэтому оно может превратиться в центр развития личности и основной источник ее духовного формирования. Известный современный философ М.Фуко отмечает, что педагогикой мы можем назвать передачу такой истины, функцией которой является снабжение субъекта какими-либо отношениями, способностями, знаниями, которых он до этого не имели которые должен будет получить к концу педагогических отношений (Фуко М. Герменевтика субъекта // Социо - Логос. Социология. Антропология. Метафизика. М.,1991. С.311.).

Таким образом, задача формирования личности состоит не только в передаче знаний, как полагают многие, это еще и трансляция социального опыта, которая осуществляется в культуре. Соотношение понятия «личность» с понятиями «человек», «индивид», «индивидуальность».

Термин «человек» наделяет любого представителя людского рода всей совокупностью характеристик, свойственных людям вообще. При этом у отдельно взятого конкретного человека некоторые из этих характеристик могут и отсутствовать. Этот термин не несет информации о том, имеется ли в виду бескорыстный или жадный, смелый или трусливый, общительный или замкнутый, вспыльчивый или выдержанный человек. Произнося слово «человек», мы лишь выделяем себя из многочисленных групп других живых существ.

С понятием «личность» дело обстоит сложнее. В христианстве, например, личность понимается как особая сущность, как синоним нематериальной души. В далекие времена слово «личность» связывалось с маской («личиной»), позволявшей актеру играть ту или иную роль на сцене. В научной психологии понятие «личность» появилось в начале XX в. Г. Олпорт насчитал около 50 определений личности, сформулированных представителями различных психологических школ и научных течений.

Отсутствие единого мнения по обсуждаемому вопросу характерно и для современной психологии, хотя в отечественной психологии понятие личности наряду с такими понятиями, как «общение», «деятельность», «отражение», относится к базовым. Это обусловлено прежде всего сложностью понятия «личность».

Современные разнообразные определения личности все еще нельзя признать полными, охватывающими все ее стороны. Каждое определение, учитывая какую-либо одну, значимую сторону психики, оставляет в стороне другие. Именно поэтому каждое определение дает лишь приближенное представление о личности (ее модель). Однако каждая модель теоретически обоснована авторами и имеет право на существование. В большинстве случаев в понятие «личность» включают достаточно устойчивые и значимые качества человека, приобретаемые им в процессе деятельности и общения среди себе подобных. Человек личностью становиться, по не рождается. Природа создает человека, а личностью его делает общество. Понятие личности в психологии нейтрально в том смысле, что оно не несет в себе конкретной качественной оценки человека. Под личностью не следует понимать что-то сильное, активное, мужественное, выносливое и несгибаемое. Личность - это то, что принадлежит герою и преступнику, неудачнику и «везунчику», гению и бездарности. Это то, чего достигает человек в повседневном взаимодействии с окружающим миром. Человек сам формирует свою личность. Носителем личности является индивид. Это понятие рассматривает человека как единичное природное существо, как представителя человеческой общности, появившегося в результате исторического (филогенетического) и социального (онтогенетического) развития, как продукт синтеза врожденного и приобретенного. В повседневности под индивидом обычно понимают отдельного человека, обладающего свойствами, которые имеются у других людей, а также свойствами, которые у других отсутствуют.

В тех случаях, когда имеется необходимость подчеркнуть неповторимость личности, своеобразие индивида, используют термин «индивидуальность».

Индивидуально-типические различия между людьми - это различия в эмоциональной, волевой, интеллектуальной, мотивационной сферах, в свойствах нервной системы и темперамента и т.д. Разнообразное сочетание таких различий теоретически может привести, очевидно, к бесчисленному появлению неповторимых личностей, индивидуальностей. Проблема индивидуальности человека широко обсуждалась и по-прежнему обсуждается в отечественных психологической, социологической и философской литературах.

Однако, как и по другим вопросам, единства взглядов на сущность этого понятия до сих пор нет. Некоторые ученые (Г.М. Гак, 1967; И.С. Кон, 1967; В.П. Тугаринов, 1965) понимают под индивидуальностью единичность, неповторимость, уникальность человека при его сравнении с другими людьми. И.И. Резвицкий же (1973) утверждает, что сведение ее только к неповторимости, уникальности значительно обедняет научный анализ феномена.

По мнению исследователя, определение индивидуальности через выделение ее отдельных признаков (неповторимость, единичность и др.) - необходимое, но недостаточное условие, поскольку они не дают возможности раскрыть ее внутреннюю структуру, выяснить общие механизмы ее функционирования и развития, определить место в общественной структуре. Единичное, согласно И. И. Резвицкому, есть лишь предпосылка индивидуальности, в то время как общее - ее содержательная основа, сущность.

Индивидуальность - это такая форма бытия, в которой в специфическом виде выражается общая природа человека. Поэтому сущность человеческой индивидуальности следует искать не за пределами человеческого общества, а в нем самом. Конечно, индивидуальные, неповторимые особенности человека нельзя отрывать от общих и особенных его черт, но такая постановка вопроса, сформулированная И.И. Резвицким, скорее уводит обсуждение проблемы об индивидуальности личности в сторону индивидуальности бытия, жизни.

Индивидуальность личности выражается в бытии, хотя и не есть его форма. В то же время нельзя отрицать, что она формируется не только под влиянием генетически предопределенных свойств, но и социального бытия человека. В этом отношении попытки свести индивидуальность человека только к биологическому, как это в свое время сделали Л.С. Выготский (1926) или П.П. Блонский (1964), писавшие, что «индивидуальность есть своеобразная комбинация отдельных признаков, полученных по наследственности», или только к социальному-Н.К. Михайловский (1911),-который полагал, что индивидуальность - это совокупность черт, присущих человеку как социальному феномену , представляются методологически ошибочными. Индивидуальность характеризует прежде всего особенности человека как личности, а особенности его бытия - это и следствие индивидуальности человека, и ее причина. С.Л. Рубинштейн в своем капитальном труде «Основы общей психологии» уделил индивидуальности всего несколько строк, однако отметил важный способ ее формирования - индивидуальный жизненный путь.

Конкретно онтогенетическое развитие каждого человека, совершающееся по мере того, как он проходит свой индивидуальный жизненный путь, и является формированием его индивидуальности.

С. Л. Рубинштейн писал, что человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, неповторимых свойств. Возникает вопрос: что это за свойства, какие из них характеризуют индивидуальность, а какие - нет. К. А. Абульханова-Славская (1991), например, считает, что проявлениями индивидуальности являются самовыражение и самолюбие. Но разве, например, последнее присуще только одному субъекту? Д. Н. Узнадзе, например, выделил типы самовыражения, но отнюдь не неповторимые индивидуальные его особенности. Создается впечатление, что К. А. Абульханова-Славская, по сути, ведет речь не об индивидуальности, а о личности.

Большое место индивидуальности человека уделял в своих работах Б.Г. Ананьев (1969). Он видел в ней целостность, внутреннюю замкнутость свойств человека, их взаимосвязанность. Индивидуальность, по Б.Г. Ананьеву, не сводится к отдельным свойствам персоны или к их совокупности, а относится к человеку в целом. Соответственно и понятие индивидуальности фиксирует не просто факт единичности человека, а целостное единство многообразных признаков конкретного субъекта: свойств индивида (совокупность природных свойств), личности (совокупность общественных и др. отношений) и субъекта деятельности (совокупность видов деятельности и меры их продуктивности).

В каждой из этих подструктур существуют индивидуальные различия, которые отражают неповторимость, уникальность человека, однако они не могут рассматриваться в качестве критериев индивидуальности как целостного феномена. Индивидуальность человека - сложное многоуровневое и много структурное образование, все элементы и свойства которого образуют единое целое.

Б. Г. Ананьев считал, что при изучении индивидуальности нужно учитывать два принципа - субординационный и иерархический. Первый состоит в том, что сложные и общие социальные свойства пичности подчиняют себе элементарные и частные психологические и психофизиологические свойства. Второй принцип допустим паритетные взаимодействия между разноуровневыми показателями - т. е. относительную автономию каждого из них. Это значит, что индивидуальные особенности низших уровней (биохимического, физиологического, психологического) могут проявляться сами по себе, без коррелирующего давления более высокого уровня. Однако при этом остается открытым вопрос, в каких же случаях индивидуальность реализуется по субординационному, а в каких - по паритетному принципу.

Методическим подходом к выявлению этой сложной взаимосвязи различных элементов и свойств в структуре индивидуальности школа Б. Г. Ананьева избрала метод корреляционного и факторного анализа. Была осуществлена корреляция множества показателей самых разных уровней (физиологических, психофизиологических, психологических), которые интерпретировались в границах рассматриваемой целостности, т. е. предполагаемой обязательности связей между ними. Однако слабой стороной такого подхода (когда устанавливаются корреляции всего со всем) выступает вовсе не обязательная очевидность и причинность выявляемых связей.

Индивидуальность как характеристика целостности человека рядом ученых подвергается сомнению. Так, Р. Уильяме (1960), выступая против идеи стандартного человека и абстрактного понимания нормы в медицине, в то же время усомнился, что индивидуальное своеобразие есть только свойство организма как целого. Он считал, что медицина должна признать индивидуальность на биохимическом и физиологическом уровнях, не ограничиваясь ее признанием на психологическом и социальном уровнях.

B.C. Мерлин тоже исходил из целостного понимания индивидуальности, только слово «целостность» поменял на «интеграль-ность». Поэтому у него речь идет об интегральном исследовании индивидуальности и интегральной индивидуальности. В основе его понимания индивидуальности лежит принцип системности, общая теория живых саморегулирующихся и самоактуализирующихся систем.

«Интегральная индивидуальность - это не совокупность особых свойств, отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемой как характеристика типичности человека. Интегральная индивидуальность - это особый, выражающий индивидуальное своеобразие характер связи между всеми свойствами человека»(1986).

В. С. Мерлин полагал, что одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении. Например, потребность в достижениях социально типична в ситуации соревнования. Однако если судить о потребности в достижениях по уровню притязаний, то она индивидуально своеобразна, так как связана с индивидуальными особенностями психодинамики человека (надо понимать, у разных людей эти связи качественно разные). Каждое отдельное свойство человека индивидуально также в количественном отношении, в степени его выражения. Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойств: биохимических, соматических, нейродинамических, свойств личности (однако здесь B.C. Мерлин вступает в противоречие с данным им определением интегральной индивидуальности, согласно которому она не есть совокупность особых свойств, отличная от другой совокупности).

В чем совершенно прав B.C. Мерлин, говоря об интегральном исследовании индивидуальности (а в переложении на простой язык -конкретного человека), так это в подчеркивании необходимости изучать связи и взаимообусловленность свойств различных уровней: от биохимического до социального. К сожалению, интегральный подход (не на словах, а на деле) все еще не получил надлежащего распространения в исследованиях психологов. И связано это с тем, что психофизиология, в том числе и дифференциальная психофизиология, находятся не в почете у психологов (создается впечатление, что многие из них ее даже боятся). Впрочем, это и понятно. Строить абстрактные модели личности легче, чем осуществлять исследование с использованием инструментальных методов исследования (тем более, что часто они вообще отсутствуют). Кроме того, интегральный подход к человеку требует не только масштабного мышления, но и широких знаний, выходящих за рамки психологии.

Пренебрежительное отношение к психофизиологии и дифференциальной психофизиологии сложилось у многих отечественных психологов в годы советской власти, когда они твердо усвоили: человек (личность) - это социальное существо, которое надо изучать, абстрагируясь от его биологических особенностей. Не случайно усилиями одного из поборников теории социальной чистоты личности была расформирована дифференциально-психофизиологическая лаборатория Б. М. Теплова, а лаборатория, основанная Б.Г. Ананьевым, прекратила свое существование после смерти ее основателя.

Разноуровневые многозначные связи у В. С. Мерлина являются не только каузальными (свойства низшего уровня выступают как причины, а свойства высшего - как следствия), а включают также иные типы детерминации. Возникает вопрос: как осуществлять интегральное исследование индивидуальности при наличии столь большого количества индивидуально-типических особенностей человека? Как полагал B.C. Мерлин, чтобы исследование индивидуальности стало интегральным, достаточно изучить связи между ограниченным количеством индивидуальных свойств, относящихся, правда, к разным иерархическим уровням. При этом под последними он понимает такие уровни, которые предположительно определяются разными закономерностями (биохимическими, физиологическими, психологическими, социальными), что должно быть проверено и доказано на основе объективных критериев, выделенных в ходе исследования. Существует множество разноуровневых типологических особенностей индивидуума, и зависят ли они друг от друга, каким образом оказывают взаимное влияние, - остается неясным. Вместе с тем теоретически такие связи, выявленные в ряде исследований, более-менее понятны: биохимический уровень и гормональные особенности влияют на особенности протекания нервных процессов, те - на проявление свойств темперамента, психических процессов и свойств, а последние обусловливают специфику социального поведения человека. (Существует и обратное влияние социальных условий развития, воспитания, деятельности на специфику проявления свойств темперамента и характера.) Не случайно сам B.C. Мерлин пишет, что «изучение связи между всеми иерархическими уровнями индивидуальности в настоящее время невозможно по двум причинам: 1) неизвестен состав этих уровней; 2) часто мы не в состоянии заранее знать, какие свойства относятся к одному и тому же, а какие - к разным иерархическим уровням»

Поэтому интегральное исследование индивидуальности как методологический подход возможно и при ограниченном уровне наших знаний, а вот говорить о реальном выявлении интегральной индивидуальности данного человека не представляется возможным. Пока мы находимся на пути к интегральному рассмотрению индивидуальности человека.

Но это не единственная трудность, связанная с практической реализацией учения об индивидуальности. Имеются и теоретические трудности. В. С. Мерлин в качестве системообразующего механизма интегральной индивидуальности рассматривает индивидуальный стиль деятельности, формирование которого зависит от разноуровневых особенностей человека и потому рассматривается как выразитель интегральной индивидуальности. Но ведь один и тот же стиль деятельности присущ многим людям, т.е. оказывается типической, а не индивидуальной характеристикой человека. Если же неповторимость, уникальность не является главным признаком интегральной индивидуальности, тогда чем это понятие отличается от «конституции человека» («общей конституция», по В.М. Русалову)?

Волюнтаризм(лат. voluntas - воля) - идеалистическое (гл. обр. субъективно-идеалистическое) течение в философии и психологии, полагающее волю в качестве первоосновы мира, противопоставляющее ее объективным законам природы поб-ва и отрицающее обусловленность человеческой воли окружающей средой. Термин ввели нем. социолог Теннис в нем. Философ Паульсен. Как философская теория В. оформился в 19 в. в философииШопенгауэра,хотя элементы его имелись уКантаиФихте.В. играл большую роль~в философии Э.Гартманаи особенноНицше,В. - один из идейных источников и характерная черта идеологии фашизма. В России В. характерен для народников, к-рые противопоставляли деятельность «героев»-одиночек объективным законам истории. На рубеже 19—20 вв. В. проник в психологию(Вундт).В. используется идеологами антикоммунизма для оправдания новой войны и пропаганды фашизма. Отвергая В., марксизм-ленинизм указывает на относительный характер свободы воли, рассматривает волю людей как производное от объективных законов развития природы и об-ва(Объективные и субъективные (бакторы истории).

Фатализм(лат. fatalis — роковой) — философская концепция, согласно к-рой в мире и в человеченской жизни все предопределено роком и судьбой. Еще в древн. мифологии было распространено представление о господстве рока над людьми и даже над богами. В истории философии концепция Ф. получала различные интерпретации в зависимости от того, как решался вопрос о свободе воли. В теории предопределения(окказионализм, предустановленная гармония)и т. п. человек понимался как безвольная игрушка бога или природы, однажды заведенная и неспособная изменить предначертанный ход событий. Этой разновидности Ф., полностью отрицающее свободу воли, противостоит др. крайность —волюнтаризм, Религиозный Ф.(Ислам, Августин, Лютер, Кальвини др.) с некоторыми оговорками признавал свободу воли человека, но никогда не мог примирить «добрую» волю бога со «злой» человеческой волей. Законченное выражение Ф. получает в тех философских учениях, к-рые проповедуют абсолютное повторение всех событий в каждом цикле космического круговорота («вечное возвращение» у пифагорейцев, Ницше и др.). Эта концепция рассматривает случайность и свободу человека как орудие и предпосылку судьбы и тем самым признает, что человек является творцом своей судьбы. Напр., в насквозь фаталистичной и одновременно волюнтаристской философии Ницше из «любви к року» вытекала «воля к власти». Исторически Ф. играл в целом реакционную роль. С одной стороны, понимание судьбы как данного свыше «расписания» жизни человека развивало пассивность, рабское подчинение обстоятельствам. С др. стороны, уверенность во всемогуществе высшей воли, ведущей «избранников судьбы» к неизбежной победе и господству, обусловливала религиозный фанатизм.

51. Философский анализ отчуждения. Свобода личности как способ преодоления отчуждения.

Актуальность темы исследования. Проблема отчуждения - одна из наиболее актуальных в современной социально-философской мысли. Отчуждение как процесс охватывает всю жизнедеятельность человека, проявляется в противоречивости человеческой сущности и характере социальных отношений, в потере контроля над продуктами собственной деятельности человека и в разногласии его с природой. Непреходящий интерес к проблеме отчуждения усиливается в связи со вступлением общества в эпоху постиндустриализма, в котором появляются все более новые формы отчуждения, придающие проблеме глобальный характер.

В современном обществе наблюдается всевозрастающая тенденция проявления негативных отчуждающих воздействий. К ним относятся различные девиации, получающие распространение преимущественно в молодежной среде, неспособность человека реализовать свои творческие способности, комплекс различных общественных влияний, подавляющих личность и т. д. Необходимо особо подчеркнуть последствия вступления человечества в современную информационную цивилизацию, связанную с возникновением новых сред деятельности, в которых целостное существование человека становится все более проблематичным. В частности, объемное содержание виртуальной реальности в массовом сознании ассоциируется именно с компьютерными технологиями и техническими объектами, порождающими весьма злободневные для социума негативы, препятствующие гармоничному общественному развитию. К непредсказуемым, в том числе и отрицательным, результатам могут привести и действия людей, реализующих свои воображаемые намерения, мечты, грезы и фантазии, которые также носят виртуальный характер, существуя лишь в подсознании человека. В этой связи актуально структурирование виртуальной реальности на части и элементы, порождаемые внешними и внутренними, естественными и искусственными и т.п. воздействиями и понимание виртуальной реальности не как определенного рода опасности, а как возможности решения современных глобальных проблем, в том числе и проблемы отчуждения.

Наряду с поиском приоритетных направлений в изучении феномена современного отчуждения важно выявление механизмов нивелирования негативных его проявлений. Не убеждать человечество в том, что отчуждение преодолимо или наоборот непреодолимо, а обосновать его неотъемлемость от человеческого бытия, содержательное существование и такое понимание данной проблемы, при котором необходимость эффективизации механизмов преодоления его форм - актуальная задача социальной философии.

Человечество стремилось и будет стремиться к жизни более достойной, более устроенной, оно будет «рисовать» утопии, модели идеальных общественных устройств, понимая при этом, что это идеально и неосуществимо. Но между тем человек функционирует по социальным и биологическим законам, каждодневно и реально преодолевая препятствия и трудности. Поэтому анализ феномена отчуждения представляет определенную значимость для многих исследователей, занимающихся социально-философской проблематикой.

Степень разработанности проблемы. Впервые отдельные стороны феномена отчуждения были описаны в работах сторонников теории общественного договора. Такие философы эпохи Нового времени, как Т. Гоббс, П. Гас-сенди, Б. Спиноза, Д. Локк демонстрировали однообразный характер в подходе к проблеме отчуждения, рассматривая добровольное отчуждение естественных прав человека как нечто полезное и необходимое для создания государства. В концепции французского просветителя Ж. - Ж. Руссо отчуждение играло ведущую роль в объяснении природы и сущности общества и государства, что придало феномену отчуждения более объемный характер. Определенный вклад в разработку проблемы отчуждения внеслимыслители XVIII века Г. Мабли, М. Робеспьер и Г. Форстер, которые поддерживали концепцию отчуждения Ж.-Ж. Руссо и способствовали распространению одной из версий принципа социальной справедливости. Более четко социальный подход к исследованию проблемы обозначили социалисты-утописты XVIII - XIX века - А. Сен-Симон,

Ш. Фурье, Р. Оуэн, обозначив тем самым определяющую роль общественных взаимоотношений человека.

Заметный вклад в формирование нового осознания отчуждения внес немецкий поэт и философ Ф. Шиллер, продолживший интеллектуальную традицию философов эпохи Просвещения. Радикально преобразовали данную проблематику классики немецкой философии Ф.Шеллинг, И.Фихте и особенно Г.Гегель. Они выявили философско-идеалистическую основу феномена отчуждения и в постижении его сущности использовали наиболее эффективный способ - диалектический метод. Другой представитель этой философии - JI. Фейербах выступил против учения Гегеля об отчуждении, сопрягая проблему отчуждения с критикой религии.

На основе переосмысления и критики позиции Гегеля К. Маркс определил данную проблему в контексте диалектико-материалистического понимания мира. Обозначив труд и результаты трудовой деятельности как главные отчуждаемые и отчуждающие элементы в человеческом бытии, он подошел к принципиально новому решению проблемы. В отношении к распределению производимых благ между людьми философ поставил условие их равенства. Отрицая частную собственность, человек, по его мнению, должен вступить в новые неотчужденные отношения. Концепция Маркса предопределила направленность многих последующих исследователей данной проблемы на протяжении всего XX века.

Существенный вклад в изучение проблемы внесли Э. Дюркгейм и Р. К. Мертон, рассмотревшие понятие аномии как тождественное понятию отчуждения. Безусловно, достойное место в ряду исследователей проблематики занимает Г. Зиммель. Своеобразными выводами проблема отчуждения отразилась в иррационализме А. Шопенгауэра, Ф. Ницше, 3. Фрейда.

Мыслители XX века - А. Швейцер, В. Зомбарт, М. Вебер, Р. Штаммлер, М. Шелер, О. Шпенглер, А. Гелен, Э. Ротхакер, М. Хортхаймер, Т. Адорно и другие рассматривали проблему отчуждения в разрезе капиталистических отношений. Пессимистическую перспективу в виде невозможности решения проблемы отчуждения отражали в своих трудах экзистенциалисты: М. Хайдеггер, К.Ясперс, Ж.- П. Сартр, А. Камю. О возрастании социального объема и тотали-зации отчуждения писали представители франкфуртской школы Г. Маркузе и Э. Фромм. Те или иные формы отчуждения фиксировались в трудах философов, социологов и психологов: X. Арендт, X. С. Салливана, К. Хорни, Т. Розза-ка, Ч. Рейча, М. Макоби и др.

Существенный вклад в разработку проблемы отчуждения внесли русские ученые Л. П. Карсавин, К. Н. Леонтьев, Н. О. Лосский, Д. С. Мережковский,

B. В. Розанов, П. А. Сорокин, П. Б. Струве, Н. Ф. Федоров, П. А. Флоренский,

C. Л. Франк, Г. Г. Шпет и другие. Особую значимость стоит придать работам В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева и Л. И. Шестова.

В настоящее время проблеме отчуждения уделяется специальное внимание со стороны таких исследователей, как Н. Д. Абсава, Ю. М. Антонян, А. В. Буз-галин, В. Е. Горозия, В. Е. Кемеров, И. С. Нарский, Т. И. Ойзерман, В. В. Парц-вания, Н. А. Печерских, М. Маркович, Н.А. Мещерякова, В. А. Погосян, В. Свинцов, С. Н. Шкарубо, Т. А. Савина, 3. Р. Валеева, А. П. Огурцов, Э. В. Ильенков и других.

Но многочисленные отчужденные формы бытия современного человека, которые столь же разнообразны, сколь многообразна сама жизнь, остаются вне поля зрения социальной философии. Несмотря на продолжительное изучение и довольно обстоятельный анализ феномена отчуждения, существуют неоднозначность понимания его у различных мыслителей, сложность в выявлении и исследовании его форм и интерес к проблеме в научных кругах не иссякает.

Объектом данного исследования является отчуждение как социальный феномен. Предметом диссертационного исследования является анализ форм отчуждения и путей его преодоления в современном обществе.

Цель диссертационной работы заключается в рассмотрении отчужденных отношений человека, выявлении и систематизации на их основе различных форм отчуждения, определении как условий востребованности гармонично развитой личности, так и ее совершенствования, предстающих в качестве современных этапов на пути к преодолению отчуждения.

Для достижения данной цели в предлагаемом диссертационном исследовании ставятся следующие задачи:

- проанализировать существующие концепции отчуждения в исторической рефлексии;

- выявить отчуждающие связи и отношения человека с действительностью;

- рассмотреть основные формы отчуждения и конкретизировать их проявления в современном мире;

- проанализировать существующие решения проблемы преодоления отчуждения;

- определить условия в востребованности гармонично развитой личности и ее прогресса в историческом процессе преодоления отчуждения;

- рассмотреть возможности преодоления отчуждения в современных стратегиях и условиях сохранения экологии бытия человека. Методологическую и теоретическую основу диссертации составляют общефилософские принципы и методы конкретно-исторического и сравнительно-исторического исследования, метод единства исторического и логического, а также методы социальной доктрины синергетики и постмодернизма.

В качестве теоретических источников в исследовании привлекались труды Т. Гоббса, Дж. Локка, Б. Спинозы, Ж. - Ж. Руссо, Ш. Фурье, Л. Фейербаха, В. Соловьева, Ф. Ницше, 3. Фрейда и т. д. Особо методологически значимыми для исследования проблемы отчуждения предстают работы Г. Гегеля «Феноменология духа», К. Маркса «Экономическо-философские рукописи 1844 года» и Н. А. Бердяева «Дух и реальность. Основы богочеловеческой духовности». Заметное место в осмыслении проблемы в XX веке, по мнению диссертанта, занимают «Философия денег» Г. Зиммеля, «Одномерный человек» Г. Маркузе, «Бунтующий человек» А. Камю, «Бегство от свободы» Э. Фромма, «Трансцен-денция Эго» Ж. - П. Сартра и другие.

Научная новизна состоит в следующем:

- выявляются и систематизируются основные отчужденные отношения человека и соответствующие им формы отчуждения;

- раскрывается содержание негативного воздействия форм отчуждения на современную систему социальных и природных отношений человека;

- выявляется доминирование социального отчуждения над отчуждением человека и природы;

- приводятся дополнительные аргументы в обоснование востребованности в развитии гармоничной личности;

- постулируется условие в востребованности гармонично развитой личности как путь к преодолению отчуждения в системе: человек <-> действительность;

- рассматривается виртуальная реальность как средство для кратковременного преодоления отчуждения.

Положения, выносимые на защиту.

1. В социально-философских концепциях отчуждение рассматривается в иерархической системе по возрастающей степени их обоснованности в трех основных трактовках: как парадоксальные процессы и ситуации бытия, в которых человек становится чужд своей собственной деятельности, ее условиям, средствам, результатам и самому себе; как отношение между социальным объектом и какой-либо его социальной функцией, складывающееся как разрыв их единства, обеднение природы субъекта и изменение природы отчужденной функции; как превращение деятельности человека и его результатов в самостоятельную силу, господствующую над ним и враждебную ему.

В диссертации обосновывается авторская трактовка отчуждения как совокупности внешних и внутренних противоречивых и неприемлемых отношений человека и действительности, проявляющихся в негативном для бытия человека характере и устойчивых формах.

2. С развитием человеческой истории и с вступлением общества в эпоху глобализации отчужденный характер отношений человека и действительности существенно обостряется и приобретает многообразные формы.

3. Философское осмысление отчужденных отношений выражается в системе: человек <-» человек; результаты деятельности человека (результаты деятельности общества) <-» человек (общество); общество <-» общество; человек (общество) <-» общество (человек); человек (общество) о природа.

4. Отчужденные формы в современном обществе представлены суицидальным поведением; рабством и эксплуатацией; техногенностью; ксенофобией и дискриминацией; духовным, стратификационным и политико-правовым отчуждением; экологическим отчуждением.

5. Негативные проявления отчужденных форм в современном обществе выражаются в суициде; в утрачивании физической и моральной свободы человека, способности его к абстрактно-логическому мышлению и ряду деятельно-стных аспектов; в боязни чуждого, в нарушении свободы человека и общества в зависимости от природных и социальных индивидуальностей и особенностей; в деградации; в наркомании, алкоголизме, проституции; в невозможности человека реализовать свои творческие возможности и кризисе креатосферы; в неравном доступе к ресурсам потребления и неравной возможности удовлетворения потребностей; в преступлениях, проступках, коррупции; в экологическом кризисе.

6. Занимая особое место в системе форм отчуждения, природное отчуждение обнаруживает все большую зависимость от деятельности человека в социуме.

7. Необходимость разотчуждающего момента в процессе преодоления современных форм отчуждения предстает как важнейший фактор создания благоприятных условий для формирования гармонически развитой личности в обществе. Востребованность позитивно-деятельностной, образованной, нравственной личности в обществе является определяющей на пути к преодолению отчуждения.

8. В свете информационно-глобальных изменений жизнеустройства человека виртуальная реальность с учетом условий гармоничного общественного развития, определенного дозирования и жесткого контроля над ее существованием представляется как возможность кратковременного преодоления отчуждения. Отчуждающая сила объективного отношения частично или полностью нейтрализуется искусственно созданным соответствующим отношением в виртуальной реальности.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что в результате анализа проблемы отчуждения и его форм появляются механизмы, способствующие его преодолению. Выводы и практические рекомендации диссертации могут быть полезны при решении государственных задач с целью нивелирования негативных проявлений современных форм отчуждения. Данное диссертационное исследование может быть также использовано в качестве общетеоретической основы для социологических и философских разработок в области проявления отчужденных форм. Теоретические идеи данного исследования найдут свое применение в процессе чтения основных и специальных курсов лекций по философии, социальной философии и культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались автором на межвузовских, внутривузовских и региональных научных конференциях. Теоретические идеи диссертационной работы были апробированы на лекционных курсах по философии и культурологии на технологическом факультете Пятигорского государственного технологического университета.

Заключение

Итак, рассмотрена одна из наиболее актуальных проблем современности -проблема отчуждения, занимающая определяющее место в осмыслении бытия человека у некоторых философов, как настоящего, так и прошлого.

В заданном объеме в работе были реализованы следующие задачи: 1) проанализированы концепции отчуждения в истории философии; 2) выявлены отчуждающие связи и отношения человека с действительностью; 3) рассмотрены основные формы отчуждения и их негативные проявления в современном мире; 4) проанализированы существующие решения проблемы преодоления отчуждения; 5) определены условия востребованности в развитии гармоничной личности и в востребованности гармонично сформировавшейся личности, как условия на пути к преодолению отчуждения; 6) предложены возможные средства для преодоления отчуждения в соответствии с современными условиями сохранения экологии бытия человека.

В диссертации данная проблема рассмотрена в соответствии с концептуальным подходом к ней ряда философов, а также многих исследователей в области социологии, истории, политики, экономики, культурологии, психологии и других наук.

Обосновано авторское понимание отчуждения как совокупности внешних и внутренних противоречивых и неприемлемых отношений человека и действительности, проявляющихся в негативном для бытия человека характере и устойчивых формах.

Отмечается, что с развитием человечества и, особенно с вступлением общества в постиндустриальную эпоху, феномен отчуждения предстает в многообразии форм, отчужденный характер отношений человека и действительности существенно обостряется, природное отчуждение обнаруживает все большую зависимость от деятельности человека в социуме.

На основе социально-философского анализа проблемы отчужденные отношения выделены в систему: человек <-» человек; результаты деятельности человека (результаты деятельности общества) <-» человек (общество); общество <-> общество; человек (общество) <-» общество (человек); человек (общество) <-> природа, а отчужденные формы в современном обществе представлены суицидальным поведением; рабством и эксплуатацией; техногенностью; ксенофобией и дискриминацией; духовным, стратификационным и политико-правовым отчуждением; экологическим отчуждением.

Были обозначены собственные определения всех приведенных в исследовании форм отчуждения.

Раскрыты негативные проявления отчужденных форм в современном обществе, выражающиеся в суициде; в утрачивании физической и моральной свободы человека, способности его к абстрактно-логическому мышлению и ряду деятельностных аспектов; в боязни чуждого, в нарушении свободы человека и общества в зависимости от природных и социальных индивидуальностей и особенностей; в деградации; в наркомании, алкоголизме, проституции; в невозможности человека реализовать свои творческие возможности и кризисе креа-тосферы; в неравном доступе к ресурсам потребления и неравной возможности удовлетворения потребностей; в преступлениях, проступках, коррупции; в экологическом кризисе.

Перечисленные негативные проявления исследуемого феномена являются стимулом к началу процесса преодоления современных форм отчуждения. Предлагается создание благоприятных востребованных условий для формирования гармонически развитой личности в обществе, где ее востребованность будет являться определяющей на пути к преодолению отчуждения.

С целью практических изменений жизнеустройства человека виртуальная реальность с учетом условий гармоничного общественного развития, определенного дозирования и жесткого контроля над ее существованием представляется как возможное средство для кратковременного преодоления отчуждения. Отчуждающая сила объективного отношения частично или полностью нейтрализованная искусственно созданным соответствующим отношением в виртуальной реальности будет моментом снятия отчуждения человека.

Смысл существования человека в его противоречивой природе, в его диалектическом и синергетическом бытие. Как бы мы не хотели найти панацею от всех бед, мы ее не найдем. Кто и когда определит понятие «счастливой человеческой жизни», «свободного и согласного существования людей»? Кто подведет эти категории под одну общую черту человечества? Ответ на эти и другие вопросы будет открыт всегда, ибо в этом основа жизни людей.

И между тем, понимая это, мы ищем новые решения извечных проблем. Мы придумываем и изобретаем новые «стили жизни», пытаемся систематизировать и свести воедино то, что не поддается логике вообще.

Выявленные формы отчуждения являются лишь малой частью того обильного многообразия человеческих чуждостей, и своеобразие этих форм также разнообразно, как сама жизнь.

Проблема отчуждения, точнее проблема его устранения из жизни общества и человека, многими специалистами признается почти тупиковой, но просветы в ее решении, сколь бы сложной она ни была, как видим, все же имеются.