37. Основные законы диалектики: закон отрицания отрицания Закон отрицания отрицания

Закон отрицания отрицания - закон диалектики, показывающий результат развития как единство новизны и преемственности, относительное повторение старого на новом уровне.  Категория отрицание отражает отношение между последовательными стадиями развития объекта. Некоторые мыслители (метафизики) понимают под отрицанием полный разрыв с предшествующим этапом. Диалектики считают, что старое никогда целиком не отбрасывается.  В какой-то мере созвучна данному закону диалектики фраза Новое - это хорошо забытое старое, или, как говорил Чосер в 14 веке,Нет того нового обычая, который не был бы старым.  Гегель - немецкий философ 19 века - представлял развитие в виде спирали. Цикл развития - виток спирали: после двух отрицаний воспроизводится на более высоком уровне структура исходной ступени развития, но это не простой возврат, а обогащение новым.

Если рассматривать данный закон диалектики с помощью такой модели, то выходит, что прогресс сопровождается периодическими приходами к какому-то строю, но на более высоком уровне. Подобно тому, как Демокрит ещё до нашей эры предложил идею атомов, и через многие века к ней вернулись. Или Ньютон отстаивал корпускулярную теорию света, которую вспомнили в 20 веке, когда оказалось, что волновая теория объясняет не все свойства света. Но это обращение к теориям было не тупым возвратом, ведь в физике был новый уровень знаний.

38. Проблема сознания в философии. Сознание как отражение и деятельность.

С того времени, когда человек начал размышлять о самом себе и окружающем его мире, перед ним неизбежно возникают вопросы о том, что он представляет собой, и в силу каких причин существуют его мысли о предметах и явлениях, с которыми он сталкивается в повседневной жизни, о деяниях, совершаемых им самим и другими людьми и т.п.

Стремление найти ответы на эти и подобные вопросы породило различные объяснения сознания, начиная с объяснений, имеющихся в мифах, до объяснений, содержащихся в современных учениях, базирующихся на новейших данных психологии и нейрофизиологии. Трудность получения ответов на эти вопросы заключается в том, что невозможно провести непосредственную связь между чувственно воспринимаемым миром и мыслями (представлениями, понятиями) о нем, чувственно невоспринимаемыми.

Первым, кто создал целостную концепцию, с помощью которой объяснил, каким образом возникают мысли человека и в какой форме они существуют, был древнегреческий философПлатон. Он исходил из признания того, что существуют параллельно два мира: один мир конкретных, чувственно-воспринимаемых предметов и вещей; они возникают и исчезают, подвержены случайным изменениям; другой мир — мир невещественных (нематериальных) образований, так называемых идей или идеальных сущностей; они не изменяются, самосохраняясь. По словам Платона, чувственно воспринимаемые предметы есть своего рода тени идеальных сущностей или идей. Олицетворением этих сущностей является душа — как некая особая невещественная сила, бессмертная, она существует всегда, хотя и небессмертен ее обладатель — человек. Душа, поселяясь в человека как природное существо, наделяет его способностью быть разумным, приобретать знания.

Примерно таким образом длительное время решался вопрос о соотношении между вещественным, материальным и невещественным, нематериальным.

На протяжении истории философии, вплоть до ХIX в., все явления, которые так или иначе относились к области сознания, объяснялись наличием души, квалифицировались как духовные. Например, еще в конце XIX в. мыслители, в том числе и российские, доказывали, что, говоря словами В.С. Соловьева, не тело человеческое существует само по себе, а благодаря душе, которая обуславливает и его существование и действия, “живет и мыслит не организм, а душа посредством организма”. Далее он утверждает: “неправомерно отвергать существенную связь между индивидуальными душами, и, следовательно, солидарность всего существующего”. Это “одинаково противоречит и опыту и разуму”.

Другое направление в решении вопроса о сознании основывались на тезисе, гласящем о том, что в мире с самого начала его существования есть некое духовное начало — либо в форме составной части “Абсолютного единства” (как доказывал греческий философ Плотин), либо в форме бесчисленных деятельных субстанций — монад, изначально способных к психической жизни (Г. Лейбниц) и т.д.

Третье направление в объяснении сознания представлено значительно большим числом вариантов решения вопросов о сущности и происхождении сознания. Все они объединяются на основе признания двух постулатов: сознание не имеет сверхъестественного характера и не существует сознания (идеального) вне связи с мозгом (материальным). Отсюда следует, что рациональное объяснение сознания возможно — в той или иной степени — лишь на основе обобщения результатов конкретных исследований конкретных проявлений сознания.

Однако, это не помешало тому, что внутри этого направления сложилась весьма широкая разноголосица. Одни, признавая факт неразрывного характера связи “сознание — мозг”, оставляют в тени вопрос о происхождении сознания. Оно рассматривается как факт само собой разумеющийся, который проявляет себя в наличии разума у человека; оно дано человеку как бы от рождения. В своих философских построениях И. Кант, Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах, представители философии позитивизма не ставят и не решают вопросы о происхождении, да и о сущности сознания, ограничиваясь констатацией конкретных (и бесконечно различных) его проявлений.

Подобный подход к сознанию обусловлен, главным образом, отрицанием сходства между ним и всеми другими явлениями реального мира. Результаты конкретно-научных исследований, как правило, служит иллюстративным материалом для различных концепций, сформировавшихся под углом зрения аналогичных подходов к решению вопросов о сознании.. Э.Мах — крупный физик и философ конца XIX и начала XX вв. — вообще считал ложной самую постановку вопроса о существовании в фундаменте материи (неорганической) свойства, тождественного ощущениям. По его словам ощущения, из коих возникает сознание, существуют изначально как “элементы мира”. А “наше тело и наше сознание есть сравнительно замкнутая, изолированная система фактов”.

Для более или менее рационального понимания и объяснения сути сознания следует иметь ввиду такое положение: чем сложнее материальная система, тем более длительное время требуется для ее формирования, тем больший у него предшествующий эволюционный период. И на каждом последующем — по сложности — структурном уровне, тем различнее элементы, составляющие систему и ее свойства. Общей же чертой, какими бы своеобразными эти системы не представлялись, остается то, что их свойства не имеют способности воздействовать на свои материальные носители. Исключением из “общего правила” является сознание: оно способно воздействовать на “своего носителя”.

Итак, что такое сознание? Оно как особое свойство есть высшая форма отражения особым образом организованной материи. Понятие “высшая” форма означает, что более высокой по сложности и совершенности формы отражения не может быть, ибо законы эволюции природы не “в состоянии” породить более совершенное отражение.

“Высшей форме”, естественно, предшествуют менее совершенные формы отражения. К ним относятся отражение в неорганической (неживой) природе и особенно в живой природе. По своей сути отражение представляет собой конкретные результаты взаимодействия материальных образований, по содержанию — изменения их структуры, либо их энергетического потенциала, либо того и другого вместе взятых, а способом его выражения выступают присущие ему признаки. В неживой природе отражение характеризуется “системностью”, т.е. проявлением какой-либо “организованности”, тенденцией направленности развития и действия. В живой природе материальные образования — особи, даже самые простейшие из них — непременно проявляют стремление к самосохранению при малейшем изменении условий их существования. Наглядной иллюстрацией уже первых признаков такого стремления служит появление различного рода тропизмов, т.е. четкой реакции простейших организмов на изменение химического состава среды ее температуры, освещенности и т.п. Подобное отражение, присущее живой природе, определяется как раздражимость.

Эволюция живой природы на стадии относительно высокого уровня организации имела характер, преимущественно, совершенствования системы регуляции всей совокупности жизнедеятельности организма. “Жесткость” регуляции , проявляемая в форме запрограммированности поведения живых организмов, дополнялась образованием системы относительно гибкого реагирования на внешние воздействия (спектр которых постоянно расширялся под влиянием непрерывных изменений условий жизни). Способности к “гибким реагированиям” зафиксировались в образовании условно-рефлекторной системы, на основании которой отражение у высших животных приняло форму психики. Ее материальными носителями стали головной мозг со специализированными клетками как основной регулятор жизнедеятельности, а физиологически — резкое возрастание (по сравнению с другими органами особей) скорости биохимических и биофизических процессов и объема потребления энергии.

Если в виде раздражимости и ощущения отражение представляется и по способу и по содержанию как относительно прямая, т.е. непосредственная связь между раздражителем и характером действия организма, то на уровне психики — и как непосредственная и опосредованная (т.е. в форме способности к свободе выбора ответных реакций на тождественные раздражители). Однако, как бы ни эволюционировала психика животных, она не в состоянии породить отражение, которое могло бы иметь качественно новую форму. Основным “препятствием” является естественным путем устанавливаемая связь “инстинкты — потребность”. Причем эта связь односторонняя: удовлетворенная потребность на определенное время останавливает действие инстинкта, а не порождает новую потребность. Данная связь не выходит за пределы тех внешних факторов, действия которых так или иначе непосредственно соотносятся с инстинктами. И, стало быть, отражение не может не быть конкретно-чувственным; а как только происходит отвлечение от этой связи, исчезает и само отражение.

Пределом совершенствования психики в живой природе на основе биологических законов является психика приматов — высших животных. Поэтому она рассматривается как биологическая предпосылка сознания. Первым отличительным признаком сознания является способность к обобщенному отражению, т.е. образованию и непосредственной и отвлеченной (неоднократно опосредованной) связи действия внешних факторов и формирования ответных реакций. Этот признак называют интегративным, синтетическим и т.п. Вторым отличительным признаком сознания является способность к неограниченному совершенствованию (благодаря обобщенности) отражения. Третьим признаком сознания как “свойства особым образом организованной материи” является способность воздействия (в силу обобщенности отражения) на материальный носитель — мозг, и тем самым на, так сказать, самое себя или, образно говоря, отражение на отражение.

Сознание как высшая формаотражения есть только сознание человека. Стало быть, история возникновения и развития сознания есть история возникновения и развития человека — как биологического и, особенно, как социального существа. Поэтому сознание в собственно смысле слова изначально есть общественное явление.

Сознание, как особое свойство материи, неразрывно связано с языком, речью и их развитием. С другой стороны, вне языка, речи невозможно сознание. Без слова — основы “конструкции” языка и речи невозможно обобщенное отражение. Так называемый язык жестов, мимики и т.п. вне слов не в состоянии отражать, и тем самым осуществлять передачу и обмен информацией. Слово, язык, речь будем употреблять в однозначном смысле. Уже самое простое слово обобщает, в то время, как другой “носитель” информации — жест, мимика, звуковые сигналы и т.п. — способен обозначить то или иное событие в его конкретно-чувственном, непосредственно данном виде.

Слово, конечно, изначально формировалось как потребность в выработке таких средств взаимного обмена информацией, которые соответствуют становлению и развитию трудовой деятельности, — деятельности по изготовлению и использованию орудий для создания или производства предметов потребления. Оно, слово, было вызвано — с самого начала вполне инстинктивно — необходимостью выработки целевой установки, т.е. того, что требовало объединения усилий в достижении конкретных результатов с наибольшей эффективностью. А каждый цикл деятельности: цель — достижение соответствующих результатов — удовлетворение потребности порождал новый цикл. Слово, кроме информативности, выполняло и выполняет функцию накопления и сохранения опыта, знаний и является средством регуляции отношений в обществе. Поэтому каждому уровню развития трудовой деятельности, в принципе, соответствовала степень совершенства словарного запаса, языка, речи.

Сознание человека, в целом являясь обобщенным отражением, наряду с этим имеет ярко выраженный активный характер. Его истоком может быть только переход от инстинктивного использования орудий деятельности естественного порядка к использованию специально сознанных орудий деятельности, т.е. к труду. Можно сказать, что активность человеческого сознания неразрывно связана с преодолением инстинктивности в деятельности становящегося человека.

Активностью сознания (или “отражением отраженного”) является то, что называется мышлением.

Мышлениеесть то же самое, что и обобщенно-активное отражение внешнего мира в мозгу человека. В силу такой особенности на определенном этапе своего формирования и развития сознание начинает приобретать (в ускоренном виде) относительную самостоятельность и характеризуется соответствующими нейрофизиологическими, психоневрологическими процессами. Развиваясь, мыслительный процесс достигает столь высокого уровня относительной самостоятельности, что воспринимается самим органом отражения как отдельное и особое явление, ему противостоящее и обозначается как духовная жизнь.

С точки зрения концепции, в которой сознание понимается как свойство отражения, основой сферы духовной жизни может быть только многократное и опосредованное отражение, в процессе которого, естественно, возникает абсолютизация относительной самостоятельности и, тем самым, придание ей полной самостоятельности, отрицание какой-либо ее связи с каким-либо признаком “вещественности”. Именно такой подход позволяет рационально понять и объяснять духовную жизнь, а вместе в тем не согласиться с утверждениями о наличии некоего духовного начала существующего мира. Равно также не следует предполагать, будто духовная сфера, возникнув, остается неизменной. Ибо она постоянно изменяется и развивается, совершенствуется как и все ее разделы и направления, методы и способы действия.

Сознание является свойством человеческого мозга. Вне человеческой головы нет и не может быть самостоятельного существования духовного мира и, тем более, параллельно материальному миру.

Сознание по своему содержанию представляет собой совокупность всех тех продуктов отражения, которые отличают психику человека от психики животных. К таким продуктам относятся ощущения, представления, идеии т.д., которые порождаются в процессе трудовой деятельности в широком смысле. Однако не все продукты отражения в голове человека “проходят” через порог его сознания, так как не все, а точнее — абсолютное большинство раздражителей не имеют в данное конкретное время существенного значения для нормальной жизнедеятельности. Все воспринимаемые организмом раздражители такого рода не исчезают, а навсегда оставляют — в том или ином виде, — след в “своей памяти”, проявляя себя в форме “непонятных” переживаний, немотивированных поступков и т.п. Все они — эти продукты отражения — образуют содержание бессознательного, а возникающие из “него” образы, мысли как бы вдруг, внезапно проявляются в русле определенного умонастроения.

Другую часть бессознательного образуют раздражители, “прошедшие” через порог осознания. Но они “вытеснены” из стадии активного состояния другой информацией, имеющей актуальное и более важное значение для жизнедеятельности организма в данное время. Эта часть бессознательного (которую З. Фрейд обозначил как сверхсознание), как правило, играет ведущую роль в отношении содержания сновидений и различного рода иных видений, которые постоянно сопутствуют человеку в состоянии сна, нарушениях психики, появления феноменов, обозначаются как интуиция, иррациональное и т.д.

Во время бодрствования сознания как бы приглушаются проявления сферы бессознательного, а раздражители, имеющие определенную значимость для организма -воспринимаются через призму осознания. Пассивная, в значительной степени хаотическая картина калейдоскопических образов, сменяется активным и, преимущественно, системным построением ответных реакций на раздражители (внешние и внутренние) в виде различных представлений, понятий, суждений, умозаключений и т.д. и соответствующих практических действий.

Процесс этого построения активной частью сознания представляет собой мыслительный процесс или, коротко, мышление, которое подчиняется определенным правилам или законам, а их строгое соблюдение обуславливает уровень мышления, его эффективность. Мысль — понятие, которое обозначает конкретный результат (независимо от его формы) функционирования сознания в активной фазе психического состояния. Его материальным носителем является слово (язык, речь) и его производными (в виде знаков, фигур и т.п.). Они — хранители и средство передачи информации.

Любая мысль— абстрактная или конкретно-образная — по своему содержанию не имеет каких-либо элементов вещественности, материальности. Поэтому она идеальна в смысле противоположного материальному. Идея, идеальность — как понятия с самого начала (с философии Платона) обозначали нечто совершенное, самостоятельное и независимое от конкретных предметов (вещей, явлений) существующее. Этот смысл понятий сохранился, в основном, и до сих пор.

Иногда кое-кто (в том числе из философов, а не говоря о естествоиспытателях) пытается провести грань между материальным и идеальным. И нередко возникают споры, порой разделяющие их участников, отстаивающих четко выраженные противостоящие друг другу позиции: одни полагают, что к идеальным относятся все продукты психического отражения (в том числе чувства, эмоции и т.п.), другие, напротив, — полагают, что к идеальным относятся только продукты мыслительного процесса (представления понятия и т.п.).

В подобных дискуссиях остается в тени вопрос об историческом характере возникновения проблемы о соотношении идеального и материального. Во-первых, во внечеловеческом “cознании” подобная постановка вопроса не имеет смысла, ибо “пассивное” сознание не различает предмет и образ предмета. Во-вторых, при осмыслении процесса познания возникает вопрос: каким образом человек приобретает знания о форме понятий, суждений, умозаключений, т.е. об общем, существенном, необходимом, — путем саморазвития сознания, независимо от преобразовательной деятельности или “черпает” эти знания каким-либо образом из предметов. Очевидно, что попытки найти зримую грань различия идеального от материального и наоборот, бессильны, ибо она подвижна. И тем не менее она становится вполне уяснимой при рассмотрении вопросов, относящихся к теме познания.

39. Общественное сознание, его уровни и структура (экономическое сознание, политическое, правовое, нравственное, эстетическое, религиозное).

1.Общество как социальная форма движения материи определяется не только многообразием сложностью составляющих его элементов, специфичностью их функций, но и наличием духовных процессов, которые взаимодействуют с материальными аспектами бытия. Подразделение всех общественных явлений на материальные и идеальные является фундаментальной основой социальной философии, на базе которой возможно их целостное осмысление.

Материальные факторы –это материальное производство, воспроизводство самих людей, их отношение к природе, материальная сторона тех отношений, которые складываются между людьми – классовых, национальных, семейно-бытовых.

Идеальные факторы –это субъективная сторона общества, отражение объективных процессов в сознании людей, осознание ими общественно-необходимых потребностей.

Духовная жизнь общества, будучи многократно опосредованной различными явлениями, институтами, технологическими средствами, обладает достаточной самостоятельностью и оказывает огромное обратное воздействие на всю систему общественной жизни. Сознание людей, опираясь на данные науки и здравый смысл, может опережать реальный ход событий, а в рамках отдельных исторических процессов определять возможную направленность и конкретные формы их реализации. Воплощаясь в конкретных результатах деятельности личности, идеальные факторы превращаются в материальные.

В реальной жизни, будучи различными по своей природе, материальные и идеальные факторы неотделимы друг от друга. При этом закономерностью является возрастание роли духовного фактора в развитии общественной жизни. При таком подходе социальная философияпредставляет собой синтез социальных знаний об обществе, закономерностях его развития и гуманитарных знаний о человеке, его сущности, человеческой субъективности. В таком содержании социальная философия является теоретической основой деятельности субъективного фактора, определения направленности реформирования современного общества.

С точки зрения материализма определяющим фактором является та сторона общественной жизни, которая включает в себя как вещи, предметы, так и все процессы, отношения, связи, которые существуют объективно, вне сознания людей, независимо от него. Содержание материального в обществе раскрывается через понятиеобщественного бытия, которое характеризует реальный процесс жизнедеятельности людей, её материальную основу, объективную сторону общественного процесса. Идеальная сторона общественной жизни складывается из побуждений, желаний, мыслей, чувств, настроений и представляет собой общественной сознание.Существование общества невозможно без человека. Производство требует не просто индивида, а человека, наделённого соответствующими качествами: умениями, знаниями, навыками трудовой деятельности. Поэтому, чтобы существовать, общество должно воспроизводить и самого человека не только как биологическое существо, но, прежде всего социальное, обладающее сознанием, интеллектом, культурой. Идеальная сторона общественной жизни связана с таким понятием, как общественное сознание, хотя и не исчерпывается им. Общественное сознание по своей сущности является отражением общественного бытия людей, т.е. осмыслением тех материальных процессов, которые обеспечивают существование и воспроизводство общества, выработку норм поведения, идеалов и средств их реализации.

В современном обществе, когда информация становится одним из важнейших компонентов его жизнедеятельности, проблема идеального приобретает особое значение. Формирование информационной цивилизации характеризуется возрастанием роли общественного сознания во всех сферах общественной жизнедеятельности.

2. Общественное сознание –это воззрения людей в их совокупности на явления природы и социальную реальность, выраженные в созданных обществом естественном или искусственном языках, творениях духовной культуры, социальных нормах и взглядах социальных групп, народа в целом. Это не только идеи об общественной жизни, но и идеи общества о мире в целом, в том числе и о себе самом. Общественное сознание, возникнув на основе общественного бытия, включается во все стороны общественной жизни, становится существенным моментом истории человечества. Это активная сила, оказывающая обратное воздействие на общественное бытие. Она регулирует поведение людей, объединяет их и реализуется в соответствующей деятельности.

Общественное сознание имеет структуру и существует в различных формах: экономическое,политическое, правовое, религиозное, философское, эстетическое, этическое.

40. Научное познание. Вненаучное познание и его виды.

С эпохи Просвещения научное познание и его результаты приобретали все большее влияние в мире по сравнению с до- и вненаучными знаниями. У некоторых адептов науки сформировалось убеждение, что научные знания должны со временем вытеснить из общественного сознания ненаучные представления как пустые или вредные предрассудки. К ненаучным представлениям должны, в принципе, относиться все представления, не соответствующие критериям научности. Таковыми являются, например, обыденные, мифологические, религиозные и, возможно, философские познания. Однако в XX в. возникло и постепенно утвердилось ясное понимание того, что вненаучное познание не только неискоренимо, но, более того, оно совершенно необходимо как предпосылка научного познания.

Одним из первых это осознал Э. Гуссерль. Он говорил о кризисе европейского человечества, науки и философии, который возник из-за пренебрежения учеными «жизненным миром», данным в непосредственном опыте до и вне научного познания. Но именно «жизненный мир» для ученого есть «почва, поле его деятельности, в котором только и имеют смысл его проблемы и способы мышления».

На третьем этапе эволюции философии науки представители Венского кружка пытались четко отделить научные знания как достоверные от ненаучных знаний как недостоверных посредством принципа верификации, но их попытка потерпела неудачу. В противовес им К. Поппер предложил решить проблему демаркации, т. е. разграничения научных и ненаучных знаний, на основе принципа фальсификации. При этом суждение о знаниях как о научных или ненаучных не должно означать, что они истинные или ложные. В нынешней, постпозитивистской, философии науки получило признание положение о невозможности строгого разграничения научного и ненаучного познания. Один из наиболее радикальных представителей современной философии науки П. Фейерабенд утверждает, что науку как идеологию научной элиты нужно лишить доминирующего положения в обществе и уравнять ее с религией, мифом, магией.. Вряд ли научное познание может быть однозначно и безоговорочно отграничено от ненаучного познания. Перечисленные ниже черты могут быть в той или иной мере свойственны не только научному, но и другим видам познания. Тем не менее, совокупность этих признаков специфична для научного познания, как его понимают сегодня. — Научное познание подразумевает получение практически полезных, в конечном счете, знаний, позволяющих управлять природными и социальными процессами на основе знания их законов и с целью удовлетворения человеческих потребностей. «Знание — сила». — Научное познание должно согласовываться с опытом и предполагает возможность опытной проверки понятий и теорий, их подтверждения или опровержения фактами (см.: принципы верификации и фальсификации). — Научное познание требует строгости, т. е. эмпирической обоснованности, логической связности и непротиворечивости хода исследования и формулирования его результатов. — Научное познание организуется методически, т. е. ведется с определенной целью и согласно определенному плану, осознанному методу действий. — Научное знание представляет собой развивающуюся систему, которая стремится к внутренней упорядоченности, согласованности, связности, логической непротиворечивости. Система периодически может испытывать основательные потрясения, крушения, но после кризиса вновь формируется системно упорядоченное знание, хотя упорядоченное уже на новых принципах(см.: научные революции). — Научное знание преимущественно выражается в понятийной форме и постигается посредством рассудка в отличие от религиозных или поэтических представлений, выражаемых в образной, иносказательной форме и постигаемых при помощи эмоций, иррациональной интуиции. — Научное познание стремится к объективности, т. е. к выражению действительного соотношения вещей, независимого от человеческого сознания. — Научное познание стремится к выявлению необходимых каузальных связей в мире. Знание и использование каузальных связей приходит на смену магическим формулам заклинания духов и моления богам. — Научное знание полностью открыто для критики. Этим оно отличается, например, от теологического знания, которое основывается на догматах, закрытых для сомнения и критики.

— Научное познание является рефлексивным или рефлектирующим, т. е. оно осознает и контролирует само себя, свою рациональную и эмпирическую обоснованность и состоятельность. Этим оно отличается, например, от мифологического познания, для которого характерно доверчивое, некритическое восприятие каких-либо повествований. — Научное познание позволяет прогнозировать ход событий, целенаправленно вызывать или упреждать их. — Результаты научного познания и ход их достижения должны быть воспроизводимыми, чтобы заслуживать признание научного сообщества. Если полученные кем-то результаты никто не может воспроизвести в своих опытах, расчетах, рассуждениях, то они не вызывают доверия. Чья-то личная вера в правильность своих утверждений не является научным доказательством. — Результаты научного познания не претендуют на абсолютную истинность, как, например, религиозные «истины», якобы вечные и неизменные. Научные знания предполагают возможность их изменения, усовершенствования или радикального пересмотра.

Вненаучное познание выступает как самостоятельный способ освоения действительности, представляющий собой специфический тип знания, который обнаруживает свои особенности форм обоснования и критериев применимости. Присущие ему знания обслуживают "живую жизнь" не косвенно, через целый ряд опосредований, как фундаментальная наука, а непосредственно, "здесь-теперь". Налицо деятельность не сугубо духовная, как при отвлеченном теоретизировании, а духовнопрактическая. И если для науки основным систематизирующим принципом является "все об объекте", а результатом познания выступает "объективная, хотя и бесцветно-холодная картина мира" (Н. Бор), то для вненаучного познания таким принципом служит "все для субъекта".  Знание во вненаучных формах не существует в чистом виде. Оно представляет собой сплав знаний, умений, навыков, нормативов, оценок, способностей человека к ориентации и адаптации в постоянно меняющемся мире и связано с приобщением его к социуму через повседневную жизнедеятельность. Вненаучные формы познания направлены не на получение истины, как в науке, а на выработку информации о тех или иных объектах, событиях, процессах, представляя собой единство знаний, оценки и ценностей. Целью вненаучного познания является "выдать" человеку, группе, обществу такую систему рекомендаций и предписаний, которая может стать руководством к действию. Именно поэтому вненаучное познание в большей степени пронизано субъективностью, нежели наука, так как оно непосредственно связано с интереса ми, потребностями, волей, верой, фантазией, инстинктами, интуицией, влечением познающего субъекта. А отсюда вненаучное познание многообразно и в содержательном аспекте. И если для науки истина однозначна 'во все времена в определенных условиях, то для всех форм вненаучного познания такой однозначности просто не существует: здесь у каждого (индивида, группы, нации, общества) своя "правда". И в этом заключена самоценность вненаучного познания и его результатов, которые отражают сложнейшие процессы, происходящие в объективном мире и душе человека. Процессы, которые не может раскрыть полностью никакая наука. По этому поводу современный французский ученый 11. Леконт де Нуайи остроумно заметил, что между образом человека, который может представить нам наука, и действительными характеристиками этого человека существует такая же разница, как между генеральным планом поселка и интимной жизнью его обитателей.  С нашей точки зрения классификация вненаучных познавательных способов может быть проведена по самым различным основаниям:

1. по времени возникновения тех или иных форм (преднаука, протонаука, наука);

2. по предмету духовно-практического освоения действительности (искусство, политика, право и т. д.);

3. по способам реализации (невербализированные знания - навыки, умения - и знания, выраженные в языке: Библия, пословицы, мифы и пр.);

4. по способам получения знания (от личностно-психологического опыта и самопознания до общезначимых теоретических результатов в отдельных отраслях духовного производства (в искусстве - эстетика);

5. но степени близости (удаленности) от ненаучного знания (политика и паранаука).

Анализ различных форм вненаучного познания под углом зрения достижений практики дает возможность выделить три уровня вненаучного познания: чувственный, чувственно-абстрактный и теоретический. Что касается структуры вненаучной познавательной деятельности, то она достаточно сложна и проблематична. К примеру, выступают ли самостоятельными формами вненаучного познания лженаучное (сознательное использование домыслов и предрассудков), квазинаучное (знание, опирающееся на методы насилия и принуждения), псевдонаучное (спекулирует на популярных гипотезах - пришельцы и т. п.) познание? Или же они являются лишь компонентами знания. Народная мудрость, личностное, коллективное, игровое знание носят информационно-развивающий характер и выступают, с одной стороны, как самостоятельные формы освоения бытия, с другой - входят как в научное, так и во вненаучное познание. Аналогично функционирует и практическое познание, связанное с профессиональной деятельностью человека. Подчеркивая сложность философского осмысления вненаучного познания, необходимо обратить внимание на его многоплановость, мно- гоуровневость, полифункциональность, широкий диапазон смысловых и оценочных компонентов, многообразие форм и видов, составляющих структуру вненаучного познания. По поводу последней в литературе существуют различные позиции, подчас крайне противоречивые. Это касается включения общественных дисциплин во вненаучную область, в частности философии. В данном случае мы солидарны с точкой зрения Т. И. Ойзермана, который рассматривает философию как единство научных и вненаучных компонентов, анализирует целостность ее природы, синкретизм, выявляя при этом родственный характер философии с естественными науками, гуманитарными, техническими, а также с моралью, искусством, культурой в целом.

Если форма философского знания научна, то содержание, по его мнению, разнообразно и включает вненаучные знания. Такие направления философской мысли, как экзистенциализм, философия жизни, философско-религиозные учения, ориентируются на вненаучное содержание. Справедливо, на наш взгляд, подчеркивает Т. И. Ойзерман и личностную, субъективную сторону философских учений, также проявляющуюся в содержании результатов философского исследования, что отсутствует в фундаментальных науках.  Значительный интерес для выяснения особенностей вненаучного познания представляет анализ его конкретных форм: искусства, религии, обыденного познания, здравого смысла, традиций, народной мудрости, фольклора, морали, политики, паранауки и т. д. Во вненаучном познании фиксируются и различные варианты человеческой мысли - реалистические и иллюзорные, повседневные, любительские и профессиональные; архаичные и современные; вредные и полезные людям.  Завершая далеко не законченный разговор о вненаучном познании, мы хотели бы подчеркнуть следующее:

1. Принципиальная разнонаправленность и взаимная дополнительность различных видов освоения бытия обусловливают и разнокачественные формы отражения и осмысления его в сознании и поведении людей. Лидерство науки по сравнению с другими формами вненаучного познания нельзя считать вечным и абсолютным. Познание за пределами науки также обладает "гносеологической автономией" по своим эвристическим возможностям.

2. В самом общем виде вненаучное познание представляет собой духовно-практическое постижение мира, вплетенное в непосредственную жизнедеятельность общества и человека и направленное на формирование нормативных, рецептурных моделей поведения человека в разооб- разных жизненных ситуациях.

3. Вовлеченность вненаучного познания и мышления в общий контекст предметно-практической деятельности выявляет его ценностный характер, ибо во вненаучном познании заключена ориентация на жизнедеятельность человека и общества. Ценностные установки составляют предпосылочное ядро всех программ нравственного, политического, экономического характера.

4. Погруженность разума в "живую жизнь" порождает разноликие варианты вненаучного познания, которые можно группировать по различным основаниям, при этом неправомерно проводить классификацию по типу "специализированное и неспециализированное", так как все формы вненаучного знания ориентированы на различные социальные потребности и различные социальные роли познающих субъектов, а потому, в той или иной степени, большинство из форм являются специализированными.

5. Содержание вненаучного познания многопланово, многоаспектно: в нем извечно представлены как позитивные вариации духовнопрактического освоения мира, так и негативные, связанные с социально опасными элементами, вроде фанатизма, экстремизма, национализма, а также с разного рода псевдопрактикой и псевдонаукой. Грани между правдой и вымыслом во вненаучном познании весьма тонкие, и тем не менее необходимо отличать явно реакционные формы духа от вековечных форм полезного социального опыта людей.

6. Дальнейшее изучение философского и конкретно-научного аспектов духовно-практического освоения действительности через широкий и постоянный диалог ученых, специалистов-практиков и всего общественного мнения по коренным смысложизненным вопросам будет способствовать углубленному самопознанию человека, стремящегося действовать разумно в этом усложняющемся, взрывоопасном, но завещанном нам мире.

Особое место среди вненаучных форм деятельности занимает паранаука (греч. para - вокруг, около), пользующаяся сегодня значительной популярностью. ГІаранаука - это познание сверхъестественного и необычного в природе и обществе, феноменов, которые неизвестны официальной науке и недоступны практике. Сторонники данного духовнопрактического способа постижения представляют свои учения как альтернативную науку. Не укладываясь в традиционные критерии научной рациональности, альтернативные науки обрели в настоящее время определенный институциональный статус. Не отвергая культурного значения в целом паранауки, мы считаем, что необходим строгий научный анализ каждой конкретной формы па- ранаучного познания, что может способствовать раскрытию их истинной природы. Непредвзятое изучение феноменов стимулирует к построению нового, многомерного образа познания с помощью как науки и вненаучного познания, так и в целом практики человеческого духа.

41. Формы чувственного и рационального познания.

Процесс познания включает получение инфор­мации через органы чувств (чувственное познание), переработку данной информации мышлением (рациональное познание) и мате­риальное освоение познаваемых фрагментов действительности (об­щественная практика). Существует тесная связь познания с прак­тикой, в ходе которой происходит материализация (опредмечивание) творческих устремлений людей, превращение их субъектив­ных замыслов, идей, целей в объективно существующие предме­ты, процессы.

Чувственное и рациональное познание тесно связаны между собой и являются двумя основными сторонами познавательного процесса. При этом указанные стороны познания не существу­ют изолированно ни от практики, ни друг от друга. Деятель­ность органов чувств всегда контролируется разумом; разум же функционирует на основе той исходной информации, которую поставляют ему органы чувств. Поскольку чувственное позна­ние предшествует рациональному, то можно в известном смыс­ле говорить о них как о ступенях, этапах процесса познания. Каждая из двух этих ступеней познания имеет свою специфику и существует в своих формах.

Чувственное позваниереализуется в виде непосредственного получения информации с помощью органов чувств, которые прямо связывают нас с внешним миром. Заметим, что такое познание может осуществляться и с использованием специаль­ных технических средств (приборов), расширяющих возможно­сти органов чувств человека. Основными формами чувственного познания являются: ощущение, восприятие и представление.

Ощущения возникают в мозгу человека в результате воздей­ствия факторов окружающего мира на его органы чувств. Каж­дый орган чувств представляет собой сложный нервный меха­низм, состоящий из воспринимающих рецепторов, передающих нервов-проводников и соответствующего отдела мозга, который управляет периферийными рецепторами. Например, орган зре­ния — это не только глаз, но и нервы, ведущие от него в мозг, и соответствующий отдел в центральной нервной системе.

Ощущения — психические процессы, происходящие в мозгу при возбуждении нервных центров, управляющих рецепторами. «Ощущения - это отражение отдельных свойств, качеств предметов объективного мира, непосредственно воздействующего на органы чувств, элементарное далее психологически неразложимое познавательное явление». Ощущения специализированы. Зрительные ощущения дают нам сведения о форме предметов, об их цвете, о яркости свето­вых лучей. Слуховые ощущения сообщают человеку о разнооб­разных звуковых колебаниях в окружающей среде. Осязание дает возможность нам ощущать температуру окружающей сре­ды, воздействие различных материальных факторов на тело, их давление на него и т. п. Наконец, обоняние и вкус дают сведе­ния о химических примесях в окружающей среде и о составе принимаемой пищи.

«Первая посылка теории познания,— писал В. И. Ленин,— несомненно, состоит в том, что единственный источник наших знаний — ощущения». Ощущение может рассматриваться как простейший и исходный элемент чувственного познания и чело­веческого сознания вообще.

Биологические и психо-физиологические дисциплины, изучая ощущение в качестве своеобразной реакции человеческого орга­низма, устанавливают различные зависимости: например, зависи­мость реакции, то есть ощущения, от интенсивности раздраже­ния того или иного органа чувств. В частности, установлено, что с точки зрения «информационной способности» на первом ме­сте у человека стоят зрение и осязание, а затем слух, вкус, обоня­ние.

Возможности органов чувств человека ограничены. Они спо­собны отображать окружающий мир в определенных (и доволь­но ограниченных) диапазонах физико-химических воздействий. Так, орган зрения может отображать сравнительно небольшой участок электромагнитного спектра с длинами волн от 400 до 740 миллимикрон. За границами этого интервала находятся в одну сторону ультрафиолетовые и рентгеновские лучи, а в Дру­гую — инфракрасное излучение и радиоволны. Ни те, ни другие наш глаз не воспринимает. Человеческий слух позволяет ощу­щать звуковые волны от нескольких десятков герц до примерно 20 килогерц. Колебания более высокой частоты (ультразвуко­вые) или более низкой частоты (инфразвуковые) наше ухо ощу­щать не способно. То же самое можно сказать и о других орга­нах чувств.

Из фактов, свидетельствующих об ограниченности органов чувств человека, родилось сомнение в его способности познать окружающий мир. Сомнения в способности человека через свои органы чувств познать мир обо­рачиваются неожиданным образом, ибо сами эти сомнения ока­зываются свидетельством в пользу могущественных возможнос­тей человеческого познания, в том числе, возможностей орга­нов чувств, усиленных при необходимости соответствующими техническими средствами (микроскоп, бинокль, телескоп, при­бор ночного видения и т. п.).

Но главное, человек может познавать объекты и явления, недоступные для его органов чувств, благодаря способности к практическому взаимодействию с окружающим миром. Чело­век способен осмыслить и понять ту объективную связь, кото­рая существует между явлениями, доступными органом чувств, и явлениями для них недоступными (между электромагнитны­ми волнами и слышимым звуком в радиоприемнике, между движениями электронов и теми видимыми следами, которые они оставляют в камере Вильсона, и т. д.). Понимание этой объек­тивной связи есть основа перехода (осуществляемого в нашем сознании) от ощущаемого к неощущаемому.

В научном познании при обнаружении изменений, происхо­дящих без видимых причин в чувственно воспринимаемых яв­лениях, исследователь догадывается о существовании явлений невоспринимаемых. Однако для того, чтобы доказать их суще­ствование, вскрыть законы их действия и использовать эти за­коны, необходимо, чтобы его (исследователя) деятельность ока­залась одним из звеньев причиной цепи, связывающей наблю­даемое и ненаблюдаемое. Управляя этим звеном по своему ус­мотрению и вызывая на основе знания законов ненаблюдаемых явлений наблюдаемыеэффекты, исследователь тем самым до­казывает истинность знания этих законов. Например, происхо­дящие в радиопередатчике превращения звуков в электромаг­нитные волны, а затем обратное их превращения в звуковые колебания в радиоприемнике доказывает не только факт су­ществования невоспринимаемых нашими органами чувств об­ласти электромагнитных колебаний, но также истинность по­ложений учения об электромагнетизме, созданного Фарадеем, Максвеллом, Герцем.

Поэтому имеющихся у человека органов чувств вполне доста­точно для познания мира. «У человека как раз столько чувств, - писал Л. Фейербах, - сколько именно необходимо, чтобы воспринимать мир в его целостности, в его совокупности.» Отсут­ствие же у человека какого-то дополнительного органа чувств, способного реагировать на какие-то факторы окружающей сре­ды, вполне компенсируется его интеллектуальными и практи­чески-деятельными возможностями. Так, у человека отсутству­ет специальный орган чувств, дающий возможность ощущать радиацию. Однако человек оказался способным компенсировать отсутствие такого органа специальным прибором (дозиметром), предупреждающим о радиационной опасности в визуальной или звуковой форме. Это говорит о том, что уровень познания окру­жающего мира определяется не просто набором, «ассортимен­том» органов чувств и их биологическим совершенством, но и степенью развитости общественной практики.

При этом, однако, не следует забывать, что ощущения все­гда были и всегда будут единственным источником знаний че­ловека об окружающем мире. Органы чувств - единственные «ворота», через которые в наше сознание могут проникать сведения об окружающем нас мире. Недостаток ощущений из внеш­него мира может приводить даже к психическому недомоганию.

Для первой формы чувственного познания (ощущений) ха­рактерен анализ окружающего: органы чувств как бы выбира­ют из бесчисленного множества факторов окружающей среды вполне определенные. Но чувственное познание включает в себя не только анализ, но и синтез, осуществляющийся в последую­щей форме чувственного познания — в восприятии.

Восприятие —это целостный чувственный образ предмета, формируемый мозгом из ощущений, непосредственно получае­мых от этого предмета. В основе восприятия лежат сочетания различных видов ощущений. Но это не просто механическая их сумма. Ощущения, которые получаются от различных органов чувств, в восприятии сливаются в единое целое, образуя чув­ственный образ предмета. Так, если мы держим в руке яблоко, то зрительно мы получаем информацию о его форме и цвете, через осязание узнаем о его весе и температуре, обоняние доно­сит его запах; а если мы попробуем его на вкус, то узнаем кислое оно или сладкое. В восприятии уже проявляется целенаправлен­ность познания. Мы можем сконцентрировать внимание на ка­кой-то стороне предмета и она будет «выпячена» в восприятии.

Восприятия человека развивались в процессе его обществен­но-трудовой деятельности. Последняя ведет к созданию все но­вых и новых вещей, увеличивая тем самым количество восприни­маемых предметов и совершенствуя сами восприятия. Поэтому восприятия человека более развиты и совершенны, чем воспри­ятия животных. Как заметил Ф. Энгельс, орел видит значительно дальше, чем человек, но человеческий глаз замечает в вещах значительно больше, чем глаз орла.

На основе ощущений и восприятий в мозгу человека скла­дываются представления.Если ощущения и восприятия суще­ствуют лишь при непосредственном контакте человека с пред­метом (без этого нет ни ощущения, ни восприятия), то представ­ление возникает без непосредственного воздействия предмета на органы чувств. Через какое-то время после того, как предмет на нас воздействовал, мы можем вызвать его образ в своей памяти (например, вспомнить о яблоке, которое некоторое время назад мы держали в руке, а затем съели). При этом образ предмета, воссозданный нашим представлением, отличается от того образа, который существовал в восприятии. Во-первых, он беднее, блед­нее, по сравнению с тем многокрасочным образом, который мы имели при непосредственном восприятии предмета. И во-вторых, этот образ обязательно будет более общим, ибо в представлении, с еще большей силой, чем в восприятии, проявляется целенап­равленность познания. В образе, вызванном по памяти, на пер­вом плане будет то главное, что нас интересует.

Вместе с тем, воображение, фантазия существенно необходи­мы в научном познании. Здесь представления могут приобретать подлинно творческий характер. На основании элементов, имею­щихся в действительности, исследователь представляет себе не­что новое, такое, чего в настоящее время нет, но которое будет либо в результате развития каких-то природных процессов, либо в результате прогресса практики. Всякого рода технические но­винки, например, существуют вначале лишь в представлениях их создателей (ученых, конструкторов). И лишь после их реали­зации в виде каких-то технических устройств, конструкций, они становятся объектами чувственного восприятия людей.

Представление является большим шагом вперед по сравне­нию с восприятием, ибо в нем присутствует такая новая черта, какобобщение.Последнее имеет место уже в представлениях о конкретных, единичных предметах. Но в еще большей степени это проявляется в общих представлениях (т. е., например, в представлении не только о данной конкретной березе, расту­щей перед нашим домом, но и о березе вообще). В общих пред­ставлениях моменты обобщения становятся куда более значи­тельными, чем в любом представлении о конкретном, единич­ном объекте.

Представление принадлежит еще к первой (чувственной) сту­пени познания, ибо имеет чувственно-наглядный характер. Вме­сте с тем, оно является и своеобразным «мостиком», ведущим от чувственного познания к рациональному.

В заключение отметим, что роль чувственного отражения действи-тельности в обеспечении всего человеческого познания весьма значи­тельна:

— органы чувств являются единственным каналом, который не­посредственно связывает человека с внешним предметным миром;

— без органов чувств человек не способен вообще ни к познанию, ни к мышлению;

— потеря части органов чувств затрудняет, осложняет познание, но не перекрывает его возможности (это объясняется взаимной ком­пенсацией одних органов чувств другими, мобилизацией резервов в действующих органах чувств, способностью индивида концентрировать свое внимание, свою волю и т.п.);

— рациональное базируется на анализе того материала, который дают нам органы чувств;

—регулирование предметной деятельности осуществляется прежде всего с помощью информации, получаемой органами чувств;

— органы чувств дают тот минимум первичной информации, который оказывается необходимым, чтобы многосторонне познать объекты, чтобы развивать научное знание.

Рациональное познание(от лат.ratio —разум) — это мышле­ние человека, являющееся средством проникновения во внутрен­нюю сущность вещей, средством познания закономерностей, оп­ределяющих их бытие. Дело в том, что сущность вещей, их зако­номерные связи недоступны чувственному познанию. Они пости­гаются только с помощью мыслительной деятельности человека.

Именно «мышление осуществляет упорядочение данных чувственно­го восприятия, но отнюдь не сводится к этому, а рождает неч­то новое — то, что не дано в чувственности. Этот переход суть скачок, перерыв постепенности. Он имеет свое объективное основание в «раздвоении» объекта на внутреннее и внешнее, сущность и проявление ее, на отдельное и общее. Внешние стороны вещей, явлений отражаются прежде всего с помощью живого созерцания, а сущность, общее в них постигается с по­мощью мышления. В этом процессе перехода осуществляется то, что именуется пониманием.Понять — это значит выявить существенное в предмете. Мы можем понимать и то, что не в состоянии воспринимать… Мышление соотносит показания ор­ганов чувств со всеми уже имеющимися знаниями индивида, более того — со всем совокупным опытом, знаниями человечест­ва в той мере, в какой они стали достоянием данного субъекта.»

Формами рационального познания (мышления человека) яв­ляются: понятие, суждение и умозаключение. Это наиболее ши­рокие и общие формы мышления, которые лежат в основе всего неисчислимого богатства знаний, которое накопило человечество.

Исходной формой рационального познания является поня­тие. «Понятия - это воплощенные в словах продукты социально-исторического процесса познания, которые выделяют и фиксируют общие существенные свойства; отношения предметов и явлений, а благодаря этому одновременно суммируют важнейшие свойства о способах действия с данными группами предметов и явлений». Понятие в своем логическом содержании воспроизводит диалектическую закономерность познания, диалектическую связь единичного, особенного и всеобщего. В понятиях могут фиксироваться существенные и несущественные признаки объектов, необходимые и случайные, качественные и коли­чественные и т. п. Возникновение понятий — это важнейшая закономерность становления и развития человеческого мышления. Объектив­ная возможность возникновения и существования понятий в нашем мышлении заключается в предметном характере окру­жающего нас мира, т. е. наличие в нем множества отдельных предметов, обладающих качественной определенностью. Обра­зование понятия — это сложный диалектический процесс, вклю­чающий:сравнение(мысленное сопоставление одного предмета с другим, выявление признаков сходства и различия между ними),обобщение(мысленное объединение однородных пред­метов на основе тех или иных общих признаков),абстрагирова­ние(выделение в предмете одних признаков, наиболее суще­ственных, и отвлечение от других, второстепенных, несуществен­ных). Все эти логические приемы тесно связаны между собой в едином процессе образования понятия.

Понятия выражают не только предметы, но также их свой­ства и отношения между ними. Такие понятия, как твердое и мягкое, большое и маленькое, холодное и горячее и т. п. выра­жают определенные свойства тел. Такие понятия, как движе­ние и покой, скорость и сила и т. п. выражают взаимодействие предметов и человека с другими телами и процессами природы.

Особенно интенсивно возникновение новых понятий проис­ходит в сфере науки в связи со стремительным углублением и развитием научного познания. Открытия в объектах новых сто­рон, свойств, связей, отношений сразу же влекут за собой появ­ление новых научных понятий. Каждая наука имеет свои поня­тия, образующие более или менее стройную систему, именуе­мую ее понятийным аппаратом.В понятийный аппарат физи­ки, например, входят такие понятия, как «энергия», «масса», «заряд» и др. К понятийному аппарату химии относятся поня­тия «элемент», «реакция», «валентность» и др.

По степени общности понятия могут быть разными — менее общими, более общими, предельно общими. Сами понятия подлежат обобщению. В научном познании функционируют частнонаучные, общенаучные и всеобщие понятия (философские категории такие, как качество, количество, материя, бытие и т.п.).

В современной науке все большую роль играют общенауч­ные понятия,которые возникают в точках соприкосновения (так сказать «на стыке») различных наук. Зачастую это возникает при решении каких-то комплексных или глобальных проблем. Взаимодействие наук при решении такого рода научных про­блем существенно ускоряется именно благодаря использованию общенаучных понятий. Большую роль в формировании таких понятий играет характерное для нашего времени взаимодействие естественных, технических и социальных наук, образующих основные сферы научного знания.

Более сложной по сравнению с понятием формой мышления является суждение.Оно включает понятие, но не сводится к нему, а представляет собой качественно особую форму мышле­ния, выполняющую свои, особые функции в мышлении. Это объясняется тем, что «всеобщее, особенное и единичное непосредственно в понятии не расчленены и даны как нечто целое. Их расчленение и соотношение дается в суждении».

Объек­тивной основой суждения служат связи и отношения между предметами. Необходимость суждений (как и понятий) коре­нится в практической деятельности людей. Взаимодействуя с природой в процессе труда, человек стремится не только выде­лить те или иные предметы среди других, но и постигнуть их соотношения, чтобы успешно воздействовать на них.

Связи и отношения между предметами мысли носят самый раз­нообразный характер. Они могут быть между двумя отдельными предметами, между предметом и группой предметов, между груп­пами предметов и т. п. Многообразие таких реальных связей и отношений находит свое отражение в многообразии суждений.

«Суждение — это та форма мышления, посредством которой раскрывается наличие или отсутствие каких-либо связей и отношений между предметами (т. е. указывается на наличие или отсутствие чего-либо у чего-то)». Являясь относительно законченной мыслью, отражающей вещи, явления объективного мира с их свойствами и отношени­ями, суждение обладает определенной структурой. В этой струк­туре понятие о предмете мысли называется субъектом и обозна­чается латинской буквой S (Subjectum —лежащий в основе). Понятие о свойствах и отноше­ниях предмета мысли называется предикатом и обозначается латинской буквой Р(Predicatum— сказанное). Субъект и предикат вместе называются терминами сужде­ния. При этом роль терминов в суждении далеко не одинакова. Субъект содержит уже известное знание, а предикат несет о нем новое знание. Например, наукой установлено, что железо обладает элект­ропроводностью. Наличие этой связи между железомиотдель­ным его свойством делает возможным суждение: «железо (S) электропроводно (P)».

Субъектно-предикатная форма суждения связана с его основ­ной познавательной функцией - отражать реальную действи­тельность в ее богатом разнообразии свойств и отношений. Это отражение может осуществляться в виде единичных, частных и общих суждений.

Единичнымназывается суждение, в котором что-либо утвер­ждается или отрицается об отдельном предмете. Такого рода суждения в русском языке выражаются словами «это», имена­ми собственными и т. д.

Частныесуждения - это такие суждения, в которых что-либо утверждается или отрицается о некоторой части какой-то группы (класса) предметов. В русском языке подобные сужде­ния начинаются такими словами, как «некоторые», «часть», «не все» и др

Общиминазываются суждения, в которых что-либо утверж­дается или отрицается обо всей группе (обо всем классе) пред­метов. Причем то, что утверждается или отрицается в общем суждении, касается каждого предмета рассматриваемого клас­са. В русском языке это выражается словами «все», «всякий», «каждый», «любой» (в утвердительных суждениях) или «ни один», «никто», «никакой» и др. (в отрицательных суждени­ях).

В общих суждениях выражаются общие свойства предметов, общие связи и отношения между ними, включая и объективные закономерности. Именно в виде общих суждений формируются, по существу, все научные положения. Особое значение общих суждений в научном познании оп­ределяется тем, что они служат мыслительной формой, в кото­рой только и могут быть выражены объективные закономерности окружающего мира, открываемые наукой. Однако это не означает, что познавательную ценность в науке имеют толь­ко общие суждения. Законы науки возникают в результате обоб­щения множества единичных и частных явлений, которые выра­жаются в форме единичных и частных суждений. Даже единич­ные суждения об отдельных предметах или явлениях (каких-то фактах, возникших в эксперименте, исторических событиях и т. д.) могут иметь важное познавательное значение.

Будучи формой существования и выражения понятия, отдельное суж-дение, однако, не может полностью выразить его содержание. Такой формой может служить лишь система суждений и умозаключение. В умозаключении наиболее отчетливо проявляется способность мышления к опосредованному рациональному отражению действительности. Переход к новому знанию осуществляется здесь не путем обращения к данному чувственном опыте предмету познания, а на основе уже имеющихся знаний.

Умозаключение содержит в своем составе суждения, аследовательно, и понятия), но не сводится к ним, а предполага­ет еще их определенную связь. Чтобы уяснить происхождение и сущность умозаключения, необходимо сопоставить два рода знаний, которыми человек располагает и пользуется в процессе своей жизнедеятельности. Это — знания непосредственные и опосредованные.

Непосредственные знания —это те, которые получены чело­веком с помощью органов чувств: зрения, слуха, обоняния и т.д. Подобная чувственная информация составляет значительную часть всех человеческих знаний.

Однако далеко не обо всем в мире можно судить непосред­ственно. В науке большое значение имеют опосредованные знания.Это знания, которые получены не прямо, не непосредствен­но, а путем выведения из других знаний. Логической формой их приобретения и служит умозаключение. Под умозаключени­ем понимается форма мышления, посредством которой из изве­стного знания выводится новое знание.

Подобно суждениям умозаключение имеет свою структуру. В структуре любого умозаключения различают: посылки (исходные суждения), заключение (или вывод) и определенную связь между ними. Посылки —это исходное (и при этом уже извест­ное) знание, служащее основанием для умозаключения.Заклю­чение —это производное, притомновоезнание, полученное из посылок и выступающее их следствием. Наконец,связьмежду посылками и умозаключением есть необходимое отношение между ними, делающее возможным переход от одного к друго­му. Другими словами, это есть отношение логического следова­ния. Всякое умозаключение представляет собой логическое сле­дование одних знаний из других. В зависимости от характера этого следования, выделяются следующие два фундаменталь­ных типа умозаключений: индуктивное и дедуктивное.

Умозаключение широко используется в повседневном и в на­учном познании. В науке они используются как способ познания прошлого, которое непосредственно наблюдать уже нельзя. Именно на основе умозаключений формируются знания о воз­никновении Солнечной системы и образовании Земли, о проис­хождении жизни на нашей планете, о возникновении и этапах развития общества и т. д. Но умозаключения в науке применяются не только для по­нимания прошлого. Они важны и для осмысления будущего, которое наблюдать еще нельзя. А для этого необходимо знания о прошлом, о тенденциях развития, действующих в настоящее время и прокладывающих путь в будущее.

Вместе с понятиями и суждениями умозаключения преодолевают ограниченность чувственного познания. Они оказываются незаменимыми там, где органы чувств бессильны в постижении причин и условий возникновения какого-либо объекта или яв­ления, в понимании его сущности, форм существования, зако­номерностей его развития и т. д.

42. Проблема антропосоциогенеза и варианты ее решения. Проблема определения природы и сущности человека.

Проблема антропосоциогенеза – это проблема происхождения человека и общества. Исследование процесса возникновения человека и общественной среды, в которой он живет, - задача весьма непростая. Трудности мысленной реконструкции истоков человечества связаны с тем, что ее осуществляет познающий субъект, стоящий на достаточно высоком уровне социального развития. Наука не может описывать происхождение («начало») человечества иначе как с позиции той фазы развития, где этот генезис уже состоялся. В изучении истоков «начала» человека специфически проявляются двойственность социально-исторической природы человека: он должен «быть» в начале идентифицироваться с ним, но вместе с тем быть и вне его, чтобы увидеть в нем именно начало человечества, а не простую проекцию самого себя.

Опасности субъективизма позволяет избежать всесторонний анализ антропосоциогенеза как единого процесса, акцентирование внимания на соотношении различных аспектов его исследования.

Возникновение человека из животного мира – столь же грандиозный скачок, как и возникновение живого из неживого. Предыстория человечества по сей день остается загадкой. Превращение животных в людей не могло быть мгновенным событием, с неизбежностью должен был пройти длительный период человека (антропоегнез) и становления общества (социогенез). Это две неразрывно связанные стороны единого процесса – антропосоциогенеза.

Пытаясь познать структуру, пространственно-временные особенности длительного, сложного и противоречивого процесса антропосоциогенеза, исследователи вновь и вновь сталкиваются с «вечным» вопросом, который звучит следующим образом: где же все-таки рубеж и в чем решающее отличие между «последней» обезьяной и «первым» человеком? Отвечая на него, ученые, философы предложили разные варианты ответов. Рассмотрим основные концепции происхождения человека и общества. К ним относятся: теологическая, деятельностно-трудовая (К.Маркс и Ф.Энгельс), психоаналитическая (З.Фрейд), биолого-психологическая (Б.Поршнев) и символическая (Э.Кассирер).

Христианская версия восходит к древне-иудейским преданиям о сотворении человека. Именно общество этом говорится в начальных главах книги Бытия, в Ветхом Завете. В теологический учениях наиболее крупных представителей христианской философии Августина Блаженного и Фомы Аквинского оформляется соответствующая концепция человека.

Наиболее яркий представитель интересов западно-христианской церкви Августин утверждал, что отцом истины, мудрости, добра и красоты является Бог, создавший человека. При этом Августин исходил из основополагающих положений Ветхого Завета, согласно которым Бог творит все существующее, в том числе и человека, «из ничего». Как же создано общество? Из чего состоит человеческий род? Бог, по Августину, сперва сотворил одного человека – Адама – по своему образу и подобию, из него – второго… Так постепенно сложился человеческий род.

Как и Августин, Фома Аквинский считал, что человек создан Богом и по отношению ко Вселенной является самым маленьким миром – микрокосмом. Человек - соединение души и тела. Бог создал сперва тело, а затем вдохнул в него душу. Душа- двигатель человеческого существа. Рассуждая, Фома помещает человека между миром животных и ангелами. Божественное провидение закрепляет за некоторыми сельскохозяйственный труд, за другими – ремесла, за третьими – умственную деятельность и т.д. Разумеется, в своих рассуждениях о различии людей по роду деятельности Фома был очень далек от идеи общественной природы разделения труда.Важную роль в объяснении общего смысла и логики антропосоциогенеза сыграла трудовая гипотеза, проанализированная Ф.Энгельсом в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека», Энгельс обосновывает мысль о решающей роли трудовой деятельности в процессе становления человека и общества, подчеркивая, что труд – это характерный признак человеческого общества, отличающий его от стада обезьян. Именно через призму анализа трудовой деятельности человека Энгельсу удалось раскрыть диалектику единства антропогенеза и социогенеза.Как показывает Энгельс, процесс антропогенеза был длительным и сложным. Это комплексный процесс. Тезис общество определяющем значении труда выделяет последний в качестве центрального фактора ( а именно в этом смысле первичного) формирования и общежития, и членораздельной речи, и рационального мышления. Лишь во взаимодействием с такими факторами социализации как язык, сознание, нравственность и т.п., сам труд эволюционирует, совершенствуется, превращаясь в полноценную предметно-практическую деятельность.В процессе антропосоциогенеза развитие новых видов деятельности ускоряло эволюцию организма, формировался человеческий генотип и развивался генотип моделей человеческой деятельности. Антропогенез можно назвать процессом самопорождения человека посредством производительного труда, материальной практики. Именно общественно-трудовая деятельность людей, как показал Энгельс, была движущей силой антропогенеза. Эта деятельность создала специфические общественные связи, культуру, сформировала телесную организацию человека. В ходе трудовой деятельности рука становится все более гибкой и свободной. Одновременно развивается мозг, достигается все большее сплочение людей в коллектив, включение их в общественные связи, возникает потребность что то сказать друг другу. Таким образом, орудийная деятельность, сплочение в общество, речь и мышление есть решающие факторы превращения обезьяны в человека, затем добавляется регулирование брачных отношений, нравственность и другие моменты становления и существования человека.

Широкое распространение трудовой теории антропосоциогенеза, имеющий во многом гипотетический характер, объясняется ее аргументированностью с опорой на археологические факты и вписанностью в общую теорию развития. Энгельс не просто обобщил известные ему данные конкретных наук 19го века, он создал концептуальную схему объективных противоречий и диалектически взаимосвязанных тенденций, стадий, компонентов происхождения человека и общества, которая позволила преодолеть фрагментарность и противоречивость имевшихся тогда данных и их интерпретаций. Именно целостность марксистской теории позволяет практически включать в нее непрерывный поток естественнонаучных открытий, предположений, фактов, осуществлять замену устаревшего конкретного материала более современным.Своеобразная версия становления человека предложенная психологией. Сторонники этой версии пытаются обрисовать истоки эволюционного скачка в психике прачеловека без отсылки к орудийной, трудовой деятельности. В частности, в концепции антропосоциогенеза, разработанной советским историком и философом Б.Ф. Поршневым, в качестве промежуточного звена между ископаемыми антропоидами третичного периода и людьми современного физического типа фигурирует стадо троглодитов («не обезьян, но и «не людей»), в котором «аккумулируются известные биологические предпосылки очеловечивания, но здесь еще нет очеловечивания». Этап предочеловечивания включает в себя громадные пласты эволюции, начиная от австралопитеков и кончая формировавшимися людьми ( кроме поздних неандертальцев). И лишь генетический «взрыв», связанный со стремительным (относительно темпов предшествующей эволюции) появлением кроманьонцев, и сменой ими поздних неандертальцев, знаменут собой становление «готового» человека, и «готового» общества. Именно последний процесс, согласно Б.Ф. Поршневу, и был собственно скачком на длительном и драматичном пути антропосоциогенеза.Психоаналитическая версия связана с именем Зигмунда Фрейда, стремившегося преодолеть эволюционно-орудийную концепцию антропогенеза и пытавшегося подойти к этой проблеме через истолкование психической деятельности прачеловека.По мнению Фрейда, человек обладает свойством, которое отсутствует у животных. Это свойство – совесть, которая и выделила человека из царства животных. Свойство совести не является врожденным. Оно возникает неожиданно, случайно, но не бессмысленно, полагает Фрейд, потому что в самой природе человека заложена возможность такого благоприобретения.Фрейд выводил совесть из первородного греха, совершенного пралюдьми, убийство первобытного «отца» (тотема). Сексуальное соперничество детей с отцом привело к тому, что дети у истоков истории решили избавится от отца. Вот почему дети убили главу рода и закопали его. Однако этот поступок не прошел для них бесследно. Страшное преступление породило раскаяние. Дети поклялись никогда больше не совершать таких деяний. Так произошло, по Фрейду, рождение человека из животного. «Грех отцеубийства» оказывается поворотным пунктом в антропогенезе, перводвигателем человеческой истории. Фрейд подчеркивал, что совесть как наследственная душевная сила приобретена человечеством в связи с комплексом Эдипа. Термин «эдипов комплекс» связан с именем древнегреческого царя Эдипа, который, не зная того, убил собственного отца, женился на собственной матери. Для мальчика (по Фрейду), характерен позитивный эдипов комплекс, т.е. любовь к матери и желание инцеста с ней и ревность и ненависть по отношению к отцу как к сопернику. У девочки тоже есть аналогичный психологический комплекс (любовь к отцу и ненависть к матери) и обратный ему – «комплекс Электры». Эти мифологические образы иллюстрируют мысль Фрейда о том, что в первобытной общине якобы вся власть принадлежала отцу, который не допускал к женщинам подрастающих сыновей. Однажды изгнанные сыновья объединились и убили отца. Совершив коллективное преступление, пралюди сорганизовались в экзогамный род, т.е. обрели способность к социальной жизни, что и содействовало превращению в человека. Таким образом, в акте отцеубийства Фрейд находит источник социальной организации, моральных норм, даже религии.

Символическая концепция антропогенеза разработана в трудах одного из главных представителей школы неокантианства Эрнеста Кассирера. С точки зрения Кассирера, ключом к пониманию человека является символ. В своих размышлениях философ исходит из тезиса о том, что человеческий мир формируется по тем же самым биологическим законам, что и управляют жизнью других организмов. Однако в человеческом мире мы находим и новые особенности, которые составляют отличительную черту человеческой жизни. Человек, полагает Кассирер, сумел открыть новый способ приспособления к окружающему миру. У человека между системой рецепторов, обеспечивающих получение внешней информации, и системой эффекторов, через которую он реагирует на эту информацию, в отличие от животных есть и третье звено, которое можно назвать символической системой. По сравнению с другими животными человек живет не просто в более широкой реальности – он живет как бы в новом измерении реальности. Животные непосредственно реагируют на внешний стимул, у человека этот же ответ должен еще подвергнуться мысленной обработке. Человек живет отныне не только в физическом, но и в символическом универсуме. Язык, миф, искусство, религия – части универсума, те разные нити, из которых сплетается символическая сеть. Дальнейший прогресс культуры только укрепляет эту сеть. Дальнейший прогресс культуры только укрепляет эту сеть. Вне всякого сомненья, человеку все труднее выйти на встречу с подлинным бытием. Кажется, что физическая реальность сокращается, а символическая - возрастает. Вместо вещей теперь вокруг человека вращаются лингвистические формы, художественные формы, мифологические символы, религиозные ритуалы, и ничего уже нельзя увидеть иначе, как через эти искусственные опосредования. Таким образом, согласно концепции Кассирера способность создавать символические образы, а не разум делает человека человеком. Человек – это животное, создающее символы. Именно так может быть обозначено его специфическое отличие от животных, понят новый путь, открытый человеку – путь цивилизации. Из логики приведенных рассуждений вытекает следующее: тайна антропогенеза коренится в формировании человека как символического животного. Рассмотренные выше версии антропосоциогенеза, естественно, не исчерпывают всего многообразия подходов к данной проблеме. Истоки антропосоциогенеза теряются в сплетении сложнейших природно-биологических процессов зарождения предпосылок труда и социальности у высших животных. Несмотря на то, что современные наука и философия могут продемонстрировать явные достижения в объяснении происхождения человека, антропосоциогенез и до сего времени во многом представляется загадочным. По мнению известного специалиста в этой области Поршнева, не только дилетантам, но и специалистам проблема начала человеческой истории кажется лежащей почти под носом. Но протянутая рука хва­тает пустоту. Не только разгадки, но и загадки еще скрыты в пред­рассветном тумане.

Каждое новое поколение человечества, уходя все дальше от своего "начала", будет все пристальнее вглядываться в свое про­шлое, настойчивее обращаться к исследованию истоков, к поистине вечной, ключевой, мировоззренческой проблеме собственного про­исхождений, ибо, как заметил Сен-Симон, не способен предвидеть будущее тот, кто не понял прошедшего.

Учение о человеке выступает в качестве важной части большинства философских концепций мирового бытия. Как отмечает Э. Кассирер, анализируя место этой проблематики в философии, человеческое познание лишь на самых начальных стадиях своего существования направлено исключительно на внешний мир, но по мере развития культуры выявляется и противоположная - интровертивная - позиция, которая сопровождает и дополняет экстравертивную. Уже «в первых мифологических объяснениях мироздания мы всегда обнаруживаем примитивную антропологию бок о бок с примитивной космологией», - пишет он (1, с.5). Тот же принцип, по мнению автора, осуществляется и в общей эволюции философской мысли. Кассирер рисует картину развития философского знания о человеке в европейской культуре от античности до середины ХХ века, включая в число его представителей практически всех крупнейших философов Запада и демонстрируя тем самым фундаментальное значение этой проблемы для философии.

Весьма существенным для любой философской концепции человека является вопрос о человеческой природе. Существует ли родовая природа человека, другими словами, можно ли дать определение человека «вообще»? Для большинства мыслителей прошлого, - начиная с античной Греции и заканчивая немецкой классической философией, - было самоочевидным, что есть нечто, называемое человеческой природой, благодаря чему человек является человеком. Однако в течение последних ста лет подобное традиционное представление стало подвергаться сомнению. Причины этого явления неоднозначны. Так, М. Хайдеггер говорит о неимоверно возросшем количестве знаний о человеке, которые размывают представление об определенности его природы. Э. Фромм считает, что решающую роль здесь сыграло возрастающее внимание, которое стали уделять историческому подходу к человеку. Развитие исторических наук, а также культурантропологии и эволюционной биологии показало, что современный человек очень сильно отличается от людей, живших ранее, и что он продолжает изменяться. Это привело к отрицанию наличия фиксированной и неизменной человеческой природы. Маркс, например, видел в истории постоянный процесс создания человеком себя как индивида и как рода; экзистенциалисты же прямо отмечали, что у человека нет сущности, что поначалу он лишь существование, т.е. что он таков, каким сделал себя в процессе жизни. Последнее предположение автор считает весьма нежелательным и опасным, поскольку оно означает, что не может быть единства людей, не могут быть найдены ценности и нормы, общезначимые для всех (2).

В отечественной философии советского периода вопрос о том, правомерна ли сама постановка проблемы человеческой природы, «родовой сущности» человека, также обсуждался, и, как правило, получал отрицательный ответ. Утверждалось, что можно говорить не о «человеке вообще», а лишь о человеке определенной общественно-экономической формации и определенного класса. При этом обычно ссылались на то, что основоположники марксизма-ленинизма выступали против абстрактного подхода к изучению общества и человека, за конкретно-историческое их определение. Между тем в произведениях Маркса и Энгельса понятия «человеческая природа», «родовая сущность» и т.п. встречаются довольно часто. Классики возражали не против понятия «человек» как научной абстракции, а против чисто натуралистического истолкования человеческой природы. Действительно, главные их усилия были направлены на анализ человека определенной, прежде всего капиталистической, формации. Но отсюда вовсе не следует, что понятие человеческой природы «вообще» в марксистской философии потеряло всякий смысл и должно быть из нее изгнано.

Дело в том, что природа человека динамична. В ней не просто воспроизводятся раз и навсегда данные функции и свойства, а происходит их постепенное расширение и поступательное развитие. При этом, несмотря на изменение и развитие природы человека, всегда имеющей конкретноисторическую форму своего существования, общее в ней сохраняется. Поскольку общее существует не само по себе, а лишь в отдельном, через отдельное, можно говорить о диалектичности человеческой природы, о единстве в ней общего (родового) и единичного (индивидуального), общечеловеческого и конкретно-исторического, постоянного и изменяющегося. И здесь нельзя не сослаться на К. Маркса, который в своих философских работах обращал внимание на необходимость различать постоянное и изменяющееся в человеке, «постоянные» или «фиксированные» стремления, общие всем людям, и «изменчивые аппетиты», которые обязаны своим происхождением лишь определенной форме, определенным условиям производства и общения...» (3, с.245). Споря с И. Бентамом, он писал: «Если мы хотим узнать, что полезно, например, для собаки, то мы должны сначала исследовать собачью природу. . Если мы хотим применить этот принцип к человеку, . то мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху» (4, с.623).

Э. Фромм, решая эту проблему в упомянутой выше работе, предлагает аналогичное решение. Можно сказать, считает он, что в человеке есть нечто всегда постоянное - природа, но ему присуще также великое множество переменных факторов, делающих его способным к обновлению, творчеству, созиданию и прогрессу (2). При этом автор ссылается на ряд философов, в той или иной форме выражавших эту идею, в том числе, и на Маркса.

Современная философская антропология хотя и защищает, вслед за экзистенциализмом, тезис о человеке как об «открытом миру» существе, творящем самого себя, тем не менее, вынуждена признать несостоятельность утверждения о его полной неопределенности и необусловленности. Так, Э. Хенгстенберг считает, что характеристика человека как существа биологически неспециализированного (неопределенного, «недостаточного», несовершенного животного и т.п.) неверна. Органы человеческого тела можно считать неспециализированными только с узкой биологистской точки зрения, не признающей принципиального биологического своеобразия человека (5, с.221). Именно в отсутствии жесткой зависимости от среды и проявляется специфическая специализированность человека - специализированность для объективности (т.е. для незаинтересованной духовной деятельности). «Человек в биологическом отношении не просто «примитивен», «эмбрионален», «неспециализирован» (или как там еще принято выражаться), но он специализирован именно по своей сущности, ... он «специализирован на объективность» (5, с.219). Автор делает вывод, что человек не может полностью «строить» себя, но он может и должен «достраивать», изменять, совершенствовать себя как личность и культуру как сферу своего существования.Позицию, близкую к изложенной выше, занимает и Н. Аббаньяно, хотя экзистенциалистские тенденции в его творчестве выражены достаточно отчетливо. «Безусловно, сегодня несостоятелен тезис, - пишет он, - что человек может сделать из себя все, что угодно, посредством своей абсолютной, т. е. безграничной или необусловленной свободы. Но от этого далеко и до того, чтобы допускать детерминированность его врожденной природы, которая была бы подлинным скрытым качеством» (6, с.235). Врожденные предрасположенности человека, считает автор, ограничивают область того, чем человек может быть и что он может делать, но они не детерминируют его в единственном и неизменном направлении. Человек - не Бог-творец самого себя, но он также и не строго запрограммированный робот (6, с.235-236). Таким образом, можно видеть, что позиции многих западных философов по рассматриваемому нами вопросу не противоречат положению марксизма о том, что общая природа человека существует и что познание реального человека возможно лишь в единстве абстрактных, общечеловеческих и конкретноисторических характеристик его существования.

Более сложным является вопрос о том, что собой представляет природа человека, в чем заключается специфика его бытия в мире. В истории философии с самого ее возникновения неоднократно предпринимались попытки выделить общие родовые признаки человека, определить его специфическую сущность. Обобщая историко-философский материал по этой проблеме, Ю. М. Федоров сводит все определения человека к четырем основным «концептуализациям». 1. Сущность человека ноуменальная, духовная (платонизм, христианство). Душа принадлежит к миру бестелесных идей, но заключена во временную и смертную телесную оболочку. Человек бессмертен, т.к. наделен вечным и неуничтожимым духом и т.п. 2. Сущность человека - феноменальная, родовая (Л. Фейербах, К. Маркс, М. Бубер). Человек реализует себя только в общении с другими людьми. Природу человека составляют его родовые сущностные силы, которые он присваивает в своей истории все более универсально и целостно. 3. Сущность человека - эпифеноменальная, социальная. (Аристотель, Маркс). Человек - «политическое животное». Вне общества нет и не может быть человека. 4. Сущность человека - эпи- эпифеноменальная, телесная. Тело как ценность, как «храм духа» - в древней философии (даосизм), в философии эпохи Возрождения. Позднее представление об одухотворенности и разумности тела сменяется его отождествлением либо с автоматом, машиной (Декарт, Ламетри), либо с внерациональным, инстинктивным в человеке (Ницше, Фрейд) (7).

Все четыре концепции человеческой «сущности», по мнению автора, неполны. Каждая из них фиксирует в человеке только одну из его сущностных сил, но ни одна не вбирает в себя всю полноту человеческого существования. Совершенно справедливо автор замечает, что «система антропологии возможна лишь постольку, поскольку формируется не на основании какого- то определенного свойства человека, а опирается на идею целостности и иерархичности человека» (7, с.27). Именно таково учение о человеке как микрокосме. Оно наиболее отчетливо, на наш взгляд, представляет онтологический подход к исследованию человека в истории философии и является самым древним из всех антропологических учений.

43. Общество как открытая система. Общество и формация. Формационный подход к анализу общества и его истории.

Часто об обществе говорят как о системе, однако подразумевают под этим именно структуру. Различие понятий: система – совокупность упорядоченных элементов, то есть любая таблица – это система. Слово "система" имеет греческое происхождение, означает целое, составленное из частей, совокупность. Структура – совокупность элементов и связей между ними, то есть структура – это всегда нечто большее, чем совокупность составляющих ее частей. Однако в гуманитарных науках как-то так сложилось, что эти понятия отождествляются в значении «структуры». На примере часового механизма мы можем вы­явить некоторые свойства структуры. Во-первых, оно имеет части; во-вторых, эти части имеют значение только в рамках целого (отдельная деталь часового меха­низма годится только на то, чтобы заменить такую же не­исправную); в-третьих, все компоненты связаны опреде­ленным способом; в-четвертых, целое больше, чем сумма его частей. Представим, что мы разобрали часы и все детали сложили в кучку, ни одна из них не пропала (сумма целого сохранена), но це­лого — часов — нет. Всем известно, что вода может использоваться для тушения огня. Теперь спросим себя: можно ли потушить огонь с помощью водорода или кислорода, взятых порознь? Элементами общества в наиболее общем виде являются люди. Усложняя заметим: а так же их объединения – различные социальные образования, социальные институты и как наиболее крупные единицы – сферы общественной жизни. В рамках темы «человек и общество» под элементами структуры общества понимаются именно сферы общественной жизни – подсистемы общества. При этом когда говорят о связи элементов в рамках общества, то почему-то начинают рассматривать уже именно людей и их общности как те объекты, которые связаны в рамках системы общественными отношениями.  Мы рассмотрим эти элементы и связи сразу после того, как определим одно важное свойство общества как системы, что бы мы не принимали за его элементы. Как и любая живая система, общество представляет собой открытую систему, которая находится в состоянии непрерывного обмена с окружающей его природной средой: обмена веществом, энергией и информацией. Открытость общества противопоставляется замкнутости, когда функционирование системы происходит в рамках самой системы. Вспомним пример с часами: для них не так уж принципиальна температура воздуха, давление, соседние предметы и даже сам человек им не нужен, если он, конечно, не собирается их разбить… Общество же обладает более высокой степенью организации, нежели окружающая его среда. Формации, государства, цивилизации тесно взаимосвязаны и характеризуют общества как определенные целостности. Формации возникли раньше, чем государства, а последние раньше, чем цивилизации. Таким образом, современное конкретное (локальное) общество есть единство формации, государства, цивилизации. Нельзя отождествлять, как это часто бывает у исторических материалистов, общество и формацию, а у экономистов и историков - общество и цивилизацию. Взаимосвязь формаций, государств, цивилизаций выражается в следующем: 1) в них входят одни и те же сферы общества, но разными частями и функциями; 2) каждая из указанных метасистем выражает относительно самостоятельную функцию общества-страны; 3) значение (вес) этих функций и соответствующих им метасистем в обществе-стране меняется в истории человечества в силу стечения субъективных и объективных обстоятельств.

Конкретное (локальное) общество представляет собой пирамиду общественных сфер на определенном историческом этапе его развития: географической, демосоциальной (мужчины и женщины, взрослые и дети, семьи и этносы), экономической (производительные и экономические силы, процесс материального производства и т.п.), политической (государство, право, партии и т.п.), духовной (мировоззрение, идеология, искусство, наука и т.п.). Ю.В. Яковец называет такое понимание конкретного общества локальной цивилизацией [1]. В этом случае специфика цивилизации как духовной формации и личности конкретного общества исчезает, а вместе с этим исчезает и различие между историческим и социально-философским подходом к изучению человечества.Напомним, что в отличие от конкретного общества (России, США, Китая и др.) практическая формация этих обществ-стран представляет собой одну из метасистем, общественное тело, способ общественного производства практических благ и людей. Она включает в себя исходную (людей), базисную (экономику, государство, смешанную), вспомогательную (право, церковь, искусство, образование, науку) сферы, находящиеся в причинно-следственных, функциональных, комплиментарных отношениях между собой.

44. Общество и цивилизация. Цивилизационный подход к анализу общества и его истории.

 Общественное государство представляет собой политическую метасистему конкретного общества (страны) на определенном историческом этапе развития, включающую в себя государственную власть, народонаселение, государственную территорию. Государственная власть (правящая элита, ветви власти, госаппарат, право, практические ресурсы) служит для интеграции людей, поддержания порядка, защиты страны. Политическая и формационная (общественное производство) деятельность не совпадают. Между элементами государства-страны существуют причинные, функциональные и смысловые (цели и средства) отношения. В государство, как мы уже говорили, могут входить и разные, и одинаковые формационные и цивилизации элементы общества. Последние, очевидно, разными своими функциями-сторонами. Например, государственная власть входит и в общественную формацию, где она является надстройкой, и в цивилизацию, где она выступает формой реализации цивилизационного смысла.

 Цивилизация (духовная формация) конкретного общества представляет собой способ производства духовных благ (знаний, мифов, идеалов, мышления и т.п.) и личностей. Исходную основу духовной формации образуют личности определенного цивилизационного типа. Базисную (главную) сферу этой формации в разной степени образуют семья, школа, церковь, СМИ, КПСС своими духовными функциями, воспитанием личности человека. Вспомогательную сферу духовной формации образуют харизматическая личность (Христос, Магомет, Маркс) и созданное ей мировоззрение (мифологическое, религиозное, философское). Мировая цивилизация включает в себя: 1) определенное мировоззрение, идеологию, мен-тальность; 2) духовные институты (церковь, партию, образование, семью); 3) образ жизни индивидов, характеризующий разные народы и страны.

В понятии практической формации общества фиксируется факт адаптации людей к природе за счет практического (демосоциального, экономического, политического) ее преобразования. В понятии "цивилизация" социально-философский анализ ставит вопрос о месте человека в природе, о способности человечества создавать себе место в мире, а не просто адаптироваться в нем. В цивилизации (духовной формации) общество являет себя подобно личности человека, т.е. в единстве духовной сферы, общественного сознания, практической деятельности людей, институтов, организаций. В качестве цивилизации человечество выступает высшей формой функционирования этого мира и берет на себя ответственность за судьбу этого мира перед своим духом (сознанием) и природой. Таким образом, понятие цивилизация не только представляет собой дальнейшее развитие наших представлений об обществе как о личности, но и о роли этой личности в природе.

 Общественная формация и государство образуются причинно-функциональной интеграцией элементов культуры данного общества. В ней каждый элемент и сфера общества выступают функциональными элементами органичного целого. Причинно-функциональный способ интеграции элементов культуры данного общества в общественную формацию и государство производится людьми стихийно, на основе их демосоциальных и практических (экономических и политических) интересов. В частности, государство возникает на основе политических интересов: поддержания порядка, защиты своего общества от агрессии других обществ. Интеграция элементов общества в цивилизацию, в отличие от формационной и политической связи, изначально носит внутренний, логико-смысловой, мировоззренческий характер, а основой является мировоззренческая цель и результат.

 Если общественная формация похожа на тело человека, государство - на нервную систему, то общественная цивилизация - на личность человека. Она имеет в составе общества свою важную функцию, деятельность, сферу. Входящие в ее состав части общественных сфер объединены цивилизационным смыслом - мировоззренческой идеей. Это превращает цивилизацию в духовно-культурную (в отличие от экономически-культурной и политически-культурной) целостность, элементы которой находятся в отношениях цели и средств. Это иные и более высокие отношения, чем в общественной формации и государстве. Благодаря цивилизационной идее элементы общества превращаются в "устойчивые стили, типичные формы и значимые образцы" [1]. В этой связи цивилизацию невозможно понять без культурологии, философии, психологии.

Формационные и политические связи, складываясь стихийно на основе материальных и политических интересов, затем сознаются людьми в форме логических связей так же, как и законы Ньютона. Формационные и государственные связи первичны, а их осознание в мышлении (логике) вторично. Логико-смысловые (цивилизационные) связи людей, в основе которых лежат определенные замыслы - идеи, ставят элементы культуры общества в цивилизационные связи, придают им смысл. Они первичны по отношению к своим проявлениям в социальных институтах и образе жизни. Поэтому при изучении цивилизаций необходимо искать смысловую связь между элементами демосоциальной, экономической, политической, художественной культуры, вытекающую из цивилизационной идеи.

 Сущность логико-смыслового метода познания состоит... в нахождении основного принципа ("основания"), который пронизывает все компоненты, придавая смысл и значение каждому из них, и тем самым из хаоса разрозненных фрагментов создается космос [2].

Это основание (базис) цивилизации оказывает громадное влияние на ее исходную и вспомогательную сферы. В этом случае между элементами цивилизации устанавливаются сознательные (логико-смысловые) связи. Если общественной формации эти причинно-функциональные связи устанавливаются стихийно-сознательно на основе определенного материального интереса, то в цивилизации - на основе какого-то определенного смысла и лежащего в его основе духовного интереса.

 Если в общественной формации и государстве реализуется причинно-логическая, а в общественной цивилизации смысло-логическая интеграция культуры, то это разные уровни сознания, мышления, самосознания людей. Не случайно общественная формация и государство были выявлены учеными раньше, чем общественная цивилизация. Причинная интеграция носит логический характер, который обнаруживается, прежде всего, в законах естествознания. Смысло-логическая интеграция носит субъектно-практический характер, она навязывается культуре, превращая ее в цивилизацию. В этом смысле Шпенглер был прав, считая цивилизацию оформленной (закостенелой) культурой - демосоциальной, экономической, политической. И общественная цивилизация, и государство, и формация относятся к миру культуры общества, но связь между элементами культуры в формации, государстве, цивилизации разные. Если в формации общества главной сферой становится экономика, а в государстве - политика, то в цивилизации - духовная сфера людей.

В качестве цивилизации отдельное общество-страна превращается в определенного типа "личность": индивидуалистическую, коллективистскую, солидарную. Эта "общественная личность", своеобразный духовно-общественный организм, существует ради определенных идеалов-смыслов, которым подчиняет свою жизнедеятельность. Личность представляет собой единство психики (и сознания) и социальной деятельности. Цивилизация как специфическая общественная личность представляет собой единство общественного сознания и общественной деятельности, творение общественного бытия общественным сознанием в аспекте реализации мировоззренческого смысла, а не только производства практических благ.

 Если общественное материальное производство представляет собой реализацию общественного сознания, то цивилизация обеспечивает сохранение общественного сознания, его развитие и подчинение высшему смыслу духовной и практической деятельности людей. Здесь возникает различие между духовным и практическим (и экономическим) производством. Возникает цивилизационное противоречие между смыслом жизни общества, смыслом жизни образующих его людей, общностей, институтов и общественным бытием. Оно выступает внутренним цивилизационным противоречием развития конкретного общества.

 Противоречие между телом, нервной системой, личностью (психикой) человека является условием развития человека. Общественная формация, государство, цивилизация тоже находятся в противоречиях (и конфликтах), что является условием развития общества (а не только материальное производство, как в историческом материализме). Формационная, государственная и цивилизационная ипостась данного общества находятся между собой в сложных отношениях, образуя множество самых замысловатых комбинаций. Сравните США, Россию, Китай и др. В одном обществе может быть цивилизационная и государственная составляющие, а формационной может и не быть (только деформация). В другом обществе может быть формационная и государственная составляющие, а цивилизационная может отсутствовать, находясь на стадии этнолизации (современная Чечня). В третьем обществе цивилизационная и формационная составляющие находятся в единстве, образуя неразрывную целостность, а государство не развито. В четвертом обществе сосуществуют противоположные цивилизационные и формационные ипостаси, находящиеся в борьбе между собой и примиряемые сильным государством (феодальная Европа во время папизма). Формационное и государственное тело общества может быть одинаково у тех или иных народов, а цивилизационная душа отлична, что и придает обществу определенную специфику. Например, мусульманская цивилизация - это и совокупность стран, регионов, деревень с разными общественными формациями, и совокупность людей, обладающих какими-то общими чертами, отличающими их от других цивилизаций.

 В силу тесной взаимосвязи общества, формации, государства, цивилизации их довольно часто смешивают. Например, в учебниках по социальной философии, философии истории, социологии довольно часто древние империи, государства средневековья называют цивилизациями. На деле это не цивилизационные, а политические объединения стран, народов, селений: многие из них не объединены мировоззренческой парадигмой, цивилизационными институтами (язык, церковь, государственность), образом жизни индивидов. Наличие цивилизации - это не только этнолизация, национализация, государство, а духовно-мировоззренческая целостность элементов общества и включение данного общества и народа в более обширное духовно-культурное целое. Поэтому локальное общество, формация, государство, цивилизация - это в социально-философском смысле не одно и то же [1].

Каждая цивилизация (буддистская, египетская, античная, протестантская, православная, советская и т.п.) как мировоззренческая, институциональная, образно-житейская общность индивидов имеет функциональную, пространственную, временную структуру. В функциональном аспекте цивилизация представляет собой цивилизационную иерархию: цивилизационные лидеры и текст, цивилизационная интеллигенция (носитель и воспитатель цивилизационного текста), цивилизационная паства. С пространственной стороны цивилизация состоит из семей, деревень, городов, регионов, стран, континентов, на территории которых проживают представители данной цивилизации. Данное государство-страна не является локальной цивилизацией: зачем вообще вводить термин "локальная"? Она просто является территориальной частью данной цивилизации: цивилизация либо есть, либо ее нет. С временной стороны цивилизация характеризуется степенью сплоченности людей вокруг данного мировоззрения, смысла, норм, образа своей жизни. С этой стороны каждая цивилизация проходит стадии становления (подъема), расцвета и упадка, который может смениться новым подъемом.

 Является общепризнанным, что именно в конце XX в., когда цивилизационные особенности и противоречия в глобальном пространстве вышли на передний план, взаимодействия и возможное столкновение цивилизаций определяют будущую судьбу человечества, становятся осевой проблемой первой половины XXI в. [1]

Возникает вопрос, какие именно цивилизационные противоречия вышли на первый план? Когда читаешь об этих противоречиях, то оказывается, что это демографический взрыв, экономическое неравенство, экологический кризис и т.п. Какое отношение имеют эти реальные проблемы для собственно межцивилизационных противоречий? Да, эти проблемы должны сказаться на существующих в мире цивилизациях, но каким образом?

 В данной стране может быть несколько цивилизаций. Это значит, что в данном обществе есть цивилизационные лидеры, социальные институты, цивилизационная масса, приверженные разным мировоззренческим ценностям, ментальности, характерам, образу жизни. Например, в Советской России существовала советская цивилизация, базисом которой была КПСС, православная цивилизация, базисом которой была православная церковь, и исламская цивилизация, базисом которой была мечеть. Эти цивилизации включали также множество людей, объединенных вокруг своих базисных социальных институтов религией, ментальностью, характерами, образом жизни. Цивилизация не существует вне людей и организаций, которые придерживаются определенных ценностей, веры в них и соответствующего поведения в обществе.

 В стране-государстве можно выделить цивилизацию, которая соответствует господствующей общественной формации, и цивилизацию, которая ей противодействует (маргинальную). Православная цивилизация в Советской России была противником советского строя, хотя ее иерархи сотрудничали с советской властью. И православные (носители православной цивилизации) были объективно противниками советской цивилизации (и ее носителей). Обе эти цивилизации (советская и православная) развивались в борьбе между собой. Православная цивилизация уходила в глубь народа, становилась уделом верующих. Советская цивилизация распространялась вширь, постепенно становилась уделом слов карьеристов, а не убеждений людей. Отношения между маргинальной и господствующей цивилизациями носили враждебный характер.

 Разлад общества проявляется в разладе его цивилизации и формации. Это выражается в противоречии между духовными ценностями, которые разделяет политическая элита, интеллигенция, простонародье. Иногда удается, как было при Петре I и Ленине, навязать народной массе новые духовные ценности, восстановить целостность цивилизационной и формационной пирамиды. Но это требует большой крови, разрушений, чудовищной цены. Скрытое противоречие внутри цивилизации, как правило, остается и рано или поздно проявится.

 Исходя из вышесказанного, все цивилизации обществ можно подразделить на: 1) общественные (локальные, конкретные, присущие отдельным народам, например российская, французская и т.п.) и мировые (присущие многим народам) - в зависимости от характера общественного субъекта; 2) коллективистические, индивидуалистические, солидаристические - в зависимости от характера мировоззренческой идеи и типа формации обществ; 3) религиозные, светские, светско-религиозные и т.п. - в зависимости от характера мировоззренческой парадигмы, лежащей в ее духовной основе; 4) первичные, вторичные, третичные - в зависимости от самостоятельности развития; 5) доиндустриальные, индустриальные, постиндустриальные - в зависимости от характера технологичности мировоззрения, организации общественного производства, типа благ, в которых реализуется мировоззрение данной цивилизации. - Отличие одной цивилизации от другой может характеризоваться: 1) мировоззрением, ментальностью, характером; 2) демосоциальными, экономическими, политическими, духовными институтами и их ролью в обществе, в которых реализуется духовная культура народа; 3) образом жизни индивидов; 4) степенью легитимности цивилизационного текста, цивилизационной элиты, этих институтов с точки зрения индивидуального образа жизни, характера, ментальности, мировоззрения.

В свете вышеприведенных критериев цивилизация данного общества получает множество определений. Например, советская цивилизация России в XX в. с точки зрения вышесказанного может быть охарактеризована как российская, советская, индустриальная, социалистическая, мировая (т.е. присущая многим странам мира), атеистическая. Все цивилизации проходят стадии становления, расцвета, упадка, гибели или трансформации в иную цивилизацию - с точки зрения целостности основных элементов: мировоззрения, ментальности; социальных институтов; образа жизни индивидов; предметов культуры. Становление цивилизации может начинаться снизу, с образа жизни, государства. Но может начаться и с появления харизматического лидера, его цивилизационного текста. Расцвет цивилизации всегда связан: 1) с единой цивилизационной (религиозной или светской) парадигмой, зафиксированной в цивилизационном тексте и его сакральном носителе, ментальностью; 2) с социальными институтами (включая семью, государство, церковь); 3) с цивилизационным образом жизни индивидов. Наличие только общего государства или типичного образа жизни индивидов еще мало для становления цивилизации.

 Главной причиной развития цивилизации является ее противоречие со своей формацией, откуда идут импульсы развития. В результате возникают более частные противоречия: 1) между цивилизационным мировоззрением и его институтами; 2) между цивилизационным мировоззрением и образом жизни индивидов; 3) между образом жизни цивилизационной элиты, актива и народной массы (что вызывает падение легитимности всей мировоззренческой, ментальной, психологической основы цивилизации) и т.п. Цивилизация вступает в период разложения под влиянием появления в обществе людей другой цивилизации: лидера и текста, адептов (активистов) нового образа жизни.

 Причиной развития цивилизаций является также, взаимодействие разных цивилизаций, когда в противоречие вступают разные образы жизни, институты, мировоззрения. Побеждает та, которая опирается на передовое мировоззрение, общественную формацию, образ жизни людей, соответствует архетипам коллективного бессознательного народной массы. Для российской цивилизации ее взаимодействие с европейскими цивилизациями всегда оказывалось трагическим. Октябрьская революция началась с распространения марксизма, нового цивилизационного прожекта, являвшегося ересью западной христианской цивилизации. И крах советской цивилизации - результат поражения этого мировоззрения и адептов, его институтов и образа жизни.

45. Глобальные проблемы современности, их иерархия, пути разрешения

Под глобальными проблемами современности следует понимать совокупность проблем, от решения которых зависит дальнейшее существование цивилизации.

Глобальные проблемы порождаются неравномерностью развития разных областей жизни современного человечества и противоречиями порождаемыми в социально-экономических, политико-идеологических, социо-природных и других отношениях людей. Эти проблемы затрагивают жизнь человечества в целом.

Глобальные проблемы человечества — это проблемы, которые затрагивают жизненные интересы всего населения планеты и требуют для своего решения совместных усилий всех государств мира.

К глобальным проблемам современности относятся:

• проблема Север-Юг;

• проблема бедности;

• продовольственная проблема;

• энергетическая проблема;

• проблема экологии и устойчивого развития;

• демографическая проблема;

• [[проблема развития человеческою потенциала];

• проблема освоения Мирового океана.

Этот набор не является постоянным и по мере развития человеческой цивилизации меняется понимание существующих глобальных проблем, корректируется их приоритетность, а также зарождаются новые глобальные проблемы (освоения космического пространства, управления погодой и климатом и др.).

Проблема Север-Юг— это проблема экономических отношений развитых стран с развивающимися. Ее суть состоит в том, что для преодоления разрыва в уровнях социально-экономического развития между развитыми и развивающимися странами последние требуют or развитых стран различных уступок, в частности, расширения доступа своих товаров на рынки развитых стран, усиления притока знаний и капитала (особенно в форме помощи), списания долгов и других мер по отношению к ним.

Одной из главных глобальных проблем является проблема бедности. Под бедностью понимается невозможность обеспечивать простейшие и доступные для большинства людей в данной стране условия жизни. Большие масштабы бедности, особенно в развивающихся странах, представляют серьезную опасность не только для национального, но и для мирового устойчивого развития.

Мировая продовольственная проблемазаключается в неспособности человечества до настоящего времени полностью обеспечить себя жизненно важными продуктами питания. Данная проблема выступает на практике как проблемаабсолютной нехватки продовольствия(недоедания и голода) в наименее развитых странах, а также несбалансированности питания в развитых. Ее решение будет во многом зависеть от эффективного использованияприродных ресурсов, научно-технического прогресса в сфере сельского хозяйства и от уровня государственной поддержки.

Глобальная энергетическая проблема— это проблема обеспечения человечества топливом и энергией в настоящее время и в обозримом будущем. Главной причиной возникновения глобальной энергетической проблемы следует считать быстрый рост потребления минерального топлива в XX в. Если развитые страны решают эту проблему сейчас прежде всего за счет замедления роста своего спроса путем снижения энергоемкости, то в остальных странах идет сравнительно быстрый рост энергопотребления. К этому может добавиться растущая конкуренция на мировом рынке энергоресурсов между развитыми странами и новыми крупными индустриальными странами (Китай, Индия, Бразилия). Все эти обстоятельства в сочетании с военно-политической нестабильностью в некоторых регионах могут обусловливать значительные колебания в уровнемировых ценна энергоресурсы и серьезно влиять на динамику спроса и предложения, а также производства и потребления энергетических товаров, создавая подчас кризисные ситуации. Экологический потенциал мировой экономики все больше подрывается хозяйственной деятельностью человечества. Ответом на это сталаконцепция экологически устойчивого развития. Она предполагает развитие всех стран мира с учетом настоящих потребностей, но не подрывающее интересы будущих поколений.

Защита окружающей среды является важной частью развития. В 70-х гг. 20 века экономисты осознали важное значение проблем окружающей среды для экономического развития. Процессы деградации окружающей среды могут иметь самовоспроизводящийся характер, что грозит обществу необратимым разрушение и исчерпанием ресурсов. Глобальная демографическая проблемараспадается на два аспекта:демографический взрывв ряде стран и регионов развивающегося мира и демографическое старение населения развитых и переходных стран. Для первых решением является повышение темпов экономического роста и снижение темпов роста населения. Для вторых — эмиграция и реформирование пенсионной системы.

Взаимосвязь роста населения и экономического роста длительное время является предметом исследования экономистов. В результате исследований выработалось два подхода к оценке влияния роста населения на экономическое развитие. Первый подход в той или иной степени связан с теорией Мальтуса, который полагал, что рост населения опережает рост продовольствияи поэтому население мира неизбежнобеднеет. Современный подход к оценке роли народонаселения на экономику является комплексным и выявляет как положительные, так и негативные факторы влияния роста населения наэкономический рост.

Многие специалисты считают, что действительная проблема — не рост населения сам по себе, а следующие проблемы:

• слаборазвитость — отсталость в развитии;

• истощение мировых ресурсов и разрушение окружающей среды.

Проблема развития человеческого потенциала— это проблема соответствия качественных характеристикрабочей силыхарактеру современной экономики. В условиях постиндустриализации возрастают требования к физическим качествам и особенно к образованию работника, включая его способности к постоянному повышению квалификации. Однако развитие качественных характеристик рабочей силы в мировом хозяйстве происходит крайне неравномерно. Наихудшие показатели в этом плане демонстрируют развивающиеся страны, которые, однако, выступают основным источником пополнения мировых трудовых ресурсов. Именно это обусловливает глобальный характер проблемы развития человеческого потенциала.Нарастающаяглобализация, взаимозависимость и сокращение временных и пространственных барьеров создаютситуацию коллективной незащищенности oт различных угроз, от которой человека не всегда может спасти его государство. Это требует создания условий, усиливающих способность человека самостоятельно противостоять рискам и угрозам.

Проблема Мирового океана— это проблема сохранения и рационального использования его пространств и ресурсов. В настоящее время Мировой океан как замкнутая экологическая система с трудом выдерживает во много раз усилившуюся антропогенную нагрузку, и создается реальная угроза его гибели. Поэтому глобальная проблема Мирового океана — это прежде всего проблема его выживания и, следовательно, выживания современного человека.

Пути решения глобальных проблем современности

Решение названных проблем является сегодня актуальной задачей для всего человечества. От того когда и как они начнут решаться зависит выживание людей. Выделяют следующие пути решения глобальных проблем современности.

Предотвращение мировой войныс применением термоядерного оружия и других средств массового уничтожения, грозящих гибелью цивилизации. Это предполагает обуздание гонки вооружений, запрещение создания и применения систем вооружения массового уничтожения, людских и материальных ресурсов, ликвидацию ядерного оружия и т.д.;

Преодолениеэкономического и культурногонеравенствамежду народами населяющими индустриально развитые страны Запада и Востока и развивающимися странами Азии, Африки и Латинской Америки;

Преодоление кризисного состояниявзаимодействия человечества и природы, которое характеризуется катастрофическими последствиями в виде беспрецедентного загрязнения окружающей среды и истощения природных ресурсов. Это делает необходимым выработку мер, направленных на экономное использование природных ресурсов и снижение загрязнений отходами материального производства почвы, воды и воздуха;

Снижение темпов роста народонаселенияв развивающихся странах и преодоление демографического кризиса в развитых капиталистических странах;

Предотвращение негативных последствий современной научно-технической революции;

Преодоление тенденции к снижению социального здоровья, что предполагает борьбу с алкоголизмом, наркоманией, онкологическими заболеваниями, СПИДом, туберкулезом и другими болезнями.

46. Философское понятие природы. Живая и неживая, естественная и искусственная природа. Биосфера, геосфера, ноосфера.

В предельно широком, философском смысле категория «природа» соразмерна категории «бытие», трактуемой как всё сущее, включая и самого человека.

В античнойфилософии существовало понятие «фюсис», что значило «природа», причем, имелась в виду «природа, как «природа чего-либо», т.е. как сущность чего-либо. Такой подход стал основанием для развития науки, суть которой - найти за миром видимых вещей скрытые связи, закономерности, причины всего происходящего. ВНовое времяприрода понимается как«натура», каксовокупность всех видимых явлений.

В итоге, мы понимаем, что природа – это и видимые явления и скрытые связи, ей характерны и случайность и необходимость, она есть единство сущности и явлений и т.д. Природа развивается, она изменчива, качественно и количественно неисчерпаема.

Выше сказанное подводит к пониманию того, что понятие природы и отношение к ней исторически изменялись, будучи тесно связанны с развитием практики, науки и культуры.

Следует различать: природу как объективную реальность(уровень онтологии), и наше понимание этой природы (уровень гносеологии).

Природа выступаеткак естественная основа, объективная причина возникновения, основа развития общества.

Термин «природа»в узком смысле обозначает часть материального мира,не созданную людьми, в рамках которой существует и с которой взаимодействует общество, т. е. природа здесь понимается каксовокупность естественных условий существования общества. Естественная среда обитания включает в себя неживую и живую части природы -геосферуибиосферу. Она существует и развиваетсябез вмешательства человека, естественным образом.

В ходе эволюции человек все больше осваивает естественную среду обитания. В результате трудовой деятельности и познания им была создана искусственная среда обитания- разнообразие предметов материальной и духовнойкультуры, преобразованные ландшафты, а также выведенные в результате селекции и одомашнивания растения и животные.  Искусственную среду обитанияМаркс называл её«второй природой».

Биосфера – это вся совокупность живых организмов и их среды обитания.

Вернадский В.И. разработал концепцию ноосферы: НООСФЕРА – это биосфера, преобразованная сознательной деятельность человека.Отсюда следует вывод о большой роли сознания человека, которое должно опираться не только на научные знания, но и быть нравственно ориентированным. (ноо – от греч. «разум»).

Однако естественная среда обитания даёт не только материальные условия жизни человека и ресурсы для производства, но служит объектом определенного эстетического и нравственного отношения, с природой неразрывно связана не только физическая, но и духовная жизнь человека. Поэтому, говоря о природе, мы должны принимать во внимание весь широкий диапазон отношений, в которых она выступает перед человеком и заботиться о совместном (коэволюционном), гармоничном развитии общества и природы.

При характеристике внешнего аспекта взаимодействия общества с природой используются такие понятия, как естественная и искусственная среда,географическая среда,окружающая среда.

«Окружающая среда» — все то, с чем взаимодействует общество. Составными элементами окружающей среды являются естественная среда обитания человека и искусственная среда обитания.

“Окружающая среда” - более широкое понятие, чем географическая среда. Оно включает в себя, помимо поверхности Земли и ее недр, часть Солнечной системы, которая попадает или может попасть в сферу деятельности человека, а также созданный им материальный мир.

Географическая среда — это региональная характеристика естественной среды, в которой развивается конкретное общество, государство. Это предметы и явления неорганической и живой природы, вовлеченные в процесс производственной деятельности конкретных обществ, государств и составляющих необходимое условие их существования и развития.

Географическая среда в качестве важнейшего фактора развития общества стала активно осмысливаться в науке и философии Нового времени. Возникло течение — географический детерминизм. Его представители (Ш. Монтескье, Г. Бокль, Э. Реклю, Л. Мечников и др.) считали, что географическая среда оказывает решающее влияние на социальную жизнь, прямо определяет характеристики того или иного общества. Географический детерминизм - это течение в целом односторонне, метафизично трактовало связь общества и природы. От общества зависит, КАК оно использует среду.

Хотя, конечно, от особенностей географической среды зависит, в частности, развитие тех или иных отраслей производства в различных странах и на континентах и др.

Если бы человек находил все необходимые ему средства к существованию в природе в готовом виде, то не было бы стимулов для совершенствования производства, а следовательно, и для собственного развития. Таким образом, не только наличие тех или иных природных условий для производства, но и, наоборот, их недостаток также оказывал ускоряющее влияние на развитие общества. В этом проявляется взаимодействие составляющих системы природа-человек. Практика показала, что именно наличие разнообразных природных условий является наиболее благоприятным фактором развития человека и общества.