- •ВВЕДЕНИЕ
- •ЗАПАД
- •1. ПРОБЛЕМА ИЗЛОЖЕНИЯ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ И ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДХОДЫ
- •2. ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКИЕ И ОБЩЕКУЛЬТУРНЫЕ БАРЬЕРЫ
- •3. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ
- •4. ПЕРИОДИЗАЦИЯ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ
- •Глава 1. ПЕРВЫЕ ГРЕЧЕСКИЕ МУДРЕЦЫ-ФИЛОСОФЫ
- •Мифология и пред-философия
- •Пред-наука и любовь к мудрости
- •Глава 3. РОЖДЕНИЕ И ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ПЕРВЫХ ДИАЛЕКТИЧЕСКИХ ИДЕЙ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
- •Мудрец и толпа
- •Новое в понимании первоначала (идея огня)
- •Идея логоса
- •Диалектика в философии Гераклита
- •Рождение идеи бытия (Парменид)
- •Зенон Элейский: апории в свете проблемы бытия
- •Парадоксы бытия
- •Жизненный путь Демокрита
- •Демокрит о человеке, его жизни и ценностях
- •Атом как первоначало
- •Атомы и пустота
- •Судьба древнегреческого атомизма и философский вклад Эпикура
- •Внутренняя логика атомизма и позиция Эпикура
- •Боги, человек, нравственное поведение, счастье
- •ВВЕДЕНИЕ
- •Глава 1. ПРЕБЫВАНИЕ
- •1. НАЧАЛО АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ
- •Мудрецы и ученые
- •Пифагорейская философия
- •Ксенофан, Гераклит, Парменид, Эмпедокл, Зенон
- •2. РАСШИРЕНИЕ ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ, ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ЧЛЕНЕНИЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ ОСНАЩЕНИЕ ФИЛОСОФИИ
- •Софисты
- •Сократ и сократики
- •3. ОБРЕТЕНИЕ ПОЛНОТЫ "ПРЕБЫВАНИЯ" АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ В ПЛАТОНОВСКОЙ АКАДЕМИИ
- •Платон: литературное творчество 90-60-х годов
- •Проблема философского метода и критерия знания
- •Академия при Аристотеле
- •4. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КРУГОЗОР АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ НА ЭТАПЕ ПРЕБЫВАНИЯ
- •Глава 2. ИСХОЖДЕНИЕ
- •1. ФИЛОСОФСКИЕ ШКОЛЫ В IV-III вв. до н.э.
- •Аристотель и перипатетики
- •Древняя Академия
- •СТОИКИ
- •ЭПИКУРЕЙЦЫ
- •2. СТОИКИ И АКАДЕМИКИ ВО II—I вв. до н.э.
- •3. ПИФАГОРЕИЗМ
- •1. ЭПИКУРЕЙЦЫ, СТОИКИ, ВТОРАЯ СОФИСТИКА
- •2. ТОЛКОВАТЕЛИ АРИСТОТЕЛЯ
- •Оснащение школьного платонизма учебными пособиями
- •Комментарии к диалогам Платона
- •Популярный платонизм и постепенная сакрализация образа Платона
- •5. ПЛОТИН
- •6. АМЕЛИЙ И ПОРФИРИЙ
- •7. ЯМВЛИХ
- •8. УЧЕНИКИ ЯМВЛИХА, ПЕРГАМСКАЯ ШКОЛА, ИМПЕРАТОР ЮЛИАН
- •9. АФИНСКАЯ ШКОЛА ПЛАТОНИЗМА
- •Плутарх, Сириан, Прокл и его преемники
- •Дамаский
- •10. АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ ШКОЛА
- •ЗАКЛЮЧЕНИЕ
- •ВВЕДЕНИЕ
- •1. БЫТИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ. ЗНАНИЕ О БЫТИИ И ИСТИНЕ
- •2. ЦЕЛЬ. БЛАГО. БЛАГО И КОСМОС
- •3. СУЩНОСТЬ
- •4. ЕДИНОЕ И МНОГОЕ
- •5. ПРЕДЕЛ И БЕСПРЕДЕЛЬНОЕ
- •6. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ-ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТЬ-СПОСОБНОСТЬ
- •7. ЧИСЛО КАК СУЩЕЕ
- •Единица и двоица
- •Мера. Математическое и идеальное число
- •Число и величина
- •8. РАЗУМ. СТРУКТУРА ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ
- •9. ВООБРАЖЕНИЕ И ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ СУЩНОСТИ
- •10. СОЗЕРЦАНИЕ. ТЕОРИЯ И ПРАКСИС
- •11. ПРИРОДА, ИСКУССТВО И ТЕХНИКА
- •12. ИЕРАРХИЯ НАУК
- •13. КОСМОС И ДВИЖЕНИЕ
- •14. МАТЕРИЯ
- •Двойственность в материи
- •ЛИТЕРАТУРА
- •Глава 1. ПОНЯТИЕ О ПАТРИСТИКЕ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ
- •1. АПОСТОЛЬСКИЕ ОТЦЫ, АПОЛОГЕТИКА И ХРИСТИАНСКИЙ ГНОСТИЦИЗМ II в.
- •2. ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОЛОГИЯ III в.
- •ЛАТИНСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •ГРЕЧЕСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •ГРЕЧЕСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •ЛАТИНСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •Глава IV. ПОЗДНЯЯ ПАТРИСТИКА (конец V-VIII вв.)
- •ГРЕЧЕСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •ЛАТИНСКАЯ ПАТРИСТИКА
- •БИБЛИОГРАФИЯ
- •1. ОТКАЗ ОТ РАЦИОНАЛЬНОГО ПОЗНАНИЯ (монашеско-мистическая традиция)
- •Отношение церкви к рациональному познанию
- •Философия — служанка богословия
- •Совпадение ценностных и познавательных ориентиров человеческого бытия
- •Глава 2. СРЕДНЕВЕКОВЫЙ СИМВОЛИЗМ
- •1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХРИСТИАНСКОГО СИМВОЛИЗМА
- •2. ФИЛОСОФСКИЙ СИМВОЛИЗМ
- •Глава 3. РАЦИОНАЛИЗМ СХОЛАСТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ
- •1. КОНЦЕПЦИИ ЗНАНИЯ В СРЕДНЕВЕКОВОМ ПЛАТОНИЗМЕ И АРИСТОТЕЛИЗМЕ
- •2. ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СХОЛАСТИЧЕСКОГО РАЦИОНАЛИЗМА
- •3. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ СЛЕДСТВИЯ ДОКТРИНЫ СХОЛАСТИЧЕСКОГО РАЦИОНАЛИЗМА
- •Глава 4. СХОЛАСТИЧЕСКИЙ МЕТОД АНАЛИЗА ФИЛОСОФСКИХ ПРОБЛЕМ
- •1. ПОНЯТИЕ СХОЛАСТИЧЕСКОГО МЕТОДА
- •2. СХОЛАСТИКА И ИДЕАЛ ЗНАНИЯ
- •Логическая (смысловая) структура вещи. Понятие субстанции
- •Учение о родах и видах
- •4. ОСНОВАНИЕ ЕДИНСТВА СУБСТАНЦИИ
- •5. ПРОБЛЕМА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ
- •6. ПОНЯТИЕ БЫТИЯ И ПРОБЛЕМА СУЩНОСТИ И СУЩЕСТВОВАНИЯ
- •7. ПРОБЛЕМА УНИВЕРСАЛИЙ
- •Глава 5. СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ В СРЕДНИЕ ВЕКА
- •1. РАННЕЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ (VI-X вв.)
- •2. РЕНЕССАНС XII в.
- •ВВЕДЕНИЕ
- •1. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ КОНТЕКСТ РАЗВИТИЯ СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ
- •2. ПРЕДМЕТ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ
- •Мир религиозного опыта
- •Трудности рационального выражения духовного опыта
- •1. БОЭЦИЙ - "УЧИТЕЛЬ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ"
- •2. ИОАНН СКОТ ЭРИУГЕНА
- •3. АНСЕЛЬМ КЕНТЕРБЕРИЙСКИЙ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОГА
- •4. СПОР О ПРИРОДЕ УНИВЕРСАЛИЙ
- •5. УСВОЕНИЕ АРИСТОТЕЛИЗМА В СХОЛАСТИКЕ
- •6. БОНАВЕНТУРА. МИСТИЧЕСКИЙ ПУТЬ ПОЗНАНИЯ
- •7. ФИЛОСОФИЯ ФОМЫ АКВИНСКОГО
- •8. КОНЦЕПТУАЛИЗМ ДУНСА СКОТА
- •9. НОМИНАЛИЗМ ОККАМА
- •ЛИТЕРАТУРА
- •ВОСТОК
- •ФИЛОСОФСКИЕ ТРАДИЦИИ ИНДИИ, КИТАЯ И МИРА ИСЛАМА
- •ВВЕДЕНИЕ
- •Глава 1. РОЖДЕНИЕ ФИЛОСОФИИ
- •Глава 2. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ НАЧАЛА
- •2. КИТАЙСКАЯ ПАРАДИГМА МИРОУСТРОЕНИЯ
- •3. МУСУЛЬМАНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ТВОРЕНИЯ МИРА
- •Глава 4. ЧЕЛОВЕК В КОНТЕКСТЕ ТРАДИЦИОННЫХ КУЛЬТУР
- •1. ЧЕЛОВЕК КАК МАНИФЕСТАЦИЯ АТМАНА
- •2. ЧЕЛОВЕК В МИРЕ "ТЬМЫ ВЕЩЕЙ"
- •Глава 5. ТИПЫ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ
- •1. ИНДИЙСКАЯ РЕАЛИСТИЧЕСКАЯ И ИДЕАЛИСТИЧЕСКАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ
- •2. КИТАЙСКАЯ МОДЕЛЬ РЕФЛЕКСИИ
- •3. ВЕРА И ЗНАНИЕ В МУСУЛЬМАНСКОЙ КУЛЬТУРЕ
- •ЛИТЕРАТУРА
- •РОССИЯ
- •ВВЕДЕНИЕ
- •Глава 1. ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ СРЕДНЕВЕКОВОЙ РУСИ (X-XVII вв.)
- •1. СОЗИДАНИЕ ОСНОВ
- •Языческая и христианская модели бытия
- •Необходимость новой методологии исследования
- •Представления о философии в средневековой Руси
- •София Премудрость Божия
- •Классификация письменных памятников
- •Оценка состояния философского знания на Руси
- •2. МОСКВА — ТРЕТИЙ РИМ
- •Древнерусский панэтизм
- •Эволюция отечественного самосознания
- •Смысл протоимперской доктрины
- •Идеал Святой Руси
- •Нестяжательство и иосифлянство
- •Глава 2. ЭПОХА БАРОККО
- •Смутное время
- •Грекофилы и латинофилы
- •Классификация знания Юрия Крижанича
- •Славяно-греко-латинская академия
- •ЛИТЕРАТУРА
- •ОГЛАВЛЕНИЕ
223
венным движением-пребыванием вокруг единого, приедином и к единому. Оставаясь тождественным, неизменно пребывая, оннаходится в неизменной энергийной деятельности. Поэтому об уме можно сказать, что он постоянно, в вечности и от вечности мысля, пребывает в неподвижном и вместе с тем находится в своего рода замкнутом и всегда себе равном движении: „Так движется ум — пребывает неподвижным и движется, а именно, вокруг себя самого. Так же движется по кругу и весь космос и одновременно стоит на месте" (Плотин, «Эннеады» П, 2, 3; ср. Платон, «Тимей» Збе).
Потому-то круговое движение, неизменное и самотождественное, наилучшее и наиболее точное подражание уму. Движение по кругу как бы и одновременно и движется, и покоится (являя собой аналог инерционного движения по прямой, в то время как в физике Нового вр.емени считается, что круговое движение требует приложения силы), — оно есть и состояние, и движение. Как и всякое движение, будучи причастно инаковости (что обнаруживается в его нескончаемости, непрерывности и бесконечности, а также в совмещении в нем противоположных тенденций и начал: в нем есть нечто и только от числа, и от величины), круговое обращение тем не менее являет (и это видно в самой форме его — совершеннейшей фигуре круга) также и постоянность тождественного пребывания.
14. МАТЕРИЯ
Материя как крайняя оконечность иерархии целого представляет одну из важнейших философских проблем античности. Что же такое материя? Платон описывает ее как "восприемницу", "кормилицу", пестующую и вынашивающую в себе чистый идеальный образец-эйдос («Тимей» 49а-51а; ср. Плотин, «Эннеады» III, 6, 11-13; Плутарх, «Об Изиде и Осирисе» 56, 373). Материя — это то, что все восприемлет и помещает в себе. Материя — это то, что не имеет ничего своего — ни положительных свойств, ни определения, но выступает
лишь как чистая отрицательность, как иное, как не то и не это, — ничто. Там, где форма — свет, материя — тьма, пустота, неисследимая бездна и глубина, образ слабый и бессильный, темный и неясный и даже — радикальное зло (Плотин, «Эннеады» II, 4, 5; II, 5, 5; ср. Ориген, «Против Цельса» IV, 63). Материя — ни душа, ни ум, ни жизнь, ни эйдос, ни логос, ирреальное и нетелесное (ибо тело — все же нечто определенное), бесформенное, бескачественное и бесколичественное, не имеющее облика и величины.
К античному (достаточно позднему) "понятию" о материи (насколько ей вообще может соответствовать понятие) всего ближе платонов- ско-пифагорейская "неопределенная двоица", представляющая инаковость как "большое и малое", "более или менее", "недостаток и избыток". Она — не предел, но само беспредельное (oOTEipov): в самом деле, признак беспредельного — возможность принимать как большее, так и меньшее (Платон, «Парменид» 157Ь-16ОЬ; ср. отрывки из несохранившегося сочинения Платона «О благе»; «Филеб» 24а-Ь;
224
Аристотель, «Метафизика» I 6, 987Ы9; Плотин, «Эннеады» II 4, 15; III 6, 7). Материя также — лишенность, нужда разумения, добродетели, красоты, силы, формы, вида. Непричастная форме, материя влекома
туда и сюда и входит в любые формы. В материи нет подлинного различия, которое возможно только в свете и в-присутствии чистой формы-эйдоса, но чисто отрицательно она отделена от всего, как-то причастного форме и лику, хотя и не остается сама по себе бесформенной, но оформляется в вещах.
Поэтому и всякое определение материи должно быть апофатическим, т.е. отрицательным (и притом ононе может быть строгим): материя — это нечто крайне неопределенное, не то и не это,небытие. Как говорит Порфирий в «Сентенциях», "согласно древним, свойства материи таковы: она бестелесна, ибоотлична от тел, лишена жизни, ибо она — не ум, не душа и не живое само по себе, безвидна, изменчива, беспредельна, бессильна. И потому она не является сущим, но —аб- солютно не-сущим (огж ov). Она — не то сущее, которое есть [постоянное] движение [и изменение], но не-сущее (цт| ov)" (21).
Вэтом смысле материя представляет чистую инаковость. Несмотря на стоящее несколько особняком мнение античных стоиков, полагавших, чтоматерия — этосубстрат телесного, близкий субстанции, Аристотель, по-видимому, выражает общеантичное мнение, когда говорит, что "иное" Анаксагора соответствует "неопределенному, которое мы признаем до того, как оно стало определенным и причастным какой-нибудь форме" («Метафизика» I 8, 989 b 17-19).
Вматерии является хаос, а потому также и отсутствие какой-либо цели, в нейвсе может быть иначе в отличие от подлинного бытия. В материи еще никогда ничего нет, до тех пор, пока чистая прекрасная идеальная форма не поставит ее под свое иго, не породит из ничего нечто, выступая как образец такого порождения. И здесь следует раз-
личать то, что возникает (оформленная сущность), и то, в чем нечто
возникает (материя) (Платон, «Тимей» 50с). И до тех пор, пока материя не оформлена, ее как бы еще нет в проявлении течения вещей (хотя ни материя, ни форма не возникают: первая — потому что ее никогда еще нет, небытия нет, вторая — потому что всегда уже есть, бытие есть). "Еще", как сказано, — важйая характеристика материи, тогда как "уже" относится к форме и эйдосу.
Итак, материя никогда не существует в действительности, но всегда только в возможности, ещетолько как бы собираясь и намереваясь быть, но никогда бытия не достигая. Форма же актуализирует вещь "в" материи и потому предшествует материи, как вечное предшествует временному. Форма пуста — она есть определенность всякой вещи, а материя — какбы "наполнение" вещи, не существующее само по себе, абстракция, бескачественная и призрачная.
Таким образом, материя (в изображении Платона и его последователей) оказывается чем-то неуловимым и нефиксируемым, не удерживаемым познающим разумом, почти не познаваемым, — ведь только сущее познаваемо, не-сущее же не может быть познано, о нем нет знания — лишь более или менее правдоподобное мнение (Платон,
225
«Государство» V, 477a-b. Также и Парменид у Платона: „Этого нет никогда и нигде, чтоб не-сущее было;/Ты от такого пути испытаний сдержи свою мысль", «Софист» 258с). Материя потому не познается ни чувствами, ни рассудком, ни разумом, но неким, как говорит Платон, "незаконнорожденным", "пустым" или "поддельным" умозаключением («Тимей» 52Ь; ср. Плотин, «Эннеады» II 4, 10), как бы во сне, внелогоса, определения и понятия, в одном лишь смутном "неустойчивом образе".
Будучи немыслимой, материя не может, тем не менее, быть отмыслена и изъята из цельного мирового целого, т.е., будучи случайной, она также — парадоксальным образом — совершенно необходима.
Но это значит, что материя самопротиворечива, не случайно материя описывается во взаимоисключающих терминах как "постоянно иная", "неизменно изменчивая", т.е. неопределяемое ее определение соединяет несоединимое. Так, Плотин прибегает к противоречивому описанию материи каксущностно не-сущее, истинно ложное (!), чья тождественность состоит в том, чтобы быть нетождественным и неопределенным (Плотин, «Эннеады» III б, 7; II 5, 5). Но внутренне противоречивое не может существовать. Однако материи и нет в строгом смысле слова. Она — не "то, из чего", но "то, во что", некий бессубстратный субстрат, WTOKEtuevov, сочетающая несочетаемое и странным образом — немыслимо — принимающая противоречивое.
Иэта-то самопротиворечивая невозможность рассуждать о материи и вместе с тем необходимость говорить о ней, поскольку иначе нельзя понять, составность и текучесть телесных вещей, побуждает Аристотеля говорить о материи не как абсолютном небытии, но как о еще-не-бытии, возможности бытия. В аристотелевской триаде первых принципэв форма (цорсрт), Хоуос,или гХЬос,) выступает как бытие; лишенность (сттергктц) — как небытие; материя же \v\r\) — как бы- тие-в-возможности (Аристотель, «Метафизика» XII 2, 1069Ь32—34; VIII 2, 1042Ь9-10). С этой точки зрения материя также не существует: ее еще нет, однако как возможность она выступает все же как нечто положительное. Аристотель различает также первую и вторую материю: наряду с первой материей («Метафизика» V 4, 1014Ь26 слл.; VIII 4, 1044а19-20; «Физика» II 1, 193а29), выполняющей роль универсального субстратного элемента, он признает также и вторую материю, конкретный субстрат каждой вещи, близкую, пожалуй, веществу, или определенному материалу, из которого состоит та или иная вещь. Первая материя неизменна в своей изменчивости и сохраняется, вторая же — не обязательно.
Ивсе же, несмотря на различия, платоническая и аристотелевская трактовки материи имеют то важное сходство, что говорят о нейкако неясном и не определившемся до акта приложения, воплощения и проявления формы, неуловимом и текучем, не сущем, нои не исчезающем совсем по возникновении некоего материального оформленного
предмета, поскольку без "отсутствующего присутствия" материи ничто в мире становящегося не оказывается возможным.
8 История философии, кн. 1
226
Двойственность в материи
Но можно ли говорить о единстве материи и ее единственности? Как еще-не-осуществленность материя должна быть также и у не воспринимаемого чувственно (Аристотель, «Метафизика» VII 10, 1036а9 слл.). Поэтому Аристотель, а в поздней античности также и Плотин, и Прокл выделяют какчувственно воспринимаемую материю телесных физических вещей (aio6T|tf|), так и интеллигибельную, постигаемую умом (voriifi), присутствующую, например, в математических предметах — геометрических фигурах. "Без вхождения в материю невозможно нахождение теорем, но я, — говорит Прокл в комментарии к первой книге «Элементов» Евклида, — имею в виду интеллигибельную материю. Поскольку, следовательно, идеи входят в нее и оформляют ее, справедливо говорят, что ониуподобляются становящемуся. Ибо деятельность нашего духа и эманацию его идей мы характеризуем какисточник фигур в нашей фантазии и процессов, совершающихся с ними." Таким образом, Прокл отождествляет интеллигибельную материю с геометрическим пространством, поскольку идеи, воплощаясь в телесной материи, рождают тела, а в умопостигаемой, или интеллигибельной, материи — геометрические фигуры.
Более того, умопостигаемая материя называется афинским неоплатоником фантазией, т.е. воображением. Фантазия же, каксказано, — единственная познавательная способность, которой дано произвольно воображать (но не мыслить) свой предмет, конструируя его. Прокл приводит слова академика Спевсиппа о том, что в геометрической фигуре мы "берем вечно сущее какнечто становящееся". Действительно, геометрический предмет имеет статус промежуточного (а ведь и фантазия — также промежуточна между чувственным и мыслимым), причастен каксфере бытия, так и становления, возникновения. В таком случае умопостигаемая материя предстает как та среда, или стихия, в которой геометрические объекты существуют, рассматриваются как протяженные, вечные и наделенные своими точными, умопостигаемыми свойствами. При этом совершенно не-сущее — это материя телесная; "умная материя" же в большей мере причастна действительности, но и она не реальна в подлинном смысле, но мнима. Это и означает, что она призрачна, фантастична и связана с воображением и фантазией: точка проявляется в движении в интеллигибельной материи, протягиваясь, простираясь в воображении. При этом точка воплощается посредством течения точки, материализуется в умной материи, являя нечто теловидное, а именно геометрическую фигуру, оказывающуюся таким образом причастной какумному миру (ибоу фигуры и в фигуре присутствует вечно-сущий ее эйдос, не представимый в воображении, не причастный движению и порождению), так и материи — движению и делимости.
Значит, в геометрическом мире, в стихии воображения вместе со становлением должно также присутствовать движение. Но какследует его представлять себе? "...Если бы у кого-нибудь возникли затруднения, — поясняет Прокл, — относительно того, какмывносим движение
227
в неподвижный геометрический мир и как мы движем то, что не имеет частей (а именно точку) — ибо это ведь совершенно немыслимо, то мы попросим его не слишком огорчаться... Мы должны представлять движение не телесно, а в воображении; и мы не можем познать, что не имеющее частей (точка) подвержено телесному движению, скорее оно подлежит движениям фантазии, ибо неделимый разум движется, хотя и не способом перемещения; также и фантазия, соответственно своему неделимому бытию, имеет свое собственное движение". Плотин также определенно учит о двух материях — о материи в умопостигаемом наряду с телесной: даже "там", в умном мире, есть беспредельность, неопределенность, некая непросвещенность или тьма, но совсем иным образом — "не так, как здесь" (Плотин, «Эннеады» II 4, 5 слл.). И та, и другая материя бесформенна, но по-разному. В некотором смысле они противоположны,друг другу: "здешняя" материя всегда меняется, она иная, неуловимо-текучая, "тамошняя" — всегда одна и та же, поскольку в идеальном мире все всегда уже существует, во взаимном общении-койнонии и в единстве несмешанного взаимопроникновения и взаимоотражения при сохранении каждым собственной сущности и самостоятельности. И эта материя двойственна: она порождена, как и идеальные сущности, в которых она присутствует, ибо у них есть начало — безначальное и сверхсущее единое, но одновременно также и не рождена, поскольку начало — не во времени, так что она "существует" несуществующим образом от вечности. Таким образом, наличие умной материи обусловлено наличием множественности как всегдашнего различия, инаковости, которая и создает тамошнюю материю.
Различие между двумя материями такое же, как между прообра- зом-архетипом и его образом, поскольку телесная материя в большей степени не определена, нежели умная. Это означает, что материя неизменно искажает любой образ, хотя сама не есть какое-то определенное нечто. Искажение это проявляется либо в нетождественности, либо во множественности и мультиплицировании всего, неизбывном переворачивании: прообраз-парадигма не может не быть воплощен в ней, но одновременно также и не может удержаться в материи полностью и целиком, единый и неизменный. Поэтому с материей связана принципиальная двойственность, раздвоение — в том числе и на две материи. В материи — все наоборот, все перевертывается, так что можно сказать, что интеллигибельная, или умная материя — архетип телесной, но и обратно — телесная, или физическая, некоторым образом выступает как архетип умной, поскольку здешняя материя в большей степени являет "лик" беспредельности и множественности, которыми главным образом и характеризуется материя.
Но принцип двойственности есть принцип рефлексии, т.е. зеркального отображения. В самом деле, Плотин говорит, что в материи, как в зеркале, отражается находящееся в ином («Эннеады» III 6, 7), раздваиваясь при этом на образ и прообраз. Все своеобразие двойственности материи состоит в том, что обе материи как бы взаимно отражают друг друга, оставаясь лишь пустыми образами, мнимыми изображениями вне и без реального первообраза. Основополагающая структура, лежащая в основании разделения двух материй, такова: отрицание отлично
228
от отрицания отрицания; обращенное на само себя, отрицание себя же исчерпывает. Поэтому в космосе должны присутствовать две материи, причем вторая, интеллигибельная материя, как отрицательное отрицательного, должна нести черты положительного и бытийного.
Не случайно поэтому, отчетливо различая две материи, Плотин тем не менее говорит также, что материя — проста и едина, потому что только таким образом она может быть во всех отношениях пустой и ко всему равной вместительницей. Потому и невозможно однозначно ответить на вопрос, вполне ли различны и непереходимо разделены две материи — или же они суть два разных (безвидный и преходящий — и устойчиво пребывающий среди сущего) облика одного и того же.
Поскольку же материи в разной мере представляют в себе определенность возможного, они сами, в свою очередь, должны образовывать иерархию (Аристотель, «Метафизика» VIII 4, 1044а20—21; ср. «О душе» III5, 430а11), своеобразную лестницу, в которой низшее, в большей степени причастное инаковости, оказывается материей для высшего, выступающего как форма по отношению к низшему, но и, в свою очередь, как материя в отношении к высшему ему. Спускаясь по такой лествице, мы все больше приближаемся к области чистой инаковости и зла, поднимаясь же — к миру абсолютной тождественности и добра. Поэтому в лестнице материй в общекосмической иерархии высшее выступает как форма и энергия низшего, низшее — как возможность высшего и его материя.
Материя многолика и неуловима: помимо всего прочего, она ока-
зывается связанной и с пространством. Пространство для греков — это некое вместилище, отличное потому от места как определяющей тела формы, ограничивающей его. Место дискретно, пространство непрерывно; место охватывает, пространство охватывается. "Если же место есть первое, что объемлет каждое тело, — говорит Аристотель, — оно будет какой-то границей, так что может показаться, что место есть вид и форма каждого [тела] — то,чем.определяются величина и материя величины, так как это и есть граница каждого. С этой точки зрения место есть форма каждого [тела], а поскольку место кажется протяжением величины — материей, ибопротяжение есть иное, чем величина: оно охватывается и определяется формой какповерхностью и границей. А таковы именно материя и неопределенное; ведь если от шара отнять границу и свойства, ничего не останется, кроме материи" (Аристотель, «Физика» IV 2, 209Ы-10). Платон же в «Тимее», рассматривая рожденный образ и нерожденный образец, вводит также третье — то, в чем происходит рождение, — саму "стихию" становления, которая была названа им матерью-материей (48е слл.; ср. Аристотель, «Физика» IV 2, 209Ы2-15, «О возникновении и уничтожении» II 1, 329а1516). И вот эту материю, ещене расчлененную, он называет пространством, %ща, неотмыслимым и неизбывным неопределенно-безбытий- ным, незримым и бесформенным и неуловимым, не познаваемым мерно и точно восприемлющим (Платон, «Тимей» 51а слл.).
Итак, материи |
присуща некая |
неотъемлемая двойственность |
и двусмысленность: |
она выступает |
и как самая неопределенность и |