Глава IV

Методики построения и анализа моделей международных конфликтов

лучшем положении оказывается участник, избравший стратегию агрессивности против миролюбивого партнера. На втором месте находится исход, в котором оба участника миролюбивы. Даль­ше следует исход, в котором оба агрессивны, и, наконец, хуже всего оказаться миролюбивым, против агрессивного партнера. Приписав этим исходам условные числовые значения функций «выигрыша», получим следующую матрицу выигрышей:

( 5, 5) (0,10) (10,0) (1, 1).

Как это принято в теории игр, считаем, что стратегиям уча­стника 1 соответствуют строки матрицы, стратегиям участника 2 столбцы (первая строка (столбец) миролюбивая стратегия, вторая агрессивная), первое число в скобках «выигрыш» участника 1 в соответствующем исходе, второе «выигрыш» участника 2. Легко проверить, что каждому участнику при лю­бой стратегии партнера выгоднее быть агрессивным, поэтому единственный равновесный исход применение обоими участ­никами агрессивных стратегий, что дает каждому участнику «выигрыш», равный 1. Однако, такой подход не слишком при­влекателен для участников, ведь, применяя стратегии миролю­бия, они могли бы оба увеличить свой «выигрыш». Таким об­разом, мы видим, что выполнение условий Нэша отнюдь не яв­ляется единственным требованием, которое имеет смысл предъ­являть к потенциальному соглашению.

Для того, чтобы сформулировать в общем виде другое есте­ственное требование, подсказываемое рассмотренным приме­ром, представим себе, что в общей ситуации обсуждаются два варианта соглашения: реализовать исход х и реализовать исход у. Вообще говоря, одним участникам выгоднее исход х, другим

исход у. Если же случится так, что исход х кому-то выгод­ное, чем у, а исход у для всех не лучше, чем х, то вроде бы участникам нет никакого смысла договаривать о реализации исхода у. В этом случае говорят, что исход х доминирует в смысле Парето исход у.

Е. Г. Барановский, н. Н. Владиславлева

Методы анализе международных конфликтов

Исходы конфликта, которые не доминируются никакими другими, то есть не могут быть отвергнуты на основании этих соображений, называются оптимальными по Парето или эффекти­вными. Дадим точное определение: исход х оптимален по Парето тогда и только тогда, когда для любого исхода у из нера­венства f_i(у) > f_i (х) хотя бы для одного i єN следует существо­вание jєN, для которого f_j(у) > f_j (х). Действительно, приведен­ное условие означает в точности, что если найдется участник, за­интересованный в том, чтобы вместо исхода х обсуждать исход у, то найдется участник, заинтересованный в обратном. Множе­ство оптимальных но Парето исходов будем обозначать РО.

В теории игр множество IR П РО, то есть множество оптима­льных по Парето индивидуально рациональных исходов, при­нято называть переговорным множеством, как бы предполагая, что при разумном поведении участников переговоры о совмест­ном решении закончатся из этого множества.

Наряду с преимуществами, которые дают математические методы, существует ряд трудностей, ограничивающих возмож­ности их применения для анализа международных конфликтов. Первая такая трудность связана с учетом человеческого факто­ра, который играет существенную роль в процессе принятия ре­шения. Обладая логическим мышлением, человек подвластен и сфере подсознательных влечений, эмоциям, страстям, затрагива­ющим рациональное мышление, что в поведении государствен­ных и политических лидеров нередко обуславливает трудно предсказуемость решений. Хотя теоретически система или среда дол­жны накладывать ограничения на отклонения их от наиболее рационального выбора, история свидетельствует, что роль госу­дарственного лидера часто оказывается определяющей, тогда как сам он, принимая решение, становится невосприимчив к объ­ективной информации, а действует, исходя из субъективно сло­жившегося, в значительной мере интуитивно, понимания поли­тического процесса и намерений противников и других акторов.

Другая трудность связана с тем, что некоторые процессы кажутся случайными, стохастическими, потому что в момент проведения исследования невидимы их причины. Если образно