ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
"_"_20_г. г._
Мировой судья _ судебного участка _ судебного района _ области Российской Федерации при секретаре судебного заседания К., с участием частных обвинителей - Р.Л., Р.Р., адвоката ___ (удостоверение N _______, ордер N _______ ),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Г.В., _ года рождения, уроженки г. Ж., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ... обл., г. Ж., ул. ..., д. ..., работающей гальваником в ..., замужем, с образованием 8 классов, ранее не судимой, русской, гражданки РФ;
Г.С., _ года рождения, уроженца г. Ж., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Ж., ул. ..., д. ..., работающего машинистом крана в _, женатого, со средним образованием, невоеннообязанного, ранее не судимого, русского, гражданина РФ; Д.Т., _ года рождения, уроженца Т., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Ж., ул. ..., д. ..., работающего в_ грузчиком, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимого, узбека, гражданина РФ;
Д.Е., _ года рождения, уроженки г. Ж., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Ж., ул. ..., д. ..., замужем, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работает продавцом в _, со средним специальным образованием, ранее не судимой, русской, гражданки РФ; в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установил:
Частные обвинители Р.Л. и Р.Р. обвиняют Г.В. и Г.С., Д.Т. и Д.Е. в том, что те 29.01.06 в период времени с 18.00 до 19.00, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры N _______ , д. ... по ул. ..., г. Ж., действуя умышленно, по причине личных неприязненных отношений, с целью причинения им телесных повреждений, Д.Т. ударил Р. Л. ногой в живот, после чего Г. В., схватив Р.Л. за отворот одежды, ударил ее два раза головой о стену, а в это время Г. С., схватив ее (Р.Л.) за отвороты одежды, также ударил ее кулаком в плечо и один раз левой стороной спины о косяк двери.
Таким образом, Р. Л., Р. Р. обвиняют Г.С., Г.В., Д.Т., Д.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Г.В., Г.С., Д.Е., Д.Т. вину свою в судебном заседании не признали полностью.
Судья, сделав анализ собранным по делу доказательствам, исследовав и проверив их в судебном заседании, дав им должную юридическую оценку, признал, что в действиях Г.С. и Д.Т. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевших Р.Л., Р.Р., заключениями судебно-медицинских экспертиз N _______ от _ в отношении Р.Л., N _______ от _ в отношении Р.Р.
Так, подсудимая Г.В. в судебном заседании, не признав свою вину в совершении преступления, показала, что в течение 6 лет, пока она со своей семьей - мужем Г.С., дочерью Д.Е., зятем Д.Т. - проживают в указанной коммунальной квартире, у них постоянно происходят ссоры и скандалы с соседями - Р.Л. и Р.Р., причем инициатором этих скандалов является Р.Л. Так и в день 21.1.06 она около 17.00 пришла с работы домой. В квартире находилась вся ее семья и семья Р. Около 18.00-19.00 ее зять Д.Т. и Р.Л. находились на кухне. Она услышала, что с кухни доносятся крики ругани между ними, что происходило довольно-таки часто. Ругались они из-за того, что Д.Т. сделал замечание Р.Л. по поводу того, что она (Р. Л.) испугала его малолетнюю дочь Аню, которой всего четыре года.
Она (Г.В.) вышла из своей комнаты на шум в общий коридор квартиры. Там она увидела, что Р.Р. и Д.Т. стоят напротив друг друга и, схватившись, дрались, или точнее, боролись, нанося взаимные удары друг другу кулаками. Ее муж Г.С. стоял рядом с ними и растаскивал их друг от друга. Г.С. находящегося рядом Р.Р. не бил и удары ему не наносил. Р.Л. также в этот момент находилась в коридоре и кричала. В момент, когда Г.С. разнимал дерущихся Р.Р. и Д.Т., Р.Л. брызнула газовым баллончиком в лицо Г.С. Д.Е. на крики тоже вышла из своей комнаты и участия в потасовке не принимала. Р.Л. вообще никто не бил. Конфликт длился в общей сложности минут 15-20.
На уточняющий вопрос суда Г.В. показала, что ни она сама, ни Д.Е., ни Г.С. удары Р.Р., Р.Л. не наносили.
Д.Т. мог наносить удары Р.Р., так как они дрались обоюдно.
Подсудимый Г. С. вину свою не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимой Г. В.
Подсудимый Д.Т. вину свою не признал, дал показания, аналогичные показаниям Г.В., Г.С., пояснив при этом, что конфликт у него произошел с Р.Л. по поводу того, что она испугала его малолетнюю дочь Аню, 2002 г. р., кухонным ножом, обозвав ее при этом "чурочкой маленькой". На что Д.Т. стал делать замечания Р.Л., чтобы она так не обзывалась. У них произошла словесная перепалка друг с другом. На шум из своей комнаты вышел Р. Р. и стал также кричать на него - Д.Т. Между ними завязалась драка. Кто первый нанес удар, он не помнит, но удары они наносили друг другу одновременно. Его тесть Г.С. вышел из комнаты и стал их разнимать. Он (Г.С.) ни Р. Р., ни Р.Л. не бил, ударов не наносил. Г.В. и Д.Е. также никого из них не били.
Подсудимая Д.Е. вину свою в содеянном не признала и дала суду показания, аналогичные показаниям Г.В., Г.С., Д.Т., пояснив при этом, что во время обоюдного скандала Д.Т. и Р.Р., она, чтобы успокоить Р.Л., схватила ее за отвороты одежды, и они обе отлетели к холодильнику, стоявшему в коридоре.
Потерпевшая Р.Л. показала суду, что она проживает в указанной коммунальной квартире вместе со своим сыном - Р.Р. По соседству с ними проживает семья Г.Д. На протяжении всего времени, пока они живут в коммунальной квартире с этой семьей, у нее (Р.Л.) сложились неприязненные отношения с этой семьей из-за того, что Г.Д. постоянно притесняли их, лишая возможности свободно передвигаться по квартире, на почве чего между ними происходили постоянные скандалы и ругань. Она (Р.Л.) неоднократно обращалась в правоохранительные органы, к участковому инспектору с просьбой оградить ее от подобных притязаний.
_20_г. в районе 18.00-19.00 часов она (Р.Л.) находилась на кухне своей коммунальной квартиры. В дверях, на выходе из кухни, сидел Д.Т., вытянув ноги и перегородив проход. Она попросила его освободить проход, убрав ноги, на что он начал оскорблять Р.Л. и ударил ее ногой сзади. В этот момент из своей комнаты вышла Г.В. и начала кричать на Р.Л., схватив ее за волосы и ударив головой о стену. Вышедший также из своей комнаты Г.С. ударил Р.Л. кулаком в левую ключицу. Она (Р.Л.) продолжала кричать. Тогда Г.С. обхватил ее руками и ударил ее плошмя спиной о косяк двери, ведущей в ее комнату. Р.Л. все это время продолжала кричать. На крик вышел из комнаты ее сын Р.Р. В это время она потеряла сознание и, когда очнулась, увидела, что сын лежит на полу, а Г.С. наносит ему удар кулаком в правую часть челюсти. Д.Т. нанес сыну также около трех ударов ногой в различные части тела. Д.Е. и Г.В. в то время, когда ему (Р.Р.) наносили удары Г.С. и Д.Т., удерживали его на полу, не давая подняться, а также наносили удары руками и ногами по различным частям тела.
На уточняющий вопрос суда Р.Л. пояснила, что Д.Е. и Г.В. удары ни ей самой, ни ее сыну не наносили и руками его не держали, но весь конфликт произошел по вине Р.Л., объяснив это тем, что она постоянно провоцирует конфликты. Когда она очнулась, Д.Т. нанес ей удар еще ногой в живот.
В последующем, при выяснении подробностей обстоятельств дела, Р. Л. на уточняющий вопрос суда показала, что удары ей, помимо Г. С. и Д. Т., также наносила и Г. В., схватив ее за отвороты одежды и дважды ударив головой о стену.
Потерпевший Р.Р. дал суду показания, аналогичные показаниям Р.Л.
Судебная практика мирового судьи
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 410 от 27.10.06 г. у потерпевшего Р.Р. установлена ссадина на верхней губе справа, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, возможно 29.01.06 г., не требует лечения и не расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N _______ от_20_г. у потерпевшей Р. Л. установлена ссадина в области левой лопатки, кровоподтек на левом плече, которые также возникли от тупого твердого предмета, могли быть причинены _20_г. и не требуют лечения и не расцениваются как вред здоровью.
Суд считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз объективно подтверждают показания потерпевших Р.Л. и Р.Р. о причиненных им побоях со стороны подсудимых именно тупыми твердыми предметами и именно_20_года.
Судом, по ходатайству стороны защиты, был вызван в судебное заседание и допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный Ж. ОВД К. Ю., который показал следующее: он с 1995 г. является участковым инспектором на участке, где проживают Р.Л. и ее сын, а впоследствии и семья Г.Д.
Отношения у них между собой не сложились с самого начала. Постоянно происходят ссоры, скандалы, пишутся заявления в правоохранительные органы о привлечении к ответственности, которые все разбирались, в том числе и им самим, но своего подтверждения не нашли. В основном все эти заявления пишет Р.Л. Когда у Р.Л. по данной коммунальной квартире были другие соседи, то у нее с ними также происходили различные конфликты. Вообще по характеру Р.Л. человек конфликтный. По поводу злоупотребления спиртными напитками как с одной стороны, так и с другой он (К.Ю.) может пояснить, что никто из них замечен не был.
Свидетелем происшедшего_20_г. он (К.Ю.) не является, но по данному факту Р.Л. было написано заявление, по которому была проведена проверка.
Он (К.Ю.) по поводу нанесения побоев Р.Л. непосредственно Г.С. может сказать, что, если бы он хотя бы раз ее ударил, то по своим физическим габаритам у нее были бы гораздо более тяжкие телесные повреждения.
Суд, выслушав подсудимых, потерпевших, свидетеля, изучив материалы дела и дав должную правовую оценку всем представленным доказательствам, находит, что вина подсудимых Д.Т. и Г.С. доказана и их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях же Д. Е. и Г. В. отсутствует состав какого-либо преступления, в связи с чем они подлежат оправданию.
Основанием для вывода суда о наличии в содеянном Г.С. и Д.Т. указанного признака преступления послужили установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а именно: характер предшествующих отношений виновных и потерпевших (неприязненные отношения между Р.Л. и Р.Р. с одной стороны и Г.В. и Г.В., Д.Е. и Д.Т. - с другой), сложившихся на протяжении довольно-таки длительного периода времени во время совместного проживания, что, помимо самих подсудимых и потерпевших, подтвердил и свидетель К.Ю. и о чем свидетельствуют многочисленные ответы из правоохранительных органов на заявления и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям.
Потерпевшая Р.Л. в своих первоначальных показаниях, данных суду, пояснила, что удары ей наносили Г.С. и Д. Т., а ее сыну - Р.Р. и еще Д.Е. Затем она изменила показания, пояснив, что ее сына и ее избивали только лишь Д.Т. и Г.С.В последующем она также изменила показания в части того, что ее дважды головой о стену ударила и Г.В.
На вопрос суда по поводу частого изменения показаний потерпевшая Р. Л. пояснила суду, что во время конфликта между Р.Р. и Д.Т. в коридоре квартиры находились все, и поэтому каждый мог наносить удары ее сыну, хотя она этого и не видела.
Потерпевший Р.Р. показал суду, что его избивали только лишь Г.С. и Д.Т. Больше его никто не бил. Он также не видел, что кто-либо - Д.Т. и Д.Е. или Г.С. и Г.В. - наносили удары его матери.
На вопрос суда Р.Л. почему она в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Д.Т., Г.С. и Г.В. указывает и Д.Е., которая ее не била, ответила, что она хочет привлечь ее за избиение сына.
Аналогично на вопрос суда о привлечении к уголовной ответственности Д.Т. и Г.В., которые не избивали его, ответил и Р. Р., пояснив, что хочет их привлечь за избиение матери.
Суд считает обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Т. и Г.С., совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, так как конфликт произошел по обоюдной вине и умысел у подсудимых на причинение телесных повреждений возник неожиданно, в ходе конфликта. Суд также считает обстоятельством, смягчающим наказание Д.Т., наличие двух малолетних детей у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Т. и Г.С., по делу не усматривается.
Суд, исследовав материалы дела, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, изучив личность подсудимых и принимая во внимание все обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, считает определить наказание подсудимым Д.Т. и Г.С. в пределах санкции ст. 116 ч. 1 УК РФ.
По делу потерпевшими Р.Л. и Р.Р. заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении материального ущерба на сумму 5000 рублей каждому и компенсации моральною вреда на сумму 30 000 рублей каждому, а всего на сумму 70 000 рублей.
Как показали суду потерпевшие Р.Л. и Р.Р., в результате их избиения Г.С. и Д.Т. им были причинены телесные повреждения в виде ссадины на губе у Р.Р., кровоподтека в области левого плеча и ссадины в области левой лопатки у Р.Л. В обоснование своих исковых требований потерпевшими представлены кассовые чеки на закупленные ими лекарства, предназначенные для лечения в результате их избиения на сумму 10 000 рублей. Давая пояснения суду о сумме исковых требований в части возмещения материального ущерба, потерпевшие Р.Л. и Р.Р. исходят именно из данной суммы, согласно предоставленным кассовым чекам, однако они не могут конкретно пояснить, сколько и какие именно лекарства были ими приобретены конкретно только за лечение тех повреждений, которые им причинили Д.Т. и Г.С.
Суд считает, что потерпевшими Р. Л. и Р. Р. не представлено достаточных доказательств того, что им причинен материальный ущерб на сумму в 10 000 рублей, и в этой части иска признает за ними право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается компенсации моральною вреда на сумму 30 000 рублей каждому, а всего на сумму 60 000 рублей, то суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования частично, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимых, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 322 УПК РФ, суд приговорил:
Д.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).
Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. 00 коп. (две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).
Г.В. и Д.Е. оправдать по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.
Взыскать в солидарном порядке с осужденных Д.Т. и Г.С. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших Р.Л. и Р.Р. по 3000 (три тысячи) рублей каждому.
Признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения и порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в_городском суде через мирового судью _________ судебного участка Ж. судебного района.
Мировой судья подпись ФИО