V. Теории культурно - исторических типов общества

Наряду с эволюционными и революционными теориями развития об­щества существуют теории, отрицающие возможность прогрессивного развития. Одна из таких теорий - концепция культурно-исторических типов развития об­щества. В этой концепции исключаются определенные типы со­циальной и культурной систем, подчеркивается их своеобразие, а в некоторых случаях и выдвигается идея замкнутости, локальности культур и цивилизаций.

Основопо­ложником теории культурно-исторических типов является русский социолог Н. Я. Данилевский (1822-1885). Он подразделял все народы на «исторические» и «неисторические». «Неисторические народы» — это этнографический материал, тупиковые ветви в развитии общества. Они не в состоянии решать свою судьбу, выработать формы своей госу­дарственности и т. д. Поэтому они не в состоянии выработать свои культурно-исторические типы.

Право выработки своеобраз­ных культурно-исторических типов принадлежит «историческим» на­родам. Данилевский насчитывает 13 «типов», или «самобытных цивилизаций»: египетский, китайский, ассиро-вавилонский (древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), романо-германский, перуанский. «Культурно-исторические типы» различаются по своеобразным сочетаниям четырех основополагающих элементов: религиозного, культурного, политического и общественно-экономичес­кого.

Почти все культурно-исторические типы одноосновны. В них при сочетании элементов преобладает какой-то один: в европейском — религиозный, в греческом — куль­турный, в романо-германском — общественно-экономический. И лишь славянскому типу с его православием, культурной самобытностью, са­модержавием и крестьянской общиной предначертано стать полным четырехосновным культурно-историческим типом. Для слияния наро­дов в культурно-исторический тип необходимы языковая близость и осознание ими общности своей судьбы. Н. Я. Данилевский считал, что славянские народы находятся на пути создания своего культурно-ис­торического типа. Лидирующая роль в этом процессе принадлежит Рос­сии. Таким образом, теория культурно-исторических типов Н. Я. Дани­левского служила методологической основой славянофильской идео­логии.

С точки зрения Данилевского, каждый культурно-исто­рический тип, если он не погибает насильственной смертью, прохо­дит четыре основные фазы своего развития: Первый период — «бес­сознательный», когда народы еще не вышли на историческую арену и пребывают на уровне «этнографического материала». Второй — период государственного становления, формирования основ­ных социальных институтов и социальных регуляторов. Эти два пе­риода занимают самый длительный промежуток в истории данных народов. Третий — период расцвета цивилизации, и четвертый — пе­риод упадка. Это относительно краткие периоды. Их продолжитель­ность исчисляется двумя-тремя столетиями.

В западной социологии сторонниками теории культурно-

ис­торических типов являются немецкий учёный О. Шпенглер и

анг­лийский историк А. Тойнби.

О. Шпенглер выделял восемь культур­но-исторических типов: египетский, индийский, вавилонский, ки­тайский, греко-римский, византийско-аравийский, культура майя, а также пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждый из этих типов развивается на основе собствен­ного уникального «прафеномена» — т. е. способа переживания жиз­ни; подчиняется жесткому биологическому ритму и проходит

ос­новные фазы развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и «закат».

Подчеркивая основные фазы в развитии культурно-исторических типов, О. Шпенглер противопоставляет культуру и цивилизацию. Первый этап в развитии культурно-исторического типа он называет культурой.

Культура - это восходящая ступень в развитии того или иного культурно-исторического типа. Она характеризу­ется «органическим» типом эволюции во всех сферах обществен­ной жизни — социальной и политической, религиозной, художественной и научной. Второй этап - цивилизация. Ха­рактеризуется «механическим» типом эволюции, представляющим собой «окостенение» творческих начал культуры и ее распад. Свое концентрированное выражение этот переход находит в мировых войнах, цель которых, по О. Шпенглеру, глобальное господство над миром государства-победителя. Европа, по мнению О. Шпенглера, переживает стадию цивилизации. Отсюда вывод о неизбежном ско­ром «закате» Европы.

Продолжателем и защитником идей Н. Я. Данилевского и

О. Шпенглера является английский историк, социолог и философ

А. Тойнби. С точки зрения Тойнби, объектом изучения науки могут быть человечество в целом или какие-либо конкретные, националь­но-государственные образования, или определенные культурно -

ис­торические типы, которые он называет цивилизациями. Цивилиза­ции, по Тойнби, представляют собой некоторые единицы истории или целостные системы, в которых элементы соответ­ствуют друг другу и влияют друг на друга. Цивилизации сопостави­мы, сравнимы между собой, а также с примитивными обществами, которые еще не достигли стадии цивилизации. Это позволяет иссле­дователю использовать сравнительно-исторический метод. На осно­ве определенных критериев исследователь может определить, как далеко те или иные цивилизации продвинулись вперед, насколько они отстали от более развитых. На основании этого можно будет говорить о значении каждой отдельной цивилизации.

В качестве важнейшего критерия развития циви­лизаций А.Тойнби называет реализацию ими конечной целевой уста­новки. Концепция Тойнби представляет собой провиденциализм - учение о предопределении общественного развития. А. Тойнби выделяет шесть основных культурно-исторических типов:

1) первичные, обособленные цивилизации (египетская, андская);

2) первичные, необособленные ци­вилизации (шумерская, минойская, индская, шаньская, майя);

3) вто­ричные, дочерние цивилизации (вавилонская от шумерской, хеттская от шумерской, эллинистическая от минойской, сирийская от минойской, древнеиндийская от индийской, древнекитайская от шаньской, юкатан­ская от майя, мексиканская от майя;

4) третичные, дочерние цивилиза­ции (православно-христианская, русская, западная, арабо-мусульманская, дальневосточно-японская);

5) застывшие цивилизации (эскимос­ская, кочевая, османская, спартанская);

6) неразвившиеся цивилизации (дальневосточно-христианская, дальнезападно-христианская).

При объяснении причин становления и развития цивилизаций  Тойнби отвергал расовые теории и теории среды обитания. 

Реша­ющая роль, по его мнению, принадлежит «Ответу» тех или иных на­родов на «Вызов», брошенный им обстоятельствами. Из этого следует, что серия последовательных ответов на последовательные вызовы должна истолковываться как проявление общественного роста. По мере роста все меньше и меньше возникает вызовов, иду­щих из внешней среды, и все больше появляется вызовов, рожден­ных внутри действующей системы или личности. Основной критерий роста — это прогрессивное движение в направлении самоопределения.

Своеобразную концепцию культурно-исторических типов развивал и П.А. Сорокин. В качестве таких типов он рассматривал социокультурные суперсистемы. В основе организаций этих суперсистем лежит мировоззрение, которое формируется на базе определенного способа познания. П. А. Сорокин видел три типа суперсистем:

1) спиритуалис­тическая - на первом месте стоят сверхчувственная реаль­ность и истина;

2) сенсуалистическая - источником и мерой всех вещей признается чувственность, ощущение;

3) идеалистичес­кая - основана на синтезе интуиции, разума и чувственности.

Указанные суперсистемы не могут быть сведены к физической реальности. Они существуют идеально, но исторически концентрируются в материальных « средствах ». П. А. Сорокин считал, что в социокультурных процессах мож­но вычислить ограниченное во времени линейное движение, а также установить некоторые повторяющиеся ритмы смены одних социо­культурных суперсистем другими. Основные причины изменения находятся внутри суперсистем. В качестве одного из важных источников изменений П.Сорокин называет неполное состояние интеграции этих суперсистем.