полит.мысль 18века

Но империя как система авторитарной власти не могла существовать без института доноса, и вскоре наступили и в Украине времена «слова и дела».

В работе «Камень веры» Яворский отрицал возможность вмешательства царя и знати в духовные дела, потому что только церковь может решать вопросы, касающиеся веры: «... Цари больше господствуют над телом, чем над душами человеческими. А духовная власть больше заботится душами, чем телами. Цари подумывают покой временный и сохранность людей своих во плоти, а духовная власть имеет в виду жизнь и благо и во плоти и в духе »! Яворский считал, что обязанностью царей является оберегать церковные и божьи законы, а не устанавливать или определять их, он продолжал традиции византийских иерархов, старались сохранить церковную автономию, пытались наладить систему равноправного сотрудничества со светской властью. В некоторых главах книги Яворский пошел еще дальше: он высказывал мнение, что церковь должна обладать и светской властью, здесь он был под влиянием католической тогдашней доктрины так называемых «двух рук, двух мечей». Правда, он ее использовал несколько в иной плоскости, выступая не по приоритет церкви, а за равноправные, партнерские отношения с государством для общей пользы. В данном случае Яворский не укладывался в господствующую политическую абсолютистскую имперскую доктрину и вынужден был уступить.

И последнее: Яворский пытался приспособить русское православие к новым социально-политических условий, которые формировались в России под влиянием широких связей с Европой. Он пытался рационализировать православия, заимствуя в католических богословов готовые схемы и приспосабливая к ним православные догматы. В борьбе с протестантством, которая велась в то время и в России, Яворский стоял на совместных с католицизмом позициях. Интересна судьба последней книги митрополита «Камень веры», которая была написана в 1715 Она не могла быть напечатана в Москве, и тогда Яворский обратился к Черниговской типографии (где была напечатана его первая работа - проповедь на свадьбу родственника Мазепы). Лишь после смерти Яворского и Петра, в 1728 книга была опубликована в Украине, вскоре она вышла на латинском мовою1.

Не имея возможности сопротивляться официальной имперской политической доктрине, Яворский в конце своей жизни углубляется в этико-гуманистическую проблематику, проповедует отказ от земной жизни, познание самого себя, неизбежности смерти, то есть продолжает византийскую исихастичну традицию. Тем он по-своему протестовал против подчинения церкви государству в России.

Политическое влияние на формирование философских основ общественной жизни в Украине совершил воспитанник Могилянской академии, странствующий мудрец, просветитель, великий гуманист Григорий Сковорода.

Политические аспекты этико-гуманистической концепции Григория Сковороды (1722-1794)

• Основной проблемой философии Сковороды есть человек, ее счастье и пути достижения этого счастья

• Счастье человека в его самопознании. Познав себя, человек выберет подходящее к собственной природы занятия и лучшее организует жизнь

• Разработал оригинальную теорию "сродності" (природосообразности), согласно которой каждый человек обладает скрытой естественной способностью до того или иного вида деятельности. Нарушение закона "сродності" подавляет личность, влечет за собой общественные конфликты и может привести к гибели государства

• Государство признает законным и необходимым в жизни народов. Однако остро выступает против неэффективной и преступной власти. Она возникает тогда, когда люди механически, без зову своей природы стремятся различных должностей

• Свободу человека и народа считал высшим благом. ее достижения тоже связывал с проблемой природосообразности

• Особое внимание уделял проблемам духовности. Для вдоско-шенствование общественной жизни необходимо духовное возрождение человека.

• Человек должен жить не за капризами плоти, а реализовать свою сущность, которая лежит в духовной сфере, в единстве с Богом.

• Нравственный идеал Сковороды - познание человеком Бога в себе

• Эффективность государственного устройства зависит от того, насколько он соответствует духовной природе членов общества

Получив образование в Киевской Академии, Г. Сковорода продолжил образование в Венгрии, Австрии и в других странах. По описанию биографа М. Ковалинского, "возвратясь из чужих краев, исполнен ученостью, сведениями, знаниями, но с пустым карманом, в крайнем недостатке всего нужнейшего...", Г. Сковорода начал педагогическую деятельность в Переяславской семинарии, работал домашним учителем, а затем 10 лет читал курсы поэзии, синтаксиса, греческого языка, правил благонравности в Харьковском коллегиуме. Здесь он пишет учебник по вопросам морали "Начальная дверь к христианскому добронравию...", который вызвал неудовольствие ортодоксальных церковных деятелей. После этого, как пишет его биограф, Сковорода, "...побуждаясь духом, удалился в глубокое уединение..., предавшись на свободе размышлениям...". Так в 1769 г., в возрасте 47 лет он порывает с обычным образом жизни и становится странствующим философом. Кроме поэтических произведений, басен, его перу принадлежат и философские трактаты "Разговор дружеский о душевном мире", "Потоп змиин" и др.

В ранних произведениях Г. Сковороды сильна тенденция к критике отдельных аспектов общественной жизни: стремление к лихоимству, поборам, накоплению богатства, карьеризму, аморальное поведение и др. Известный литературовед Д. Чижевский подчеркивал, что критика общества у Сковороды была конкретизирована и направлена на украинское общество той поры: "Пишет ли он "Всякому городу нрав и права" или перерабатывает Горация - перед его глазами украинские паны, купцы, мещане".

В конце 50 - начале 60-х годов происходит абсолютизация духовного интереса и главной проблемой философии Сковороды становится проблема человека, его счастья и пути достижения этого счастья. Человек, в понимании Г. Сковороды, - это центр, в котором сходятся все проблемы его жизни, деятельности и познания; и прежде чем познать макрокосм, необходимо познать микрокосм, то есть самого себя. Согласно представлению философа, сущность человека состоит в единстве видимого и невидимого, телесного и духовного. Основным является невидимое - дух, мысль, так как после смерти исчезает только тело, а духовное остается, поэтому создание настоящего человека наступит только тогда, когда он постигнет невидимое, становится духовным человеком.

Исходя из таких принципов, Сковорода видел ключ к раскрытию сущности бытия мира и самого человека именно в самопознании. На этом строится и его концепция счастья: "оно не в богатстве, не в должности или звании, так как это все плоть, а плоть ничто". Самым главным для человека он считал счастье, построенное на духе, так как телесная материя не имеет подлинного существования. Истинная радость, когда человек познает сам себя, а через это познание и весь мир. Таким образом счастье - в познании и быть счастливым - означает найти самого себя, свою суть. Следует подчеркнуть, что для Сковороды это выявление человеком своей сути должно быть самостоятельным, совершенно свободным от всяких влияний повседневности, независим от мира, который хочет эту суть "словить".

(Именно это имел ввиду философ, попросил написать на своей могиле: "Мир ловил меня, но не поймал"). Такое самостоятельное и свободное постижение своей сути означает открыть в себе свое сердце, что мыслитель выразил словами: "Всяк есть тем, чье сердце в нем". Понимание сердца, как субстанции личности резко противоречит господствующей тогда рационалистической философии человека и, апеллируя к сердцу, а не к разуму, Сковорода, как отмечает М. Попович, порывает со староукраинской традицией, (согласно которой морально то, что разумно) и выступает как еретик.

Наряду с проблемой самопознания мыслителя занимают философско-этические проблемы, среди которых концепция "сродности" является центральной. Так как Сковорода абсолютизировал дух, противопоставив реальному миру внутренний моральный закон, то назначение человека - осуществить этот вечный закон, определенный духовной сущностью, единством человека с невидимым "началом". Принцип "сродности" и является основой соответствия тому высшему справедливому началу, определяющему смысл человеческого существования. Цель, которую ставит перед собой человек, заложена в нем "невидимой натурой", как их "сродность" - способность к определенной деятельности. Так как природа определяет индивидуальные особенности людей, которые могут только самосовершенствоваться до предела, обозначенного природой, то задача человека - познать самого себя, т. е. приспособиться к природе, т. е. познать человека относительно его Духа, т.е. определенного закона-Бога-природы. Поэтому идеал Сковороды - царство Божье - и означает найти каждому специфическое для себя призвание, найти сродное своей сути, и когда оно будет найдено - "все остальное прилагается". Уверенный в том, что сущность души определяется природой человека, а общество - лишь сумма людей, Сковорода полагал, что политический строй, государственное устройство зависит от того, насколько социально - политической состояние членов общества соответствует их духовной природе (и это в определенной степени подтверждается современным состоянием Украины...).

Анализируя природные способности, Г. Сковорода на первое место ставит "сродность к хлебопашеству", указывает на важность "сродности к воинству". Не отрицая ни науки, ни государства, он выступает против их искажения, а корень всех искажений - в "несродности" (несоответствии); в том, что люди механически, без зова своей природы стремятся к разным должностям, что приводит не только к личным, но и общественным трагедиям. Г. Сковорода определенно не очерчивает свой общественный идеал и в его политической концепции можно выделить следущие положения: 1) резкая критика существующего общественного строя с позиций раннего христианства, синтезированного с просветительской идеологией; 2) идеальная форма правления в будущем — демократическая республика, в которой обеспечено социальное равенство всех граждан; 3) путь достижения этого общественного идеала — просвещение, самосовершенствование, распространение образования в народе, воспитание на основе моральных традиций.

Иван Посошков

Другим видным представителем политической мысли петровского времени был Иван Тихонович Посошков (1652–1726). Он родился в дворцовом селе Покровское, что на Яузе. Отец и дед его значились умельцами серебряного дела. Ремесленники в этом селе жили слободой, близкой по организации их труда западноевропейским цеховым устройствам. Свою карьеру И. Т. Посошков начал с должности денежного мастера, но уже в 1697 г. он обратился к Петру с предложением о введении новой модели огнестрельного оружия, что свидетельствует о его занятиях по оружейному делу («Записка о ратном поведении»). Вскоре И. Т. Посошков, по-видимому, увлекся «купеческим делом» и с братом открыл винокуренный завод, а затем лично «сыскал самородную серу» и бил челом о помощи в устроении предприятия по серокурению. В 1704 г. Посошков открыл фабрику игральных карт, затем он некоторое время подвизался на «водочном сидении» у Каменного моста на Москве, а в 1710 г. получил аналогичное «сидение» в Новгороде, где в 1711 г. построил еще и аптеку. Приблизительно тогда же он хлопочет и о постройке полотняной фабрики. Уже в это время Посошков состоит в переписке с различными влиятельными лицами, высказывая предложения по многим аспектам экономической, политической, юридической и культурной жизни государства. В этих письмах он называет себя купцом.  В связи со своей разносторонней деятельностью Посошков много ездил по стране, хорошо изучил современные порядки и серьезно задумывался над проектами улучшения политического устройства и экономического положения в государстве. Результатом его «многодельного» опыта стала адресованная царю Петру «Книга о скудости и богатстве» (1724). В ней автор затронул обширный круг проблем, которые, по его мнению, нуждались в срочном разрешении. Это были и вопросы об определении положения сословий, организации экономики, правосудия, военного дела, просвещения и т.д.  Главной задачей «Книги» является выяснение причин народной скудости и существующего в государстве беззакония. Внимание автора сосредоточено на определении модели развития народного хозяйства– сельского и промышленного. В центре всех его рассуждений– проекты организации промышленности, торговли, сельского хозяйства и сословной организации в стране. Он требовал запрещения занятия торговлей для всех сословий, кроме купеческого. «Ныне торгуют бояре, дворяне, офицеры и солдаты и крестьяне», причем торгуют беспошлинно, нанося ущерб казне. Дворян, по его мнению, следует полностью отстранить от торговых операций, ибо торговля отвлекает их от основного дела – военной службы. «Един раб не может двум господам служить», он должен либо торговать, либо воевать.  Купцам необходимо предоставить «право свободного торга», упорядочить внутренние пошлины, установив их единообразие. Государству, в свою очередь, нужно оказывать купцам покровительство и помощь, обеспечивая выгодные условия для внутренней и внешней торговли, а также помогать купцам в снабжении купеческих предприятий рабочей силой. Столкнувшись с полной неподвижностью закрепощенного русского населения, он жаждал привлечь к наемному труду хотя бы «трюмных сидельцев и бродяг».  В свою очередь, в обязанность купцам Посошков вменял неуклонное соблюдение правил «честного торга». Продавец обязан правильно определять вес и меру товара, а в случае обмана нести ответственность за свои действия. Настаивал он также на введении «уставной цены» на основные виды товаров, полагая, что цену на них необходимо устанавливать одинаковую как в первой лавке, так и в последней, а также добиваться равного изобилия товаров в любом месте страны.  Посошков проявлял заботу не только об экономическом положении купечества, но и об его авторитете как сословия, полагая, что «-.без купечества- ни великое, ни малое царство стояти не могут... Купечество воинству товарищ, воинство воюет, а купечество помогает и всякие потребности им уготовляет». «Царство воинством расширяется, а купечеством украшается».  Серьезное внимание своей «Книге» уделил Посошков и вопросам крестьянского устройства. Он полагал, что должен быть издан специальный закон, который бы точно определял размеры крестьянских повинностей и пределы барщинных работ. «Сколько дней в неделю на помещика своего работать и какова сделья делать». Подушную подать он считал необходимым заменить на поземельную, с отделением крестьянской земли от помещичьей. Настаивал он и на обучении всех крестьянских детей грамоте и  счету, так как простым людям «немалая пакость творица от того, что грамотных людей у них нет». Но при всем этом советовал сохранять строгий контроль помещиков за крестьянами. «Помещикам положено,– утверждал он,– следить, чтобы крестьяне не шлялись без дела, не пьянствовали и не сидели без работы». А деревенскую молодежь хорошо бы отправлять на зимнее время (волей помещика) на фабричные работы.  Однако Посошков в крестьянском вопросе не был последовательным. С одной стороны, он безусловно боялся открыто требовать отмены крепостного права, но с другой– остро понимал всю сложность разрешения проблемы с наймом рабочей силы для промышленных предприятий. Он подходил к крестьянской проблеме с разных аспектов, но неизбежно сталкивался с тем, что представление о государственном богатстве и наличие крепостного права – предметы явно несовместимые. Мысль Посошкова о том, что помещики «не вековые держатели крестьян, а временные их владельцы», в то время как российские самодержцы являются собственниками всех своих подданных, по своей сути была направлена не на поддержку крепостного права, а на его юридическое отрицание. И это не единственное высказывание мыслителя в подобном плане.  В числе мер по упорядочиванию правового статуса земельных владений в государстве Посошков настаивал на введении прогрессивного налога на землю в зависимости от размера, мотивируя это мероприятие тем, что вся земля является собственностью государства и поэтому недопустимо ее бесплатное использование.  Покушался он на дворянские привилегии и в вопросе организации государственной службы. В качестве безоговорочного права и одновременно обязанности он оставлял за дворянами несение военной службы. Административный чиновничий аппарат он предлагал укомплектовывать государственными чиновниками, предоставляя места в нем согласно способностям и знаниям претендентов.  При характеристике духовенства Посошков отмечал его бесчисленные недостатки и вопиющую необразованность, обращая внимание и на недопустимую (в смысле ущемления авторитета) необеспеченность низшего звена церковной службы. Он предлагал государю принять меры к повышению авторитета духовенства. Священников к тому же он считал необходимым наделить полицейскими функциями, а совершение всех таинств подвергнуть строгому учету и записям. На священнослужителей, по его  Политические и правовые учения в России во второй половине XVII–XVIII в.  мнению, следует возложить и выявление старообрядцев с тем, чтобы они всемерно содействовали прекращению церковного раскола. Торговать же духовному сану должно быть строжайше запрещено.  Большое внимание уделено Посошковым вопросам «искоренения неправды». В своих рассуждениях о правосудии Посошков исходит из традиционных представлений о совмещении понятий «правда» и «закон». Он почти дословно повторяет сентенцию И. С. Пересветова о том, что бог любит больше всего правду, поскольку «Бог и есть сама правда». Посошков связывает справедливую деятельность правосудия с авторитетом «царева имени», неоднократно подчеркивая, что в государстве «паче всякого дела надо стараться о правом суде». Он выступает с проектом устройства «прямого правосудия», которое осуществляется судьями–чиновниками государства, находящимися на его содержании (жалованье). Должность судьи следует предоставлять «низкородным» людям из купцов, разночинцев и даже черносошных крестьян, а дворян к этой деятельности не привлекать, ибо они в большинстве своем взяточники и мздоимцы. За неправосудную деятельность Посошков требует установления сурового наказания вплоть до смертной казни, «понеже у нас на Руси неправда вельми застарела». Он настаивает на введении в государстве скорого, без волокиты вершения правосудия с обязательным личным участием в процессе всех заинтересованных лиц. Ни одно дело не должно находиться в суде без движения. Суд в государстве должен быть равным для всех («единым»): «каков земледельцу, таков и купецкому человеку, убогому, богатому, солдату и офицеру», а судья обязан «восстать на сильное лицо, аще в убогом и бессловесном истце или ответчике признается правость».  В суде Посошков предлагал производить протокольную запись «судоговорения» («писать все в книгу»), доход же от суда («присуд») направлять прямо в царскую казну.  В обязанности судей он вменяет также и проверку всех задержаний. Судьи обязаны ежедневно осведомляться, кто и за что посажен, чтобы никто не сидел напрасно.  Для осуществления правосудия в стране необходимо «сочинить книгу с подлинным рассуждением на всякие дела», а «судить по судебному усмотрению... како кому понравится» строго запретить. Для создания подобной книги следует провести большую кодификационную работу, которая позволила бы законодателю уточнить все древние статьи, добавить новые и  расположить весь законодательный материал ясно и четко для удобства пользования им. При осуществлении такой работы следует рассматривать не только отечественное законодательство, но и обращаться к немецким судебным и другим иноземным уставам, привлекая все то, «что к нашему правлению будет пригодно». Стоит даже рассмотреть и турецкий судебник, перевести его и проанализировать их политические порядки и если обнаружится что-либо подходящее, «то и от них принять, ибо слышно, что в турецком царстве много порядков в судебном деле, да и купечество у них праведно хранится».  К составлению новой Судебной книги следует пригласить специальную комиссию, в составе которой будут по два-три человека от всех сословий из каждой губернии, в том числе от крестьян и солдат. По окончании работы все выборные лица подписывают Судебную книгу и направляют ее на утверждение царю. Таким образом, Посошков предлагал взаимодействие «народосоветия» и монарха, оставляя за последним решающее слово – «кии статьи его величеству угодны, то те тако и будут».  Высказал Посошков и целый ряд предложений по реорганизации военного дела. Прежде всего, он требовал серьезного обучения воинскому искусству всех молодых солдат («так, чтобы ни одной пули даром не терял»). Указывал он и на необходимость хорошего содержания армии, ибо «от бескормицы служба вельми не спора». Воины должны быть довольны «пищей и одеждой», обеспечены годовым жалованьем, и только тогда государство может требовать от них добросовестной службы в опасном деле. Он предлагал сократить войско («не почто пятьдесят тысяч войска конного держать и кормить напрасно»), восполнив численность высокой боеспособностью, вооруженностью и обученностью.  Традиционно высказывался Посошков и о необходимости следить за нравственным уровнем войска и каждого воина в отдельности. Поведение военных людей в местах расквартирования армии должно быть добронравным; воины под страхом судебной ответственности не вправе чинить «обиды» мирному населению (потрава посевов, рубка леса и т.д.). В случае же совершения беззаконий все они в равной мере должны отвечать перед судом за свои действия («аще учинен будет суд равный, каков простолюдину, таков без поноровки и офицеру»). Вообще же суд у воинов должен быть «особливый», воинский, но при одинаковых законах для всех. И суд этот тоже обязан подчиняться «единой главной конторе», чтобы и военный и простолюдин «по вине своей и суд и награждение принимали».  Традиционная основа учения Посошкова сказалась и в его понимании вообще нравственных устоев в жизни русского человека. В «Книге о скудости и богатстве» и особенно в его «Завещании отеческом сыну» он последовательно проводит требование честного исполнения каждым человеком своего долга (купцом, воином, крестьянином). Сыну своему он советует служить отечеству телом и душой, быть верным солдатом родине и проводить свою жизнь в неустанных трудах. Неоднократно высказывался Посошков против роскоши, беспутства, советуя жить скромно и честно, придерживаясь веками сложившихся в России нравственных правил.  В историографии принято рассматривать И. Т. Посошкова только как представителя купечества, выражавшего наиболее очевидно сословные интересы этого класса. Действительно, он много писал о задачах и целях этой социальной группы, рассматривая ее как первейшую опору трона и государства. Но представляется, что общая совокупность его предложений выходит за пределы сословных интересов купечества. Поддерживая идеи «меркантилизма» и желая направить страну по пути промышленного и торгового развития. Посошков выступил как мыслитель нового времени. Во многих аспектах его взгляды соответствовали духу западноевропейской мысли.